Воспроизводство человеческого капитала в институциональной системе

Современный уровень развития общественного производства свидетельствует о том, что в структуре производительных сил человеческий капитал является наиболее значимой экономической категорией. Это вызывает большой интерес исследователей в различных областях науки, в том числе у тех, кто занимается изучением современных тенденций развития экономической теории.

Чаще всего в процессе выяснения сущности человеческого капитала экономисты используют неоклассический подход или так называемую теорию мейнстрима [1], основными постулатами которой или ее так называемого «жесткого ядра» являются методологический принцип индивидуализма и концепция «рационального поведения». Исходя из этого, человеческий капитал исследуется как ценность, приносящая доход, в качестве которой выступает совокупность атрибутивных (собственных) и приобретенных свойств и способностей человека.

Известный экономист С. Фишер дает такое определение этой категории: «Человеческий капитал есть мера воплощенной в человеке способности приносить доход. Человеческий капитал включает врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию» [2]. В рамках данного подхода обосновывается, что основными источниками воспроизводства человеческого капитала являются инвестиции, т.е. расходы, связанные с образованием, здравоохранением, профессиональной подготовкой, миграцией, рождением и воспитанием детей.

С помощью эмпирических данных и математических моделей доказывается, что подобного рода инвестиции приносят длительный и устойчивый экономический эффект. Отсюда следует, что их можно использовать как рыночный механизм стимулирования расширенного воспроизводства человеческого капитала. Другими словами, центр усилий переносится на уровень индивидуального воспроизводства. Однако такой методологический подход в исследовании человеческого капитала теоретически мало продуктивен, а на практике и крайне опасен.

Опыт реформ в России показывает, что увеличение затрат на воспроизводство человеческого капитала, исходя из индивидуальных предпочтений на любой из фаз его воспроизводства, отнюдь не всегда приносит высокий общественный эффект. Один из примеров, подтверждающих этот факт, - это низкая рождаемость в России. Сегодня суммарный коэффициент рождаемости составляет 1,2, в то время как для простого замещения поколений, т.е. для простого воспроизводства человеческого капитала необходимо 2,6 рождений на одну супружескую пару. То есть половина супружеских пар должна иметь 2-3 ребенка в семье. Однако в настоящее время в российской семье, как правило, воспитывается один ребенок.

Исходя из рационализирующего поведения индивида, такая демографическая ситуация вполне объяснима. Сегодня иметь детей крайне невыгодно. По подсчетам американских экономистов, чтобы вырастить ребенка до 18 лет, включая его обучение в двух старших классах и на первых двух курсах колледжа, американская семья тратит от 58 до 98 тыс. долларов. К этим расходам принято прибавлять потери заработков матерями в течение времени, необходимого для воспитания ребенка. В зависимости от квалификации неработающей матери эти потери составляют 93-189 тыс. долларов. В России эти затраты по абсолютной величине несколько ниже, но относительно невысоких доходов граждан они очень велики.

В 2000 году был проведен социологический опрос среди женщин в различных регионах России о причинах низкой рождаемости. Почти 70% опрошенных в числе основных причин назвали слишком большие усилия, связанные с уходом за детьми. Таким образом, стихия рынка оставляет семье лишь одну альтернативу – сокращать рождаемость. [3]

Не является эффективным рыночный механизм и в вопросе профессиональной подготовки человека. Осуществляя инвестиции в образование и получение квалификации, индивиды ориентируются на профессии и специальности, которые в настоящее время востребованы бизнесом и приносят большие доходы. Но через 5-6 лет ситуация на рынке труда может коренным образом измениться. Избыток специалистов ранее престижных специальностей может создать проблемы с их трудоустройством. Уже сегодня такое положение дел наблюдается среди выпускников вузов в области права, экономических специальностей и т.п. Только от 30 до 50% молодых специалистов по этим специальностям в настоящее время могут найти свободные вакансии. Это приводит к разочарованиям, неуверенности и личным трагедиям.

Не является идеальным рыночный механизм и с точки зрения развития других качеств, необходимых для эффективного ведения бизнеса. Интересны данные социологического опроса, проведенного специалистами Фонда социально-экономических исследований «Перспективные технологии». В ходе его московским предпринимателям был задан вопрос: «С проявлением каких профессиональных и человеческих качеств Вы чаще всего сталкиваетесь в своих взаимоотношениях с партнерами?» Ответы респондентов распределились следующим образом:

1) невыполнение (или некачественное выполнение) принятых на себя обязательств ‑ 35%;

2) установка на то, чтобы перехитрить, «кинуть» контрагента (т.е. откровенный обман и надувательство при сделках) — 20%;

3) честность, порядочность — 20%;

4) ответственность и обязательность — 19%;

5) реальная готовность понять проблемы другой стороны и пойти на уступки — 17%;

6) ставка на силовые методы ведения дел (угрозы, шантаж, применение силы, давление) — 10%;

7) нечестность, непорядочность — 9%;

8) другое — 8%.

При анализе этих данных выделяется доминантная модель поведения во взаимоотношениях предпринимателей друг с другом - невыполнение (или некачественное выполнение) принятых на себя обязательств, установка на то, чтобы обмануть контрагента. В целом на это указывают почти 65% опрошенных контрагентов.

Хорошо известно, что теневая экономика России по некоторым оценкам сегодня достигает 1/4 ВВП. Сам факт ее успешного функционирования свидетельствует о том, что сюда вовлекаются высококвалифицированные специалисты, профессионалы, которые считают для себя приемлемой нормой участие в незаконной, а часто и криминальной деятельности.

Данные примеры свидетельствуют о несостоятельности неоклассического подхода в исследовании и реализации проблем человеческого капитала.

В этой связи, на наш взгляд, в исследовании проблем человеческого капитала более плодотворным является институциональный подход, который, используя наиболее весомые достижения таких областей научных знаний, как философия, социология и психология, опирается на следующие методологические положения.

Во-первых, человек является не столько продуктом природы, сколько результатом развития общества. Понять человеческую природу, ее влияние на создание общественного богатства можно лишь через многообразную систему общественных отношений, возникающих как результат общественного взаимодействия людей в процессе воспроизводства их совместной жизни.

Во-вторых, многообразие индивидуальных свойств и способностей личности под воздействием системы общественных отношений вырабатывает определенный социальный способ своего существования, становится носителем господствующих в обществе производственных отношений.

В-третьих, важнейшими инструментами данного преобразования являются общественные институты, от состояния и развития которых зависит процесс воспроизводства человека как социального существа.

Данный подход дает возможность понять сущность человеческого капитала не просто как ценности, приносящей поток доходов, а как общественной ценности, вектор формирования и использования которой задается существующей институциональной системой. Так, например, П. Солодуха пишет: «Человеческий капитал ‑ это институционализированная социально-экономическая форма бытия рабочей силы, выступающая общественной ценностью и выражающая систему отношений по поводу ее формирования, совершенствования, сохранения и использования» [4]. Таким образом, качественные характеристики человеческого капитала зависят не только и не столько от величины инвестиций, направляемых на его воспроизводство, сколько от содержания институциональной системы, в рамках которой осуществляется это воспроизводство.

В этой связи важно выяснить, что собой представляет институциональная система, какова ее структура. По нашему мнению, институциональная система - это особая взаимосвязь социально-экономических институтов, институциализированных организаций и особых институциональных инструментов, под воздействием которых осуществляется формирование, функционирование и совершенствование общественно важных свойств и качеств человеческой личности.

Наиболее значимым элементом институциональной системы воспроизводства человеческого капитала являются социально-экономические институты. Социально-экономические институты представляют собой выработанные и закрепленные в обществе правила поведения людей и нормы взаимодействия между ними, а также особые механизмы, обеспечивающие их реализацию. Несмотря на то, что эти правила и нормы вырабатываются обществом, то есть непосредственно индивидами, они носят объективный характер.

Дело в том, что сам процесс воспроизводства человеческого капитала порождает значительное многообразие социально-экономических отношений. Как известно, экономические отношения, как отношения «вообще», не имеют чувственно грубой предметности. Отношения, будучи функциональными по своей природе, могут проявляться лишь через взаимодействующие стороны явлений (объектов) и в них находить свое предметное воплощение. Данное проявление социально-экономических отношений осуществляется через обмен-общение. Именно в процессе общения с другими людьми происходит непосредственный обмен уникальными ресурсами, которыми обладают индивиды и которые обеспечивают процесс воспроизводства человеческого капитала.

Если социально-экономические отношения по поводу воспроизводства человеческого капитала выступают как общее свойство, присущее любому процессу общественного производства, то отношения обмена-общения - как особенное, отражающее специфику воспроизводства человеческого капитала. По мнению Г. С. Батищева «сам индивид, хотя бы и при определенном минимуме общения с другим, все же несет внутри себя самого опять-таки не что иное, как итоги всей прошлой истории общения, а вместе с тем – потенции будущего» [5].

Отношения обмена-общения между людьми по поводу воспроизводства человеческого капитала порождают многообразные потребности, формируют соответствующие интересы и целевые установки по обеспечению регламентации, упорядоченности, субординации и контроля совместной деятельности. Следовательно, само существование социально-экономических отношений, порождающих обмен-общение в процессе воспроизводства человеческого капитала, требует соответствующих форм своей реализации, которыми как раз и выступают социально-экономические институты.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Термин "мейнстрим" (основное течение) обозначает тот факт, что в экономической теории в ХХ в. сложился устойчивый "доминирующий" теоретический комплекс, который противопоставляется так называемым "альтернативным", "маргинальным" исследовательским программам или "теориям-меньшинствам". П.Самуэльсон, с именем которого связано введение термина "мейнстрим", определял его как результат синтеза неоклассической экономики и кейнсианства.

[2] Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи К. Экономика – М.: Дело, 1993. – С. 303.

[3] Антонов А.И.. Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. М.: 2000, - С. 116.

[4] Солодуха П.В. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала. Монография. – М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2004. - С. 36.

[5] Батищев Г.С. Диалектика творчества. – М.: Институт философии. – С. 284.