Социальная ответственность бизнеса в России: частное мнение

О социальной ответственности бизнеса сейчас говорят все, кому ни лень: и представители власти, и бизнеса, и общественных организаций. Что это ‑ очередной кажущийся аппетитным «фрукт», заимствованный с Запада, притязания власти к бизнесу в попытке навязать некоторые свои социальные функции или действительно назревший этап развития экономики в России? Мое мнение – это суждение лица, не принадлежащего ни к одной из спорящих сторон, немного покопавшегося в проблеме и осмелившегося предложить на суд читателей свою версию.

Сегодня существуют три основных толкования концепции социально-ответственного бизнеса. Первая, и наиболее традиционная, подчеркивает, что единственная ответственность бизнеса ‑ увеличение прибыли для своих акционеров. Эта точка зрения была «озвучена» еще Милтоном Фридманом в 1971 г. и может быть названа теорией корпоративного эгоизма: «Существует одна и только одна социальная ответственность бизнеса: использовать свои ресурсы и энергию в действиях, ведущих к увеличению прибыли, пока это осуществляется в пределах правил игры».

Вторая точка зрения прямо противоположна теории Фридмана. Появилась она одновременно с опубликованием нашумевшей его статьи в New York Times и принадлежала Комитету по экономическому развитию. В рекомендациях Комитета подчеркивалось, что «корпорации обязаны вносить значительный вклад в улучшение качества американской жизни».

Третью позицию представляет теория «разумного эгоизма». Она настаивает на том, что социальная ответственность бизнеса ‑ это просто «хороший бизнес», поскольку сокращает долгосрочные потери прибыли. Тратя деньги на социальные и филантропические программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочной перспективе создает благоприятное социальное окружение и, следовательно, устойчивые доходы.

Социально ответственное поведение ‑ это возможность для корпорации реализовать свои основные потребности в выживании, безопасности и устойчивости. В то же время в Японии социальная ответственность изначально присуща компаниям и присутствует в их философии, когда семейные принципы взаимоотношений осуществляются не только на микроуровне предприятий, но и на общегосударственном уровне. Определенности нет, хотя и предпринимаются попытки кодифицировать и стандартизировать социальную ответственность бизнеса перед обществом.

В 1997 году рядом общественных, промышленных и других организаций и фирм, а также служб управления США и Европы был создан на основе консенсуса первый международный стандарт «Социальная ответственность 8000» (SA 8000: 1997). К разработке международного стандарта социальной ответственности бизнеса приступила в 2004 году и Международная организация по стандартизации (ISO). В России также можно выделить разнообразные и зачастую разнонаправленные подходы к социальной ответственности, высказываемые, к примеру, тремя крупнейшими субъектами общественных отношений: властью, бизнесом и населением.

Позицию власти можно в целом проиллюстрировать словами Президента РФ, обозначившего следующие совместные направления деятельности бизнес-сообщества и государства, в реализации которых может проявиться социальная ответственность предпринимателей.

Это, во-первых, развитие малого и среднего бизнеса, во-вторых, обеспечение всей полноты социальных и трудовых прав работников, включая предоставление широких возможностей для учебы и повышения квалификации, в-третьих, выработка согласованной инвестиционной политики в образовании, здравоохранении, экологии, трудовой миграции и в прочих проблемных отраслях социальной сферы.

Отношение самих предпринимателей и населения к вопросу социальной ответственности бизнеса активно выясняют социологи. Так, по данным сентябрьского опроса ВЦИОМ (Всероссийскjuj центрf изучения общественного мнения) для россиян главными критериями соцответственности являются выплата зарплаты и налогов (34%), выпуск качественной продукции (27%) и выполнение деловых обязательств перед клиентами и партнерами (25%).

У бизнесменов свой подход. По данным ИКСИ (Институтf комплексных социальных исследований), главным (69,1% ответов) они считают создание новых рабочих мест. Чуть менее значимыми оказались выплата сотрудникам премий и стипендий на обучение (52,7%), предоставление работникам социальных пакетов (45,5%) и создание центров переобучения и повышения квалификации (43,6%).Таким образом, получается, что на сегодняшний день в российском обществе нет однозначного подхода к проблематике социальной ответственности бизнеса. Хотя, наверное, всем понятно, что управление этим процессом в экономике страны невозможно без конкретизации самого понятия, без консенсуса общества, власти и предпринимателей по этому вопросу.

Понятие и сущность социальной ответственности многогранно и включает в себя, по крайней мере, три агрегированных уровня, которые отражают не только степень обязательств предпринимателей, но и мотивацию их осуществления.

1 уровень. Назовем его базовым или обязательным. Сюда относится как раз большинство из того, что наши бизнесмены считают достаточной социальной ответственностью: зарплата работникам, выплата налогов, этика поведения в рамках законодательства и кодекса корпоративного поведения.

Стандарты этого уровня социальной ответственности в основном прописаны в нормативно-правовых актах государства и мотивируются государством в рамках своего аппарата принуждения. Кроме того, соблюдение предписаний этого уровня социальной ответственности диктуется требованиями свободной конкуренции за потребителя и ресурсы рыночного хозяйства, когда борьба за выбор (клиента, поставщика, сотрудника, инвестора) уже сама по себе ведет к развитию социальной ответственности на предприятии.

Соблюдение требований первого уровня социальной ответственности позволяет предприятию выйти на цивилизованный рынок. Многие компании, прежде всего крупные, этот рубеж преодолели (хотя такое не всегда можно сказать об уплате налогов), но средним, особенно в регионах, до этого далеко. В малом бизнесе, скорее всего, на данном этапе развития можно ограничиться первым уровнем. Вопрос о социальной ответственности малого бизнеса определяется, прежде всего, его возможностями, а они таковы, что скорее он должен быть не субъектом, а объектом социальной ответственности для бизнеса среднего и большого.

2 уровень. Уровень инвестиций (не обязательно только социальных, но и экологических, технологических и инвестиций в человеческий капитал). Такие инвестиции могут принести устойчивый доход предприятию, который может быть просчитан и измерен пусть не в краткосрочной, а в долгосрочной перспективе. Это могут быть программы подготовки кадров, кадрового резерва молодых специалистов при самом предприятии или при посредничестве учебных заведений, инвестиции в здравоохранение и социальное благополучие работников, в экологические программы, развитие территории, где расположена компания, корпоративное поведение и создание антикоррупционной среды.

Социальные инвестиции бизнеса ‑ это материальные, технологические, управленческие или иные ресурсы, а также финансовые средства компаний, направляемые по решению руководства на реализацию социальных программ, разработанных с учетом интересов основных внутренних и внешних заинтересованных сторон в предположении, что в стратегическом отношении компанией будет получен определенный (хотя и не всегда и не просто измеряемый) социальный и экономический эффект.

Переход к фокусированным социальным инвестициям компаний на национальном и региональном уровнях, направленным на решение самых актуальных для страны проблем в сфере занятости, борьбы с бедностью, образования, жилья, безопасности, охраны здоровья и среды обитания. Со стороны государства переход бизнеса на данный уровень социальной ответственности может быть поддержан следующей системой мотивационных мер:

‑ налоговые вычеты и льготы;

‑ разработка стандартов социальной ответственности;

‑ привилегированное положение в системе отношений власть-бизнес;

‑ социально ответственных предприятий;

‑ социальная отчетность;

‑ рейтингование компаний по параметру социальная ответственность;

‑ развитие рынка социальных проектов;

‑ софинансирование с государством некоторых социальных проектов и программ;

‑ ответственность самого государства.

Окончание следует