Сегментированная модель государственного регулирования развития мясоперерабатывающего подкомплекса АПК

Введение. Актуальность данного исследования заключается в трансформации агропромышленного комплекса (АПК), которая происходит в условиях цифрового развития, меняющего механизмы формирования цен, перераспределяющего переговорные возможности участников рыночных отношений и, ускоряющего передачу ценовых шоков по всей производственной цепочке. Проблема заключается в том, что действующие на данный момент инструменты государственного регулирования, которые не учитывают специфику цифровых платформ, не успевают адаптироваться к происходящим изменениям. Наличие проблемы и актуальность исследования подтверждается тем, что в 2025 году Банк России признал, что «цифровизация меняет гибкость ценообразования и трансмиссии ценовых шоков». Данная проблема включена в план исследований на 2026–2028 гг.

В свою очередь литературный обзор демонстрирует активное исследование вопросов государственного регулирования АПК и цифровизации в научной среде. Как отмечает Егорова М. А. и А. А. Карапетян [5, с. 35–42; 6, с. 2–5; 9, с.38–45], требуется адаптация антимонопольного регулирования к особенностям цифровых изменений на рынках, учитывая сетевые эффекты и платформенные модели. Исследования Попондопуло В. Ф., Петровой Д. А., Рубановой М. П. [16, с. 920–937], демонстрируют, что устоявшиеся критерии превалирования не отражают реального влияния крупных участников рыночных отношений на цифровых рынках. Матунов А. Я. [13, с. 14–19] рассматривает цифровую среду, как новую категорию, которая требует специальных подходов. Романова Л. В. и Шашкова И. Г. [19, с. 51–60] проводя свое исследование в области факторов и показателей цифровой зрелости АПК, отмечают наличие фрагментарности действующих методик и отсутствие отраслевой принадлежности. Отмечают незрелость инструментария оценки цифровой зрелости, который был бы применен к мясоперерабатывающему подкомплексу, чья специфика основывается на высоких технологических барьерах – Рындина С. В., Гудашев В. А., Имяриков С. М., Толмачев И. В. [17, с. 778–782]. Разработкой интегрального индекса цифровизации занимается Самыкин И. В. [21, с. 254–270], но он не учитывает специфику мясоперерабатывающего подкомплекса АПК. Исследованием нормативно-правовых аспектов цифровой трансформации занимаются Завиваев Н. С. и Кузьмин В. Н. [7, с. 63–72; 11, с. 355–364], они исследуют методы государственного регулирования и выделяют существующие пробелы. Ковзунова Е. С.,Руйга И. Р., Жирнова И. С.,Шелевая В. С. [28, с. 265–286] после проведения контент анализа в своем исследовании, отмечают разрыв между функциональными возможностями платформ и реальными потребностями предприятий мясоперерабатывающей подотрасли. Обосновывает необходимость учета информационной асимметрии при осуществлении поддержки цифрового развития предприятий, отмечает Эпштейн Д. Б. [32, с. 36–44]. Также, Савкина Г. М. [20, с. 48–55] акцентирует внимание на том, что на данный момент отсутствуют механизмы, учитывающие уровень цифровой зрелости предприятий и ставит задачу совершенствования государственного регулирования в данном направлении. Изучением цифровой трансформации АПК в разрезе глобальных вызовов занимаются Гусманов Р. У. и соавторы [29, с. 253–265], но в своем исследовании не предлагают конкретной модели для повышения эффективности регулирования комплекса.

Что касается исследований в области концентрации рынка и контроля, то здесь стоит отметить Ушачева И. Г., Маслову В. В., Зарук Н. Ф. и Авдееву М. В. [18, с. 3–12], которые занимались рассмотрением регулирования цен и ценовых отношений на фоне концентрации. Ученые выделяют, что высокая концентрация отдельных сегментов усиливает дисбаланс переговорных сил участников рыночных отношений и, в свою, очередь требует совершенствование мер контроля. Проблема развития АПК, связанными с укрупнением рынка занимались Стрельченко Д. И. и Абдалян Л. Н. [23, с. 363–384]. По мнению исследователей чрезмерная концентрированность без грамотного регуляторного подхода приводит к снижению конкуренции и ценовым искажениям.

Изучение литературных источников позволило выделить научный пробел в исследуемой тематике, который заключается в отсутствии комплексного подхода к сегментированию предприятий АПК для целей государственного регулирования, учитывающего уровень рыночной концентрации и цифровизации, а также специфику мясоперерабатывающего подкомплекса. Проанализированные источники в основном ориентируются на макроуровень и не учитывают отраслевые особенности.

Цель нашего исследования заключается в разработке и обосновании сегментированной модели государственного регулирования развития мясоперерабатывающего подкомплекса АПК, которая бы позволила дифференцировать инструменты государственного регулирования в зависимости от нахождения предприятия в координатах модели «Цифровизация–Концентрация».

Научная новизна исследования заключается в предложенной двухмерной модели сегментирования предприятий АПК, базирующейся на индексе цифровой зрелости, который адаптирован под отраслевую специфику, и индексе Херфендаля–Хиршмана; выделены четыре базовые зоны и пять переходных зон, которые отражают реальную рыночную ситуацию; для каждой из зон разработан набор инструментов, которые направлены на повышение эффективности государственного регулирования, с учетом возможных рисков.

Авторская гипотеза основывается на том, что предложенная сегментированная модель управления АПК «Цифровизация–Концентрация» позволит повысить эффективность государственного регулирования, так как данная модель предусматривает неоднородность предприятий по уровню цифровой зрелости и концентрированности рынка. Данная модель направлена на снижение рисков развития негативных сценариев и повышение эффективности деятельности мясоперерабатывающих предприятий.

Основная часть. Методологическую базу составляет разработанная схема (рисунок 1), состоящая из четырех квадрантов, каждый из квадрантов расположен на пересечении осей Х (концентрация рынка) – на основе методики расчета индекса Херфендаля-Хиршмана и Y (уровень цифровизации) – методика Приказа Министерства цифрового развития России от 18.11.2020 №600 «Об утверждении методик расчета целевых показателей национальной цели развития Российской Федерации «Цифровая трансформация» с последующей адаптацией на основе проведенных исследований Ковзуновой Е. С.,Руйга И. Р.,Жирновой И. С., Шелевой В. С. [28, с. 265–268] и Завиваева Н. С. [7 с. 63–72]. Эти оси являются основополагающими при выборе сегмента, в котором находится предприятие:

1 Квадрант – I «Алгоритмический надзор». Данный сегмент является наиболее приемлемым, так как предполагается, что уровень цифрового развития и доля занимаемого рынка у предприятия здесь высокие;

2 Квадрант – II «Экосистемный рост». Сегмент предусматривает, что уровень цифровизации у предприятия высокий, но это мелкое хозяйство.

3 Квадрант – III «Жесткие якоря». Здесь у предприятия предполагается низкий уровень цифрового развития, но существует потенциал в занимаемой рыночной доле.

4 Квадрант – IV «Инфраструктурный фундамент». Данный сегмент является наиболее худшим сценарием из всех, так как предполагает низкий уровень или отсутствие цифрового развития вовсе и малую долю рынка.

Для каждого квадранта (сегмента) разработаны критерии отнесения предприятия к одному из сегментов. В основу анализа взяты два показателя по оси X – индекс Герфиндаля-Хиршмана и по оси Y – индекс цифровизации:

1 Квадрант – I «Алгоритмический надзор». 0,20 ≤ HHI ≤ 1,00; индекс цифровизации ≥ 0,60.

Рисунок 1 – Сегментированное управление АПК «Цифровизация–Концентрация» [составлено автором на основании Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке»; Приказ Министерства цифрового развития России от 18.11.2020 №600 «Об утверждении методик расчета целевых показателей национальной цели развития Российской Федерации «Цифровая трансформация»]

2 Квадрант – II «Экосистемный рост». HHI < 0,10; индекс цифровизации ≥ 0,60.

3 Квадрант – III «Жесткие якоря». 0,20 ≤ HHI ≤ 1,00; индекс цифровизации ≤ 0,35.

4 Квадрант – IV «Инфраструктурный фундамент». HHI 0,10; индекс цифровизации ≤ 0,35.

Данная модель составлена нами на основе двух основных источников – Приказ Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» п. 7.1 и Приказ Министерства цифрового развития России от 18.11.2020 №600 «Об утверждении методик расчета целевых показателей национальной цели развития Российской Федерации «Цифровая трансформация» . Описанные методики расчета индекса Херфиндаля – Хиршмана (ось 0X – концентрация) и индекс цифровой зрелости (ось 0Y – уровень цифровизации) легли в основу сегментирования.

В результате конечная модель сегментирования подотрасли представляет собой сетку 3х3, лежащую на оси координат, где Х – концентрация рынка (HHI), а Y – уровень цифровой зрелости (индекс цифровой зрелости). Четыре угловые ячейки образуют квадранты, соответствующие четким рыночным типам, а пять остальных – это переходные зоны, где хотя бы один из двух параметров находится в умеренном отрезке. Ниже представлены подробные описания квадрантов с рисками и инструментами государственного регулирования, которые направлены на минимизацию этих рисков.

1 Квадрант – I «Алгоритмический надзор». 0,20 ≤ HHI ≤ 1,00; индекс цифровизации ≥ 0,60.

Представляет высококонцентрированный рынок, где наблюдается высокий уровень цифровой зрелости. Предполагаются доминирующие игроки, использующие закрытую цифровую платформу ценообразования, а также предиктивного управления производственной цепочкой, контроля качества продукции и логистических цепочек. Существующие на рынке цифровые системы выступают барьерами для мелких предприятий, которые не могут соответствовать уровню цифрового сервиса и качеству обработки данных.

Риски:

- возможна ценовая дискриминация производителей мяса, монопольное положение переработчиков к фермерам ставит поставщиков сырья в зависимые условия;

- доминирующее положение крупных переработчиков в контролировании информационных потоков (ветеринарных, логистических, сбытовых).

Инструменты государственного регулирования:

- Антимонопольное регулирование, предусматривающее порог доминирования в 25%, вместо 35%, как это прописано в ст.10.1 Федерального закона от 26.07.2066г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». В данном случае государство будет заранее монополистов и на начальном этапе пресекать нарушение [4, с. 2–7; 5, с. 35–42; 10, с. 997–1018].

- Создание в структуре ФАС РФ подразделения, занимающегося контролем цифровых платформ АПК в сфере технического аудита ценообразования. На сегодняшний день в структуре ФАС РФ существует подразделение по управлению контроля АПК, но оно не наделено полномочиями по мониторингу ценообразования; в ст.10.1 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено регулирования цифровых платформ, однако компетенции по регулированию не распространяются на АПК [9, с. 38–45].

2 Квадрант – II «Экосистемный рост». HHI < 0,10; индекс цифровизации ≥ 0,60.

Данный сегмент представляет конкурентный рынок с достаточно низким уровнем концентрации, но высоко развитой цифровизацией. Такой рынок содержит в себе большое количество производителей (поставщиков) и переработчиков, которые используют открытые цифровые платформы, использующиеся по всей производственной цепочке (производитель – потребитель). Данный сегмент развития отрасли наиболее благоприятный, наблюдается здоровая конкуренция, открытость.

При всех преимуществах данного сегмента существуют и риски:

- Возможное появление цифровой платформы-монопсониста. Ситуация влечет за собой барьер входа для альтернативных платформ, а также трансформацию из открытых систем в закрытые;

- Цифровые платформы-монопсонисты могут навязывать невыгодные условия пользователям [24, с.38–55].

Инструменты государственного регулирования:

- Распространение ст. 10.1 Федерального закона от 26.07.2066г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» на АПК, что поможет усилить антимонопольный контроль цифровых платформ в данной отрасли. Закон сам по себе нейтрален по отношению к отраслям, но мы предполагаем, что существующие пороги (35% и 2 млрд. руб.) не рассчитаны под АПК, где влияние сетевых платформ может быть высоким при меньших пороговых значениях [6, с. 2–5];

- Обеспечить производителей и переработчиков доступными стандартами обмена данных. По данным исследования, проведенного в 2026 г. консалтинговой компанией Strategy Partners, «86% агробизнесов неспособны эффективно обмениваться и анализировать данные, полученные с цифровых устройств» (Цифровая трансформация АПК: от данных к устойчивой прибыли: исследование Strategy Partners).

- Необходима поддержка конкуренции между цифровыми платформами.

3 Квадрант – III «Жесткие якоря». 0,20 ≤ HHI ≤ 1,00; индекс цифровизации ≤ 0,35.

Рынок в данном сегменте высококонцентрированный с низким уровнем цифровой зрелости. Крупные производители и переработчики занимают крупную долю рынка, но технологии не внедряют, а используют традиционные схемы коммуникации – закрытые, непрозрачные (информация о ценах, объемах поставок, договорных условиях известна узкому кругу пользователей).

Риски:

- Ценовая дискриминация производителей (поставщиков сырья), которая формируется за счет информационной закрытости. В таких условиях у переработчиков появляется возможность устанавливать закупочные цены в одностороннем порядке;

- Отсутствие конкурентного давления позволяет крупным участникам рынка не инвестировать в технологические разработки, они продолжают использовать традиционные схемы;

- Отсутствие цифрового контроля влечет развитие теневой экономики.

Инструменты государственного регулирования:

- Обязательное внедрение ветеринарной сертификации ФГИС «Меркурий» (Электронная ветеринарная сертификация), а также систем прослеживания продукции «от поля до прилавка». На сегодняшний день существуют серые зоны, которые активно используют участники с низким уровнем цифровизации – формальное гашение эВСД, частичное оформление производственных сертификатов, привлечение сторонних ветеринарных специалистов. Россельхознадзор проводит плановые и внеплановые проверки и находит данные нарушения;

- Введение сниженного порога доминирования, прописанного в ст. 5 Федерального закона от 26.07.2066г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в 50%, что позволит выявлять нарушения на ранних стадиях;

- Налоговое стимулирование цифровизации участников рынка. В настоящее время отсутствуют налоговые инструменты, которые бы предполагали целевой налоговый вычет за внедрение цифровых решений в АПК.

4 Квадрант – IV «Инфраструктурный фундамент». HHI < 0,10; индекс цифровизации ≤ 0,35.

Характеризует слабоконцентрированный рынок с низким уровнем цифровизации. Множество мелких участников, не использующие цифровые платформы в производственной цепочке.

Риски:

- Отсутствие цифровой инфраструктуры, создают условия развития теневой экономики, которая не может обеспечить требуемый уровень качества продукции;

- Низкая конкурентоспособность на международном рынке;

- Технологическая зависимость от импортных систем.

Инструменты государственного регулирования:

- Развитие цифровой инфраструктуры сельских местностей. В первую очередь необходимо покрыть связью и интернетом всю территорию России. По данным Министерства цифровизации РФ на сегодняшний день покрытие устойчивой мобильной связью имеет только 76% сельской местности [3, с. 237–248];

- «Ваучер» для малых участников рынка для целевого использования на приобретение отечественных цифровых решений (оборудования для маркировки, для работы с «Честным знаком»);

- Внедрение экспериментальных правовых режимов (ЭПР) на цифровые системы для мясопереработчиков. Стратегическое направление цифровой трансформации, в свою очередь, уже упоминает ЭПР, как механизм тестирования в условиях регулируемой среды, но на сегодняшний день существует ЭПР только на агродроны [7, с. 63–72; 20, с. 48–55].

Отметим, что описанные квадранты имеют разрывы, которые указы намерено, для дополнения модели переходными зонами, которые смягчат жесткие рамки и подстроят модель под реальные рыночные условия, в которых функционируют мясоперерабатывающие предприятия.

В современных условиях будет правильно адаптировать данную модель (рисунок 1) к реальной ситуации, в которой подотрасли зачастую не могут конкретно претендовать на отнесение к одному из сегментов (I, II, III или IV). Тогда целесообразно расширить модель переходными зонами (рисунок 2).

Таким образом, данная модель на основе анализа значений индекса Херфиндаля-Хиршмана и индекса цифровизации позволяет через призму отнесения предприятия к одному из четырех сегментов подобрать наиболее эффективный инструментарий, способствующий повысить эффективность существующего набора методов государственного регулирования рынка АПК.

II ≥ 0,60 HHI < 0,10 Описание: Мелкие предприятия, высокий уровень цифровизации	II → I ≥ 0,60 0,10 ≤ HHI ≤ 0,20 Описание: Происходит рост доли предприятий, активно внедряются технологии	I ≥ 0,60 0,20 ≤ HHI ≤ 1,00 Описание: Крупные предприятия, высокий уровень цифровизации
IV → II 0,35 < < 0,60 HHI < 0,10 Описание: Низкая концентрация рынка, точечное внедрение технологий	Центральная переходная зона 0,35 < < 0,60 0,10 ≤ HHI ≤ 0,20 Описание: Неопределенное состояние, несколько рыночных игроков, технологии используются точечно. В таком состоянии стремление идет к I, II, III сегменту.	III→ I 0,35 < < 0,60 0,20 ≤ HHI ≤ 1,00 Описание: высококонцентрированный рынок с умеренной цифровизацией.
IV ≤ 0,35 HHI < 0,10 Описание: Мелкие предприятия, низкий уровень цифровизации	IV → III ≤ 0,35 0,10 ≤ HHI ≤ 0,20 Описание: Умеренная концентрация подотрасли, цифровые технологии внедряются плохо	III ≤ 0,35 0,20 ≤ HHI ≤ 1,00 Описание: Крупные предприятия, низкий уровень цифровизации

Рисунок 2 – Сегментированная модель управления АПК «Цифровизация – Концентрация» с переходными зонами [составлено автором на основании Приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 п. 7.1;Приказ Минцифры России от 18.11.2020 №600 (в ред. от 29.12.2023 г.) и рис. 1]

Далее необходимо подробно описать переходные зоны – это такое состояние отраслевого рынка АПК, которое не достигает угловых порогов значений индексов цифровизации (Ц) и концентрации (HHI). Тем не менее, каждая из зон несет в себе специфический набор рисков и инструментов государственного регулирования, направленных на более благоприятный вектор развития отрасли.

Что бы не нарушить траекторию переходных зон необходимо грамотно учитывать риски и инструменты, ведь, чем выше концентрация рынка (HHI), тем большую роль играет такой регуляторный инструмент, как антимонопольный надзор, а чем ниже уровень цифровизации, тем большую роль играет стимулирование и поддержка со стороны государства. Например переходная зона II → I, при правильном подборе государственного инструментария движется к I квадранту (высокий уровень цифровизации, высокий уровень концентрации). Концентрация здесь – это естественный процесс укрупнения игроков, поэтому необходимы направить все меры на предотвращение монополизации цифровых платформ. Если же включать инструменты по дроблению, то может произойти возврат в зону IV → II или центральную.

Если рынок находится в переходной зоне Центральной, то здесь не стоит применять жесткие инструменты государственного регулирования, так как есть высокий риск перехода рынка в любую сторону. В таком случае стоит вводить стимулирующие инструменты развития цифровых технологий, но и вести постоянный антимонопольный надзор, который будет способствовать открытому входу малых участников на рынок.

В переходной зоне IV → III складывается сложная ситуация, где рынок заполняют крупные участники, у которых отсутствует мотивация по внедрению цифровых технологий. В такой ситуации необходимо использовать инструменты по внедрению обязательных стандартов, закрепленных на государственном уровне, неисполнение которых повлекло бы регуляторные последствия [8, с. 48–54].

Ниже представлена таблица с рисками и инструментами государственного регулирования переходных зон (таблица 1).

Таблица 1 – Описание целевых и негативных векторов развития рынка АПК [составлено автором на основе изученной литературы]

	Переходная зона
Условия	IV → II 0,35 < < 0,60 HHI < 0,10	II → I ≥ 0,60 0,10 ≤ HHI ≤ 0,20	Центральная переходная зона 0,35 < < 0,60 0,10 ≤ HHI ≤ 0,20	III→ I 0,35 < < 0,60 0,20 ≤ HHI ≤ 1,00	IV → III ≤ 0,35 0,10 ≤ HHI ≤ 0,20
Характеристика	Низкая концентрация рынка, точечное внедрение технологий	Происходит рост доли предприятий, активно внедряются технологии	Неопределенное состояние, несколько рыночных игроков, технологии используются точечно.	Высококонцентрированный рынок с умеренной цифровизацией	Умеренная концентрация подотрасли, цифровые технологии внедряются плохо
Риски	Технологический разрыв; кадровый дефицит IT-специалистов; инфраструктурные ограничения	Монополизация цифровых платформ; цифровое неравенство	Стратегическая неопределенность	Снижение конкурентоспособности на внешних рынках; барьер входа на рынок малым участникам	Отсутствие мотивации у участников рынка к внедрению технологий
Целевой вектор	Квадрант II	Квадрант I	Квадрант I, II, III	Квадрант I	Квадрант III
Нежелательный вектор	Квадрант IV; застой в зоне	Центральная переходная зона	Квадрант IV	Квадрант III	Квадрант IV
Инструменты государственного регулирования	Стимулирование цифровизации	Антимонопольное регулирование	Стимулирование цифровизации с элементами антимонопольного надзора	Обязательное внедрение технологий с регуляторными последствиями	Обязательное внедрение технологий с регуляторными последствиями
Ожидаемый эффект	Снижения порога входа на рынок; рост Индекса цифровизации	Предотвращение монополизации цифровых платформ	Рост уровня цифровизации и концентрации	Рост уровня цифровизации	Рост уровня цифровизации

Как было отмечено ранее для расчета уровня концентрации рынка используется индекс Херфиндаля-Хиршмана (HHI), выраженная в долях единицы:

, (1)

Где N – общее количество участников на рынке.

Пороговые значения индекса, обозначенные в Приказе ФАС России №220 от 28.04.2010, следующие:

Низкий уровень концентрации – HHI < 0,10.

Умеренный уровень концентрации – 0,10 ≤ HHI ≤ 0,20.

Высокий уровень концентрации – 0,20 ≤ HHI ≤ 1,00.

Принятые российским законодательством пороги уровня концентрации адаптированы под отечественные предприятия, поэтому мы остановились именно на них, напротив международных, где пороги более высокие. Такая модель будет также более чувствительна к реалиям мясоперерабатывающей подотрасли АПК.

Индекс цифровизации – это следующий коэффициент, который необходим для определения зоны нахождения рынка. За базу расчета индекса взята методика, представленная в Приказе Министерства цифрового развития России от 18.11.2020 №600 «Об утверждении методик расчета целевых показателей национальной цели развития Российской Федерации «Цифровая трансформация». В документе этот индекс обозначен, как показатель «достижения цифровой зрелости» (ЦЗО):

, (2)

Где – доля достижения целевого значения численности и специалистов, интенсивно использующих ИКТ, занятых в экономике (вес 0,25);

– доля достижения целевого значения роста расходов организаций на внедрение и использование современных цифровых решений (вес 0,25);

– доля достижения целевого значения «цифровой зрелости» отраслей экономики и социальной сферы (0,50).

Отрасль АПК, как отмечалось ранее имеет специфические особенности и ограничения, которые ставят под вопрос реализуемость расчета данного коэффициента в данной отрасли, таким образом для данного рынка будет неинформативным, потому что большинство хозяйств не имеют в штате ИКТ-специалистов, а такие операции проводят внешние консультанты. При расчете используется базовый 2019 год, для ситуации с АПК это будет не корректно, так как в 2019 году многие сельхоз предприятия не использовали цифровые технологии вовсе. – рассчитывается по 10 отраслям и не учитывает специфику АПК, а именно узкоспециализированных систем ФГИС («Меркурий», «Зерно» и т.д.), а также сельхозтехники и электронных ветеринарных сертификатов.

Поэтому нами предложен Индекс цифровизации АПК ( ):

, (3)

Где – базовая техническая оснащенность предприятий АПК средствами цифровизации. Основа, без которой все другие технологии работать не будут (интернет, связь) (вес 0,30). Рассчитывается на основе долей организаций, использовавших компьютеры, широкополосный доступ к интернету и организаций, имевших веб-сайт:

(4)

Где – доля организаций, использовавших компьютеры, %;

– доля организаций, использовавших широкополосный доступ к интернету, %;

– доля организаций, имевших веб-сайт, %.

– характеризует наличие у предприятий АПК кадров, способных использовать цифровые технологии в ежедневной работе (вес 0,25). Здесь используется информация о доли ИКТ-специалистов; работников, использовавших ПК; прошедших обучение цифровым технологиям;

– степень внедрения технологий в производственные процессы АПК. Сюда включена доля организаций с ERP-системами; использовавших IoT; использовавших ИИ; сельхозугодий с цифровым профилем.

– способность предприятия АПК использовать аналитические инструменты. Используются показатели долей организаций, использовавших Big Data; использовавших облачные сервисы; доли безбумажных сделок в производственной цепочке.

За основу ранжирования и пороговых значений уровня цифровизации была взята шкала Харрингтона [27, с. 494–498] и адаптирована под современные реалии состояния отечественного АПК.

Заключение. Таким образом, разработанная нами двухмерная сегментированная модель «Цифровизация–Концентрация» направлена на развитие государственного регулирования мясоперерабатывающего подкомплекса АПК, которая в отличие от одномерных подходов учитывает одновременное влияние рыночной концентрации и уровня цифровой зрелости предприятия, что, в свою очередь, повышает точность сегментирования и персонализации регуляторного инструментария. Сформированная матрица, состоящая из четырех основных зон и пяти переходных зон отражает реальное состояние рынка, смягчает барьеры и описывает регуляторный инструментарий, как с базовыми, так и с промежуточными зонами. Также обоснованы пороговые значения для отнесения предприятий к сегментам модели и определены целевые и негативные сценарии для каждой из зон. Определено, что при высокой концентрации рынка приоритет направления регулирования должен отдаваться повышенному контролю за цифровыми платформами и за развитием ценовой дискриминации, а при наличии низкого технологического развития предпочтение должно отдаваться стимулированию и поддержке развития отрасли.

Нами предложена методика расчета индекса цифровизации, адаптированный под специфику мясоперерабатывающей подотрасли АПК, где для каждого субиндекса определены конкретные измеримые показатели, что делает индекс легко воспроизводимым и измеримым в условиях ограниченных данных.

На основе проведенного исследования можно сформулировать вывод о том, что устоявшиеся методы государственного регулирования АПК не учитывают специфичность отрасли и направлены на отдельные показатели. Двухмерный анализ позволяет разграничить и персонализировать меры воздействия, что позволит получить максимальный положительный эффект от регулирования. Роль государства здесь – модератор, который действует без жестких мер, умеет грамотно управлять сочетанием высокой концентрированности рынка и цифровой зрелости, снижая при этом риски и усиливая положительные эффекты.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования данной сегментированной модели «Цифровизация–Концентраци» органами государственной власти для формирования механизма регуляторных мер, направленных на повышение эффективности деятельности агропромышленного комплекса.

Дальнейшие исследования в этой области планируется проводить в детализации субиндексов индекса цифровизации в зависимости от региональных особенностей и сезонности; также в испытании модели на рынке переработки молока, зерна и оценки эффекта от применения адресных мер; в изучении возможности добавления в модель коэффициент вертикального интегрирования.