Сравнительный анализ ценовой доступности стоматологических услуг в г. Москве и Московской области, в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области: дифференцированная модель финансирования
Демьяненко С.Г.1 
, Дерен И.И.2,3
1 Московский государственный университет геодезии и картографии, Москва, Россия
2 Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Владимирский филиал, Владимир, Россия
3 Владимирский юридический институт ФСИН России, Владимир, Россия
Статья в журнале
Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 16, Номер 12 (Декабрь 2026)
Аннотация:
Финансовая доступность стоматологического лечения становится самостоятельным ограничением удовлетворенности высокой потребности населения в помощи: 65% опрошенных оценили стоимость ортопедического лечения как высокую для своего бюджета, доступность ее признали лишь 5%, тогда как 73% готовы рассматривать софинансирование с участием государства. В статье выявлены различия ценовой доступности стоматологических услуг в Московской и Санкт-Петербургской агломерациях и обоснована дифференцированная модель их финансирования. В 2024 г. стоимость одной стоматологической коронки составляла 11% среднемесячного среднедушевого дохода в городе Москве, 14.1% - в Московской области, 19,5% - в городе Санкт-Петербурге и 15,4% - в Ленинградской области. На центральные города приходилось соответственно 83,2% и 89,6: рынка платных медицинских услуг. Вместе с тем расчетный коэффициент вовлеченности частных стоматологических организаций в ОМС составлял лишь 0,26-1,25%. Тарифы ОМС покрывали 10,1% прямых расходов на лечение кариеса зуба в городе Москве и 24,1% - в городе Санкт Петербурге. Предложенная модель сочетает страховое возмещение, профилактический и социальный бонусы и регулируемую доплату пациента. В расчетном примере государственное покрытие достигало 54,2% стоимости лечения. Полученные результаты могут использоваться при обосновании региональных тарифов ОМС, программ софинансирования и условий участия частных клиник в реализации государственных гарантий
Ключевые слова: стоматологические услуги, финансирование стоматологической помощи, обязательное медицинское страхование, экономика стоматологии, экономика здравоохранения, доступность стоматологических услуг, стоматология Москвы и Московской области, стоматология Санкт-Петербурга
JEL-классификация: I11, I12, I18, I19, L32
Благодарности:
Авторы выражают благодарность ЦКП «Центр высокоточной навигации, позиционирования и систем сбора пространственных данных» МИИГАиК за содействие в сборе материалов исследования
Введение. Стоматологическая помощь относится к массовым видам медицинской помощи. Распространённость стоматологических заболеваний среди детского населения России оценивается в 70-90%, а распространённость кариеса и его осложнений у взрослого населения достигает около 100% [15,5]. Массовый характер заболеваний формирует устойчивую потребность в профилактике и лечении, однако возможность её удовлетворения зависит от территориальной доступности медицинских организаций, кадрового и материально-технического обеспечения, объемов финансирования и платежеспособности населения. Расширение полномочий субъектов РФ обусловливает существенные различия в организации и результатах региональных стоматологических служб [27], тогда как существующие исследования преимущественно раскрывают отдельные аспекты оказания стоматологической помощи [6]. В статье сопоставляются город Москва м Московская область, город Санкт-Петербург и Ленинградская область, образующие две структурно сопоставимые агломерационные пары: город федерального значения и прилегающий субъект РФ, связанные устойчивыми социально-экономическими связями, территориальными и пациентскими потоками.
Методы исследования. Исследование выполнено методом сравнительного социально-экономического анализа двух агломераций: города Москвы и Московской области, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Эмпирическую базу составили данные Росстата и ЕМИС о населении, доходах и потребительских ценах за 2019-2025 гг.; сведения Единого реестра лицензий Росздравнадзора и региональных реестров медицинских организаций, работающих в системе ОМС, по состоянию на 2026 г.; территориальные тарифные соглашения. Клинические рекомендации. Применялись методы динамического, структурного и сравнительного анализа, расчет относительных показателей ценовой нагрузки и вовлеченность частных организаций в ОМС.
Результаты. За период с 2019-2024 гг. население города Москвы увеличилось на 2,04%, Московской области – на 4,19%, Санкт-Петербурга - на 0,61%, Ленинградской области на 5,36% [1] [2]. В 2024 году население города Москвы и Московской области составило 21,8 млн. человек, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 7,63 млн. человек. Московская агломерация превышала петербуржскую по численности населения в 2,86 раза. В 2023 году коэффициент миграционного прироста на 10 тыс. жителей составил около 31 человека в Москве, 94 – в Московской области, 17,5 – в Санкт-Петербурге и 114 – в Ленинградской области. Общероссийский показатель составлял 14 человек на 10 тыс. человек. В Московской области интенсивность миграционного прироста превышала города Москвы в 3 раза, а в Ленинградской области показатель был выше, чем в городе Санкт-Петербурге, в 6,5 раза. На структуру спроса также влияет возраст населения. По состоянию на 1 января 2024 года средний возраст жителей города Москвы составлял 42,88 года, Московской области - 40,47 года, города Санкт-Петербурга - 42,57 года, Ленинградской области - 42,69. Среднероссийский показатель равнялся 40,97 года [3]. Наиболее молодой возрастной структурой среди исследуемых регионов характеризовалась Московская область, тогда как остальные регионы превышали общероссийское значение.
Для оценки возможности спроса необходимо учитывать среднемесячную начисленную заработную плату работников и среднедушевые денежные доходы населения. Заработная плата характеризует положение занятых граждан, тогда как среднедушевые доходы отражают финансовые возможности населения в целом, включая пенсионеров, детей и граждан, не имеющих трудовых доходов. Результаты показателей 2024 года и изменение показателей относительно 2020 года представлены в таблице 1.
Таблица 1 – Показатели заработной платы и среднедушевых денежных доходов населения исследуемых регионов в 2024 году и изменения его относительно 2020 года
|
Регион
РФ
|
Среднемесячная
начисленная заработная плата в 2024 г., руб./мес.
|
Прирост
к 2021 г., %
|
Среднедушевые
денежные доходы в 2024 г., руб./мес.
|
Прирост
к 2020 г., %
|
|
Москва
|
162
124
|
45,9
|
141
984
|
85,8
|
|
Московская
область
|
98
795
|
55,8
|
77
941
|
79,2
|
|
Санкт-Петербург
|
108
317
|
42,6
|
86
715
|
81,8
|
|
Ленинградская
область |
80
980
|
54,2
|
53
308
|
66,1
|
|
Российская
Федерация |
87
952
|
53,6
|
63
083
|
75,9
|
Более высокий экономический потенциал московской агломерации сочетается с большей внутренней неоднородностью платежеспособного спроса [18]. Аналогичные различия характерны для города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Доля населения с доходами ниже границы бедности в 2022 году составляла 4,5% в городе Санкт-Петербурге и 7% в Ленинградской области [14]. Расходы жителей города Санкт-Петербурга, в 2022 году на здравоохранение составили 3,5% расходов [13]. На устранение острых состояний в стоматологии приходилось 35% обращений при расходах около 19 тыс. руб. Доля плановых лечений составляла 48 % при расходах около 35 тыс. руб., эстетических лечений – 17% при расходах около 100 тыс. руб. [22].
Динамика доходов населения должна рассматриваться совместно с изменением стоимости стоматологического лечения. В качестве примера наиболее затратной ортопедической помощи рассмотрена динамика средней цены изготовления коронки [5]. Изменение ее средней потребительской цены на декабрь отчетного периода в четырех исследуемых регионах за 2021-2025 годы представлено на рисунке 1.
Рисунок 1. Динамика средних потребительских цен на изготовление одной ортопедической коронки в городе Москве, Московской области, городе Санкт-Петербурге и
Ленинградской области в 2021-2025 гг.
Источник: составлено авторами по данным ЕМИСС13
Сопоставление динамики цен и среднемесячной заработной платы за 2021-2025 годы показывает, что рост номинальных доходов не во всех регионах компенсировал удорожание ортопедического лечения. В 2025 году стоимость одной коронки составляла около 11% среднемесячного среднедушевого дохода в городе Москве, 14,1% - Московской области, 19,5% - в городе Санкт-Петербурге и 15,4% в Ленинградской области. Следовательно, абсолютный уровень цен не отражает в полной мере экономическую доступность лечения.
Социологические исследования показали, что стоимость стоматологического лечения являлась критерием выбора медицинской организации для 54,8% опрошенных. При этом 65% респондентов оценили стоимость ортопедического лечения как высокую для своего бюджета, доступность её признали только 5%, а 73% выразили готовность рассматривать софинансирования стоматологической помощи совместно с государством [1]. Потребность в ортопедической стоматологической помощи является значительной: среди 2577 обратившихся за стоматологической помощью жителей города Москвы в возрасте 22-79 лет в ней нуждались около 70% [9], при этом в исследовании 1000 пациентов в возрасте 60-94 лет, уже обратившихся за стоматологической помощью в среднем на одного пациента приходилось 3,5 установленной коронки [24]. Поэтому отношение стоимости одной коронки к среднедушевому доходу может применяться как показатель минимальной ценовой нагрузки единичной услуги, но не как средний расход каждого жителя. Повышение стоимости услуг клиники связывают с изменением валютных курсов, нарушением логистических цепочек и зависимость от импортной продукции [26]. Расходы населения из собственных средств, превышающие 10% или 25% бюджета домохозяйства, рассматриваются как способные создать существенные финансовые затруднения. В России более 10% дохода на медицинские нужды расходуют 7,7% населения, более 25% - 0,9% [12].
В двух областных регионах стоимость даже одной ортопедической конструкции превышала весь среднегодовой объем платных медицинских услуг, приходившийся на одного жителя. Ограниченная финансовая доступность ортопедического стоматологического лечения приобретает дополнительное значение с учетом действующей системы государственных гарантий. В рамках программы обязательного медицинского страхования (далее ОМС) предусмотрено оказание первой медико-санитарной помощи пациентам при заболеваниях полости рта. Зубное протезирование в базовую программу ОМС не входит. Бесплатное зубное протезирование предусмотрено для отдельных льготных категорий граждан и осуществляется на основании федеральных и региональных мер социальной поддержки [6].
Более низкие доходы населения прилегающих областей повышают значимость ОМС. Выявленные различия подтверждают необходимость дифференцированного регионального регулирования, учитывающего доходы населения, стоимость стоматологических услуг, страховое покрытие и ресурсные возможности медицинских организаций.
Межрегиональная мобильность расширяет фактические границы рынков стоматологических услуг четырех рассматриваемых регионов: жители центральных городов могут выезжать для получения более доступного лечения, тогда как обратный поток формируется спросом на сложные технологии.
По результатам опроса 18,5 тыс. человек стоматологию к востребованным направлениям медицинского туризма отнесли 20% участников исследования [25,4]. Для жителей городов Москвы и Санкт-Петербурга возможен также выбор зарубежного лечения [29], однако транспортные и сопутствующие расходы могут уменьшить ожидаемую экономию.
Для обеих агломераций характерна концентрация и рост платных медицинских услуг в центральных городах: на город Москву приходится 83,2% совокупного ей рынка и Московской области, на город Санкт-Петербург – 89,6% его рынка и Ленинградской области [3].
Проблема длительно сохраняющейся потребности в стоматологическом лечении характерна для различных регионов и особенно отчетливо проявляется в сегменте ортопедической помощи. На примере города Санкт-Петербурга установлено, что примерно 67% опрошенных пациентов нуждались в зубном протезировании [23]. Полученные результаты характеризуют наличие отложенного спроса и различия в сроках удовлетворения потребности в ортопедическом лечении. Продолжительное сохранение неудовлетворенной потребности в ортопедическом лечении отражает наличие ограничений в их получении. Это обосновывает необходимость учитывать при региональном регулировании не только количество медицинских организаций и объемы финансирования, но и своевременность лечения, его завершенность и оценку качества помощи пациентам.
В 2021 году 85% стоматологических организаций относились к частному сектору в городе Москве [17], при этом расстояние между частными клиниками составляло 174 до 347 м. Полученные результаты позволяют определить основную территориальную диспропорцию; различия между областями значительно превышают различия между центральными городами [10].
В городе Москве государственная стоматологическая помощь оказывается на базе 42 взрослых и 25 детских поликлиник, численность прикрепленного населения в 2025 году составила 8,53 млн. человек. За 2020-2024 годы количество посещений взрослых стоматологических клиники увеличилось приблизительно на 25%, при сокращении занятых должностей врачей-стоматологов на 25%, среднего медицинского персонала – на 9,9% [32]. В городе Санкт-Петербурге в 2024 году действовало 59 стоматологических поликлиник (48 взрослых и 11 детских), при этом выявлен дефицит стоматологической инфраструктуры [20].
В ранее проведенном авторами исследовании выявлен кадровый дефицит в стоматологии как в целом по РФ, так и в сравниваемых регионах [7]. В этих условиях особое значение приобретает привлечение ресурсов частного сектора [8] в оказании гарантированной государством стоматологической помощи в рамках территориальных программ ОМС [7].
Сопоставление общего количества частных клиники с числом организаций, участвующих в территориальных программах ОМС представлено в таблице 2. Участие частного сектора в стоматологическом сегменте ОМС остается ограниченным и фрагментарным, а включение организации в реестр ОМС еще не означает получение ею объемов финансирования.
Таблица 2 – Участие частных медицинских организаций в оказании стоматологической помощи по ОМС в исследуемых регионах в 2026 году.
|
Субъект
РФ
|
Количество
стоматологических клиники, ед.
|
Организации
стоматологического профиля в ОМС, ед.
|
Из
них
частные, ед. |
Доля
частных среди организаций в ОМС, %
|
Расчётный
коэффициент вовлечения в ОМС относительно лицензий, %
|
|
Москва
|
5096
|
145
|
46
|
31,7
|
0,90
|
|
Московская
область |
2473
|
119
|
25
|
21,0
|
1,01
|
|
Санкт-
Петербург |
2232
|
115
|
28
|
24,3
|
1,25
|
|
Ленинградская
область |
386
|
28
|
1
|
3,6
|
0,26
|
Результаты сопоставления свидетельствуют о существенном разрыве между масштабом лицензионной стоматологической инфраструктуры и степенью её использования при оказании помощи за счет средств ОМС. К основным препятствиям относится недостаточное актуализирование обоснованности тарифов на медицинскую помощь, отсутствие конкурентного порядка распределения объемов и дополнительные расходы организации на выполнение требований системы учета и отчетности [28]. Применительно к стоматологии было установлено, что финансовые возможности реализации программ ОМС ограничиваются несоответствием финансирования динамики инфляции и фактических расходов на оказание помощи [2]. Проблема экономической обоснованности тарифов подтверждается исследованиями 2025 года - в совокупности расходы на оплату труда врача и материалы достигали 116% поступлений, не остальные расходы, вследствие чего отрицательный финансовый результат составлял 16 руб. на каждые 100 руб. выручки [30].
Полученные выводы дополняются авторским расчётом на примере стандартизированного клинического случая – лечение среднего кариеса постоянного жевательного зуба II класса по Блэку. Состав применения материалов и нормы их расхода определялись на основании технологической карты в соответствии со стандартом операционной процедуры (далее СОП) частной стоматологической клиники города Москвы, сформированной с учетом клинических рекомендаций по лечению кариеса зубов [12] [13]. Цены определялись по фактической стоимости закупки материалов, действующие на 01.09.2026 года. Расчёт ограничивается прямыми расходами только на материалы. Полученное значение было сопоставлено с тарифами ОМС города Санкт -Петербурга и Москвы на соответствующие этапы лечения. Результаты представлены в таблице 3.
Таблица 3 – Сопоставление прямых материальных расходов частной стоматологической практики с тарифами ОМС при лечении кариеса II по Блэку
|
Регион
|
Региональные
коды ОМС
|
Содержание
тарифа
|
Сумма,
руб.
|
Покрытие
3440,86 руб.
|
|
Частная
клиника
|
нет
|
материалы
по СОП
|
3440,86
|
100%
|
|
Москва
|
9001+9153+
9207+9150 |
формирование
полости, анестезия, пломба из композита химического отверждения, полирование
|
345,99 |
10,1% |
|
Санкт
–
Петербург |
стт028+стт063
+сто002 |
формирование
и обработка полости, восстановление II-III класса по Блэку
фотополимерном, анестезия
|
827,90 |
24,1% |
Региональные тарифные классификаторы ОМС различаются по структуре и степени детализации: в городе Санкт-Петербурге тарифные позиции предусматривают восстановление зуба по классам Блэка фотополимерными материалами, тогда как в московском тарифном перечне прямой аналог отсутствует. Совокупность московских тарифных позиций покрывает 10,1% прямых материальных затрат частной клиники, а тарифы города Санкт-Петербурга – 24,1%. Поскольку использование современных фотополимерных материалов может снижать вероятность повторного лечения, оценка технологии исключительно по первоначальной стоимости без учета последующих вмешательств способно сделать эффект краткосрочной экономии [11].
В городе Москве в 2021 году стоимость лечения при полной потери зубов в частных клиниках составляла 20-30 тыс. руб. при среднем размере пенсии 15,5 тыс. руб. Около 73% тарифа на изготовление полного съемного протеза приходилось на оплату труда и обязательные начисления, прибыль медицинской организации не предусматривалась, а выполнения гарантийного ремонта приводило к убыткам [21]. Низкая доступность лечения повышает риск его откладывания пациентом, последующего осложнения и удорожания [19]. Участие частных медицинских организаций в системе ОМС дополнительно ограничивается незначительными объемами медицинской помощи [16]. Учитывая выявленную неполноту тарифного возмещения и необходимость сохранения доступности медицинской помощи, авторы предлагают дифференцированную модель финансирования стоматологической помощи, представленную на рисунке 2.
 |
Рисунок 2. Дифференцированная модель финансирования стоматологической помощи за счет средств государства и граждан
Источник: разработано авторами
Условное обозначение: С - стоимость выбранной технологии; Vомс – фиксированное страховое возмещение за счет средств ОМС; ВПроф – профилактические страховой бонус; Всоц – социальный бонус.
В основу модели положено разграничение стоимости стоматологической помощи по источникам финансирования. Утвержденная стоимость технологии С должна определяться не на основании произвольного коммерческого тарифа клиники, а посредством клинико-экономического расчета, учитывающего состав и нормы расходования материалов, трудозатраты медицинского и вспомогательного персонала, эксплуатацию и амортизацию оборудования, стерилизацию, содержание помещений, обязательные косвенные расходы и нормативно допустимый уровень рентабельности.
Модель предусматривает сохранение единого гарантированного клинического уровня стоматологической помощи, полностью оплачиваемого за счет ОМС независимо от дохода и занятости пациента. Если пациент выбирает базовую клинически достаточную технологию и её стоимость - Vомс не превышает установленного возмещения, лечение предоставляется без доплаты. Стоимость технологии определяется на основе клинико-экономического расчета прямых и косвенных расходов и нормативной рентабельностью. При выборе технологии с дополнительными характеристиками возникает регулируемая доплата - разница между ее утвержденной стоимостью и совокупным объёмом страхового государственного покрытия. Для услуг, не включенных в базовую программу ОМС, значение страхового возмещения принимается равным нулю, а государственное участие возможно посредством социальной поддержки или целевой субсидии.
Профилактический страховой бонус Впроф представляет собой целевое увеличение страхового покрытия. Право на его получение возникает при документально подтвержденном прохождении стоматологических осмотров с установленной периодичностью, выполнением профессиональной гигиены полости рта по медицинским показаниям. Он уменьшает доплату пациента, но его отсутствие не может служить основанием для отказа гарантированной бесплатной помощи. Размер профилактического страхового бонуса может устанавливаться в виде фиксированной годовой суммы либо доли регулируемой доплаты. В пилотном проекте его финансирование целесообразно осуществлять за счет специально выделенной части средств территориальной программы или отдельного страхового резерва. Экономическая целесообразность профилактических мероприятий и риск-ориентированной периодичности наблюдения подтверждается результатами российских и зарубежных исследований [31, 33].
Социальный бонус Всоц представляет собой адресное бюджетное покрытие части стоимости лечения для граждан, чья доплата является существенной относительно их дохода. Право на него может определятся с учетом возраста, инвалидности, среднедушевого дохода домохозяйства, медицинских показаний, общей стоимости плана лечения и принадлежности к иным категориям, установленным федеральным и региональным законодательством. Социальный бонус выполняет функцию выравнивания финансовой доступности и не зависит от регулярности посещения врача. Его источником могут выступать средства соответствующего бюджета или социально сформированной программы, а не средства частной медицинской организации. Размер бонуса может устанавливаться как фиксированная сумма, процент нормативной стоимости лечения либо их сочетание. Для дорогостоящих видов лечения, не включенных в базовую программу ОМС, социальный бонус может выступать основной формой государственного участия в оплате лечения. Необходимость введения социального бонуса обусловлена тем, что наличие стоматологической помощи не гарантирует её экономической доступности для малообеспеченных и социально уязвимых граждан. Около 11% домохозяйств вынуждены отказаться от необходимой стоматологической помощи из-за финансовых затруднений – это наиболее высокий показатель среди исследованных видов медицинской помощи [34].
После учета страхового возмещения и бонусов сумма собственных расходов пациента определяется по формуле 1:
Pитог = C - VОМС - Bпроф -Bсоц (1)
где Ритог – сумма собственных расходов пациента; С - стоимость выбранной технологии; Vомс – фиксированное страховое возмещение за счет средств ОМС; ВПроф – профилактические страховой бонус; Всоц – социальный бонус.
Практическая реализация предлагаемого софинансирования в действующей системе ОМС затруднена. Медицинская организация предъявляет страховой медицинской организации реестр счетов, содержащий конкретные коды оказанных услуг и установленные для них территориальные тарифы. Действующие форматы информационного взаимодействия не содержат специального механизма разделения стоимости технологии между ОМС и пациентом. Для внедрения модели необходимо дополнить систему расчетов специальным признаком софинансируемого случая лечения. В реестре счетов должны фиксироваться единый идентификатор случая, код медицинской услуги по Номенклатуре [17], территориальный тарифный код, размер страхового возмещения суммы страхового и социального бонусов и размер оплаты пациентом. Сформированный реестр предъявляется страховой медицинской компании для проверки и возмещения установленной части стоимости оказанной помощи. Раздельное отражение страхового возмещения, страхового и социального бонусов, а также доплаты пациентом обеспечивает прозрачность источников финансирования и позволяет исключить повторную оплату одной услуги.
Для оценки практической применяемости предложенной модели целесообразно проведение регионального пилотного проекта с участием ограниченного числа медицинских организаций и страховых медицинских организаций. Для подготовки такой апробации автором предложены предварительные параметры страхового и социального бонусов и выполнены расчетный пример их применения.
Социальный бонус предлагается предоставлять для пенсионеров, инвалидов и иных категорий, определенных субъектом РФ, Основанием для предоставления социального бонуса может являться среднедушевой располагаемый доход домохозяйства, не превышающий двух региональных прожиточных минимумов, либо превышение непокрытой стоимости клинически необходимого лечения на 5% годового располагаемого дохода домохозяйства. В качестве предварительного параметра пилотной апробации размер социального бонуса предлагается установить на уровне 20% стоимости, оставшейся после возмещения ОМС и профилактического бонуса, но не более 30 тыс. руб. на одного пациента в год. Указанные значения являются авторскими расчетными параметрами и требуют дальнейшего актуального и бюджетного обоснования. Для расчёта апробации модели принят условный среднемесячный располагаемый доход пациента в размере 70 тыс. руб., данный доход превышает установленный в городе Москве прожиточный минимум на душу населения в 2,76 раза [18]. Следовательно, пациент не отвечает доходному критерию назначения социального бонуса. Пример распределения стоимости клинически необходимого плана лечения между предусмотренными моделью источниками финансирования представлен в таблице 4.
Таблица 4 – Расчётный пример применения дифференцированной модели финансирования стоматологической помощи на условном примере города Москвы
|
№
|
Показатель
|
Значение
|
Порядок
определения
|
|
1
|
Стоимость
клинически обоснованного плата лечения
|
120 000
руб.
|
утвержденная
полная стоимость клинически обоснованного плана лечения
|
|
2
|
Страховое
возмещение ОМС
|
30 000
руб.
|
по
установленному полному тарифу ОМС, покрывающими все фактические затраты и
нормативную прибыль медицинской организации
|
|
3
|
Располагаемый
доход пациента
|
70 000
руб./мес.;
840 000 руб./год |
авторский
пример расчетного примера, доход превышает московский прожиточный минимум в
2,76 раза
|
|
4
|
Порог
финансовой нагрузки
|
42 000
руб.
|
5%
годового располагаемого дохода п3 х 5%
|
|
5
|
Стоимость
лечения за минусом п.2
|
90
000 руб.
|
10,7%
годового дохода пациента
|
|
6
|
Социальный
бонус
|
30 000 руб.
|
расчётная
потребность 48 тыс. руб. (п5-п4.), н годовой предел 30 тыс. руб.
|
|
7
|
Страховой
бонус
|
5 000 руб.
|
предоставляется
при выполнении индивидуальной программы профилактики
|
|
8
|
Итоговая
доплата пациентом
|
55 000 руб.
|
доплата
=п.1 -п.2-п.6-п.7
|
Как следует из таблицы 4, совокупное страховое и государственное покрытие достигает 65 тыс. руб., или 54,2% стоимости лечения.
Заключение. Научная новизна предложенной модели состоит в обосновании организационно-экономического механизма, позволяющего перейти от разделения стоматологической помощи на полностью бесплатный и полностью платный сегменты к регулируемому софинансированию законченного случая лечения. Для государства и системы здравоохранения предложенная модель создает условия для повышения адресности и прозрачности расходов, снижения нагрузки на государственные учреждения и расширения объема доступности стоматологической помощи. Для частных стоматологических организаций ее применение повышает экономическую обоснованность участия в программах ОМС и снижает риск убыточности лечения. Для пациента сохраняется гарантированный бесплатный объем медицинской помощи, одновременно расширяются возможности выбора технологии и уменьшается финансовая нагрузка. Таким образом, модель согласует экономические интересы государства, медицинских организаций и пациентов.
БЛАГОДАРНОСТЬ:
Авторы выражают благодарность ЦКП «Центр высокоточной навигации, позиционирования и систем сбора пространственных данных» МИИГАиК за содействие в сборе материалов исследования.
[1] Федеральная служба государственной статистики (Росстат). Статистика. Москва. Московская область. Население. Оперативная информация [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 30.08.2026).
[2] Федеральная служба государственной статистики (Росстат). Статистика. Санкт-Петербург. Ленинградская область. Население. Оперативная информация [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 30.08.2026).
[3] Федеральная служба государственной статистики (Росстат). Официальная статистика. Население. Демография. Численность и состав населения. Численность населения Российской Федерации по полу и возрасту [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. - URL: https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 30.08.2026).
[4] Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС): официальный сайт. URL: fedstat.ru (дата обращения: 30.08.2026).
[5] Средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги // Единая межведомственная информационно-статистическая система. - Данные обновлены 14.08.2026. - URL: https://www.fedstat.ru/indicator/31448 (дата обращения: 29.08.2026). - Текст : электронный.
[6] Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2025 № 2188 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов». URL: https://government.ru/docs/all/ (дата обращения: 31.08.2026).
[7] О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов: постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2025 № 2188. Разд. III. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/413295026/ (дата обращения: 06.09.2026).
[8] Реестры: Реестр медицинских организаций по состоянию на 04.09.2026 // Московский городской фонд обязательного медицинского страхования: официальный сайт. URL: https://www.mgfoms.ru/fond/reestri/ (дата обращения: 06.09.2026).
[9] Реестры: Реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС по Московской областной программе ОМС в 2026 году, от 02.09.2026 // Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области : официальный сайт. URL: https://www.mofoms.ru/dokumenty/spravochniki/reestry/ (дата обращения: 06.09.2026).
[10] Реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность по территориальной программе ОМС в Санкт-Петербурге в 2026 году // Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга : официальный сайт. URL: https://spboms.ru/sistema-oms/meditsinskim-organizatsiyam/ (дата обращения: 06.09.2026).
[11] Сведения реестра медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в 2026 году: обновлено 21.08.2026 // Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области : официальный сайт. URL: https://lofoms.spb.ru/reestr_mo (дата обращения: 06.09.2026).
[12] Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации : Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.12.2025) // Собрание законодательства Российской Федерации. -2011. -№ 48. -Ст. 6724. -URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895/ (дата обращения: 04.09.2026).
[13] Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагностике заболеваний полости рта и зубов // Стоматологическая Ассоциация России. URL-адрес: https://e-stomatology.ru/director/protokols/ (дата обращения: 04.09.26).
[14] Расчёт прямых материальных затрат выполнен автором на основании внутренней технологической карты лечения среднего кариеса с восстановлением контактного пункта по II классу Блэка фотополимерным материалом. Подробный расчёт представлен в приложении 2.
[15] Тарифы на первичную медико-санитарную специализированную стоматологическую помощь в амбулаторных условиях с 1 июня 2026 г. по 31 декабря 2026 г. : приложение № 14/июнь–декабрь к Сводному генеральному тарифному соглашению на 2026 год // Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга : официальный сайт. Тарифные позиции сто002, стт028, стт063. URL: https://spboms.ru/sistema-oms/meditsinskim-organizatsiyam/ (дата обращения: 06.09.2026).
[16] Тарифы на оплату медицинской помощи, оказываемой в амбулаторных условиях в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, за единицу объёма медицинской помощи : приложение № 6.1 к Тарифному соглашению на 2026 год от 30 декабря 2025 г. // Московский городской фонд обязательного медицинского страхования : официальный сайт. Тарифные позиции 4300, 4529, 4552, 4557. URL: https://www.mgfoms.ru/medicinskie-organizacii/tarifi/?category=2026 (дата обращения: 06.09.2026).
[17] Приказ Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (с изменениями и дополнениями). URL: https://base.garant.ru/71805302/ (дата обращения: 12.09.2026).
[18] Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2026 год: постановление Правительства Москвы от 11 ноября 2025 г. № 2665-ПП // Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы : официальный сайт. URL: https://dszn.ru/uploads/editor/92/3d/ППМ от 11.11.2025 г. № 2665-ПП.pdf (дата обращения: 12.09.2026).
Источники:
2. Бутова В.Г., Андреева С.Н., Конаныхина А.К., Зуев М.В. Оценка реализации программы обязательного медицинского страхования по разделу «Стоматология» на основе стоимости условной единицы трудоемкости // Стоматология. – 2021. – № 100. – c. 67–72. – doi: 10.7116/stomat202110001167.
3. Голощапова, Л. В. Мониторинг и оценка структурных изменений в сегменте премиальных медицинских услуг на региональных рынках России анализ, возможности и перспективы // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2022. – № 11. – c. 74-82. – doi: 10.36871/ek.up.p.r.2022.11.02.011.
4. Горелова Е. В отпуск за зубами: москвичи экономят сотни тысяч рублей в стоматологических турах. Forbes Russia. 2024. 28 мая. [Электронный ресурс]. URL: https://www.forbes.ru/biznes/513160-v-otpusk-za-zubami-moskvici-ekonomat-sotni-tysac-rublej-v-stomatologiceskih-turah (дата обращения: 29.08.2026).
5. Демурия Л. Э. Организационные аспекты оказания стоматологической помощи населению крупного региона в современных условиях (обзор публикаций) // Вестник Медицинского стоматологического института. – 2024. – № 1. – c. 45-46.
6. Демьяненко С.Г., Забаева М. Н. Методологические основы расчета прямых расходов на оказание услуг в составе технологии стоматологической практики: наукометрический анализ и тренды // Вестник евразийской науки. – 2025. – № 2. – c. 38.
7. Дерен И. И, Демьяненко С. Г. Кадровый фактор в развитии экономических систем стоматологических организаций современные проблемы и модель устойчивости // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2026. – № 7. – c. 41-49. – doi: 10.26726/rppe2026v7tpfit.
8. Дерен И. И., Шматкова В. В. Разработка модели государственной поддержки медицинской промышленности России как фактор развития отраслевой экономики // Modern Economy Success. – 2026. – № 3. – c. 169-177. – doi: 10.58224/2500-3747-2026-3-169-177.
9. Дзалаева Ф. К., Чикунов С. О., Утюж А. С., Михайлова М. В., Будунова М. К. Изучение потребностей населения г. Москвы в ортопедическом лечении и реабилитации пациентов с необходимостью тотальных реставраций зубных рядов // Институт стоматологии. – 2020. – № 2. – c. 12-15.
10. Духовская А. А., Егорова Л. В., Духовская Н. Е. Исследование дифференциации затрат по видам амбулаторных стоматологических услуг населению мегаполиса // Ортодонтия. – 2022. – № 2. – c. 2-6.
11. Зубарева Г. М., Суханова А. Д. Сравнительная характеристика химического состава и отдельных физико-механических свойств современных композитных материалов светового отверждения // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2023. – № 5. – c. 24-28. – doi: 10.17513/mjpfi.13538.
12. Карпова Г.В., Судова Т.Л., Ширшикова М.С. Капитал здоровья и его измерение // Проблемы современной экономики. – 2023. – № 2. – c. 36-41.
13. Козлов В. А. Динамика и оценка индикаторов уровня жизни населения // Вестник Академии знаний. – 2024. – № 5. – c. 224-227. – url: EDNPQHIGD.
14. Козлов В. А. Исследование изменений уровня жизни населения (по данным города Санкт-Петербург) // Экономика труда. – 2024. – № 6. – c. 887-896. – doi: 10.18334/et.11.6.121060.
15. Копецкий И. С., Полунина Н. В., Побожьева Л. В. Распространённость стоматологических заболеваний и медико-социальная характеристика лиц молодого возраста // Российский медицинский журнал. – 2024. – № 1. – c. 27-36. – doi: 10.17816/medjrf625758.
16. Малышева А. А. Роль территориальных фондов обязательного медицинского страхования в распределении средств обязательного медицинского страхования // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. – 2021. – № 1. – c. 46-49. – doi: 10.34076/22196838_2021_1_46.
17. Машнинова Ю.В., Ермакова С. Э. Анализ основных особенностей рынка платных стоматологических услуг // КЭ. – 2022. – № 4. – c. 1519-1534. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-osnovnyh-osobennostey-rynka-platnyh-stomatologicheskih-uslug.
18. Митрошин И. В. Отдельные финансовые показатели уровня жизни населения Москвы и Московской области анализ и сравнение // Вестник МГПУ. Серия Экономика. – 2023. – № 2. – c. 84-97. – doi: 10.25688/2312-6647.2023.36.2.07.
19. Олесова, Э. А., Удалов Ю. Д., Арутюнов С. Д., Мартынов Д. В., Олесов Е. Е. Экономическая эффективность профилактики переломов и трещин зубов: одномоментное исследование // Российский стоматологический журнал. – 2026. – № 2. – c. 97–102. – doi: 10.17816/dent704286.
20. Орел В. И., Климов А. Г., Филатова О. О. Научное обоснование модели медицинского обслуживания в городских агломерациях на примере стоматологической службы Санкт-Петербурга // Медицина и организация здравоохранения. – 2024. – № 2. – c. 52-59. – doi: 10.56871/MHCO.2024.95.43.006.
21. Порфирьев Б.Н., Широв А. А., Янушевич О. О. Социально-экономические проблемы и возможности развития льготного стоматологического ортопедического лечения // Проблемы прогнозирования. – 2023. – № 1. – c. 104-116. – doi: 10.47711/0868-6351-196-104-116.
22. Пустошилова А. С. Состояние российского рынка стоматологических услуг // Научно-образовательный потенциал молодежи в решении актуальных проблем XXI века: Сборник XII международной студенческой научной конференции, Ачинск, 25 апреля 2024 года. -Ачинск: Красноярский государственный аграрный университет. Ачинск, 2024. – c. 448-452.
23. Пьянзина А. В. Преимущества и недостатки ортопедической службы в частных и государственных организациях стоматологического профиля (обзор литературы) // Институт стоматологии. – 2021. – № 1. – c. 88-90.
24. Салеев Р. А.,Федорова Н. С., Викторов В. Н., Салеев Н. Р. Изучение частоты применения зубопротезных конструкций, установленных пациентам пожилого и старческого возраста, в структуре стоматологической ортопедической помощи // Клиническая стоматология. – 2022. – № 2. – c. 120-125. – doi: 10.37988/1811-153X_2022_2_120.
25. Семелева Е. В., Игнатьева О. И., Яриков А. В. Проблемы развития медицинского туризма в России // Социальные аспекты здоровья населения. – 2025. – № 2. – c. 11. – doi: 10.21045/2071-5021-2025-71-2-10.
26. Тихонова О.Ю., Дмитриева Н.В., Котова Т.В., Берсенев И. И., Вальнюкова А.С., Навин Бхатия Современное состояние и тенденции развития рынка медицинских услуг России // Креативная экономика. – 2023. – № 5. – c. 1689-1704. – doi: 10.18334/ce.17.5.117781.
27. Уруков Н. Ю., Рукодайный О. В., Уруков Ю. Н. Анализ организационно-управленческих решений и факторов риска в построении стоматологической службы России (обзор литературы) // Анализ риска здоровью. – 2023. – № 4. – c. 172-180. – doi: 10.21668/health.risk/2023.4.16.
28. Филина М. А., Оруджева С. А. Частные клиники в системе ОМС: достижения, проблемы и перспективы развития // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2024. – № 8. – c. 110-116. – doi: 10.26726/rppe2024v8pcit.
29. Чебакова Ю. А., Сударева О. В. Стоматологический туризм: причины, последствия для системы здравоохранения Российской Федерации, влияние на экономику стран-реципиентов, риски для пациентов // Стратегии устойчивого развития: социальные, экономические и юридические аспекты: Материалы VII Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, Чебоксары, 26 ноября 2025 года. -Чебоксары: ООО Издательский дом Среда. Чебоксары, 2025. – c. 112-118.
30. Шаповалов А. Г., Евстафьева Ю. В., Брянская М. Н., Сажина О. Г. Анализ тарифа на оплату медицинской помощи по профилю «стоматология терапевтическая» в системе обязательного медицинского страхования // Современные проблемы здравоохранения и медицинской статистики. – 2025. – № 1. – c. 1066-1079. – doi: 10.24412/2312-2935-2025-1-1066-1079.
31. Шевченко О. В. Влияние программ первичной профилактики стоматологических заболеваний на основные тенденции развития стоматологической службы // Стоматология. – 2023. – № 2. – c. 91-96. – doi: 10.17116/stomat202310202191.
32. Янушевич О. О., Золотницкий И. В., Андреева С. Н., Завгороднев К. Д. Качество оказания стоматологической помощи в городе Москве, анализ показателей работы и перспектив развития // Dental Forum. – 2026. – № 1. – c. 3-9.
33. Clarkson J. E., Pitts N. B., Goulao B. Risk-based, 6-monthly and 24-monthly dental check-ups for adults: the INTERVAL three-arm RCT // Health Technology Assessment. – 2020. – № 60. – p. 1-138. – doi: 10.3310/hta24600.
34. Nikoloski Z., Cheatley J., Mossialos E. Financial Risk Protection and Unmet Healthcare Need in Russia // International Journal of Health Policy and Management. – 2022. – № 9. – p. 1715-1724. – doi: 10.34172/ijhpm.2021.72.
Страница обновлена: 16.10.2026 в 14:52:35
Comparative analysis of the dental services affordability in Moscow and the Moscow region, in St. Petersburg and the Leningrad region: a differentiated financing model
Demianenko S.G., Deren I.I.Journal paper
Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
Volume 16, Number 12 (december 2026)
Abstract:
The affordability of dental treatment has become an independent constraint on meeting the population’s substantial need for care: 65% of respondents considered the cost of prosthodontic treatment high relative to their budgets, only 5% regarded it as affordable, while 73% were willing to consider co-financing with government participation. The article aims to identify regional differences in the affordability of dental services in the Moscow and St. Petersburg metropolitan areas and to substantiate a differentiated financing model. In 2024, the cost of a single dental crown amounted to 11.0% of average monthly per capita income in Moscow, 14.1% in the Moscow region, 19.5% in St. Petersburg, and 15.4% in the Leningrad region.
The central cities accounted for 83.2% and 89.6% of the paid medical services market in the two metropolitan areas, respectively.
At the same time, the estimated participation rate of private dental organizations in compulsory medical insurance was only 0.26–1.25%. Compulsory medical insurance tariffs covered 10.1% of the direct material costs of standardized caries treatment in Moscow and 24.1% in St. Petersburg. The proposed model combines compulsory medical insurance reimbursement, preventive and social bonuses, and a regulated patient co-payment. In the illustrative calculation, combined government and insurance coverage reached 54.2% of treatment costs. The findings may be used to substantiate regional compulsory medical insurance tariffs, co-financing programs, and the conditions for private clinics’ participation in government-guaranteed healthcare programs.
Keywords: dental services, dental care financing, compulsory medical insurance, economics of dentistry, health economics, accessibility of dental services, dentistry in Moscow and the Moscow region, dentistry in St. Petersburg
JEL-classification: I11, I12, I18, I19, L32
References:
BordachevaA. A., Gilmanova N. S., Mikhaylova M. V. (2024). Assessment of the availability of dental care to citizens of the Russian Federation (sociological survey). Dental problems. 20 (4). 183-189. doi: 10.18481/2077-7566-2024-20-4-183-189.
Butova V.G., Andreeva S.N., Konanyhina A.K., Zuev M.V. (2021). Assessment of the implementation of the compulsory medical insurance program in the Dentistry section based on the cost of a conventional unit of labor intensity. Dentistry. (100). 67–72. doi: 10.7116/stomat202110001167.
Chebakova Yu. A., Sudareva O. V. (2025). Dental tourism: causes, consequences for the healthcare system of the Russian Federation, impact on the economy of recipient countries, risks for patients Sustainable development strategies: social, economic and legal aspects. 112-118.
Clarkson J. E., Pitts N. B., Goulao B. (2020). Risk-based, 6-monthly and 24-monthly dental check-ups for adults: the INTERVAL three-arm RCT Health Technology Assessment. 24 (60). 1-138. doi: 10.3310/hta24600.
Demuriya L. E. (2024). Organizational aspects of providing dental care to the population of a large region in modern conditions (review of publications). Bulletin of the Medical Dental Institute. (1). 45-46.
Demyanenko S.G., Zabaeva M. N. (2025). Methodological Basis for Calculating Direct Costs of Services as Part of Dental Practice Technology: Scientometric Analysis and Trends. Bulletin of Eurasian Science. 17 (2). 38.
Deren I. I, Demyanenko S. G. (2026). The personnel factor in the development of economic systems of dental organizations modern problems and a model of sustainability. Regionalnye problemy preobrazovaniya ekonomiki: sotsialno-demograficheskie prioritety subektov Severo-Kavkazskogo Federalnogo okruga Rossiyskoy Federatsii. (7). 41-49. doi: 10.26726/rppe2026v7tpfit.
Deren I. I., Shmatkova V. V. (2026). Of the Ministry of Health of the Russian Federation Development of a Model of State Support for the Russian Medical Industry as a Factor in the Development of the Industry Economy. Modern Economy Success. (3). 169-177. doi: 10.58224/2500-3747-2026-3-169-177.
Dukhovskaya A. A., Egorova L. V., Dukhovskaya N. E. (2022). A study of cost differentiation by types of outpatient dental services for the population of a megalopolis. Orthodontics. (2). 2-6.
Dzalaeva F. K., Chikunov S. O., Utyuzh A. S., Mikhaylova M. V., Budunova M. K. (2020). Study of the needs of the Moscow population in orthopedic treatment and rehabilitation of patients with the need for total dental restorations. Institute of Dentistry. (2). 12-15.
Filina M. A., Orudzheva S. A. (2024). Private clinics in the compulsory health insurance system: achievements, problems and development prospects. Regional problems of economic transformation. (8). 110-116. doi: 10.26726/rppe2024v8pcit.
Goloschapova, L. V. (2022). Monitoring and evaluation of structural changes in the premium medical services segment in the regional markets of Russia analysis, opportunities and prospects. Economics and management: problems, solutions. 2 (11). 74-82. doi: 10.36871/ek.up.p.r.2022.11.02.011.
Karpova G.V., Sudova T.L., Shirshikova M.S. (2023). Health capital and its measurement (Russia, St. Petersburg). Problems of modern economics. (2). 36-41.
Kopetskiy I. S., Polunina N. V., Pobozheva L. V. (2024). Prevalence of dental diseases and medical and social characteristics of young people. Russian Medical Journal. 30 (1). 27-36. doi: 10.17816/medjrf625758.
Kozlov V. A. (2024). Changes in the standard of living (the example of St. Petersburg). Russian Journal of Labour Economics. 11 (6). 887-896. doi: 10.18334/et.11.6.121060.
Kozlov V. A. (2024). Dynamics and assessment of indicators of the standard of living of the population. Bulletin of the Academy of Knowledge. (5). 224-227.
Malysheva A. A. (2021). The role of territorial compulsory health insurance funds in the allocation of compulsory health insurance funds. Electronic supplement to the Russian Law Journal. (1). 46-49. doi: 10.34076/22196838_2021_1_46.
Mashninova Yu.V., Ermakova S. E. (2022). Analysis of the main features of the paid dental services market. KE. 16 (4). 1519-1534.
Mitroshin I. V. (2023). Selected financial indicators of the standard of living of the population of Moscow and the Moscow region analysis and comparison. Bulletin of the Moscow State Pedagogical University. Economics Series. (2). 84-97. doi: 10.25688/2312-6647.2023.36.2.07.
Nikoloski Z., Cheatley J., Mossialos E. (2022). Financial Risk Protection and Unmet Healthcare Need in Russia International Journal of Health Policy and Management. 11 (9). 1715-1724. doi: 10.34172/ijhpm.2021.72.
Olesova, E. A., Udalov Yu. D., Arutyunov S. D., Martynov D. V., Olesov E. E. (2026). Cost-effectiveness of prevention of fractures and cracked teeth: a one-step study. Russian Dental Journal. 30 (2). 97–102. doi: 10.17816/dent704286.
Orel V. I., Klimov A. G., Filatova O. O. (2024). Scientific substantiation of the medical care model in urban agglomerations using the example of the St. Petersburg Dental Service. Medicine and healthcare organization. 9 (2). 52-59. doi: 10.56871/MHCO.2024.95.43.006.
Porfirev B.N., Shirov A. A., Yanushevich O. O. (2023). Socio-economic problems and opportunities for the development of preferential dental orthopedic treatment. Forecasting problems. (1). 104-116. doi: 10.47711/0868-6351-196-104-116.
Pustoshilova A. S. (2024). The state of the Russian dental services market Scientific and educational potential of youth in solving urgent problems of the 21st century. 448-452.
Pyanzina A. V. (2021). Advantages and disadvantages of orthopedic services in private and public dental organizations (literature review). Institute of Dentistry. (1). 88-90.
Saleev R. A.,Fedorova N. S., Viktorov V. N., Saleev N. R. (2022). To study the frequency of use of dental prosthetic structures installed in elderly and senile patients in the structure of dental orthopedic care. Clinical Dentistry. 25 (2). 120-125. doi: 10.37988/1811-153X_2022_2_120.
Semeleva E. V., Ignateva O. I., Yarikov A. V. (2025). Medical Tourism Development in Russia. Social aspects of public health. 71 (2). 11. doi: 10.21045/2071-5021-2025-71-2-10.
Shapovalov A. G., Evstafeva Yu. V., Bryanskaya M. N., Sazhina O. G. (2025). Analysis of the tariff for medical care in the. Modern problems of healthcare and medical statistics. (1). 1066-1079. doi: 10.24412/2312-2935-2025-1-1066-1079.
Shevchenko O. V. (2023). The impact of primary prevention programs for dental diseases on the main trends in the development of dental services. Dentistry. 102 (2). 91-96. doi: 10.17116/stomat202310202191.
Tikhonova O.Yu., Dmitrieva N.V., Kotova T.V., Bersenev I. I., Valnyukova A.S., Navin Bkhatiya (2023). Current state and development trends of the medical services market in Russia. Creative Economy. 17 (5). 1689-1704. doi: 10.18334/ce.17.5.117781.
Urukov N. Yu., Rukodaynyy O. V., Urukov Yu. N. (2023). Analysis of organizational and managerial decisions and risk factors in the construction of the Russian dental service (literature review). Health risk analysis. (4). 172-180. doi: 10.21668/health.risk/2023.4.16.
Yanushevich O. O., Zolotnitskiy I. V., Andreeva S. N., Zavgorodnev K. D. (2026). The quality of dental care in Moscow, analysis of performance indicators and development prospects. Dental Forum. (1). 3-9.
Zubareva G. M., Sukhanova A. D. (2023). Comparative characteristics of the chemical composition and individual physico-mechanical properties of modern light-cured composite materials. International Journal of Applied and Fundamental Research. (5). 24-28. doi: 10.17513/mjpfi.13538.