Пространственное распределение опорных населенных пунктов России: показатели, особенности, ограничения

Фаттахов Р.В.1 , Строев П.В.1 , Ревунов Р.В.1
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 16, Номер 10 (Октябрь 2026)

Цитировать эту статью:

Фаттахов, Р. В. Пространственное распределение опорных населенных пунктов России: показатели, особенности, ограничения / Р. В. Фаттахов, П. В. Строев, Р. В. Ревунов // Экономика, предпринимательство и право. – 2026. – Т. 16, № 10. – DOI 10.18334/epp.16.10.126679. – EDN MSHIPY.
Fattakhov, R. V., Stroev, P. V., Revunov, R. V. (in press). (2026). Prostranstvennoe raspredelenie opornyh naselennyh punktov Rossii: pokazateli, osobennosti, ogranicheniya. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law, 16(10). https://doi.org/10.18334/epp.16.10.126679

JATS XML

Введение

Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью реализации государственной политики пространственного развития Российской Федерации в условиях сохраняющихся межрегиональных и внутрирегиональных диспропорций социально-экономического развития, значительной дифференциации показателей качества жизни граждан, а также угроз пространственного сжатия, особенно на малонаселённых и удалённых территориях. В подобных условиях инструмент опорных населённых пунктов рассматривается в документах стратегического планирования как один из ключевых механизмов обеспечения доступности социальных, транспортных и инфраструктурных услуг для жителей прилегающих территорий, а также как основа для формирования устойчивых систем расселения, что подтверждает актуальность и научно-практическую значимость его интерпретации.

Теоретические основы концепции опорных населённых пунктов сформированы в классическом труде германского исследователя Кристаллер В. (Christaller W. 1933) [21] «Центральные места в Южной Германии», представляющем собой одну из фундаментальных теорий в экономической географии и региональной экономике, обосновывающей оптимальную иерархию и пространственную организацию населённых пунктов (ОНП) в зависимости от выполняемых ими функций. Идеи Кристаллера В. получили дальнейшее развитие в исследованиях Хадсон Д. С. (Hudson J. C. 1967) [25], Николас Г., Гэдал С. (Nicolas G., Gadal S. 2009) [28], Ван Митерен М., Поортуис А. (Van Meeteren M., Poorthuis A. 2017) [30], Фуджита М., Кругман П., Мори Т. (Fujita M., Krugman P., Mori T. 1999) [23], Маллиган Г. Ф., Партридж М. Д., Каррутерс Дж. И. (Mulligan G. F., Partridge M. D., Carruthers J. I. 2012) [27].

В данном контексте особый интерес представляет эконометрическая интерпретация больших массивов данных применительно к процессам управления пространственным развитием, что находит отражение в работах Чжао П., Ху Х., Юй З. (Zhao P., Hu H., Yu Z. 2023) [30], Хайян Л., Пэнцзюнь З., Хаоюй Х. и др. (Haiyan L., Pengjun Z., Haoyu H. et all 2022) [24], Лю Ц., Гун Д., Гун Ю. (Liu Q., Gong D., Gong Y. 2022) [26], Путтанапонг Н., Сангсубхан К. (Puttanapong N., Sangsubhan K. 2024) [29], Доре П., Нараянан К. (Dore P., Narayanan K. 2022) [22].

В трудах российских учёных Дмитриева Р. В. [5], Колодняя Г. В., [8], Подойницыной И. И., Михайловой А. А. [14], Бакланова П. Я. [3], Шупер В. А. [19], Урунова А. А., Морозовой И. М. [18] концептуально-теоретические подходы Кристаллер В. получили научную интерпретацию применительно к современной российской пространственной, социально-экономической реальности.

Принимая во внимание вышеизложенное, авторы солидаризуются с точкой зрения Глигич-Золотаревой М. В. и Лукьяновой Н. И. [4], согласно которой методологический базис пространственной организации современного общества как в Российской Федерации, так и в зарубежных странах, сформирован концепцией центральных мест. В работах Одинцовой А. В. [13], Евлампиевой Е. В. [6], Юшкова М. А. [20], документах стратегического планирования РФ [1] опорный населённый пункт рассматривается как инструмент пространственного развития, направленный, в том числе, на создание условий устойчивого развития, а также смягчение имеющихся межрегиональных социально-экономических диспропорций.

По мнению Маркварт Э., Киселевой Н. Н., Соснина Д. П. [11] идея «опорных населённых пунктов не только актуальна, но и объективно значима для сегодняшней России. Значимость эта определяется в первую очередь мелкодисперсной системой расселения и угрожающими темпами пространственного сжатия, свойственными подавляющему большинству российских регионов».

Особенности локализации опорных населённых пунктов в субъектах Российской Федерации анализируют Садковская О. Е. [15], Марача В. Г., Красникова Т. С. [10], Михайлова А. В., Фёдоров Ю. Ю. [12], Стрельченко Т. Г., Егорычева А. А. [17], Ахунов Р. Р., Яковлев В. В. [1], Жуков Р.А., Козлова Н.О., Мясникова Е. Б. и др. [7]. Опыт функционирования опорных населённых пунктов в Арктической зоне Российской Федерации анализируют Бадылевич Р. В., Игумнов А. В. [2], Котов А. В. [9], Секушина И. А. [16].

В трудах указанных авторов обобщается региональный и отраслевой опыт практической реализации ОНП как инструмента пространственного развития, отмечается общность факторов, ограничивающих эффективность механизма ОНП, в частности: недостаточно чёткая кодификация правового статуса ОНП, его места в местном самоуправлении РФ, дефицит ресурсов (прежде всего, финансовых), незавершённость распределения полномочий и сфер ответственности в системе взаимоотношений «ОНП – регион – федеральный центр», а также анализируются административные ограничения, затрудняющие вовлечённость местных сообществ в процессы создания и функционирования ОНП. В тоже время, упомянутые исследователи разделяют точку зрения, согласно которой ОНП, при создании надлежащих условий, предпосылок может стать эффективным инструментом обеспечения реализации целевых ориентиров государственной политики пространственного развития РФ, зафиксированных в документах стратегического планирования [2].

Отмечая значительный вклад вышеуказанных авторов в развитие концептуально-теоретических подходов пространственного развития, необходимо отметить, что, в условиях динамично меняющихся внутренних и внешних условий Российской Федерации, значительной дифференциации показателей социально-экономического развития регионов РФ, особенности пространственного распределения опорных населённых пунктов нуждаются в дополнительном исследовании.

Целью настоящей статьи является индикация и научная интерпретация основных параметров пространственного распределения ОНП РФ.

Научная новизна исследования определяется интерпретацией критериев отнесения населённых пунктов РФ к категории опорных; анализе типов функционального назначения ОНП РФ; идентификацией рисков и факторов ограничения эффективности ОНП как инструмента пространственного развития РФ, а также обоснованием направлений повышения его эффективности в контексте реализации целевых ориентиров государственной политики.

Методология исследования основывается на индикации и научной интерпретации параметров пространственного распределения ОНП в разрезе федеральных округов РФ, выявлении структурно-функционального дисбаланса, идентификации рисков и ограничений использования ОНП как инструмента повышения эффективности пространственного развития РФ.

Результаты и обсуждение

В Стратегии пространственного развития РФ до 2030 года [3] опорный населённый пункт трактуется как «населённый пункт, приоритетное развитие которого способствует достижению национальных целей и обеспечению национальной безопасности, в том числе за счёт обеспечения доступности образования, медицинской помощи, услуг в сфере культуры и реализации иных потребностей для жителей прилегающей территории». В нормативных актах Правительства РФ, касающихся практической реализации документов стратегического планирования РФ содержится уточнённая трактовка, а именно: опорный населённый пункт - населённый пункт, расположенный вне границ городских агломераций, на базе которого осуществляется ускоренное развитие инфраструктуры, обеспечивающей реализацию гарантий в сфере образования, доступность медицинской помощи, услуг в сфере культуры и реализацию иных потребностей населения территории одного или нескольких муниципальных образований [4]. Анализ вышеуказанных дефиниций позволяет сделать вывод о функциональных задачах, решаемых опорным населённым пунктом; а именно, обеспечение реализации конституционных гарантий гражданам на получение услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры в ареалах опорных населённых пунктов.

С учётом вышеизложенного, опорный населённый пункт представляет собой ещё один нормативно установленный тип организации территории, основным отличием которого является формируемый набор государственных (муниципальных) преференций (административных, материальных, финансовых, организационных и т. п.). Таким образом, опорный населённый пункт представляет собой один из важнейших инструментов государственной территориальной политики в средне- и долгосрочной перспективах.

Система опорных населённых пунктов (далее - ОНП), которые формируют системы расселения, инфраструктуры и экономики Российской Федерации и обеспечивают развитие прилегающих к ним территорий является одним из пространственных приоритетов Стратегии пространственного развития-2030 [5]. Осуществим группировку установленных критериев отнесения населённых пунктов РФ к категории опорных (Таблица 1).

Таблица 1– Группировка установленных критериев отнесения населённых пунктов РФ к категории опорных

Наименование критериальной группы
Содержание критерия
Пространственно-географическая
опорный населенный пункт не входит в границы городской агломерации, установленные нормативно-правовыми актами субъекта РФ
опорный населенный пункт имеет территории для перспективного развития и застройки в соответствии с региональными и (или) муниципальными документами территориального планирования
Транспортно-логистическая
расстояние по дорогам общего пользования между населенным пунктом с численностью населения более 50 тыс. человек (включая население населенных пунктов, расположенных в радиусе транспортной доступности не более 5 км от данного населенного пункта) и опорным населенным пунктом превышает 50 км;
опорный населенный пункт имеет круглогодичную транспортную связь по автомобильным дорогам общего пользования с административным центром соответствующего субъекта РФ;
Социально-демографическая
численность населения опорного населенного пункта (или опорного населенного пункта и нескольких населенных пунктов, расположенных в радиусе транспортной доступности не более 5 км по дорогам общего пользования) составляет более 3 тыс. человек и не превышает 50 тыс. человек;
совокупная численность населения населенных пунктов, расположенных на прилегающих территориях, составляет не более 100 % численности населения опорного населенного пункта;
численность населения опорного населенного пункта за 5 лет, предшествующих году определения исполнительным органом субъекта РФ перечня опорных населенных пунктов и населенных пунктов, расположенных на прилегающих территориях, снизилась не более чем на 5 %;
Инфраструктурная
более 50 % от общей численности населения опорного населенного пункта (или опорного населенного пункта и нескольких населенных пунктов, расположенных в радиусе транспортной доступности не более 5 км по дорогам общего пользования) имеют доступ к следующим объектам социальной, транспортной, инженерной, информационно-коммуникационной инфраструктур:
объекты системы газоснабжения (для газифицированных территорий);
объекты систем централизованного и (или) автономного теплоснабжения, водоснабжения и канализации;
объекты, обеспечивающие широкополосный доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
медицинские организации, оказывающие в том числе первичную врачебную медико-санитарную помощь;
дошкольные образовательные организации и общеобразовательные организации, реализующие образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования;
профессиональные образовательные организации;
учреждения культуры (например, сельский клуб, дом культуры, кинотеатр, концертный зал);
учреждения, оказывающие государственные и муниципальные услуги (например, выдача справок, регистрация имущества, регистрация актов гражданского состояния и другие, в том числе в электронной форме);
организации, оказывающие финансовые услуги (финансовые организации);
организации в сфере розничной торговли и бытовых услуг.
Источник: составлено авторами по данным [6]

Анализ представленных в таблице 1 критериев показывает, что опорный населённый пункт рассматривается как центр социально-экономического роста, генерирующий импульсы развития в ареале близлежащих населённых пунктов. Согласно Единого перечня опорных населенных пунктов Российской Федерации, по состоянию на 16.03.2026 г. в РФ насчитывается 2160 опорных населённых пунктов [7] (далее ОНП).

Осуществим группировку ОНП по типам функционального назначения (таблица 2).

Таблица 2 – Группировка ОНП по типам функционального назначения

Тип функционального назначения
Количество, ед.
Удельный вес, %
1. Является ядром городской агломерации (численность населения города свыше 250 тыс. чел.)
75
3,5
2. Входит в состав городской агломерации и реализуются новые инвестиционные проекты, существенно влияющие на экономику территории
35
1,6
3. Входит в состав городской агломерации и обеспечивает национальную безопасность
16
0,7
4. Реализуются новые инвестиционные проекты, существенно влияющие на экономику территории
183
8,5
5. Крупнейший по численности населения населенный пункт в городском округе, которому присвоен статус наукограда
5
0,2
6. Крупнейший по численности населения населенный пункт в составе ЗАТО
36
1,7
7. Крупнейший по численности населения населенный пункт в приграничном муниципальном образовании, обеспечивающий безопасность государственной границы
67
3,1
8. Населенный пункт, который является основным центром предоставления социальных услуг для одного или нескольких муниципальных образований, определенный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации
1537
71,2
9. Статус административного центра субъекта Российской Федерации
23
1,1
10. Основная функция населенного пункта состоит в обслуживании критически важной инфраструктуры
58
2,7
11. Крупнейший по численности населения населенный пункт в составе ЗАТО
36
1,7
12. Иной населенный пункт, обеспечивающий национальную безопасность
51
2,4
13. Входит в состав городской агломерации и численность населения превышает 5% от численности населения ядра агломерации
38
1,8
Всего:
2160
100
Источник: составлено авторами по данным [8]

Как показывают данные таблицы 2, наиболее распространённым функциональным типом ОНП в РФ является «Населенный пункт, который является основным центром предоставления социальных услуг для одного или нескольких муниципальных образований, определенный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации», доля которых составляет 71,2 %. При этом, удельный вес типов ОНП, непосредственно связанных с экономическим развитием (активная инвестиционная деятельность, п. 2 и п. 4 в сумме — около 10 %), остаётся крайне низким.

В рассмотренных типах функционального назначения ОНП слабо прослеживается связь с реализуемыми в настоящее время межрегиональными и отраслевыми проектами (например, проекты, связанные с развитием транспортных коридоров [9], сырьевых кластеров или портовых мощностей). ОНП, являясь «центрами услуг», недостаточно интегрированы в производственные цепочки, что снижает их мультипликативный эффект для прилегающих территорий.

Таким образом, по состоянию на сегодняшний день имеет место функциональный дисбаланс: в документах стратегического планирования декларируется роль ОНП как инструмента развития, фактически ОНП является инструментом социального патронажа. Вышеуказанные обстоятельства необходимо учитывать при организационном, ресурсном, административном наполнении статуса ОНП. Кроме того, нельзя не отметить некоторые потенциальные риски представленной выше типологии функционального назначения, а именно:

- полномочия высших должностных лиц субъектов РФ по предоставлению муниципалитетам статуса ОНП «Населенный пункт, который является основным центром предоставления социальных услуг для одного или нескольких муниципальных образований, определенный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации» провоцирует влияние различных региональных, муниципальных лоббистских групп, вследствие чего возможно наделение муниципалитета статусом ОНП без достаточных оснований; имеющая место широкомасштабная практика предоставления указанного статуса формирует риск размывания ресурсов, что противоречит концептуальным основам Стратегии пространственного развития-2030;

- в действующей функциональной типологии ОНП не просматриваются векторы обеспечения реализации стратегических целевых ориентиров, что обусловливает необходимость совершенствования методических подходов, оснований, критериев наделения муниципальных образований статусом ОНП какого-либо функционального типа;

- дальнейшее сохранение явного структурно-функционального дисбаланса ОНП формирует риск усугубления межрегиональных диспропорций социально-экономического развития.

Отметим, что представленный выше перечень возможных рисков не является исчерпывающим и представляет собой лишь возможных контур дальнейшей аналитики. Мы полагаем, что текущая функциональная типология требует ревизии в сторону выделения подтипов, ориентированных на инновационное развитие, логистику и производственную кооперацию, с обязательной привязкой к показателям экономической активности (например, оборот малого бизнеса, уровень загрузки мощностей, миграционный приток на 5-летнем горизонте и т. п.).

В рассматриваемой нами Стратегии пространственного развития-2030 субъекты РФ группируются в разрезе федеральных округов [10]. С учётом подобного подхода, осуществим пространственное распределение ОНП в разрезе федеральных округов РФ [11] (таблица 3).

Таблица 3 - Пространственное распределение ОНП в разрезе федеральных округов Российской Федерации

Наименование субъекта РФ
Количество ОНП, ед.
Удельный вес, %
Центральный федеральный округ
450
20,83
Северо-Западный федеральный округ
204
9,44
Южный федеральный округ
181
8,38
Северо-Кавказский федеральный округ
135
6,25
Приволжский федеральный округ
471
21,81
Уральский федеральный округ
112
5,19
Сибирский федеральный округ
293
13,56
Дальневосточный федеральный округ
214
9,91
Всего по федеральным округам
2060
95,37
Новые регионы РФ
99
4,58
Иные территории
1
0,05
Всего ОНП
2160
100
Источник: составлено авторами по результатам исследования

Анализ пространственной локализации (Таблица 3) подтверждает гипотезу о ярко выраженной территориальной поляризации. Более половины ОНП (56,2%) сосредоточены в трёх федеральных округах — Приволжском, Центральном и Сибирском, что в целом коррелирует с картой плотности населения, но вступает в противоречие с задачами освоения стратегически важных восточных и арктических территорий. Так, на Уральский и Дальневосточный округа, занимающие более 60 % площади Российской Федерации, приходится лишь 15,1% ОНП, что создаёт угрозу сохранения «пространственного разрыва» и ставит под сомнение достижение целевых ориентиров Стратегии-2030 [12] по усилению связанности территории.

С учётом информации, представленной в таблице 3, осуществим ранжирование федеральных округов РФ по критерию количества ОНП, отражающему территориальную плотность ОНП:

1-е ранговое место: Приволжский федеральный округ (471 ед., 21,81 %);

2-е ранговое место: Центральный федеральный округ (450 ед., 20,83 %);

3-е ранговое место: Сибирский федеральный округ (293 ед., 13,56 %);

4-е ранговое место: Дальневосточный федеральный округ (214 ед., 9,91 %);

5-е ранговое место: Северо-Западный федеральный округ (204 ед., 9,44 %);

6-е ранговое место: Южный федеральный округ (181 ед., 8,38 %);

7-е ранговое место: Северо-Кавказский федеральный округ (135 ед., 6,25 %);

8-е ранговое место: Уральский федеральный округ (112 ед., 5,19 %).

Значение разрыва между 1-м ранговым местом (Приволжский федеральный округ) и 8-м местом (Уральский федеральный округ) составляет 4,2 раза, что значительно превышает разрыв в численности населения между данными макрорегионами, составляющий, согласно данных Росстата [13], лишь 2,3 раза. С учётом установленного расхождения, затруднительно рассматривать ОНП как инструмент смягчения межрегиональных диспропорций; фактически имеет место обратное: ОНП работает на усиление существующей структуры расселения, консервируя отставание восточных и северных территорий.

В контексте сказанного, выявленная разница между максимальной и минимальной плотностью ОНП (Приволжский и Уральский федеральные округа) объективно требует внедрения дифференцированных нормативов: для северных и восточных регионов необходимо нормативно закрепить понижающие пороговые значения численности проживающих граждан, стимулируя формирование опорных пунктов в зонах нового промышленного освоения.

Анализ пространственного распределения ОНП, ранжирования макрорегионов, регионов по критерию территориальной плотности ОНП позволяет – при наполнении института ОНП реальным административным, ресурсным содержанием, коррекции функционального содержания – рассматривать ОНП как один из возможных инструментов обеспечения достижения целевых ориентиров развития РФ, смягчения межрегиональных диспропорций социально-экономического развития, усиления межрегиональной связанности РФ. Вместе с тем, выявленная значительная неравномерность пространственного распределения ОНП, а также структурно-функциональная несбалансированность формируют риски усугубления межрегиональных социально-экономических диспропорций.

Заключение

В завершение сформулируем следующие основные выводы:

1. Результаты анализа действующих в РФ законодательных, нормативных правовых актов свидетельствует о том, что применяемое в стратпланировании понятие «опорный населённый пункт» пока не имеет чётко кодифицированного административно-управленческого наполнения. В таких значимых сферах, как межбюджетные, налоговые, земельные правоотношения муниципалитеты, имеющие статус ОНП, имеют точно такой же набор полномочий, прав, обязанностей и др. как и муниципальные образования, не имеющие указанного статуса. Кроме того, как показали результаты исследования, статус ОНП имеют более 90,0 % всех городских населённых пунктов РФ. Столь широкое территориальное распространение ОНП без коррекции бюджетных, налоговых и др. полномочий муниципалитетов данной категории, закономерно ставит вопрос о целесообразности дальнейшего применения подобного формата. Вышеизложенные обстоятельства, вкупе с организационной, ресурсной неопределённостью, определяют формально-декларативный характер ОНП в настоящее время.

2. Значительным ограничителем научно-аналитической, административно-управленческой интерпретации ОНП РФ является несовершенство механизма статистических наблюдений Росстата. В случае принятия органами госвласти РФ принципиального решения по наполнению правового, организационного, административного статуса ОНП реальным содержанием, - т. е. трансформации ОНП в реальный механизм пространственного развития, - необходима корректировка отчётных форм муниципальной статистики в контексте отражения показателей цифровой трансформации, удовлетворённости граждан деятельностью органов муниципального управления, иных показателей, необходимых для управления пространственным развитием с учётом целевых ориентиров, установленных документами стратегического планирования РФ.

3. Для городских населённых пунктов РФ, имеющих статус ОНП, в целом, характерны проблемы, риски, ограничения присущие муниципальным образованиям не имеющим подобного статуса, основными из которых являются следующие: в демографическом аспекте – постепенное снижение численности проживающих граждан, в том числе трудоспособного возраста [14]; в инфраструктурном аспекте – высокий уровень износа сетей водо-, теплоснабжения, водоотведения; в социально-экономическом аспекте – низкий уровень доходов домохозяйств, не формирующий устойчивого платёжеспособного спроса, низкий уровень инвестиционной деятельности.

4. Осуществлённая нами диагностика пространственного распределения опорных населенных пунктов России позволила выявить наиболее распространённый функциональный тип ОНП, а именно «Населённый пункт, который является основным центром предоставления социальных услуг для одного или нескольких муниципальных образований, определенный высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации», удельный вес которого в совокупности ОНП составляет более 70,0 %. Наличие у высших должностных лиц субъектов РФ полномочий по присвоению муниципалитетам указанного статуса, формирует потенциальные риски, выражающиеся в возможном влиянии различных региональных, муниципальных лоббистских групп, вследствие чего муниципалитеты наделяются статусом ОНП без достаточных оснований; повышается вероятность размывания ресурсов, что противоречит концептуальным основам Стратегии пространственного развития-2030. Подобные обстоятельства аргументируют необходимость идентификации потенциальных рисков, угроз, ограничений, а также научного поиска инструментов совершенствования оснований, критериев, функциональных типов ОНП.

5. Трансформация ОНП из формально-декларативного в реально действующий инструмент пространственного развития РФ является предметом самостоятельного научного исследования. Вместе с тем, по результатам осуществлённой нами оценки пространственного распределения ОНП, представляется необходимым выделить основные направления подобного исследования, а именно: перераспределение административно-управленческих полномочий между федеральным, региональным, местным уровнями управления; обеспечение нормативной, организационной синхронизации ОНП, ТОР, монопрофильных территорий; корректировка межбюджетных взаимодействий, в частности, изменение пропорций распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы РФ и др.

[1] Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2024 г. №4146-р «Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года») h ttps://docs.cntd.ru/document/1310767692?marker=65A0IQ дата обращения 16.03.2026 г.

[2] Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2024 г. №4146-р «Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года») h ttps://docs.cntd.ru/document/1310767692?marker=65A0IQ дата обращения 16.03.2026 г.

[3] Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2024 г. №4146-р «Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года») h ttps://docs.cntd.ru/document/1310767692?marker=65A0IQ дата обращения 16.03.2026 г.

[4] Методические рекомендации по критериям определения опорных населенных пунктов и прилегающих территорий (утв. Распоряжением Правительства РФ от 23.12.2022 г. № 4132-р «Об утверждении методических рекомендаций по критериям определения опорных населенных пунктов и прилегающих территорий» https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405920097/?ysclid=mmt1dajrn3233629243 дата обращения 16.03.2026 г.

[5] Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2024 г. №4146-р «Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года») h ttps://docs.cntd.ru/document/1310767692?marker=65A0IQ дата обращения 16.03.2026 г.

[6] Методические рекомендации по критериям определения опорных населенных пунктов и прилегающих территорий (утв. Распоряжением Правительства РФ от 23.12.2022 г. № 4132-р «Об утверждении методических рекомендаций по критериям определения опорных населенных пунктов и прилегающих территорий» https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405920097/?ysclid=mmt1dajrn3233629243 дата обращения 16.03.2026 г.

[7] Официальный сайт Минэкономразвития РФ https://www.economy.gov.ru/material/directions/regionalnoe_razvitie/strategicheskoe_planirovanie_prostranstvennogo_razvitiya/strategiya_prostranstvennogo_razvitiya_rossii_do_2030_goda_c_prognozom_do_2036_goda/edinyy_perechen_opornyh_naselennyh_punktov_rf/?ysclid=mmt2tdseon148432308 дата обращения 16.03.2026 г.

[8] Единый перечень опорных населенных пунктов Российской Федерации, Официальный сайт Минэкономразвития РФ https://www.economy.gov.ru/material/directions/regionalnoe_razvitie/strategicheskoe_planirovanie_prostranstvennogo_razvitiya/strategiya_prostranstvennogo_razvitiya_rossii_do_2030_goda_c_prognozom_do_2036_goda/edinyy_perechen_opornyh_naselennyh_punktov_rf/?ysclid=mmt2tdseon148432308 дата обращения 29.04.2026 г

[9] Например, федеральный проект «Развитие опорной сети железных дорог» https://transport.gov.ru/national-project/razvitie-opornoy-seti-zheleznykh-dorog дата обращения 28.07.2026 г.

[10] При этом, новые регионы РФ (Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, Запорожская область, Херсонская область) и регионы Арктической зоны рассматриваются особо.

[11] Новые регионы РФ (Донецкая Народная Республика, Луганская Народная Республика, Запорожская область, Херсонская область) выделены нами в отдельную группу, т. к. по состоянию на 29.04.2026 г. не входят в какой-либо федеральный округ РФ.

[12] Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года (утв. Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2024 г. №4146-р «Об утверждении Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года») h ttps://docs.cntd.ru/document/1310767692?marker=65A0IQ дата обращения 16.03.2026 г.

[13] Итоги Всероссийской переписи населения 2020 г. Официальный сайт Росстата https://rosstat.gov.ru/vpn/2020/Tom1_Chislennost_i_razmeshchenie_naseleniya дата обращения 28.07.2026 г.

[14] Как в силу избыточной смертности, так и вследствие миграции

Страница обновлена: 13.08.2026 в 10:48:29

 
 

Prostranstvennoe raspredelenie opornyh naselennyh punktov Rossii: pokazateli, osobennosti, ogranicheniya

Fattakhov R.V., Stroev P.V., Revunov R.V.

Journal paper

Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
Volume 16, Number 10 (October 2026)

Citation:

Fattakhov, R. V., Stroev, P. V., & Revunov, R. V. (in press). (2026). Prostranstvennoe raspredelenie opornyh naselennyh punktov Rossii: pokazateli, osobennosti, ogranicheniya. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law, 16(10). https://doi.org/10.18334/epp.16.10.126679