Подход к оценке социально-экономических эффектов деятельности фармацевтических компаний в Российской Федерации в контексте инновационного развития и цифровой трансформации национальной системы здравоохранения
Строев П.В.1 
, Кузьмина А.С.1
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
Статья в журнале
Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 16, Номер 9 (Сентябрь 2026)
Аннотация:
Статья посвящена разработке комплексного методологического подхода к оценке социально-экономических эффектов, возникающих в результате деятельности фармацевтических компаний в РФ. Актуальность исследования обусловлена стратегической ролью фармацевтического сектора как наукоемкой отрасли промышленности, определяющей технологический суверенитет и формирующей как прямые экономические эффекты (ВДС, занятость, налоговые поступления), так и долгосрочные социальные результаты, выраженные в сбережении человеческого капитала (сохранении здоровья населения, снижением смертности, предотвращением инвалидизации) и снижении потерь экономики от заболеваемости и преждевременной смертности (сокращение периодов временной нетрудоспособности). На текущий момент времени в российской практике отсутствует единая методология, позволяющая комплексно оценить вклад фармацевтических компаний в отраслевое и социально-экономическое развитие. Существующие подходы преимущественно ориентированы на оценку отдельных лекарственных препаратов с позиции их клинико-экономической эффективности, макроэкономический вклад отрасли либо универсальные рейтинговые инструменты оценки бизнеса, не учитывающие отраслевую специфику и инновационный характер фармацевтического сектора. На основе сравнительного и структурно-логистического анализа авторами систематизированы отечественные и зарубежные подходы оценки, выявлены методологические ограничения и предложена трехблочная модель оценки для применения в контексте России. Модель включает макроэкономические эффекты операционной деятельности, клинико-социальные эффекты продуктового портфеля, а также социально-общественные и инфраструктурные инициативы компаний. Практическая значимость исследования заключается в возможности применения предложенного подхода для мониторинга эффективности инновационного развития отрасли и оптимизации мер государственной поддержки ответственного наукоемкого бизнеса по результатам оценки его вклада в реализацию национальных приоритетов.
Ключевые слова: инновационные фармацевтические компании, социально-экономические эффекты, оценка вклада, управление инновациями, здравоохранение, прямые и косвенные эффекты наукоемких секторов экономики
JEL-классификация: I15, I18, O32
Введение
Фармацевтический сектор является одним из ключевых высокотехнологичных секторов национальной экономики, значение которого выходит за пределы производства и обращения лекарственных препаратов. Его вклад проявляется в формировании валовой добавленной стоимости (далее – ВДС), занятости, налоговой базы, развитии научных исследований, технологических компетенций, цепочек поставок и системы лекарственного обеспечения. Так, по данным ГК «Рус Биофарм», объем фармацевтического рынка лекарственных препаратов в Российской Федерации в 2025 г. составил около 3,1 трлн руб. (+13,6% к уровню 2024 г.) [1], доля отрасли «Производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях» в структуре ВДС оценивается порядка 2,4%, а доля оборота организаций данной отрасли в обороте обрабатывающих производств – 1,9% [2]. Помимо прямого эффекта воздействия на национальную экономику дополнительно экономический вклад отрасли усиливается ее влиянием на снижение потерь, связанных с заболеваемостью и преждевременной смертностью населения. По оценке Министерства здравоохранения Российской Федерации, ежегодные потери российской экономики только от хронических неинфекционных заболеваний составляют около 4% ВВП, что при объеме ВВП Российской Федерации в 2025 г. в размере 214 261,0 млрд руб. эквивалентно примерно 8,57 трлн руб. в год [3].
Наряду с экономическим вкладом, фармацевтическая отрасль формирует значимые социальные эффекты, связанные с сохранением здоровья населения, снижением смертности, предотвращением инвалидизации и повышением качества жизни граждан. Так, по оценкам исследователей, в период с 1990 по 2015 гг. применение инновационных лекарственных препаратов обеспечило порядка 35% общего прироста ожидаемой продолжительности жизни населения [7].
С учетом комплексного влияния фармацевтической отрасли на национальную экономику, систему здравоохранения и качество жизни населения особое значение приобретает оценка вклада фармацевтических компаний в социально-экономическое развитие страны. Необходимость такой оценки обусловлена несколькими обстоятельствами.
Во-первых, реализация национальных целей и обеспечение макроэкономической стабильности требуют от государства глубокого понимания того, как частный сектор интегрирован в приоритетные программы развития. Чтобы сделать этот процесс прозрачным, органам государственной власти необходима доказательная база, позволяющая объективно оценивать вклад фармацевтической отрасли и ее отдельных компаний в реализацию национальных проектов и развитие системы здравоохранения. Такая оценка создает основу для мониторинга состояния отрасли, выявления наиболее значимых направлений ее развития, корректировки мер государственной поддержки и разработки стратегических инициатив, соответствующих реальному положению фармацевтического рынка, потребностям системы здравоохранения и актуальным социально-экономическим вызовам. Дополнительно оценка социально-экономического вклада компаний позволяет определить результативность государственных вложений в развитие фармацевтической индустрии через их влияние на технологическую устойчивость отрасли, доступность лекарственной терапии, занятость, добавленную стоимость и общественное здоровье [15].
Во-вторых, для фармацевтических компаний оценка социально-экономического вклада выступает в качестве научно обоснованного инструмента представления результатов деятельности в контексте развития национальной экономики и системы здравоохранения. Такая оценка позволяет определить место компании в достижении общественно значимых результатов, обосновать дополнительный социально-экономический эффект инновационного портфеля препаратов в дополнение к его клиническим показателям, сформировать отраслевые показатели социально ответственного бизнеса и обеспечить более содержательное взаимодействие с органами государственной власти, профессиональным сообществом и иными заинтересованными сторонами [8, 14].
Несмотря на значимость проводимой оценки, в Российской Федерации отсутствует единая и универсальная методология, позволяющая комплексно оценить вклад фармацевтических компаний в социально-экономическое развитие страны и достижение национальных целей. Существующие подходы, как правило, либо ограничиваются оценкой отдельных лекарственных препаратов в рамках клинико-экономического анализа и оценки медицинских технологий, либо фиксируют отдельные параметры деятельности бизнеса через различные рейтинги (например, ЭКГ-рейтинг ответственного бизнеса, КПД-рейтинг корпоративной поддержки демографии, стандарт общественного капитала бизнеса и др.).
Вместе с тем важно отметить, что существующие на текущий момент инструменты (рейтинги) не учитывают в полной мере отраслевую специфику фармацевтического сектора [2, 3]:
– социальный эффект деятельности фармацевтических компаний имеет комплексный и отсроченный характер;
– вклад отрасли проявляется не только в экономических показателях и прямых инвестициях в инфраструктуру, но и в активностях компаний, направленных на поддержку развития экосистемы оказания медицинской помощи, способствующих улучшению результатов в сфере здоровья населения, демографии и качества жизни;
– клинические и социальные эффекты лекарственной терапии трансформируются в долгосрочные экономические результаты.
В результате возникает методологический разрыв между оценкой бизнеса как хозяйствующего субъекта и оценкой фармацевтической компании как участника системы здравоохранения.
С учетом вышеизложенного, целью исследования выступает разработка комплексного универсального подхода к оценке социально-экономических эффектов деятельности фармацевтических компаний, обеспечивающего единое, сопоставимое и воспроизводимое измерение их вклада в социально-экономическое развитие Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в формировании системы оценки социально-экономических эффектов первого, второго и третьего порядка, формируемых в результате деятельности фармацевтических компаний, рассматриваемых одновременно в качестве хозяйствующих субъектов национальной экономики, участников системы лекарственного обеспечения, а также организаций, оказывающих влияние на клинические и социальные результаты в сфере общественного здоровья. В отличие от существующих подходов, ориентированных преимущественно на оценку отдельного лекарственного препарата, рейтинговую оценку ответственного бизнеса либо макроэкономический след отрасли, предлагаемый авторами подход, объединяет три взаимосвязанных блока: макроэкономические эффекты деятельности компаний, клинико-социальные эффекты продуктового портфеля, а также социально-общественные инициативы и программы. В результате представленный подход позволяет перейти от фрагментарного учета отдельных показателей к единой системе оценки, в которой экономическая деятельность, клинические результаты и социально-институциональные эффекты фармацевтических компаний соотносятся с национальными целями развития Российской Федерации.
Материалы и методы
Методология исследования основана на интеграции фармакоэкономического, макроэкономического и социально-институционального подходов оценки деятельности фармацевтических компаний. Логика исследования предусматривала последовательное выявление ограничений существующих подходов посредством использования контент-анализа, последующее определение не учитываемых ими групп социально-экономических эффектов и их объединение в единую систему оценки. Формирование предлагаемых к оценке показателей и направлений исследования результатов деятельности компаний осуществлялось исходя из принципов измеримости, воспроизводимости, сопоставимости, доступности исходных данных и соответствия российской клинической практике. Такой методологический подход позволил связать экономические результаты деятельности фармацевтических компаний с изменениями в состоянии общественного здоровья, системе лекарственного обеспечения и социально-экономическом развитии Российской Федерации.
Материалы исследования включают научные публикации отечественных и зарубежных авторов по экономике здравоохранения, фармакоэкономике, оценке медицинских технологий и макроэкономической оценке вклада фармацевтической отрасли, а также нормативно-правовые акты Российской Федерации, определяющие национальные цели развития и приоритеты государственной политики в сфере здравоохранения, методические документы по клинико-экономической оценке лекарственных препаратов и анализу влияния на бюджет, аналитические материалы международных экспертных организаций WifOR, EFPIA, ISPOR, NICE, IQWiG, HAS, ICER, данные официальной статистики и открытых информационных источников.
Результаты
В современных отечественных и зарубежных исследованиях Воробьева П.А. [1], Драммонда М.Ф., Скалфера М.Дж., Клакстона К., Стоддарта Г.Л., Торранса Г.В. [9], Лакдаваллы Д.Н., Доши Дж.А., Гаррисона-мл. Л.П., Фелпса К.Е., Басу А., Данзона П.М. [10], Ноймана П.Дж., Гаррисона Л.П., Уилки Р.Дж. [13], Омельяновского В.В., Федяевой В.К., Мусиной Н.З. [5], Анджелиса А., Канавоса П. [6], Марша К. [11], а также Миллера Р.Э. и Блэра П.Д. [12] представлены три основных подхода к оценке социально-экономических эффектов деятельности фармацевтических компаний: (1) классический фармакоэкономический подход; (2) расширенные ценностные и многокритериальные подходы; (3) макроэкономические модели оценки вклада компаний фармацевтической отрасли.
Классический фармакоэкономический подход ориентирован на сопоставление затрат на лекарственную терапию с достигнутыми клиническими результатами. В рамках данного подхода оценивается соотношение между дополнительными расходами на применение препарата и дополнительными преимуществами, которые он обеспечивает по сравнению с альтернативными вариантами лечения. Проведение оценки включает в себя анализ «затраты – эффективность», где результаты выражаются в натуральных клинических показателях; анализ «затраты – полезность», основанный преимущественно на показателях «годы жизни, скорректированные по качеству» («quality-adjusted life years», далее – QALY) и «годы жизни, скорректированные по нетрудоспособности» («disability-adjusted life years», далее – DALY); анализ «затраты – выгода», переводящий результаты и затраты в денежное выражение; анализ минимизации затрат при равной эффективности технологий; а также анализ влияния на бюджет, оценивающий финансовые последствия внедрения препарата в систему финансирования здравоохранения [4, 9].
Несмотря на ряд преимуществ классического фармакоэкономического подхода, к числу которых относятся доказательная обоснованность, сопоставимость альтернативных лекарственных технологий, возможность количественной оценки соотношения затрат и клинических результатов, его аналитический фокус остается ограниченным в контексте его использования для оценки социально-экономических эффектов виду следующих причин.
Во-первых, данный подход прежде всего ориентирован на оценку лекарственного препарата как отдельной медицинской технологии, а не на анализ совокупной деятельности компании как участника системы здравоохранения и национальной экономики. В результате за пределами оценки остаются макроэкономические эффекты, включая вклад в ВДС, занятость, налоговые поступления, развитие исследований и разработок, устойчивость цепочек поставок и кооперацию со смежными отраслями [12].
Во-вторых, методологическим ограничением является опора на интегральные показатели QALY и DALY, широко используемые в международной практике, но не выступающие базовыми показателями отечественной статистики [10, 13]. На текущий момент времени в российской системе статистического наблюдения отсутствует регулярная и сопоставимая база данных, позволяющая рассчитывать данные показатели на уровне отдельных нозологий, лекарственных технологий и фармацевтических компаний. Следовательно, использование показателей QALY и DALY в оценке социально-экономических эффектов затрудняет верификацию результатов и их последующее использование в системе государственного управления [2]. В этой связи необходим переход к альтернативным показателям, имеющим прямую связь с клинической практикой и доступными источниками данных.
Расширенные ценностные подходы сформировались в результате развития классического фармакоэкономического подхода оценки медицинских технологий. Их сущность состоит в том, что ценность лекарственной технологии рассматривается не только через клиническую эффективность и затраты, но и через более широкий круг общественно значимых эффектов, включая тяжесть заболевания, влияние терапии на качество жизни, приверженность лечению, снижение неопределенности, справедливость доступа и социальную значимость медицинского вмешательства [10, 13].
Близким по логике направлением являются многокритериальные подходы к принятию решений. Их методологическая особенность состоит в одновременном учете нескольких критериев, значимых для лиц, принимающих решения: клинической эффективности, безопасности, тяжести заболевания, неудовлетворенной медицинской потребности, бюджетных последствий, уровня доказательности, инновационности и социальной значимости терапии. Многокритериальный анализ позволяет повысить прозрачность оценки лекарственных технологий за счет явного выбора критериев и определения их относительной значимости [11]. Вместе с тем применение таких моделей сопровождается методологическими трудностями, связанными с выбором критериев, процедурой их взвешивания, качеством исходных данных и риском субъективности экспертных оценок [5, 6].
Макроэкономические подходы ориентированы на оценку фармацевтической отрасли и отдельных компаний как участников национальной экономики. В отличие от фармакоэкономического и ценностного подходов, где объектом анализа выступает преимущественно лекарственная технология, макроэкономическая оценка рассматривает экономическую деятельность фармацевтических компаний через вклад в ВДС, занятость, инвестиции, экспорт, развитие цепочек поставок и межотраслевую кооперацию.
Методологической основой данного подхода выступают модели межотраслевого анализа, прежде всего таблицы «затраты – выпуск», позволяющие оценить прямой, косвенный и индуцированный вклад отрасли, где прямой эффект отражает экономическую стоимость, создаваемую самой компанией или отраслью; косвенный – возникает в смежных секторах за счет закупок товаров и услуг у поставщиков; индуцированный – формируется через потребительские расходы работников, занятых в компании и связанных с ней отраслях.
Наиболее близким к данной логике является подход WifOR [4]. В исследованиях WifOR Institute, выполненных для международных фармацевтических объединений, вклад фармацевтической отрасли оценивается через валовую добавленную стоимость, количество поддерживаемых рабочих мест, а также мультипликативные эффекты в цепочках поставок. Такой подход позволяет охарактеризовать фармацевтическую отрасль как высокотехнологичный сектор экономики, формирующий занятость, налоговую базу, научно-технологический потенциал и спрос на продукцию смежных отраслей.
Отметим, что преимущество макроэкономических подходов состоит в том, что они позволяют перевести вклад фармацевтических компаний в показатели, сопоставимые с системой национальных счетов и понятные для государственного управления. Вместе с тем в контексте оценки социально-экономических эффектов деятельности фармацевтических компаний в Российской Федерации макроэкономический подход имеет ряд ограничений.
Во-первых, данный подход преимущественно фиксирует экономический след деятельности компании, но не раскрывает клинические и социальные результаты применения ее продуктового портфеля. Так, ВДС, занятость и налоговые поступления не позволяют оценить, какое число пациентов сохранили жизнь, избежали прогрессирования заболевания, инвалидизации или длительной временной нетрудоспособности.
Во-вторых, макроэкономические модели требуют использования межотраслевых мультипликаторов и ряда расчетных допущений. Данное обстоятельство повышает значимость качества исходных данных, корректности отраслевой классификации и прозрачности методики расчета. При недостаточной детализации данных возникает риск завышения или занижения косвенных и индуцированных эффектов.
В-третьих, при суммировании прямых, косвенных и индуцированных эффектов сохраняется риск двойного счета, особенно если одни и те же экономические результаты одновременно учитываются через закупки, занятость, потребительские расходы и налоговые поступления. Поэтому макроэкономическая оценка требует строгого разграничения видов эффектов и источников их формирования.
Таким образом, следует отметить – макроэкономический подход является необходимым элементом оценки вклада фармацевтических компаний, поскольку позволяет показать их значение для экономики, занятости, налоговой базы и технологического развития. Однако он не может выступать самостоятельной основой комплексной оценки, так как не отражает клинические, социальные и институциональные результаты деятельности компаний.
Отечественные подходы к оценке вклада фармацевтических компаний в социально-экономическое развитие страны развивались преимущественно в рамках клинико-экономического анализа, анализа влияния на бюджет и комплексной оценки медицинских технологий. Их основное назначение состоит в экспертном обосновании решений о включении лекарственных препаратов в перечни лекарственного обеспечения, программы государственных гарантий и иные механизмы публичного финансирования медицинской помощи [1, 5].
В частности, в методических рекомендациях Омельяновский В.В., Авксентьева М.В. и Сура М.В. рассматривают сравнительную клинико-экономическую оценку лекарственного препарата как основу экспертного анализа его клинических и экономических преимуществ по сравнению с альтернативными технологиями [4]. Особое место в отечественной практике занимает анализ влияния на бюджет, позволяющий определить финансовые последствия применения лекарственного препарата для системы здравоохранения и оценить его приемлемость с позиции публичного финансирования. Институционально данные подходы реализуются через деятельность экспертных организаций, прежде всего ФГБУ «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Минздрава России, участвующего в разработке методических рекомендаций, оценке технологий здравоохранения, анализе экономических последствий применения медицинских технологий и экспертном сопровождении решений в сфере лекарственного обеспечения.
Таким образом, проведенный анализ теоретических подходов демонстрирует, что каждый из них решает важную, но частную задачу: оценка медицинских технологий позволяет определить клиническую и экономическую целесообразность применения конкретного препарата; расширенные ценностные подходы позволяют включить в анализ дополнительные элементы общественной ценности; макроэкономические модели оценивают вклад отрасли в ВВП и ВДС, занятость и цепочки поставок; отечественная клинико-экономическая база обеспечивает принятие решений о лекарственном обеспечении и бюджетных последствиях. Однако ни один из указанных подходов в отдельности не позволяет комплексно оценить вклад фармацевтической компании в социально-экономическое развитие государства ввиду наличия методологических пробелов. В этой связи при разработке универсального подхода:
1. Необходимо уйти от продуктового редукционизма, при котором объектом оценки выступает только лекарственный препарат, а не фармацевтическая компания как экономический, научно-технологический и социально-институциональный субъект системы здравоохранения.
2. Необходимо уйти от чрезмерной зависимости от QALY и DALY как универсальных интегральных метрик. Эти показатели важны для международных сопоставлений и исследований бремени заболеваний, однако они не являются ключевыми показателями российской официальной статистики и национальных целей развития.
3. Необходимо уйти от разрыва между клиническими результатами и макроэкономическими эффектами применения лекарственных препаратов.
4. Необходимо уйти от изолированной макроэкономической оценки, при которой вклад фармацевтической компании сводится к ВДС, занятости и налоговым платежам. Данные показатели важны, но сами по себе они не раскрывают общественную значимость фармацевтической деятельности. В этой связи макроэкономический блок должен быть дополнен клиническим и социально-общественным блоками к проводимой оценке.
5. Необходимо уйти от несопоставимости корпоративных социальных инициатив. В существующей практике программы повышения информированности пациентов и медицинских работников, диагностические проекты, цифровые сервисы и программы сопровождения пациентов часто описываются в качественной форме и не включаются в общую систему оценки социально-экономического вклада.
Таким образом, авторская позиция состоит в том, что перспективная национальная методология оценки социально-экономических эффектов деятельности фармацевтических компаний должна представлять собой не замену существующих подходов, а их содержательную интеграцию и адаптацию к российской системе статистики, клинической практики и национальных целей развития.
Предлагаемый авторами подход к оценке социально-экономических эффектов, возникающих в результате деятельности фармацевтических компаний, ориентирован на интеграцию экономических, клинических и социально-институциональных результатов в единую систему показателей.
Цель данного подхода состоит в научно обоснованной, воспроизводимой и сопоставимой оценке вклада фармацевтических компаний в социально-экономическое развитие и достижение национальных целей Российской Федерации. Ее назначение заключается в переходе от разрозненной оценки отдельных лекарственных технологий к комплексной оценке деятельности фармацевтических компаний, включая их вклад в экономику, общественное здоровье, технологическое развитие, доступность медицинской помощи и устойчивость системы лекарственного обеспечения (рис. 1).
 |
Рис. 1. Авторский подход к оценке социально-экономических эффектов деятельности фармацевтических компаний
Источник: составлено авторами
Первый блок авторского подхода направлен на оценку макроэкономических эффектов деятельности фармацевтических компаний. В его рамках компания рассматривается как субъект национальной экономики, формирующий добавленную стоимость, занятость, налоговые поступления, потребительский спрос и межотраслевые эффекты. Ключевыми направлениями оценки выступают:
1) вклад операционных расходов в экономику, рассчитываемый как косвенный макроэкономический эффект: расходы компании на товары, работы и услуги распределяются по видам экономической деятельности и умножаются на соответствующие отраслевые мультипликаторы, позволяя тем самым оценить прирост выпуска и добавленной стоимости у внешних контрагентов;
2) прямая валовая добавленная стоимость, отражающая непосредственный вклад компании в национальную экономику и рассчитываемая как разность между выпуском компании, принимаемым в прикладном расчете за выручку, и промежуточным потреблением (расходами на приобретенные у сторонних организаций товары, работы и услуги);
3) бюджетный эффект, фиксирующий прямой фискальный вклад компании и определяемый как совокупность фактически уплаченных налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, поступающих в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды;
4) потребительский эффект, включающий прямой эффект в виде фонда оплаты труда работников компании как первичного дохода домохозяйств и косвенный эффект, возникающий за счет последующего потребления этих доходов с учетом предельной склонности к потреблению и импортной составляющей потребительской корзины;
5) эффекты для рынка труда, включающие прямой эффект, равный среднесписочной численности работников компании, и косвенный эффект, определяемый через мультипликатор занятости и отражающий число рабочих мест, формируемых в смежных отраслях вследствие закупочной деятельности и индуцированного спроса;
6) эффект от МСП-кооперации, отражающий прямые и косвенные производственные эффекты закупок компании у субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом, прямой эффект проявляется в росте выпуска и добавленной стоимости у поставщиков, а косвенный – в дополнительной экономической активности их контрагентов по цепочке межотраслевых связей.
Второй блок подхода ориентирован на оценку клинических и социальных эффектов продуктового портфеля фармацевтических компаний. Его принципиальное отличие от классической фармакоэкономической оценки состоит в том, что аналитический фокус переносится с характеристик препарата как отдельной технологии на измеримые результаты применения лекарственного портфеля для здоровья населения.
Так, авторский подход предусматривает раздельную оценку онкологических и неонкологических лекарственных препаратов, поскольку структура клинических исходов, критерии эффективности и социальные последствия заболеваний в этих группах существенно различаются. Для онкологических препаратов ключевыми показателями выступают общая выживаемость и выживаемость без прогрессирования; для неонкологических препаратов – предотвращение инвалидизации и сокращение временной нетрудоспособности. Такой выбор показателей позволяет уйти от ограниченной применимости QALY и DALY в российской статистической системе и использовать критерии, непосредственно связанные с клинической практикой, доступными источниками данных и национальными ориентирами в сфере общественного здоровья.
Важным элементом подхода выступает перевод клинико-социальных результатов в макроэкономические эффекты. Сохранение жизни, предотвращение инвалидизации и сокращение временной нетрудоспособности имеют не только медицинское, но и экономическое значение, поскольку влияют на трудовой потенциал, производительность, потребительскую активность и нагрузку на систему социального страхования. В этой связи в рамках авторского подхода предлагается оценивать вклад пациентов трудоспособного возраста, выживших или избежавших инвалидизации, в формирование валовой добавленной стоимости и в конечное потребление. Для заболеваний, сопровождающихся временной нетрудоспособностью, дополнительно предлагается оценивать предотвращенные потери рабочего времени и возможную экономию средств Социального фонда России.
Третий блок подхода посвящен оценке социально-общественных инициатив и программ фармацевтических компаний. Он охватывает те направления деятельности, которые, как правило, остаются за пределами традиционной клинико-экономической оценки, однако оказывают существенное влияние на общественное здоровье, доступность медицинской помощи и эффективность функционирования системы здравоохранения. К ним относятся расширение доступности лекарственных технологий, информирование пациентов и врачебного сообщества, поддержка диагностики, развитие профилактических программ, совершенствование маршрутизации пациентов, внедрение цифровых сервисов и участие в развитии профессиональных компетенций медицинских работников.
Оценка социально-общественных инициатив должна сочетать количественные и качественные методы. Количественная оценка может включать охват пациентов и специалистов, число реализованных программ, динамику использования цифровых сервисов, количество диагностических мероприятий, прирост информированности или обращаемости. Качественная оценка позволяет выявить институциональные эффекты – снижение информационных барьеров, повышение приверженности лечению, развитие профессиональных практик, повышение управляемости пациентского маршрута, расширение цифровой зрелости процессов. В совокупности эти показатели позволяют оценить вклад фармацевтических компаний в профилактику, раннее выявление заболеваний, повышение доступности медицинской помощи и развитие цифрового здравоохранения.
Таким образом, принципиальное значение представленного подхода заключается в обеспечении перехода от оценки отдельных элементов деятельности фармацевтических компаний к комплексной системе измерения их вклада в национальное развитие. Представленный подход устраняет несколько ключевых ограничений, в том числе:
– авторский подход преодолевает продуктовую ограниченность классической оценки медицинских технологий, поскольку рассматривает не только лекарственный препарат, но и совокупную деятельность компании;
– авторский подход снижает зависимость от показателей QALY и DALY, не являющихся базовыми индикаторами отечественной статистики, и заменяет их клинически и управленчески интерпретируемыми показателями;
– авторский подход соединяет клинические результаты с макроэкономическими эффектами, позволяя количественно продемонстрировать, как сохранение жизни, трудоспособности и качества жизни трансформируется в вклад в экономику и снижение социальной нагрузки;
– авторский подход включает в оценку социально-общественные инициативы, которые в традиционных подходах часто не получают самостоятельного измерения.
Обсуждение
Проведенный анализ продемонстрировал, что существующие подходы оценивают фармацевтическую деятельность компаний фрагментарно – на уровне лекарственного препарата, макроэкономического вклада отрасли либо социальных инициатив бизнеса. В этой связи авторская позиция заключается в необходимости объединения указанных направлений в единую систему оценки, рассматривающую фармацевтическую компанию одновременно как хозяйствующий субъект национальной экономики, участника системы лекарственного обеспечения и организацию, деятельность которой влияет на клинические и социальные результаты в сфере общественного здоровья.
Предлагаемый авторами подход сохраняет связь с фармакоэкономическими разработками Воробьева П.А. [1] и Драммонда М.Ф. [9], а также с расширенными ценностными и многокритериальными моделями [5, 6, 10, 11, 13]. Однако его принципиальное отличие заключается в переносе объекта оценки с отдельного препарата на продуктовый портфель компании с последующим переводом клинико-социальных результатов в экономические эффекты, где повышение выживаемости, предотвращение инвалидизации и сокращение временной нетрудоспособности оцениваются через сохранение трудового потенциала, вклад в ВДС и потребление, а также снижение нагрузки на систему социального страхования.
В свою очередь макроэкономический блок основан на положениях межотраслевого анализа Миллера Р.Э., Блэра П.Д. [12] и практике WifOR Institute, однако система оценки дополняется эффектами от реализации социально-общественных инициатив, которые в исследованиях социальной ответственности бизнеса обычно рассматриваются обособленно [3, 8, 14, 15].
Таким образом, авторский подход не заменяет существующие модели – он интегрирует их в единую универсальную систему оценки. Вместе с тем его дальнейшее развитие предполагает апробацию на выборке фармацевтических компаний, что позволит уточнить состав показателей и требования к исходным данным, а также разграничить эффекты лекарственной терапии и влияние иных факторов организации медицинской помощи.
Заключение
Разработанный авторами подход позволяет объединить в единой аналитической конструкции три уровня оценки: макроэкономический, клинико-социальный и социально-институциональный. Макроэкономический блок отражает вклад компаний в ВДС, занятость, налоговые поступления, внутренний спрос и межотраслевую кооперацию. Клинико-социальный блок позволяет оценить влияние продуктового портфеля на выживаемость, прогрессирование заболеваний, инвалидизацию и временную нетрудоспособность. Блок социально-общественных инициатив фиксирует вклад компаний в информирование пациентов и медицинского сообщества, развитие диагностики, профилактики, маршрутизации и цифровизацию здравоохранения.
В условиях реализации национальных целей государству критически важно обладать инструментами глубокого понимания реального вклада бизнеса. Предложенная модель реализует эту потребность. Она может быть трансформирована в готовый регуляторный инструмент, позволяющий государству перейти от универсальных (веерных) мер поддержки к дифференцированному стимулированию наукоемкого сектора. Дополнительно предложенная модель позволяет органам государственной власти формировать адресные механизмы поддержки для компаний, вносящих наибольший вклад в макроэкономику и демографию, тем самым создавая канал открытой и эффективной обратной связи между государством и бизнесом. В связи с этим научное значение предложенного подхода состоит в формировании интегральной рамки оценки, адаптированной к российской системе статистики, клинической практики и национального целеполагания, а его практическая ценность заключается в возможности использования подхода для сопоставимой оценки вклада фармацевтических компаний, совершенствования отраслевой политики, укрепления лекарственной безопасности и выстраивания системы показателей, отражающих реальный вклад фармацевтического сектора в достижение национальных целей развития Российской Федерации.
Дальнейшее развитие предложенного подхода целесообразно связывать с формированием стандартизированной базы корпоративной и клинической отчетности, уточнением критериев отбора препаратов-компараторов, развитием подходов к оценке социально-общественных инициатив, а также с созданием механизмов независимой верификации расчетов. В совокупности данные мероприятия позволят повысить сопоставимость результатов, снизить риск двойного счета и обеспечить практическую применимость методологии в системе государственного управления и экспертной оценки фармацевтической отрасли.
[1] Мы строим не просто заводы, а технологические платформы будущего // kommersant.ru, 2026. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/8692066 (дата обращения: 21.07.2026)
[2] Национальные счета // rosstat.gov.ru, 2026. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/accounts (дата обращения: 04.06.2026)
[3] В Минздраве оценили ущерб экономике от хронических заболеваний населения // rbc.ru, 2024. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/economics/05/06/2024/666069359a79475e59400016 (дата обращения: 04.06.2026)
[4] WifOR Institute; International Federation of Pharmaceutical Manufacturers & Associations. The Economic Impact of the Global Pharmaceutical Industry // ifpma.org, 2024. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ifpma.org/publications/the-economic-impact-of-the-global-pharmaceutical-industry/ (дата обращения: 18.06.2026).
Источники:
2. Концевая А.В., Мырзаматова А.О., Муканеева Д.К., Сапунова И.Д., Баланова Ю.А., Худяков М.Б., Драпкина О.М. Экономический ущерб от основных хронических неинфекционных заболеваний в Российской Федерации в 2016 году // Профилактическая медицина. – 2019. – № 6. – c. 18-23. – doi: 10.17116/profmed20192206118.
3. Мезенцева Е.С., Хабибова М.Р. Анализ элементов социальной ответственности бизнеса фармацевтических компаний // Вестник Смоленской государственной медицинской академии. – 2022. – № 4. – c. 237-243. – doi: 10.37903/vsgma.2022.4.33.
4. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Сура М.В., Хачатрян Г.Р., Федяева В.К. Методические рекомендации по проведению мета-анализа. / Методические указания. - М.: ФГБУ «ЦЭККМП» Минздрава России, 2017. – 28 c.
5. Омельяновский В.В., Федяева В.К., Мусина Н.З. Концепция многокритериального анализа принятия решений в текущей системе оценки технологий в здравоохранении России // Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология.. – 2018. – № 3. – c. 3-7. – doi: 10.17749/2070-4909.2018.11.3-003-007.
6. Angelis A., Kanavos P. Multiple Criteria Decision Analysis (MCDA) for Evaluating New Medicines in Health Technology Assessment and Beyond: The Advance Value Framework // Social Science & Medicine. – 2017. – p. 137-156. – doi: 10.1016/j.socscimed.2017.06.024.
7. Buxbaum Ja.D., Chernew M.E., Fendrick A.M., Cutler D.M. Contributions of Public Health, Pharmaceuticals, and Other Medical Care to US Life Expectancy Changes, 1990–2015 // Health Affairs. – 2020. – № 9. – p. 1546-1556. – doi: 10.1377/hlthaff.2020.00284.
8. Danescu T., Popa M.-A. Public Health and Corporate Social Responsibility: Exploratory Study on Pharmaceutical Companies in an Emerging Market // Globalization and Health. – 2020. – doi: 10.1186/s12992-020-00646-4.
9. Drummond M.F., Sculpher M.J., Claxton K., Stoddart G.L., Torrance G.W. Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes. / 4th ed. - Oxford: Oxford University Press, 2015. – 461 p.
10. Lakdawalla D.N., Doshi J.A., Garrison L.P. Jr., Phelps C.E., Basu A., Danzon P.M. Defining Elements of Value in Health Care – A Health Economics Approach: An ISPOR Special Task Force Report // Value in Health. – 2018. – № 2. – p. 131-139. – doi: 10.1016/j.jval.2017.12.007.
11. Marsh K., IJzerman M., Thokala P., Baltussen R., Boysen M., Kalo Z., Lonngren T., Mussen F., Peacock S., Watkins J. et al. Multiple Criteria Decision Analysis for Health Care Decision Making – Emerging Good Practices: Report 2 of the ISPOR MCDA Emerging Good Practices Task Force // Value in Health. – 2016. – № 2. – p. 125-137. – doi: 10.1016/j.jval.2015.12.016.
12. Miller R.E., Blair P.D. Input-Output Analysis: Foundations and Extensions. - Cambridge: Cambridge University Press, 2009. – 768 p.
13. Neumann P.J., Garrison L.P., Willke R.J. The History and Future of the ISPOR Value Flower: Addressing Limitations of Conventional Cost-Effectiveness Analysis // Value in Health. – 2022. – № 4. – p. 558-565. – doi: 10.1016/j.jval.2022.01.010.
14. Milanesi M., Guercini S., Runfola A. Pharmaceutical Industry Riding the Wave of Sustainability: Review and Opportunities for Future Research // Journal of Cleaner Production. – 2020. – p. 121204. – doi: 10.1016/j.jclepro.2020.121204.
15. Zhuang Q., Wang H., Bai Q., Liang J. The Impact of the Relationship Between Government and Pharmaceutical Enterprises on Social Contribution During the Public Health Emergency: An Empirical Study // Frontiers in Public Health. – 2025. – doi: 10.3389/fpubh.2025.1494922.
Страница обновлена: 02.09.2026 в 22:02:02
An approach to assessing the socio-economic effects of the activities of innovative pharmaceutical companies in the Russian Federation in the context of innovative development and digital transformation of the national healthcare system
Stroev P.V., Kuzmina A.S.Journal paper
Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
Volume 16, Number 9 (September 2026)
Abstract:
The article develops a comprehensive methodological approach to assessing the socio-economic effects arising from the activities of pharmaceutical companies in the Russian Federation. The relevance of the study is due to the strategic role of the pharmaceutical sector as a science-intensive industry that determines technological sovereignty and generates both direct economic effects (gross domestic product, employment, and tax revenues) and long-term social outcomes, such as the preservation of human capital (maintaining public health, reducing mortality, and preventing disability) and reducing economic losses from morbidity and premature mortality (reducing periods of temporary disability). In Russian practice, there is no unified methodology that allows for a comprehensive assessment of pharmaceutical companies' contribution to the industry's socio-economic development and the achievement of national goals. Existing approaches are primarily focused on evaluating individual pharmaceutical products from the perspective of their clinical and economic effectiveness, the macroeconomic contribution of the industry, or universal business assessment tools that do not take into account the industry's specific features or the innovative nature of the pharmaceutical sector. Based on a comparative and structural-logistic analysis, the authors systematized domestic and foreign assessment approaches, identified methodological limitations, and proposed a three-block industry-specific assessment model for application in the context of the Russian Federation. This model includes macroeconomic effects of operational activities, clinical and social effects of the product portfolio, as well as social and infrastructure initiatives of companies. The proposed approach can be used to monitor the effectiveness of innovative development in the industry and optimize government support measures for responsible science-intensive businesses based on the assessment of their contribution to the implementation of national priorities.
Keywords: innovative pharmaceutical companies, socio-economic effects, contribution assessment, innovation management, healthcare, direct and indirect effects of knowledge-intensive sectors of the economy
JEL-classification: I15, I18, O32
References:
Angelis A., Kanavos P. (2017). Multiple Criteria Decision Analysis (MCDA) for Evaluating New Medicines in Health Technology Assessment and Beyond: The Advance Value Framework Social Science & Medicine. 188 137-156. doi: 10.1016/j.socscimed.2017.06.024.
Buxbaum Ja.D., Chernew M.E., Fendrick A.M., Cutler D.M. (2020). Contributions of Public Health, Pharmaceuticals, and Other Medical Care to US Life Expectancy Changes, 1990–2015 Health Affairs. (9). 1546-1556. doi: 10.1377/hlthaff.2020.00284.
Danescu T., Popa M.-A. (2020). Public Health and Corporate Social Responsibility: Exploratory Study on Pharmaceutical Companies in an Emerging Market Globalization and Health. 16 doi: 10.1186/s12992-020-00646-4.
Drummond M.F., Sculpher M.J., Claxton K., Stoddart G.L., Torrance G.W. (2015). Methods for the Economic Evaluation of Health Care Programmes Oxford: Oxford University Press.
Kontsevaya A.V., Myrzamatova A.O., Mukaneeva D.K., Sapunova I.D., Balanova Yu.A., Khudyakov M.B., Drapkina O.M. (2019). The Economic Burden of Main Non-Communicable Diseases in the Russian Federation in 2016. Profilakticheskaya meditsina. 22 (6). 18-23. doi: 10.17116/profmed20192206118.
Lakdawalla D.N., Doshi J.A., Garrison L.P. Jr., Phelps C.E., Basu A., Danzon P.M. (2018). Defining Elements of Value in Health Care – A Health Economics Approach: An ISPOR Special Task Force Report Value in Health. 21 (2). 131-139. doi: 10.1016/j.jval.2017.12.007.
Marsh K., IJzerman M., Thokala P., Baltussen R., Boysen M., Kalo Z., Lonngren T., Mussen F., Peacock S., Watkins J. et al. (2016). Multiple Criteria Decision Analysis for Health Care Decision Making – Emerging Good Practices: Report 2 of the ISPOR MCDA Emerging Good Practices Task Force Value in Health. 19 (2). 125-137. doi: 10.1016/j.jval.2015.12.016.
Mezentseva E.S., Khabibova M.R. (2022). Analysis of Elements of Social Responsibility of Pharmaceutical Companies. Vestnik Smolenskoy gosudarstvennoy meditsinskoy akademii. 21 (4). 237-243. doi: 10.37903/vsgma.2022.4.33.
Milanesi M., Guercini S., Runfola A. (2020). Pharmaceutical Industry Riding the Wave of Sustainability: Review and Opportunities for Future Research Journal of Cleaner Production. 261 121204. doi: 10.1016/j.jclepro.2020.121204.
Miller R.E., Blair P.D. (2009). Input-Output Analysis: Foundations and Extensions Cambridge: Cambridge University Press.
Neumann P.J., Garrison L.P., Willke R.J. (2022). The History and Future of the ISPOR Value Flower: Addressing Limitations of Conventional Cost-Effectiveness Analysis Value in Health. 25 (4). 558-565. doi: 10.1016/j.jval.2022.01.010.
Omelyanovskiy V.V., Avksenteva M.V., Sura M.V., Khachatryan G.R., Fedyaeva V.K. (2017). Methodological recommendations for conducting a meta-analysis M.: FGBU «TsEKKMP» Minzdrava Rossii.
Omelyanovskiy V.V., Fedyaeva V.K., Musina N.Z. (2018). The Concept of Multi-Criteria Analysis of Decision-Making in the Current System of Health Technology Assessment in Russia. Farmakoekonomika. Sovremennaya farmakoekonomika i farmakoepidemiologiya.. 11 (3). 3-7. doi: 10.17749/2070-4909.2018.11.3-003-007.
Vorobev P.A. (2026). Pharmacoeconomics and Clinical-Economic Analysis, Standardization and Evaluation of Medical Technologies in the Development of Drug Provision System for Population of Russia. Kachestvennaya klinicheskaya praktika. (1). 97-109. doi: 10.37489/2588-0519-GCP-0018.
Zhuang Q., Wang H., Bai Q., Liang J. (2025). The Impact of the Relationship Between Government and Pharmaceutical Enterprises on Social Contribution During the Public Health Emergency: An Empirical Study Frontiers in Public Health. 13 doi: 10.3389/fpubh.2025.1494922.