Подход к оценке социально-экономических эффектов деятельности фармацевтических компаний в Российской Федерации в контексте инновационного развития и цифровой трансформации национальной системы здравоохранения

Введение

Фармацевтический сектор является одним из ключевых высокотехнологичных секторов национальной экономики, значение которого выходит за пределы производства и обращения лекарственных препаратов. Его вклад проявляется в формировании валовой добавленной стоимости (далее – ВДС), занятости, налоговой базы, развитии научных исследований, технологических компетенций, цепочек поставок и системы лекарственного обеспечения. Так, по данным ГК «Рус Биофарм», объем фармацевтического рынка лекарственных препаратов в Российской Федерации в 2025 г. составил около 3,1 трлн руб. (+13,6% к уровню 2024 г.) ^[1], доля отрасли «Производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях» в структуре ВДС оценивается порядка 2,4%, а доля оборота организаций данной отрасли в обороте обрабатывающих производств – 1,9% ^[2]. Помимо прямого эффекта воздействия на национальную экономику дополнительно экономический вклад отрасли усиливается ее влиянием на снижение потерь, связанных с заболеваемостью и преждевременной смертностью населения. По оценке Министерства здравоохранения Российской Федерации, ежегодные потери российской экономики только от хронических неинфекционных заболеваний составляют около 4% ВВП, что при объеме ВВП Российской Федерации в 2025 г. в размере 214 261,0 млрд руб. эквивалентно примерно 8,57 трлн руб. в год ^[3].

Наряду с экономическим вкладом, фармацевтическая отрасль формирует значимые социальные эффекты, связанные с сохранением здоровья населения, снижением смертности, предотвращением инвалидизации и повышением качества жизни граждан. Так, по оценкам исследователей, в период с 1990 по 2015 гг. применение инновационных лекарственных препаратов обеспечило порядка 35% общего прироста ожидаемой продолжительности жизни населения [7].

С учетом комплексного влияния фармацевтической отрасли на национальную экономику, систему здравоохранения и качество жизни населения особое значение приобретает оценка вклада фармацевтических компаний в социально-экономическое развитие страны. Необходимость такой оценки обусловлена несколькими обстоятельствами.

Во-первых, реализация национальных целей и обеспечение макроэкономической стабильности требуют от государства глубокого понимания того, как частный сектор интегрирован в приоритетные программы развития. Чтобы сделать этот процесс прозрачным, органам государственной власти необходима доказательная база, позволяющая объективно оценивать вклад фармацевтической отрасли и ее отдельных компаний в реализацию национальных проектов и развитие системы здравоохранения. Такая оценка создает основу для мониторинга состояния отрасли, выявления наиболее значимых направлений ее развития, корректировки мер государственной поддержки и разработки стратегических инициатив, соответствующих реальному положению фармацевтического рынка, потребностям системы здравоохранения и актуальным социально-экономическим вызовам. Дополнительно оценка социально-экономического вклада компаний позволяет определить результативность государственных вложений в развитие фармацевтической индустрии через их влияние на технологическую устойчивость отрасли, доступность лекарственной терапии, занятость, добавленную стоимость и общественное здоровье [15].

Во-вторых, для фармацевтических компаний оценка социально-экономического вклада выступает в качестве научно обоснованного инструмента представления результатов деятельности в контексте развития национальной экономики и системы здравоохранения. Такая оценка позволяет определить место компании в достижении общественно значимых результатов, обосновать дополнительный социально-экономический эффект инновационного портфеля препаратов в дополнение к его клиническим показателям, сформировать отраслевые показатели социально ответственного бизнеса и обеспечить более содержательное взаимодействие с органами государственной власти, профессиональным сообществом и иными заинтересованными сторонами [8, 14].

Несмотря на значимость проводимой оценки, в Российской Федерации отсутствует единая и универсальная методология, позволяющая комплексно оценить вклад фармацевтических компаний в социально-экономическое развитие страны и достижение национальных целей. Существующие подходы, как правило, либо ограничиваются оценкой отдельных лекарственных препаратов в рамках клинико-экономического анализа и оценки медицинских технологий, либо фиксируют отдельные параметры деятельности бизнеса через различные рейтинги (например, ЭКГ-рейтинг ответственного бизнеса, КПД-рейтинг корпоративной поддержки демографии, стандарт общественного капитала бизнеса и др.).

Вместе с тем важно отметить, что существующие на текущий момент инструменты (рейтинги) не учитывают в полной мере отраслевую специфику фармацевтического сектора [2, 3]:

– социальный эффект деятельности фармацевтических компаний имеет комплексный и отсроченный характер;

– вклад отрасли проявляется не только в экономических показателях и прямых инвестициях в инфраструктуру, но и в активностях компаний, направленных на поддержку развития экосистемы оказания медицинской помощи, способствующих улучшению результатов в сфере здоровья населения, демографии и качества жизни;

– клинические и социальные эффекты лекарственной терапии трансформируются в долгосрочные экономические результаты.

В результате возникает методологический разрыв между оценкой бизнеса как хозяйствующего субъекта и оценкой фармацевтической компании как участника системы здравоохранения.

С учетом вышеизложенного, целью исследования выступает разработка комплексного универсального подхода к оценке социально-экономических эффектов деятельности фармацевтических компаний, обеспечивающего единое, сопоставимое и воспроизводимое измерение их вклада в социально-экономическое развитие Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в формировании системы оценки социально-экономических эффектов первого, второго и третьего порядка, формируемых в результате деятельности фармацевтических компаний, рассматриваемых одновременно в качестве хозяйствующих субъектов национальной экономики, участников системы лекарственного обеспечения, а также организаций, оказывающих влияние на клинические и социальные результаты в сфере общественного здоровья. В отличие от существующих подходов, ориентированных преимущественно на оценку отдельного лекарственного препарата, рейтинговую оценку ответственного бизнеса либо макроэкономический след отрасли, предлагаемый авторами подход, объединяет три взаимосвязанных блока: макроэкономические эффекты деятельности компаний, клинико-социальные эффекты продуктового портфеля, а также социально-общественные инициативы и программы. В результате представленный подход позволяет перейти от фрагментарного учета отдельных показателей к единой системе оценки, в которой экономическая деятельность, клинические результаты и социально-институциональные эффекты фармацевтических компаний соотносятся с национальными целями развития Российской Федерации.

Материалы и методы

Методология исследования основана на интеграции фармакоэкономического, макроэкономического и социально-институционального подходов оценки деятельности фармацевтических компаний. Логика исследования предусматривала последовательное выявление ограничений существующих подходов посредством использования контент-анализа, последующее определение не учитываемых ими групп социально-экономических эффектов и их объединение в единую систему оценки. Формирование предлагаемых к оценке показателей и направлений исследования результатов деятельности компаний осуществлялось исходя из принципов измеримости, воспроизводимости, сопоставимости, доступности исходных данных и соответствия российской клинической практике. Такой методологический подход позволил связать экономические результаты деятельности фармацевтических компаний с изменениями в состоянии общественного здоровья, системе лекарственного обеспечения и социально-экономическом развитии Российской Федерации.

Материалы исследования включают научные публикации отечественных и зарубежных авторов по экономике здравоохранения, фармакоэкономике, оценке медицинских технологий и макроэкономической оценке вклада фармацевтической отрасли, а также нормативно-правовые акты Российской Федерации, определяющие национальные цели развития и приоритеты государственной политики в сфере здравоохранения, методические документы по клинико-экономической оценке лекарственных препаратов и анализу влияния на бюджет, аналитические материалы международных экспертных организаций WifOR, EFPIA, ISPOR, NICE, IQWiG, HAS, ICER, данные официальной статистики и открытых информационных источников.

Результаты

В современных отечественных и зарубежных исследованиях Воробьева П.А. [1], Драммонда М.Ф., Скалфера М.Дж., Клакстона К., Стоддарта Г.Л., Торранса Г.В. [9], Лакдаваллы Д.Н., Доши Дж.А., Гаррисона-мл. Л.П., Фелпса К.Е., Басу А., Данзона П.М. [10], Ноймана П.Дж., Гаррисона Л.П., Уилки Р.Дж. [13], Омельяновского В.В., Федяевой В.К., Мусиной Н.З. [5], Анджелиса А., Канавоса П. [6], Марша К. [11], а также Миллера Р.Э. и Блэра П.Д. [12] представлены три основных подхода к оценке социально-экономических эффектов деятельности фармацевтических компаний: (1) классический фармакоэкономический подход; (2) расширенные ценностные и многокритериальные подходы; (3) макроэкономические модели оценки вклада компаний фармацевтической отрасли.

Классический фармакоэкономический подход ориентирован на сопоставление затрат на лекарственную терапию с достигнутыми клиническими результатами. В рамках данного подхода оценивается соотношение между дополнительными расходами на применение препарата и дополнительными преимуществами, которые он обеспечивает по сравнению с альтернативными вариантами лечения. Проведение оценки включает в себя анализ «затраты – эффективность», где результаты выражаются в натуральных клинических показателях; анализ «затраты – полезность», основанный преимущественно на показателях «годы жизни, скорректированные по качеству» («quality-adjusted life years», далее – QALY) и «годы жизни, скорректированные по нетрудоспособности» («disability-adjusted life years», далее – DALY); анализ «затраты – выгода», переводящий результаты и затраты в денежное выражение; анализ минимизации затрат при равной эффективности технологий; а также анализ влияния на бюджет, оценивающий финансовые последствия внедрения препарата в систему финансирования здравоохранения [4, 9].

Несмотря на ряд преимуществ классического фармакоэкономического подхода, к числу которых относятся доказательная обоснованность, сопоставимость альтернативных лекарственных технологий, возможность количественной оценки соотношения затрат и клинических результатов, его аналитический фокус остается ограниченным в контексте его использования для оценки социально-экономических эффектов виду следующих причин.

Во-первых, данный подход прежде всего ориентирован на оценку лекарственного препарата как отдельной медицинской технологии, а не на анализ совокупной деятельности компании как участника системы здравоохранения и национальной экономики. В результате за пределами оценки остаются макроэкономические эффекты, включая вклад в ВДС, занятость, налоговые поступления, развитие исследований и разработок, устойчивость цепочек поставок и кооперацию со смежными отраслями [12].

Во-вторых, методологическим ограничением является опора на интегральные показатели QALY и DALY, широко используемые в международной практике, но не выступающие базовыми показателями отечественной статистики [10, 13]. На текущий момент времени в российской системе статистического наблюдения отсутствует регулярная и сопоставимая база данных, позволяющая рассчитывать данные показатели на уровне отдельных нозологий, лекарственных технологий и фармацевтических компаний. Следовательно, использование показателей QALY и DALY в оценке социально-экономических эффектов затрудняет верификацию результатов и их последующее использование в системе государственного управления [2]. В этой связи необходим переход к альтернативным показателям, имеющим прямую связь с клинической практикой и доступными источниками данных.

Расширенные ценностные подходы сформировались в результате развития классического фармакоэкономического подхода оценки медицинских технологий. Их сущность состоит в том, что ценность лекарственной технологии рассматривается не только через клиническую эффективность и затраты, но и через более широкий круг общественно значимых эффектов, включая тяжесть заболевания, влияние терапии на качество жизни, приверженность лечению, снижение неопределенности, справедливость доступа и социальную значимость медицинского вмешательства [10, 13].

Близким по логике направлением являются многокритериальные подходы к принятию решений. Их методологическая особенность состоит в одновременном учете нескольких критериев, значимых для лиц, принимающих решения: клинической эффективности, безопасности, тяжести заболевания, неудовлетворенной медицинской потребности, бюджетных последствий, уровня доказательности, инновационности и социальной значимости терапии. Многокритериальный анализ позволяет повысить прозрачность оценки лекарственных технологий за счет явного выбора критериев и определения их относительной значимости [11]. Вместе с тем применение таких моделей сопровождается методологическими трудностями, связанными с выбором критериев, процедурой их взвешивания, качеством исходных данных и риском субъективности экспертных оценок [5, 6].

Макроэкономические подходы ориентированы на оценку фармацевтической отрасли и отдельных компаний как участников национальной экономики. В отличие от фармакоэкономического и ценностного подходов, где объектом анализа выступает преимущественно лекарственная технология, макроэкономическая оценка рассматривает экономическую деятельность фармацевтических компаний через вклад в ВДС, занятость, инвестиции, экспорт, развитие цепочек поставок и межотраслевую кооперацию.

Методологической основой данного подхода выступают модели межотраслевого анализа, прежде всего таблицы «затраты – выпуск», позволяющие оценить прямой, косвенный и индуцированный вклад отрасли, где прямой эффект отражает экономическую стоимость, создаваемую самой компанией или отраслью; косвенный – возникает в смежных секторах за счет закупок товаров и услуг у поставщиков; индуцированный – формируется через потребительские расходы работников, занятых в компании и связанных с ней отраслях.

Наиболее близким к данной логике является подход WifOR ^[4]. В исследованиях WifOR Institute, выполненных для международных фармацевтических объединений, вклад фармацевтической отрасли оценивается через валовую добавленную стоимость, количество поддерживаемых рабочих мест, а также мультипликативные эффекты в цепочках поставок. Такой подход позволяет охарактеризовать фармацевтическую отрасль как высокотехнологичный сектор экономики, формирующий занятость, налоговую базу, научно-технологический потенциал и спрос на продукцию смежных отраслей.

Отметим, что преимущество макроэкономических подходов состоит в том, что они позволяют перевести вклад фармацевтических компаний в показатели, сопоставимые с системой национальных счетов и понятные для государственного управления. Вместе с тем в контексте оценки социально-экономических эффектов деятельности фармацевтических компаний в Российской Федерации макроэкономический подход имеет ряд ограничений.

Во-первых, данный подход преимущественно фиксирует экономический след деятельности компании, но не раскрывает клинические и социальные результаты применения ее продуктового портфеля. Так, ВДС, занятость и налоговые поступления не позволяют оценить, какое число пациентов сохранили жизнь, избежали прогрессирования заболевания, инвалидизации или длительной временной нетрудоспособности.

Во-вторых, макроэкономические модели требуют использования межотраслевых мультипликаторов и ряда расчетных допущений. Данное обстоятельство повышает значимость качества исходных данных, корректности отраслевой классификации и прозрачности методики расчета. При недостаточной детализации данных возникает риск завышения или занижения косвенных и индуцированных эффектов.

В-третьих, при суммировании прямых, косвенных и индуцированных эффектов сохраняется риск двойного счета, особенно если одни и те же экономические результаты одновременно учитываются через закупки, занятость, потребительские расходы и налоговые поступления. Поэтому макроэкономическая оценка требует строгого разграничения видов эффектов и источников их формирования.

Таким образом, следует отметить – макроэкономический подход является необходимым элементом оценки вклада фармацевтических компаний, поскольку позволяет показать их значение для экономики, занятости, налоговой базы и технологического развития. Однако он не может выступать самостоятельной основой комплексной оценки, так как не отражает клинические, социальные и институциональные результаты деятельности компаний.

Отечественные подходы к оценке вклада фармацевтических компаний в социально-экономическое развитие страны развивались преимущественно в рамках клинико-экономического анализа, анализа влияния на бюджет и комплексной оценки медицинских технологий. Их основное назначение состоит в экспертном обосновании решений о включении лекарственных препаратов в перечни лекарственного обеспечения, программы государственных гарантий и иные механизмы публичного финансирования медицинской помощи [1, 5].

В частности, в методических рекомендациях Омельяновский В.В., Авксентьева М.В. и Сура М.В. рассматривают сравнительную клинико-экономическую оценку лекарственного препарата как основу экспертного анализа его клинических и экономических преимуществ по сравнению с альтернативными технологиями [4]. Особое место в отечественной практике занимает анализ влияния на бюджет, позволяющий определить финансовые последствия применения лекарственного препарата для системы здравоохранения и оценить его приемлемость с позиции публичного финансирования. Институционально данные подходы реализуются через деятельность экспертных организаций, прежде всего ФГБУ «Центр экспертизы и контроля качества медицинской помощи» Минздрава России, участвующего в разработке методических рекомендаций, оценке технологий здравоохранения, анализе экономических последствий применения медицинских технологий и экспертном сопровождении решений в сфере лекарственного обеспечения.

Таким образом, проведенный анализ теоретических подходов демонстрирует, что каждый из них решает важную, но частную задачу: оценка медицинских технологий позволяет определить клиническую и экономическую целесообразность применения конкретного препарата; расширенные ценностные подходы позволяют включить в анализ дополнительные элементы общественной ценности; макроэкономические модели оценивают вклад отрасли в ВВП и ВДС, занятость и цепочки поставок; отечественная клинико-экономическая база обеспечивает принятие решений о лекарственном обеспечении и бюджетных последствиях. Однако ни один из указанных подходов в отдельности не позволяет комплексно оценить вклад фармацевтической компании в социально-экономическое развитие государства ввиду наличия методологических пробелов. В этой связи при разработке универсального подхода:

1. Необходимо уйти от продуктового редукционизма, при котором объектом оценки выступает только лекарственный препарат, а не фармацевтическая компания как экономический, научно-технологический и социально-институциональный субъект системы здравоохранения.

2. Необходимо уйти от чрезмерной зависимости от QALY и DALY как универсальных интегральных метрик. Эти показатели важны для международных сопоставлений и исследований бремени заболеваний, однако они не являются ключевыми показателями российской официальной статистики и национальных целей развития.

3. Необходимо уйти от разрыва между клиническими результатами и макроэкономическими эффектами применения лекарственных препаратов.

4. Необходимо уйти от изолированной макроэкономической оценки, при которой вклад фармацевтической компании сводится к ВДС, занятости и налоговым платежам. Данные показатели важны, но сами по себе они не раскрывают общественную значимость фармацевтической деятельности. В этой связи макроэкономический блок должен быть дополнен клиническим и социально-общественным блоками к проводимой оценке.

5. Необходимо уйти от несопоставимости корпоративных социальных инициатив. В существующей практике программы повышения информированности пациентов и медицинских работников, диагностические проекты, цифровые сервисы и программы сопровождения пациентов часто описываются в качественной форме и не включаются в общую систему оценки социально-экономического вклада.

Таким образом, авторская позиция состоит в том, что перспективная национальная методология оценки социально-экономических эффектов деятельности фармацевтических компаний должна представлять собой не замену существующих подходов, а их содержательную интеграцию и адаптацию к российской системе статистики, клинической практики и национальных целей развития.

Предлагаемый авторами подход к оценке социально-экономических эффектов, возникающих в результате деятельности фармацевтических компаний, ориентирован на интеграцию экономических, клинических и социально-институциональных результатов в единую систему показателей.

Цель данного подхода состоит в научно обоснованной, воспроизводимой и сопоставимой оценке вклада фармацевтических компаний в социально-экономическое развитие и достижение национальных целей Российской Федерации. Ее назначение заключается в переходе от разрозненной оценки отдельных лекарственных технологий к комплексной оценке деятельности фармацевтических компаний, включая их вклад в экономику, общественное здоровье, технологическое развитие, доступность медицинской помощи и устойчивость системы лекарственного обеспечения (рис. 1).

Рис. 1. Авторский подход к оценке социально-экономических эффектов деятельности фармацевтических компаний

Источник: составлено авторами

Первый блок авторского подхода направлен на оценку макроэкономических эффектов деятельности фармацевтических компаний. В его рамках компания рассматривается как субъект национальной экономики, формирующий добавленную стоимость, занятость, налоговые поступления, потребительский спрос и межотраслевые эффекты. Ключевыми направлениями оценки выступают:

1) вклад операционных расходов в экономику, рассчитываемый как косвенный макроэкономический эффект: расходы компании на товары, работы и услуги распределяются по видам экономической деятельности и умножаются на соответствующие отраслевые мультипликаторы, позволяя тем самым оценить прирост выпуска и добавленной стоимости у внешних контрагентов;

2) прямая валовая добавленная стоимость, отражающая непосредственный вклад компании в национальную экономику и рассчитываемая как разность между выпуском компании, принимаемым в прикладном расчете за выручку, и промежуточным потреблением (расходами на приобретенные у сторонних организаций товары, работы и услуги);

3) бюджетный эффект, фиксирующий прямой фискальный вклад компании и определяемый как совокупность фактически уплаченных налогов, страховых взносов и иных обязательных платежей, поступающих в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды;

4) потребительский эффект, включающий прямой эффект в виде фонда оплаты труда работников компании как первичного дохода домохозяйств и косвенный эффект, возникающий за счет последующего потребления этих доходов с учетом предельной склонности к потреблению и импортной составляющей потребительской корзины;

5) эффекты для рынка труда, включающие прямой эффект, равный среднесписочной численности работников компании, и косвенный эффект, определяемый через мультипликатор занятости и отражающий число рабочих мест, формируемых в смежных отраслях вследствие закупочной деятельности и индуцированного спроса;

6) эффект от МСП-кооперации, отражающий прямые и косвенные производственные эффекты закупок компании у субъектов малого и среднего предпринимательства. При этом, прямой эффект проявляется в росте выпуска и добавленной стоимости у поставщиков, а косвенный – в дополнительной экономической активности их контрагентов по цепочке межотраслевых связей.

Второй блок подхода ориентирован на оценку клинических и социальных эффектов продуктового портфеля фармацевтических компаний. Его принципиальное отличие от классической фармакоэкономической оценки состоит в том, что аналитический фокус переносится с характеристик препарата как отдельной технологии на измеримые результаты применения лекарственного портфеля для здоровья населения.

Так, авторский подход предусматривает раздельную оценку онкологических и неонкологических лекарственных препаратов, поскольку структура клинических исходов, критерии эффективности и социальные последствия заболеваний в этих группах существенно различаются. Для онкологических препаратов ключевыми показателями выступают общая выживаемость и выживаемость без прогрессирования; для неонкологических препаратов – предотвращение инвалидизации и сокращение временной нетрудоспособности. Такой выбор показателей позволяет уйти от ограниченной применимости QALY и DALY в российской статистической системе и использовать критерии, непосредственно связанные с клинической практикой, доступными источниками данных и национальными ориентирами в сфере общественного здоровья.

Важным элементом подхода выступает перевод клинико-социальных результатов в макроэкономические эффекты. Сохранение жизни, предотвращение инвалидизации и сокращение временной нетрудоспособности имеют не только медицинское, но и экономическое значение, поскольку влияют на трудовой потенциал, производительность, потребительскую активность и нагрузку на систему социального страхования. В этой связи в рамках авторского подхода предлагается оценивать вклад пациентов трудоспособного возраста, выживших или избежавших инвалидизации, в формирование валовой добавленной стоимости и в конечное потребление. Для заболеваний, сопровождающихся временной нетрудоспособностью, дополнительно предлагается оценивать предотвращенные потери рабочего времени и возможную экономию средств Социального фонда России.

Третий блок подхода посвящен оценке социально-общественных инициатив и программ фармацевтических компаний. Он охватывает те направления деятельности, которые, как правило, остаются за пределами традиционной клинико-экономической оценки, однако оказывают существенное влияние на общественное здоровье, доступность медицинской помощи и эффективность функционирования системы здравоохранения. К ним относятся расширение доступности лекарственных технологий, информирование пациентов и врачебного сообщества, поддержка диагностики, развитие профилактических программ, совершенствование маршрутизации пациентов, внедрение цифровых сервисов и участие в развитии профессиональных компетенций медицинских работников.

Оценка социально-общественных инициатив должна сочетать количественные и качественные методы. Количественная оценка может включать охват пациентов и специалистов, число реализованных программ, динамику использования цифровых сервисов, количество диагностических мероприятий, прирост информированности или обращаемости. Качественная оценка позволяет выявить институциональные эффекты – снижение информационных барьеров, повышение приверженности лечению, развитие профессиональных практик, повышение управляемости пациентского маршрута, расширение цифровой зрелости процессов. В совокупности эти показатели позволяют оценить вклад фармацевтических компаний в профилактику, раннее выявление заболеваний, повышение доступности медицинской помощи и развитие цифрового здравоохранения.

Таким образом, принципиальное значение представленного подхода заключается в обеспечении перехода от оценки отдельных элементов деятельности фармацевтических компаний к комплексной системе измерения их вклада в национальное развитие. Представленный подход устраняет несколько ключевых ограничений, в том числе:

– авторский подход преодолевает продуктовую ограниченность классической оценки медицинских технологий, поскольку рассматривает не только лекарственный препарат, но и совокупную деятельность компании;

– авторский подход снижает зависимость от показателей QALY и DALY, не являющихся базовыми индикаторами отечественной статистики, и заменяет их клинически и управленчески интерпретируемыми показателями;

– авторский подход соединяет клинические результаты с макроэкономическими эффектами, позволяя количественно продемонстрировать, как сохранение жизни, трудоспособности и качества жизни трансформируется в вклад в экономику и снижение социальной нагрузки;

– авторский подход включает в оценку социально-общественные инициативы, которые в традиционных подходах часто не получают самостоятельного измерения.

Обсуждение

Проведенный анализ продемонстрировал, что существующие подходы оценивают фармацевтическую деятельность компаний фрагментарно – на уровне лекарственного препарата, макроэкономического вклада отрасли либо социальных инициатив бизнеса. В этой связи авторская позиция заключается в необходимости объединения указанных направлений в единую систему оценки, рассматривающую фармацевтическую компанию одновременно как хозяйствующий субъект национальной экономики, участника системы лекарственного обеспечения и организацию, деятельность которой влияет на клинические и социальные результаты в сфере общественного здоровья.

Предлагаемый авторами подход сохраняет связь с фармакоэкономическими разработками Воробьева П.А. [1] и Драммонда М.Ф. [9], а также с расширенными ценностными и многокритериальными моделями [5, 6, 10, 11, 13]. Однако его принципиальное отличие заключается в переносе объекта оценки с отдельного препарата на продуктовый портфель компании с последующим переводом клинико-социальных результатов в экономические эффекты, где повышение выживаемости, предотвращение инвалидизации и сокращение временной нетрудоспособности оцениваются через сохранение трудового потенциала, вклад в ВДС и потребление, а также снижение нагрузки на систему социального страхования.

В свою очередь макроэкономический блок основан на положениях межотраслевого анализа Миллера Р.Э., Блэра П.Д. [12] и практике WifOR Institute, однако система оценки дополняется эффектами от реализации социально-общественных инициатив, которые в исследованиях социальной ответственности бизнеса обычно рассматриваются обособленно [3, 8, 14, 15].

Таким образом, авторский подход не заменяет существующие модели – он интегрирует их в единую универсальную систему оценки. Вместе с тем его дальнейшее развитие предполагает апробацию на выборке фармацевтических компаний, что позволит уточнить состав показателей и требования к исходным данным, а также разграничить эффекты лекарственной терапии и влияние иных факторов организации медицинской помощи.

Заключение

Разработанный авторами подход позволяет объединить в единой аналитической конструкции три уровня оценки: макроэкономический, клинико-социальный и социально-институциональный. Макроэкономический блок отражает вклад компаний в ВДС, занятость, налоговые поступления, внутренний спрос и межотраслевую кооперацию. Клинико-социальный блок позволяет оценить влияние продуктового портфеля на выживаемость, прогрессирование заболеваний, инвалидизацию и временную нетрудоспособность. Блок социально-общественных инициатив фиксирует вклад компаний в информирование пациентов и медицинского сообщества, развитие диагностики, профилактики, маршрутизации и цифровизацию здравоохранения.

В условиях реализации национальных целей государству критически важно обладать инструментами глубокого понимания реального вклада бизнеса. Предложенная модель реализует эту потребность. Она может быть трансформирована в готовый регуляторный инструмент, позволяющий государству перейти от универсальных (веерных) мер поддержки к дифференцированному стимулированию наукоемкого сектора. Дополнительно предложенная модель позволяет органам государственной власти формировать адресные механизмы поддержки для компаний, вносящих наибольший вклад в макроэкономику и демографию, тем самым создавая канал открытой и эффективной обратной связи между государством и бизнесом. В связи с этим научное значение предложенного подхода состоит в формировании интегральной рамки оценки, адаптированной к российской системе статистики, клинической практики и национального целеполагания, а его практическая ценность заключается в возможности использования подхода для сопоставимой оценки вклада фармацевтических компаний, совершенствования отраслевой политики, укрепления лекарственной безопасности и выстраивания системы показателей, отражающих реальный вклад фармацевтического сектора в достижение национальных целей развития Российской Федерации.

Дальнейшее развитие предложенного подхода целесообразно связывать с формированием стандартизированной базы корпоративной и клинической отчетности, уточнением критериев отбора препаратов-компараторов, развитием подходов к оценке социально-общественных инициатив, а также с созданием механизмов независимой верификации расчетов. В совокупности данные мероприятия позволят повысить сопоставимость результатов, снизить риск двойного счета и обеспечить практическую применимость методологии в системе государственного управления и экспертной оценки фармацевтической отрасли.

^[1] Мы строим не просто заводы, а технологические платформы будущего // kommersant.ru, 2026. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/8692066 (дата обращения: 21.07.2026)

^[2] Национальные счета // rosstat.gov.ru, 2026. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/accounts (дата обращения: 04.06.2026)

^[3] В Минздраве оценили ущерб экономике от хронических заболеваний населения // rbc.ru, 2024. [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/economics/05/06/2024/666069359a79475e59400016 (дата обращения: 04.06.2026)

^[4] WifOR Institute; International Federation of Pharmaceutical Manufacturers & Associations. The Economic Impact of the Global Pharmaceutical Industry // ifpma.org, 2024. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ifpma.org/publications/the-economic-impact-of-the-global-pharmaceutical-industry/ (дата обращения: 18.06.2026).