Систематизация мер государственной финансовой поддержки отраслей экономики: проблемы фрагментарности и принципы интеграции
Лихачев Н.В.1,2 
1 АО Альфа-банк, ,
2 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
Статья в журнале
Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 16, Номер 8 (Август 2026)
Аннотация:
В условиях структурной трансформации российской экономики и внешних санкционных ограничений проблема фрагментарности мер государственной финансовой поддержки отраслей приобретает критическое значение, приводя к рассогласованности требований, дублированию бюджетных расходов и разрыву поддержки на этапах жизненного цикла проектов. На основе анализа концептуальных подходов к определению сущности государственной финансовой поддержки и группировки действующих инструментов по целевому назначению автором обоснован системный подход к преодолению проблемы институциональной и инструментальной разрозненности действующих механизмов, проявляющейся в конкуренции инструментов поддержки в различных документах стратегического планирования различного целевого назначения, непоследовательности предоставления мер государственной финансовой поддержки, межведомственных противоречий, позволяющий перейти от дискретного субсидирования к непрерывному сопровождению приоритетных инвестиционных проектов и отраслей. В целях преодоления обозначенной проблемы автором предлагается формирование целостной системы мер государственной финансовой поддержки, базирующейся на основании предложенных принципов координации, преемственности, единого оператора, предсказуемости условий, непересекаемости инструментов и единой системы мониторинга и оценки. Предложенный подход позволяет снизить транзакционные издержки получателей, повысить предсказуемость государственной политики для частного инвестора и оптимизировать нагрузку на бюджет за счет устранения дублирующих расходов. Статья представляет практический интерес для специалистов в области управления общественными финансами, работников органов исполнительной власти, а также исследователей, занимающихся вопросами бюджетной эффективности и стратегического планирования
Ключевые слова: Государственная финансовая поддержка, эффективность бюджетных расходов, субсидии, льготное кредитование, институты развития, финансовые инструменты
JEL-классификация: H81, H50, H61, G21, G23
ВВЕДЕНИЕ
На современном этапе развития российской экономики, государственная финансовая поддержка выступает как инструментом антикризисного реагирования, так и ключевым механизмом реализации долгосрочных приоритетов социально-экономического развития, закрепленных в системе стратегического планирования. В условиях ограниченности бюджетных ресурсов и возросших требований к результативности бюджетных расходов, особую значимость приобретает задача повышения эффективности бюджетных расходов, направляемых на стимулирование отраслей. Федеральный бюджет является основным источником финансового обеспечения мер финансовой поддержки: от льготного кредитования и облигационного финансирования до грантовой поддержки и предоставления государственных гарантий. Однако, как показывает практика, при формальном единстве конечного объекта поддержки (реализатора инвестиционного проекта) и целевого назначения мероприятий, механизмы доведения бюджетных средств, критерии отбора получателей, результаты предоставления субсидий и требования к отчетности существенно дифференцированы, а зачастую и рассогласованы, что приводит к снижению эффективности предоставления финансовых мер государственной поддержки.
Вопросы повышения эффективности государственных расходов широко исследованы в российской научной практике (Солопова В.А. [17, с. 117-124], Кулаченко Г.М. [11, с. 10]). Однако в первую очередь, большинство работ по теме эффективности государственных расходов на цели отраслевого развития (Шаш Н.Н. [24, с. 145-152; 23, с. 55-64; 25, с. 55-64], Фадейкина Н.В. [20, с. 179-192], Федченко Е.А [21, с. 76-86]) ориентированы на рассмотрение проблем в системе стратегического планирования на уровне программных и проектных документов. При этом, при исследовании реализации мер государственной поддержки, такими учеными как Косов М.Е. [9, с. 163-179; 10, с. 31-43], Швецова И.Н. [26, с. 64-79], Бобошко Д.Ю. [3, с. 61-69], Брянцева Л.В. [4, с.254-260], Пономаренко А.А. [16, с. 41-52] рассматривается в первую очередь результаты предоставления всей совокупности мер (исходя из целевого назначения), выражающееся в динамике развития исследуемой отрасли или группы компаний. Вне поля зрения остаются вопросы эффективности непосредственной реализации конкретных мер государственной финансовой поддержки, их оценки с точки зрения общего синергетического эффекта государственных расходов. Цель исследования заключается в выявлении взаимосвязей и проблем несистемной реализации мер государственной поддержки, а также в разработке принципов координации разрозненных инструментов, направленных на повышение эффективности бюджетных расходов. Автором предполагается, что внедрение разработанных принципов позволит трансформировать разрозненные субсидии и льготы в целостную систему комплексной поддержки приоритетных отраслей и проектов, что обеспечит рост инвестиционной активности за счёт снижения неопределённости для частного инвестора, повысит предсказуемость государственной политики и позволит сократить нагрузку на бюджеты бюджетной системы путём устранения дублирующих расходов.
Научная новизна исследования состоит в предложении и обосновании комплекса принципов интеграции, выявлении институциональных и инструментальных барьеров фрагментарности предоставления поддержки, а также рассогласованность требований главных распорядителей бюджетных средств (ГРБС) и статистическую невозможность идентификации вклада каждой меры в конечные показатели, обосновании механизма устранения дублирующих расходов и внутренней конкуренции инструментов.
Методологическая основа исследования базируется на системном подходе, что позволяет выявить внутренние противоречия и синергетические эффекты их совместного применения. Структурно-функциональный анализ использован для группировки действующих инструментов по целевому назначению и выявления функциональных взаимосвязей между ними. Эмпирическую базу составили нормативные правовые акты, документы стратегического планирования, данные ГИСП. Такой выбор методологических оснований позволяет рассматривать меры государственной поддержки как целостную систему, предложить варианты её совершенствования.
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
В Российской Федерации существует широкая номенклатура мер финансовой и нефинансовой поддержки, направленная на стимулирование развития конкретных отраслей или групп компаний. Меры государственной поддержки реализуются в рамках сформированной, в целях обеспечения поступательного развития экономики, системы стратегического планирования. В Федеральном законе о стратегическом планировании [1] определены основные задачи, участники (с их полномочиями), принципы, документы, которые используются и составляются на разных этапах стратегического планирования. На государственное планирование возлагаются функции по целеполаганию, разработке методов достижения поставленных целей и расходование финансового обеспечения в целях их достижения. С постепенным ростом наполняемости бюджета, а также организации процесса долгосрочного экономического планирования меры поддержки экономики трансформировались из точечного материального вспомоществования предприятиям в крупные общеотраслевые (а порой и межотраслевые) меры по стимулированию экономической деятельности и объемы финансирования мер поддержки продолжают увеличиваться [2, с. 317-340]. При этом, на текущий момент не существует нормативного определения как самого понятия «меры поддержки», так и однозначного их разделения на финансовые и нефинансовые [1, с. 368-392]. Опираясь на трактовки, изложенные в научной литературе, появляется возможность сгруппировать концептуальные подходы к определению сущности государственной финансовой поддержки.
Таблица 1: Авторские мнения о концептуальных подхода к трактовке мер государственной финансовой поддержки
|
Функциональный подход
| |
|
Ведев А.Л [5, с. 52], Тихомиров Д.В. [19, с. 82-90]
|
Меры государственной финансовой поддержки - это инструмент
достижения поставленных участниками процесса (частной стороной,
государственными органами, обществом и т.д.) целей выраженный в реализации инвестиционного
проекта, нивелирования последствия кризисных явлений или санкционного
воздействия, развития отрасли.
|
|
Нормативно-институциональный подход
| |
|
Шишкина Н.В. [27 с. 85-92],
Макашина О.В. [12, с. 17-25]
|
Меры государственной финансовой поддержки - это мероприятия или
совокупность мероприятий государственных органов, влекущие расходы бюджетов
бюджетной системы, нацеленных на достижение целей государственной политики.
|
|
Системный подход
| |
|
Гудков Э.С. [6, с. 22-30]
|
Меры государственной финансовой поддержки - это метод управления
экономикой, посредством прямого финансового воздействия государства на
экономических агентов в целях координации развития отраслей.
|
Следует отметить, что использование авторами тех или иных подходов напрямую зависит от исследуемой отрасли и степени влияния мер государственной финансовой поддержки на реализацию проектов в этих отраслях. При незначительном финансовом участии государства, зачастую применяются понятия «инструмента» и «мероприятия», в случае, когда финансовое участие бюджетов бюджетной системы заметно, авторы используют понятия «метода управления», аналогичная логика применяется и в иностранных исследованиях [28]. Вместе с тем, различия в использовании понятий «инструмент» и «мероприятие» исходит из юридической практики формирования Государственных программ и Национальных проектов, где расходы федерального бюджета разделены на мероприятия, в свою очередь, меры государственной финансовой поддержки выражаются не только в расходах бюджетов, но также могут предоставляться, например в форме налоговых льгот. При этом, ввиду роста государственных расходов на предоставление мер государственной финансовой поддержки, наиболее перспективным представляется использование системного подхода.
С постепенным развитием государственного финансирования, направленного на цели реализации мер государственной финансовой поддержки в России, были приняты соответствующие программные и проектные документы, мероприятия в которых во многом по своему содержанию (механизмам предоставления поддержки) дублировали друг друга [14, с. 1915-1926; 22, с. 174-194]. Ввиду ряда однотипных мер во многих секторах экономики (льготное кредитование, налоговые льготы, льготные гарантии и поручительства и т.д.) возможно рассматривать меры поддержки с функциональной точки зрения, группируя их как по виду механизма предоставления поддержки, так и по целевому назначению.
Таблица 2: Группировка мер государственной финансовой поддержки по целевому назначению.
|
Группа мер финансовой
поддержки по целевому назначению
|
Виды финансовых мер поддержки
|
|
Повышение доступа к финансовым ресурсам
|
1) Льготное
кредитование и займы:
-фиксированные/ плавающие ставки субсидирования
- фондирование Банка России
2) Вхождение институтов развития в капитал специальных проектных компаний
3) Субсидирование купонных платежей
4) Гранты
5) Участие институтов развития в роли инвесторов в фонды финансирующие
проекты
|
|
Расширение номенклатуры возможного обеспечения
|
1) Предоставление
льготных гарантий / поручительств
2) Докапитализация гарантийных фондов
3) Субсидирование вознаграждения Гаранта
|
|
Льготный лизинг
|
1) Субсидирование
лизинговых платежей
2) Докапитализация лизинговых организаций
|
|
Субсидирование продукции/себестоимости
|
1) Прямые субсидии на
продукцию/себестоимость
2) Софинансирование расходных обязательств
3) Возмещение недополученных доходов
|
|
Налоговое стимулирование и льготы
|
1) Налоговые льготы
2) Особые экономические зоны
3) СПИК/СЗПК
|
|
Учетная политика
|
Особенности
бухгалтерского учета, позволяющие сократить обязательные отчисления в
амортизационные фонды
|
|
Операции суверенных фондов
|
1) Покупка облигаций
2) Докапитализация компаний
|
Наиболее распространенной мерой государственной финансовой поддержки являются льготные кредиты и займы, предоставляемые Институтами развития, коммерческими банками и государственными микрофинансовыми организациями, которые применяются во всех отраслях экономики. Распространенность подобного вида мер поддержки обусловлена высоким уровнем мультипликации внебюджетных инвестиций и частичным упрощением контроля для государственных органов, ввиду наличия кредитора, заинтересованного в возврате предоставленных средств. Существенно представленной мерой поддержки является льготное облигационное финансирование в которую входят как субсидирование/ возмещение выплат по купонам, основными получателями подобных мер поддержки являются государственные корпорации и их дочерние общества (ДОМ.РФ, Ростех, ОАК, ОДК, ГТЛК) [7, с. 251-255], так и прямая покупка облигаций (по не рыночным купонным ставкам) за счет средств Фонда национального благосостояния. При этом, привлекаемые дочерними структурами ДОМ.РФ (специализированными обществами проектного финансирования), заемные средства направляются на финансирование строительства инфраструктуры [15, с. 40-51]. Отдельным видом мер поддержки являются инструменты, направленные на финансирование создание и поддержание деятельности различных индустриальных, технологических, промышленных парков и функционирования особых экономических зон. В рамках данных мер поддержки выплачивается компенсация части расходов резидентам данных технологических зон, производится софинансирование расходов строительства данных территорий с целью последующей сдачи их в аренду. Также на территориях данных зон могут предоставляться налоговые льготы. Обеспечивающими, а потому широко распространенными мерами финансовой поддержки является предоставление обеспечения по договорам (поручительства, гарантии), лизинг техники, софинансирование или гранты на НИОКР.
При этом, внутри групп мер поддержки одной целевой направленности (например повышения доступа к финансовым ресурсам), реализуются существенно отличающиеся инструменты (даже если они направлены на единый конечный объект поддержки). Например, несмотря на единое целевое назначение таких видов мер поддержки как «Льготное кредитование», «Облигационное финансирование» «Гранты» и «Софинансирование», механизмы доведения поддержки существенно отличаются. Все представленные инструменты обладают своими «родовыми» признаками и могут быть подвернуты оценке, в частности путем сравнения ряда показателей, таких как бюджетный эффект, мультипликатор инвестиций, ценовая привлекательность для инвестора. Например, льготное кредитование инвестиционных проектов, грантовое финансирование и финансовое обеспечение расходов на строительство технопарков по своей сути являются одинаковыми мероприятиями (имеющими одну цель), которые выражаются в капитальных вложения в недвижимое имущество с целью последующей ее эксплуатации и извлечении дохода. При этом, например, коэффициент внебюджетных инвестиций, привлекаемый при льготной кредитовании, значительно превосходит аналогичный показатель при грантовом финансировании [13, с. 128-144]. В свою очередь, несмотря на самую большую долю бюджетного финансирования, предоставление софинансирования расходов субъектов Российской Федерации на строительство технопарков является наиболее дорогостоящим для предпринимателя ввиду дороговизны рыночного заемного финансирования, которые необходимо привлечь.
Таким образом, на текущий момент, в российской практике представлено большое количество мер финансовой поддержки, в рамках которых реализуются одни и те же мероприятия, однако, каждая из мер финансовой поддержки обладает собственными результатами предоставления субсидии, критериями отбора получателей средств субсидии, а также может иметь разных ГРБС и операторов расходов. При этом, данные, дублирующие конечный результат меры государственной финансовой поддержки, являются структурными элементами различных государственных программ и национальных проектов, а следовательно их предоставление обосновано достижением отличных друг от друга целевых показателей стратегического планирования. Подобная несогласованность и не структурированность поддержки приводит к ряду проблем, таких как:
1) Выбор частной стороной наиболее инвестиционно привлекательной меры поддержки и значительно меньший спрос на альтернативную меру поддержки, а как следствие меньший эффект от реализации альтернативной меры государственной поддержки на достижение целевого показателя стратегического планирования.
2) Рассогласованность мер государственной поддержки является следствием рассогласованности документов стратегического планирования, подготавливаемых различными государственными органами, в рамках которых реализуются аналогичные мероприятия для достижения различных целей, при этом предоставление финансирования на реализацию обоих мероприятий приводит к снижению эффективности расходования средств бюджетов бюджетной системы.
3) Размытие конечной цели оказания поддержки и межведомственные противоречия. В качестве примера следует рассмотреть строительство технопарков. Целевым показателем для Минпромторга России, при поддержке строительства данных объектов, будет выступать вклад в рост индекса промышленного производства, достигнутый благодаря деятельности хозяйствующих субъектов внутри технопарков [3], а для Минэкономразвития России целевым показателем будет являться факт увеличения доли субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) резидентов технопарков и их инвестиций в основной капитал [4]. Таким образом, Минпромторг России и Минэкономразвития России предоставляют средства на строительство технопарков, однако в случае, если Минпромторг России будет максимизировать вклад в показатель роста индекса производства, благодаря привлечению крупных компаний, которые будут использовать технопарки как платформу для разработки и внедрения новых технологий, то Минэкономразвития России будет способствовать росту доли субъектов МСП, которые ввиду отсутствия эффекта масштаба не смогут оказывать аналогичный вклад в рост индекса промышленного производства.
4) Статистическая проблема учета результатов государственных расходов. Ввиду дублирующегося финансирования на одни и те же цели, предоставляемые в рамках различных документов стратегического планирования, достигнутый социально-экономический эффект, который является целевым показателем одно из документов стратегического планирования, учитывает как эффект от реализации собственных структурных мероприятий, так и эффект, достигнутый в рамках реализации альтернативной меры поддержки, что также является и проблемой документов стратегического планирования [20, с. 179-192].
5) Искажение получателями поддержки данных в целях соблюдения несовместимых требований к получателям мер государственной финансовой поддержки и многочисленность отчетных форм для каждой отдельной меры поддержки.
Таким образом, можно констатировать, что существующие группы мер поддержки уже связаны друг с другом как функционально в части логики применения, так и общим стимулирующим экономическим эффектом, повышающим инвестиционную активность и конкурентоспособность отечественной продукции. Так, например льготное обеспечение стимулирует льготное кредитование, факт проведения НИОКР без последующего производства данного товара не имеет смысла, а следовательно, за проведением научных работ должны последовать инвестиционные мероприятия. Сами НИОКР и инвестиции могут производиться на территории построенных технопарков, индустриальных парков и пр. Наличие подобных взаимосвязей подводит к мысли о необходимости формирования системы мер государственной финансовой поддержки, где приоритетные для государства отрасли экономики и перспективная продукция получали бы не разрозненные меры поддержки, без гарантии предоставления данных инструментов на следующих этапах проектов, а систематически.
Необходимость формирования системы мер государственной финансовой поддержки отраслей экономики обуславливается следующими основными факторами:
а) исчерпанием потенциала фрагментарного подхода в условиях структурной трансформации и внешних ограничений;
б) требованием преодоления системной несвязанности инструментов, ведущей к дублированию и рассредоточению ресурсов;
в) необходимостью обеспечения предсказуемости государственной политики для привлечения долгосрочных частных инвестиций;
г) логикой самого стратегического планирования, которое требует согласованности не только целей и ресурсов, но и мероприятий по их достижению.
Таблица 3. Проблемы отсутствия системы мер государственной финансовой поддержки и принципы их разрешения.
|
Проблема (вызов / негативный эффект)
|
Принцип построения системы
|
Содержание принципа и механизм решения проблемы
|
|
Рассогласованность мер поддержки предоставляемых различными
ГРБС
|
Принцип координации (единого центра ответственности)
|
В рамках отбора получателей поддержки по отраслевому признаку
создаются межведомственным комиссии, унифицирующие требования к заявителям,
исключающие конфликт условий получения мер поддержки
|
|
Разрыв поддержки на этапах жизненного цикла проекта
|
Принцип преемственности (сквозного финансирования)
|
В рамках прямого соглашения между отраслевыми министерствами,
институтами развития, частной стороной и коммерческими банками (при
необходимости) регламентируется взаимодействие сторон на срок реализации
долгосрочного проекта
|
|
Высокие транзакционные издержки получателей
|
Принцип единого оператора
|
Институты развития становятся операторами предоставления
поддержки
|
|
Непредсказуемость государственной политики для инвестора
|
Принцип стабильности и предсказуемости условий
|
В рамках прямого соглашения фиксируются условия получения и
характеристики предоставляемой поддержки
|
|
Дублирование и внутренняя конкуренция мер
|
Принцип непересекаемости и взаимодополнения инструментов
|
Межведомственная комиссия определяет функциональное и отраслевое
направление мер поддержки, разграничивает зоны ответственности
|
|
Невозможность оценить интегральную эффективность бюджетных
расходов
|
Принцип единой системы мониторинга и оценки
|
Внедряется сквозная методика оценки эффективности, унифицируется
отчетность во взаимосвязи с документами стратегического планирования
|
Построение на представленных в Таблице 3 принципах системы предоставления мер государственной финансовой поддержки для приоритетных инвестиционных проектов поддержки позволило бы существенно повысить инвестиционную активность, обеспечить опережающее развитие, благодаря снижению рисков инвесторов, а для государства обеспечить достижение целей стратегического планирования, повысить качество прогнозирования расходов бюджетов бюджетной системы.
ОБСУЖДЕНИЕ
Проведённое исследование позволило не только констатировать высокую степень фрагментарности мер государственной финансовой поддержки, но и предложить концептуальные принципы их системной интеграции. Полученные результаты вписываются в широкий контекст научных дискуссий об эффективности бюджетных расходов и согласуются с выводами ряда авторов, однако обнаруживают и существенные различия в подходах к решению проблемы.
Так, Конторович А.А. [8, c. 19–26] в своей методологии оценки эффективности поддержки промышленности также выявляет ключевые ограничения реализации мер - дублирование инструментов, неполное освоение ассигнований и смещение фокуса на «выходные» показатели вместо конечного эффекта. Оба исследования фиксируют рассогласованность инструментов и отсутствие интегральной оценки результативности. Однако если Конторович предлагает совершенствование процедур оценки (внедрение интегральных индикаторов, расширение анализа «затраты–выгоды»), то автор, акцентирует внимание на институциональном аспекте - необходимости создания межведомственных комиссий, единого оператора и долгосрочных прямых соглашений. Иными словами, исследование направлено на доработку архитектуры предоставления поддержки, а не на повышение качества оценки.
Близкой по духу является работа Бабуриной Н.С., [1, с. 368-392], в которой обосновывается необходимость систематизации разрозненных мер поддержки. Однако подход остаётся в рамках таксономической систематизации, тогда как автор настоящей статьи предлагает функциональную интеграцию.
Таким образом, авторская интерпретация полученных результатов подтверждает, что системный подход к интеграции мер государственной финансовой поддержки является не просто теоретической конструкцией, но практической необходимостью, осознаваемой научным сообществом, а предложенные принципы, создают основу для качественного перехода к непрерывному, скоординированному сопровождению приоритетных проектов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Проведенное исследование, позволяет сформулировать ряд обобщающих выводов теоретического и прикладного характера, имеющих значение для совершенствования бюджетной политики и повышения эффективности управления общественными финансами в условиях структурной трансформации национального хозяйства.
В работе установлено, что современная система государственной финансовой поддержки в Российской Федерации характеризуется высокой степенью институциональной и инструментальной фрагментарности. При формальном наличии широкой номенклатуры мер - от льготного кредитования и облигационного финансирования до грантов, субсидирования и налоговых преференций - их реализация осуществляется в рамках различных государственных программ и национальных проектов без должной координации между ГРБС. Следствием выступают дублирование расходов, внутренняя конкуренция между инструментами, снижение совокупного мультипликативного эффекта и рост транзакционных издержек для получателей.
Теоретический анализ концептуальных подходов к определению сущности государственной финансовой поддержки выявил их методологическую неоднородность. Функциональный, нормативно-институциональный и системный подходы не образуют непротиворечивой конструкции, пригодной для унифицированного применения в практике стратегического планирования. Наиболее перспективным представляется системный подход, рассматривающий меры поддержки как целостный метод управления экономикой, что создает основу для преодоления разрыва между целеполаганием и механизмами доведения бюджетных средств.
Анализ документов стратегического планирования позволил выявить ключевые проблемы системного характера: рассогласованность требований к получателям со стороны разных ведомств; разрыв поддержки на этапах жизненного цикла проектов; статистическую невозможность идентификации вклада каждой меры в достижение целевых показателей; искажение отчетности из-за множественности требований и межведомственные противоречия, ведущие к размытию конечных целей.
Выход видится в формировании целостной системы мер, базирующейся на принципах: координации, преемственности, единого оператора; предсказуемости условий, непересекаемости инструментов, единой системы оценки. Реализация данных принципов предполагает внедрение долгосрочных прямых соглашений между министерствами, институтами развития, банками и инвесторами, а также создание сквозной методики оценки, увязывающей результаты отдельных мер с итоговыми индикаторами госпрограмм.
Практическая значимость результатов заключается в возможности использования разработанных принципов при совершенствовании нормативной базы и корректировке документов стратегического планирования, а также для формирования единого реестра мер поддержки с четкой классификацией, что повысит прозрачность и подотчетность бюджетных расходов.
Дальнейшие исследования целесообразно направить на разработку количественных методов оценки интегральной эффективности системы, включая эконометрическое моделирование совокупного вклада скоординированных инструментов в инвестиционную активность.
Таким образом, необходимость систематизации мер государственной финансовой поддержки в современных условиях не вызывает сомнений. Предложенные принципы интеграции способны обеспечить синергетический эффект, выражающийся в повышении результативности бюджетных расходов, снижении издержек получателей и усилении инвестиционной привлекательности приоритетных отраслей.
[1] О стратегическом планировании в Российской Федерации [Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172] – Справочно-правовая система «Консультант Плюс». – Текст : электронный. – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_164841/ (дата обращения: 29.05.2026)
[2] Государственная информационная система промышленности– Текст : электронный. – URL: https://gisp.gov.ru/mainpage/ (дата обращения 30.05.2026)
[3] Постановление Правительства Российской Федерации № 328 от 15 апреля 2014 года «Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» - Текст электронный – URL: https://docs.cntd.ru/document/499091753 (дата обращения 29.05.2026)
[4] Паспорт Федерального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» - Текст электронный – URL: https://msp.novreg.ru/tinybrowser/files/nac_proekti/2025/2_fp_maloe_i_srednee_predprinimatelstvo_i_podderzhka_individualnoj.pdf (дата обращения 29.05.2026)
Источники:
2. Балынин И.В. Финансовая поддержка отечественных производителей в контексте достижения национальных целей развития Российской Федерации: ключевые проблемы и предложения по их решению // Вопросы инновационной экономики. – 2022. – № 1. – c. 317-340. – doi: 10.18334/vinec.12.1.114300.
3. Бобошко Д.Ю., Коняхин М.С. Анализ мер государственной поддержки приоритетных отраслей для обеспечения технологического суверенитета РФ // Экономика и управление. – 2025. – № 4. – c. 61-69. – doi: 10.26730/2587-5574-2025-4-61-69,.
4. Брянцева Л.В., Солопов В.А., Тайдаков А.Ю. Проблемы и перспективы государственной поддержки и стимулирования инновационной активности в нефтегазовом секторе экономики // Вестник Воронежского государственного аграрного университета. – 2024. – № 1. – c. 254-260. – doi: 10.53914/issn2071-2243_2024_1_254.
5. Ведев А.Л., Сильчук А.А., Тузов А.В., Ковалева М.А., Еремкин В.А. Анализ эффективности отраслевых мер поддержки в условиях пандемии коронавируса и их вклада в восстановление экономической активности в России. / Материал подготовлен в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС на 2022 год. - Москва: ФГБОУ ВО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2021. – 52 c.
6. Гудков Э.С. О государственной поддержке как о методе государственного управления экономикой в Российской Федерации (организационный и правовой аспекты) // Российское конкурентное право и экономика. – 2023. – № 1. – c. 22-30.
7. Ефимова Н.С., Мокроусова А.И. Формирование стратегии финансирования инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции (на примере авиастроения) // Инновации и инвестиции. – 2020. – № 2. – c. 251- 255. – doi: 10.24411/2307-180X-2020-00004.
8. Конторович А.А. Методология оценки эффективности мер государственной поддержки промышленности в Российской Федерации // Экономические исследования и разработки. – 2025. – № 10. – c. 19-26.
9. Косов М.Е. Анализ государственной системы стимулирования экспорта в Российской Федерации // E-Management. – 2025. – № 3. – c. 31-43. – doi: 10.26425/2658-3445-2025-8-3-31-43.
10. Косов М.Е., Голубцова Е.В., Новикова Е.С. Бюджетное финансирование развития научно-технологического потенциала российской федерации в условиях санкций // Финансы и кредит. – 2025. – № 12. – c. 163-179. – doi: 10.24891/pegcpl.
11. Кулаченко Г. М. Межбюджетные отношения в условиях реформирования бюджетного процесса. / автореф. дис. … канд. экон. наук: 08.00.10. - Тюмень, 2005. – 10 c.
12. Макашина О.В. Совершенствование механизма финансовой поддержки новых регионов, направленного на преодоление межрегионального экономического и фискального дисбаланса // Известия высших учебных заведений. Серия: Экономика, финансы и управление производством. – 2024. – № 3. – c. 17-25.
13. Миленков А.В. Финансирование банками инфраструктурных проектов на современном этапе // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. – 2024. – № 4. – c. 128-144. – doi: 10.30680/ECO0131–7652–2024–4–128–144.
14. Нормова Ю. В. Механизмы поддержки отраслей промышленности в рамках стратегического планирования (на примере Республики Хакасия) // Экономика, предпринимательство и право. – 2024. – № 5. – c. 1915-1926. – doi: 10.18334/epp.14.5.120964.
15. Плескачев Ю.А., Пономарев Ю.Ю., Ростислав К.В. Развитие инфраструктурных облигаций в России: требуется проработка нормативной базы и инструментов повышения привлекательности для инвесторов // Экономическое развитие России. – 2021. – № 5. – c. 40-51.
16. Пономаренко А.А. Инструменты государственного финансирования промышленного развития // Вестник Института экономических исследований. – 2024. – № 1. – c. 41-52.
17. Солопов В.А., Никитин А.В., Азжеурова М.В., Козаев И.С. Государственная поддержка развития регионального агропромышленного комплекса // Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. – 2022. – № 3. – c. 117-124.
18. Сургуладзе В.Ш. Проблемы мониторинга и организации контроля реализации документов стратегического планирования в Российской Федерации // Власть. – 2016. – № 8. – c. 29-38.
19. Тихомиров Д.В., Никифоров В.М., Русинов Д.А. Механизмы поддержки инвестиционных проектов в России: спектр инструментов и обзор ситуации // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. – 2023. – № 3-1. – c. 82-90.
20. Фадейкина Н. В. Применение методологии и инструментария оценки эффективности использования бюджетных средств // Вестник НГУЭУ. – 2011. – № 2. – c. 179–192.
21. Федченко Е.А., Бурякова А.О. Оценка эффективности государственных программ // Вестник университета. – 2020. – № 12. – c. 76-86. – doi: 10.26425/1816-4277-2020-12-76-86.
22. Черняков В.М. Cовершенствование механизмов государственной поддержки сельского хозяйства в рамках стратегического планирования // Сибирский журнал экономических и бизнес-исследований. – 2025. – № 1. – c. 174-194. – doi: 10.12731/2070-7568-2025-14-1-289.
23. Шаш Н. Н. Построение программного бюджета и оценка эффективности программ // Финансовый журнал. – 2011. – № 2. – c. 55–64.
24. Шаш Н.Н., Бородин А.И., Татуев А.А. Проблемы перехода на программный бюджет: новые вызовы бюджетной политики России // Terra Economicus. – 2013. – № 4. – c. 145–152.
25. Шаш Н.Н., Бородин А.И. Повышение эффективности управления государственными программами: федеральный и региональный аспекты // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. – 2014. – № 4. – c. 96–106.
26. Швецова И.Н. Финансовая поддержка стартап-проектов как инструмент реализации региональных стратегий развития // Финансы и кредит. – 2026. – № 2. – c. 64 – 79. – doi: 10.24891/zywbtc.
27. Шишкина Н.В., Сабетова Т.В., Гоголева Т.Н. Оценка эффективности проектных мероприятий по поддержке регионального АПК на этапе планирования // Регион: системы, экономика, управление. – 1997. – № 1. – c. 85-93.
28. JOINT VIENNA INSTITUTE. Philip Stokoe COVID-19: How to Record Government Policy Interventions in Fiscal Statistics / Philip Stokoe. [Электронный ресурс]. URL: https://www.imf.org/-/media/files/publications/covid19-special-notes/en-special-series-on-covid-19-how-to-record-government-policy-interventions-in-fiscal-statistics.pdf (дата обращения: 30.05.2026).
Страница обновлена: 29.07.2026 в 14:14:19
Systematization of state financial support measures for economic sectors: fragmentation challenges and integration principles
Likhachev N.V.Journal paper
Journal of Economics, Entrepreneurship and Law
Volume 16, Number 8 (August 2026)
Abstract:
Amidst the structural transformation of the Russian economy and external sanctions restrictions, the problem of fragmented measures of state financial support for industries is becoming critical.
Moreover, it leads to inconsistencies in requirements, duplication of budget expenditures and a gap in support at the stages of the project lifecycle.
Based on an analysis of conceptual approaches to defining the essence of state financial support and a grouping of existing instruments by their intended purpose, the author substantiates a systematic approach to overcoming the problem of institutional and instrumental fragmentation in current mechanisms. This fragmentation manifests as competition between support instruments across various strategic planning documents with differing objectives, inconsistency in the provision of state measures, and inter-agency contradictions. The proposed approach enables a transition from discrete subsidization to continuous support for priority investment projects and sectors.
To address this issue, the author proposes the formation of an integrated system of state financial support measures based on the following principles: coordination, continuity, a single operator, predictability of conditions, non-overlap of instruments, and a unified monitoring and evaluation framework.
The proposed approach allows for reducing transaction costs for recipients, increasing the predictability of public policy for private investors, and optimizing budgetary burdens by eliminating duplicate expenditures.
The article is of practical interest to specialists in public finance management, employees of executive authorities, as well as researchers dealing with issues of budget efficiency and strategic planning.
Keywords: state financial support, budget expenditures efficiency, subsidies, concessional lending, development institutions, financial instruments
JEL-classification: H81, H50, H61, G21, G23
References:
Baburina N.S., Muravev D.A., Zakharova K.A. (2024). A Systematic Approach to Classification of State Financial Support Measures for Small and Medium-Sized Enterprises in the Russian Federation. Ars Administrandi. (3). 368-392. doi: 10.17072/2218-9173-2024-3-368-392.
Balynin I.V. (2022). Financial support of domestic producers in the context of achieving the national development goals of the Russian Federation: key problems and proposals for their solution. Russian Journal of Innovation Economics. 12 (1). 317-340. doi: 10.18334/vinec.12.1.114300.
Boboshko D.Yu., Konyakhin M.S. (2025). Analysis of State Support Measures for Priority Sectors to Ensure Technological Sovereignty of the Russian Federation. Economics and management. (4). 61-69. doi: 10.26730/2587-5574-2025-4-61-69,.
Bryantseva L.V., Solopov V.A., Taydakov A.Yu. (2024). Challenges and Prospects of State Support and Stimulation of Innovative Activities in the Oil and Gas Sector of National Economy. Vestnik of Voronezh state agrarian university. 17 (1). 254-260. doi: 10.53914/issn2071-2243_2024_1_254.
Chernyakov V.M. (2025). Improving the Mechanisms of State Support for Agriculture in the Framework of Strategic Planning. Sibirskiy zhurnal ekonomicheskikh i biznes-issledovaniy. 14 (1). 174-194. doi: 10.12731/2070-7568-2025-14-1-289.
Efimova N.S., Mokrousova A.I. (2020). Formation of a Financing Strategy for Innovative Projects to Create High-Tech Products (for Example, Aircraft Manufacturing). Innovatsii i investitsii. (2). 251- 255. doi: 10.24411/2307-180X-2020-00004.
Fadeykina N. V. (2011). Application of Evaluation Methodologies and Tools for Effective Use of Budget Funds in the State Audit. Vestnik NSUEM. (2). 179–192.
Fedchenko E.A., Buryakova A.O. (2020). Assessing the Effectiveness of Government Programs. Vestnik Universiteta. (12). 76-86. doi: 10.26425/1816-4277-2020-12-76-86.
Gudkov E.S. (2023). On State Support as a Method of State Management of the Economy in the Russian Federation (Organizational and Legal Aspects). Rossiyskoe konkurentnoe pravo i ekonomika. (1). 22-30.
JOINT VIENNA INSTITUTEPhilip Stokoe COVID-19: How to Record Government Policy Interventions in Fiscal Statistics / Philip Stokoe. Retrieved May 30, 2026, from https://www.imf.org/-/media/files/publications/covid19-special-notes/en-special-series-on-covid-19-how-to-record-government-policy-interventions-in-fiscal-statistics.pdf
Kontorovich A.A. (2025). Methodology for Evaluating State Support Effectiveness for Industry in Russia. Ekonomicheskie issledovaniya i razrabotki. (10). 19-26.
Kosov M.E. (2025). Analyzing State Export Promotion System in Russia. E-Management. 8 (3). 31-43. doi: 10.26425/2658-3445-2025-8-3-31-43.
Kosov M.E., Golubtsova E.V., Novikova E.S. (2025). Budgetary Funding for the Development of the Russian Federation's Scientific and Technological Potential Under Sanctions. Finance and credit. 31 (12). 163-179. doi: 10.24891/pegcpl.
Kulachenko G. M. (2005). Inter-budgetary relations in the context of budget process reform
Makashina O.V. (2024). Improving the Mechanism of Financial Support for New Regions Aimed at Overcoming the Interregional Economic and Fiscal Imbalance. Izvestiya vysshikh uchebnyh zavedeniy. Seriya: Ekonomika, finansy i upravlenie proizvodstvom. (3). 17-25.
Milenkov A.V. (2024). Bank Financing of Infrastructure Projects at the Current Phase. EKO. Vserossiyskiy ekonomicheskiy zhurnal. (4). 128-144. doi: 10.30680/ECO0131–7652–2024–4–128–144.
Normova Yu. V. (2024). Mechanisms for supporting industries within the framework of strategic planning (on the example of the Republic of Khakassia). Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. 14 (5). 1915-1926. doi: 10.18334/epp.14.5.120964.
Pleskachev Yu.A., Ponomarev Yu.Yu., Rostislav K.V. (2021). Development of Infrastructure Bonds in Russia: Elaboration of the Regulatory Framework and Instruments to Raise the Attractiveness for Investors Is Required. Russian Economic Developments. (5). 40-51.
Ponomarenko A.A. (2024). Public Financing Instruments for Industrial Development. Vestnik Instituta ekonomicheskikh issledovaniy. (1). 41-52.
Shash N. N. (2011). Program-Based Budget Formation and Evaluation of Budget Program Efficiency. Finansovyy zhurnal. (2). 55–64.
Shash N.N., Borodin A.I. (2014). Enhancement of Efficiency of State Programs Management: Federal and Regional Aspects. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Ekonomika i pravo. 24 (4). 96–106.
Shash N.N., Borodin A.I., Tatuev A.A. (2013). Problems of Transition to the Program Budget: New Calls of the Budgetary Policy of Russia. Terra Economicus. 11 (4). 145–152.
Shishkina N.V., Sabetova T.V., Gogoleva T.N. (1997). Evaluation of the Efficiency of Project Measures to Support the Regional AIC at the Planning Stage. Region: sistemy, ekonomika, upravlenie. (1). 85-93.
Shvetsova I.N. (2026). Financial Support for Startup Projects as a Tool for Implementing Regional Development Strategies. Finansy i kredit. (2). 64 – 79. doi: 10.24891/zywbtc.
Solopov V.A., Nikitin A.V., Azzheurova M.V., Kozaev I.S. (2022). STATE SUPPORT FOR THE DEVELOPMENT OF THE REGIONAL AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX. Vestnik Michurinskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta. (3). 117-124.
Surguladze V.Sh. (2016). Monitoring and Control Problems of Realization of the State Strategic Planning Documents of the Russian Federation. Vlast. (8). 29-38.
Tikhomirov D.V., Nikiforov V.M., Rusinov D.A. (2023). State Support Mechanisms for Investment Projects in Russia: Range of Instruments and Current State. Bulletin of the Saint Petersburg State University of Economics. (3-1). 82-90.
Vedev A.L., Silchuk A.A., Tuzov A.V., Kovaleva M.A., Eremkin V.A. (2021). Analysis of the effectiveness of sectoral support measures in the context of the coronavirus pandemic and their contribution to the recovery of economic activity in Russia