Оценка типологии малоимущих домохозяйств в Российской Федерации: доходный дефицит, демография и иные факторы

Введение и обзор литературы

Проблема бедности и социального неравенства остаётся одной из ключевых для социально-экономического развития России. В условиях трансформации системы социальной защиты требуется постоянный мониторинг не только уровня бедности и её особенностей, но также и её глубины, структуры и иных видов дифференциации.

Фундаментальные и прикладные исследования в данном направлении включают значительное количество работ. В трудах В.Н. Бобкова, Л.Н. Овчаровой, А.Е. Варшавского и др., бедность оценивается как многомерное явление, включающее не только низкие денежные доходы, но и депривацию в сферах занятости, здоровья, образования и жилищных условий, что является существенным источником социально-экономических рисков [1, 16, 22, 2]. Международные исследования подчёркивают роль территориальной поляризации и «ловушек бедности» в моногородах и сельских агломерациях [19, 20].

Несмотря на обширную базу, большинство работ фокусируется на общей доле малоимущих, тогда как анализ глубины дефицита в разрезе макрорегионов (федеральных округов) требует обновления на свежих микроданных. Во-вторых, отсутствует свежая типология малоимущих домохозяйств, объединяющая доходные характеристики, жилищные ограничения (город/село) и человеческий капитал главы домохозяйства, что важно для совершенствования мер государственной социальной поддержки.

Цель данной статьи заключается в оценке глубины дефицита денежного дохода малоимущих домохозяйств, оценке черт их глав и выявлении их типологических групп малоимущих домохозяйств для обоснования дифференцированных мер государственной социальной политики.

Исследование опирается на анализ последних доступных микроданных Выборочного наблюдения доходов населения и участия в социальных программах (ВНДН-2025) и Комплексного обследования условий жизни населения (КОУЖ-2024).

Проблема измерения и локализации бедности в последние десятилетия стала предметом значительного количества междисциплинарных исследований. Для обеспечения адресности и эффективности современных мер, направленных на снижение уровня бедности и повышение жизненного уровня граждан необходимо рассмотреть методологические аспекты современной стратификации на основании выборочных обследований домохозяйств и граждан.

Значительное количество исследований выделяют в качестве одной из ключевых характеристик бедности выделяют её пространственную локализацию. Так, Н. В. Зубаревич показывает, что уровень и структура бедности в промышленных моногородах, сельских агломерациях и мегаполисах формируются под воздействием разных экономических факторов. Для этого Н. В. Зубаревич вводит понятие о «четырёх Россиях», которые отличаются по характеру бедности и социальных факторов на неё влияющих [5].

Исследования А. Ю. Ощепкова подтверждают, что территориальное неравенство в России усугубляется различиями в региональных рынках труда и ценах на базовые товары [13].

Особое внимание в литературе уделяется сельской и многодетной бедности, так как традиционно проживание на селе и многодетность считаются существенными факторами риска бедности. Исследования показывают, что низкая миграционная мобильность сельского населения и высокая зависимость от личных подсобных хозяйств (ЛПХ) консервируют бедность, делая её хронической.

Демографический состав домохозяйства также выступает фактором бедности. Международные исследования «штрафа за материнство» (motherhood penalty), когда рождение детей ведёт к длительному выпадению женщин из рынка труда, что приводит к снижению доходов домохозяйства и его бедности.

В российском контексте исследования показывают, что многодетность в РФ тесно связана с традиционными гендерными ролями: снижение трудовой активности женщин в многодетных семьях компенсируется государственными пособиями, но не гарантирует выхода за черту бедности из-за роста иждивенческой нагрузки [8].

В связи с этим, важно выделять различные типы домохозяйств из общей массы. Для выделения типов бедных домохозяйств в современной науке активно применяются кластерный анализ. Использование применения метода k-means и взвешенного коэффициента силуэта (Weighted Silhouette Score) для стратификации сложных социальных данных, где границы между классами размыты, является одним из общепринятых методов.

Данные и модель

3.1. Данные

В качестве статистической базы исследования использовались микроданные Выборочного наблюдения доходов населения и участия в социальных программах (ВНДН), собранные в 2025 г.

В ходе работы использовались следующие поля микроданных ВНДН, позволяющие оценить распределение характеристик и провести кластеризацию малоимущих домохозяйств:

Таблица 1. Использованные поля микроданных ВНДН-2025

№	Метка	Название	Описание
1	H00_04	Тип населённого пункта	Тип населённого пункта (город/село)
2	H00_06	Номер домохозяйства в пределах территории	Номер домохозяйства в пределах территории, используется как идентификатор
3	H00_07	Тип населённого пункта по численности населения	Тип населённого пункта по численности населения
4	FED_OKR	Федеральный округ	Федеральный округ, в котором проживает домохозяйство
5	GL_DH_VOZR_6	Возраст главы ДХ (после увеличения пенсионного возраста)	Относится ли глава ДХ
6	R_5_2	По уровню образования главы ДХ	По уровню образования главы домохозяйства
7	R_7_2	Статус занятости главы ДХ	Статус занятости главы домохозяйства
8	R_8_2	По группам занятий главы ДХ	Занятия главы домохозяйства
9	R_9_2_1	По видам деятельности организации, где работает глава домохозяйства	Вид деятельности организации, где работает глава домохозяйства
10	MALOIM_6	Признак малоимущего населения	Признак малоимущего населения
11	KVZV	Коэффициент взвешивания	Коэффициент взвешивания наблюдения

Источник: Составлено автором

В качестве дополнительного источника данных для подтверждения аргументации привлекались данные Комплексного обследования условий жизни (КОУЖ), собранные в 2024 г. Для работы были использованы следующие поля КОУЖ для проведения дополнительного анализа некоторых характеристик малоимущих домохозяйств.

Таблица 2. Использованные поля микроданных КОУЖ-2024

№	Метка	Название	Описание
1	hhld	Идентификатор ДХ	Идентификатор домохозяйства
2	R_1	Место проживания	Проживание в городской или сельской местности
3	MALOIM	Признак малоимущего населения	Признак малоимущего населения
4	OB_PL	Размер общей площади в среднем на проживающего	Размер общей площади в среднем на проживающего
5	KVZV	Коэффициент взвешивания	Коэффициент взвешивания наблюдения

Источник: Составлено автором

Также на основании индивидуальных данных для обеих выборочных опросов были рассчитаны количество детей до 18 лет на домохозяйство и группы детности («0» - для бездетных, «1» - для однодетных, «2» - для двухдетных, «3» - для многодетных).

3.2. Методы

В исследовании применён комплекс количественных методов анализа данных, обеспечивающих многоуровневую оценку характеристик бедности и дефицита доходов. Использованы методы описательной статистики, сводки и группировки, оценки статистической значимости, кластеризации методом взвешенного k-means.

Методы описательной статистики включали расчёт абсолютных и относительных показателей распределения доходов, показателей дифференциации, а также характеристик центральной тенденции и вариации.

Методы сводки и группировки применялись для формирования аналитических групп домохозяйств по ключевым социально-демографическим признакам: типу поселения, численности и составу домохозяйства, статусу занятости глав домохозяйств, уровню образования, наличию детей и пенсионеров. Группировка осуществлялась с учётом весовых коэффициентов, что обеспечивает репрезентативность оценок для генеральной совокупности.

3.3. Допущения и ограничения применяемых методов и данных

Использование данных ВНДН налагает ряд ограничений

· Респонденты могут давать социально-одобряемые ответы и сознательно занижать доход, что приводит к недооценке их благосостояния [9].

· Факт получения пособий и социальной помощи взаимосвязан с размером дефицита денежного дохода и фактом бедности, что требует осторожности при интерпретации причинности.

· Недоучет высокодоходных и маргинальных групп населения – граждане высокодоходных и маргинальных групп населения систематически отказываются от участия в добровольных опросах. Из-за этого оценки на основе ВНДН могут быть смещены.

· Базирование на Переписи населения 2020 г. – ВНДН репрезентует расселение населения на момент ВПН-2020, что приводит к недоучёту движения населения в 2021-2026 гг. [17]

Также размер общей площади в среднем на проживающего, применённый для обоснования разницы в количестве многодетных между городом и селом, является замещающей переменной для отсутствующей информации о размере жилой площади в среднем на проживающего. Недостаток общей площади по сравнению с жилой состоит в том, что в сельской местности технические и подсобные помещения занимают большую площадь, что несколько завышает разность по сравнению с жилыми площадями.

3.4. Модель

На основании микроданных ВНДН и КОУЖ, были рассчитаны величины дефицита денежного дохода и рассмотрены выборочные распределения показателей, влияющих на уровень и глубину бедности – пола, возраста, образования, факта и сферы занятости главы домохозяйства.

Данные также были использованы для кластеризации представленных данных по малоимущим домохозяйствам взвешенной кластеризации K-Means.

Количество кластеров определено взвешенным методом локтя (Weighted Elbow Method). Качество разбиения оценивалось с помощью взвешенного коэффициента силуэта (Weighted Silhouette Score).

Предварительная обработка данных для кластеризации включала One-Hot Encoding с отбрасыванием первого уровня для избежания мультиколлинеарности для категориальных признаков и z-стандартизацию (Z-score) для непрерывных.

В итоговую модель вошли следующие признаки: тип населенного пункта (H00_04), размер населенного пункта (H00_07), федеральный округ (FED_OKR), процент дефицита бюджета домохозяйства (BUDGET_DEFICIT_PERCENT), количество детей (CHILD_NUM), бинарный признак наличия детей (HAVE_CHILD), возраст главы ДХ (GL_DH_VOZR_6), уровень образования главы (R_5_2), статус занятости (R_7_2), группа занятий (R_8_2) и вид деятельности организации (R_9_2_1).

Оптимальное количество кластеров (K=4) было определено с использованием взвешенного метода локтя, а качество разбиения подтверждено расчетом взвешенного коэффициента силуэта (Weighted Silhouette Score = 0.112), что является допустимым значением для гетерогенных данных с высокой размерностью после OHE-преобразования».

Расчёт внутрикластерных центроидов производился с учетом дробной значимости каждого наблюдения (KVZV). Это обеспечило смещение центров тяжести групп в сторону наиболее репрезентативных слоев генеральной совокупности без экстенсивного дублирования строк.

Анализ и результаты

4.1. Дефицит денежного дохода

Одним из ключевых факторов оценки уровня и качества бедности служит дефицит денежного дохода. Это ключевой индикатор глубины бедности, позволяющим не только констатировать наличие бедности, но и оценивать её глубину, структуру, территориальную и демографическую локализацию, а также разрабатывать адресные меры социальной политики.

В результате проведения государственной политики, направленной на снижение уровня бедности, большинство малоимущих домохозяйств с небольшим дефицитом денежного дохода, повысили его выше границы бедности, что создаёт ситуацию относительно небольшой по объёмам, но достаточно глубокой с точки зрения дефицита денежного дохода бедности.

Таблица 3. Величина дефицита денежного дохода по федеральным округам

ФО	N	Величина дефицита денежного дохода, %	Величина дефицита денежного дохода, руб./месяц
ЦФО	321	27,3	14 032,14
СЗФО	188	29,4	12 463,65
ПФО	254	24,4	11 070,15
УФО	128	25,3	12 826,67
СФО	330	26,7	14 350,22
ДФО	227	24,3	18 748,75
ЮФО	150	23,4	14 378,16
СКФО	435	26,9	20 595,23

Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025 по домохозяйствам

Анализ дефицита денежного дохода малоимущих домохозяйств по федеральным округам выявил существенную территориальную дифференциацию как по абсолютным, так и по относительным показателям. По абсолютной величине дефицита наиболее неблагополучная ситуация наблюдается в СКФО (20 595 руб.) и ДФО (18 749 руб.), тогда как наименьший дефицит зафиксирован в ПФО (11 070 руб.) и СЗФО (12 464 руб.). Разрыв между максимальным и минимальным значениями составляет 9 525 руб./мес. (86%), что свидетельствует о высокой территориальной поляризации [5, 10, 11].

Важно отметить, что высокий абсолютный дефицит в СКФО и ДФО не сопровождается пропорционально высоким относительным дефицитом, что указывает на различия в уровне цен в этих регионах.

По относительному показателю дефицита лидируют СЗФО (29,4%) и СКФО (26,9%), тогда как наименьшие значения характерны для ЮФО (23,4%) и ДФО (24,3%).

Различия между СЗФО и ЮФО и между ЦФО и ЮФО являются статистически значимыми, тогда как различия между ЦФО и СЗФО (t=1,21, p>0,05) не достигают уровня статистической значимости.

Это позволяет сделать вывод о наличии трёх статистически различимых групп регионов: с высоким относительным дефицитом (СЗФО, ЦФО, СКФО) и с умеренным дефицитом (ЮФО, ДФО, ПФО), при этом третья группа (УФО, СФО) занимает промежуточное положение.

Таблица 4. Величина дефицита денежного дохода по количеству детей в домохозяйстве

Количество детей в домохозяйстве	N	Величина дефицита денежного дохода, %	Величина дефицита денежного дохода, руб./месяц
0	771	33,0	8 618,59
1	442	24,2	14 329,58
2	449	21,3	14 215,80
3 и более	371	25,2	21 677,83

Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025 по домохозяйствам

Все различия по величине дефицита денежного дохода в зависимости от числа детей являются статистически значимыми.

Домохозяйства без детей имеют значительно больший относительный дефицит (33,0%), чем семьи с детьми, что потенциально объясняется преимущественной бедностью в этой домохозяйств граждан предпенсионного возраста, инвалидов с низкой занятостью.

4.2. Социально-экономические характеристики главы домохозяйства

4.2.1. Возраст главы домохозяйства

Абсолютное большинство глав малоимущих домохозяйств (91,1% по РФ в целом) находятся в трудоспособном возрасте. Данная ситуация отмечается во всех федеральных округах с наименьшей долей в УФО (87,5%) и наибольшей в СКФО (95,8%).

Рисунок 1. Распределение глав домохозяйств по возрастам Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025 по домохозяйствам

Наибольшее количество глав малоимущих домохозяйств находятся в возрастных группах «30 – 39» и «40 – 49», что дополнительно указывает на значительную роль иждивенческой нагрузки от содержания детей на риски бедности.

Рисунок 2. Распределение глав малоимущих домохозяйств по группам трудоспособных возрастов Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025 по индивидам

4.2.2. Пол главы домохозяйства

Мужчины преобладают в качестве главы домохозяйства вне зависимости от численности детей в домохозяйстве, однако в домохозяйствах с 1 или 2 детьми, доля женщин-глав домохозяйств наиболее высока.

Таблица 5. Пол главы домохозяйства в зависимости от числа детей в домохозяйстве, %

Пол главы домохозяйства	0	1	2	3 и более	В среднем
Мужчина	54,8	51,6	51,6	64,9	56,3
Женщина	45,2	48,4	48,4	35,1	43,7

Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025 по домохозяйствам

Резкий рост доли мужчин – глав домохозяйств среди малоимущих домохозяйств для многодетных домохозяйств относится к значительному снижению трудовой активности женщин, в основном матерей, в многодетных домохозяйствах из-за необходимости ухода за детьми и ведения домашнего хозяйства. Это также свидетельствует о частичном сохранении традиционных гендерных ролей в многодетных домохозяйствах.

4.2.3. Образование главы домохозяйства

Недостаточный уровень образования является одним из ключевых факторов бедности [8, 14]. Распределение глав домохозяйств по уровню образования позволяет выделить группы риска по квалификации.

Таблица 6. Распределение глав малоимущих домохозяйств по уровню образования, %

Уровень образования	Бездетное ДХ, %	ДХ с детьми, %	Всего, %
Кадры высшей квалификации (послевузовское)	0,2	1,2	0,9
Высшее (специалитет, магистратура, бакалавриат)	10,5	23,7	20,3
Неполное высшее (незаконченное высшее)	2,0	0,8	1,1
По программе подготовки специалистов среднего звена (среднее профессиональное, среднее специальное)	30,5	35,6	34,3
По программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих (начальное профессиональное)	11,0	8,5	9,1
Среднее общее (среднее полное общее)	28,9	18,5	21,2
Основное общее (неполное среднее)	15,7	11,1	12,3
Не имеют основного общего	1,3	0,7	0,8

Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025 по домохозяйствам

Можно выделить преобладание среди глав малоимущих домохозяйств среднего профессионального образования. Наибольшую долю среди глав малоимущих домохозяйств составляют лица со средним профессиональным образованием (по программе подготовки специалистов среднего звена) – 34,3% и с полным средним образованием – 21,2%.

Также следует выделить наличие значительной части глав малоимущих домохозяйств с высшим образованием – 21,2%.

Небольшие группы (без образования, с неполным образованием) образуют промежуточные категории, так как данные уровни образования часто отражают временный статус и специфический возраст участников. Неполное образование имеют преимущественно студенты и молодые люди, образования не имеют преимущественно либо пожилые люди и лица с особенностями здоровья. Они выпадают из активного рынка труда, но не формируют экономическое ядро трудоспособных малоимущих.

Фактор наличия детей существенно меняет профиль бедности. В случае бездетных домохозяйств малоимущность чаще взаимосвязана с более низким уровнем образования (общее среднее и неполное среднее). Напротив, среди малоимущих семей с детьми высока доля лиц с высокой квалификацией (высшее и среднее профессиональное – суммарно 59,3%), что указывает на то, что демографическая нагрузка (наличие детей) выступает более сильным фактором риска бедности, чем недостаток образования.

4.2.4. Занятость главы домохозяйства

Распределение глав домохозяйств по занятости показывает значимую дифференциацию в занятости глав домохозяйств в зависимости от наличия детей.

Таблица 7. Занятость глав домохозяйств по ВЭД, %

ВЭД	Бездетное ДХ	ДХ с детьми	Всего
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство, рыболовство, рыбоводство	10,8	10,4	10,5
Добыча полезных ископаемых, обрабатывающая промышленность, обеспечение энергией, газом и паром, водоснабжение и водоотведение, ликвидация загрязнений	14,6	18,6	18,0
Строительство	4,3	4,9	4,8
Торговля, ремонт автотранспортных средств, гостиницы и предприятия общественного питания, транспортировка и хранение, информация и связь	19,9	23,3	22,8
Деятельность финансовая и страховая, по операциям с недвижимым имуществом, профессиональная, научная и техническая, административная и сопутствующие дополнительные услуги	8,0	8,9	8,7
Государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное обеспечение	1,2	3,3	3,0
Образование	10,5	13,3	12,9
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	3,7	6,6	6,2
Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений, прочие виды услуг	7,5	4,4	4,8
Прочая деятельность	19,4	6,4	8,2

Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025 по домохозяйствам

Основными сферами занятости для обеих групп выступают торговля, сфера услуг и транспорт (22,8%), а также индустриальный сектор (18,0%).

Для глав домохозяйств с детьми характерна повышенная концентрация в отраслях с социальными гарантиями, стабильной занятостью и фиксированным графиком: в промышленности (18,6%), образовании (13,3%), здравоохранении (6,6%) и госуправлении (3,3%).

В группе бездетных домохозяйств фиксируется заметное смещение в сторону нестандартных или ненормированных видов занятости. Доля их участия в креативных индустриях, культуре и спорте составляет 7,5% (против 4,4% в семейной группе), а в категории «Прочая деятельность» достигает 19,4%, что указывает на высокую адаптивность к фрилансу и самозанятости при отсутствии родительской нагрузки.

4.2.5. Тип населённого пункта проживания

В общем объёме исследуемых домохозяйств сельские домохозяйства составляют большинство – 56,1% против 43,9% городских. Преобладание сохраняется во всех категориях домашних хозяйств [3, 19, 21].

Таблица 8. Распределение домохозяйств по типу населённого пункта проживания и численности детей в домохозяйстве, %

Тип НП	0	1	2	3 и более	Всего
Город	42,1	48,3	46,0	40,6	43,9
Село	57,9	51,7	54,0	59,4	56,1

Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025 по домохозяйствам

При переходе между двухдетными и многодетными домохозяйствами, доля сельских домохозяйств значительно растёт, что связано с естественными городскими ограничениями. При переходе от домохозяйств к населению – разница растёт ещё более существенно.

Таблица 9. Распределение населения домохозяйств по типу населённого пункта проживания и численности детей в домохозяйстве, %

Тип НП	0	1	2	3 и более	Всего
Город	40,5	50,7	49,4	33,7	43,4
Село	59,5	49,3	50,6	66,3	56,6

Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025 по домохозяйствам

Наибольшая доля городских жителей из малоимущих – семьи с одним ребёнком. Уровень потребительских цен в городах выше, чем в сельской местности. Домохозяйства проживают в более стеснённых условиях, возможность ведения личного подсобного хозяйства отсутствует.

Это подтверждается данными о распределении средней площади на одного проживающего. Сельские жители имеют значительно больше общей площади в среднем на жителя, чем в городе, что снижает влияние жилищных ограничений.

Таблица 10. Размер общей площади в среднем на проживающего в квадратных метрах, % домохозяйств

Тип домохозяйства и населённого пункта проживания		Размер общей площади в среднем на проживающего, м2
		до 9,0	9,1-11,0	11,1-13,0	13,1-15,0	15,1-20,0	20,1-25,0	25,1-30,0	30,1-40,0	40,1 и более
Обычные домохозяйства	Город	0,9	2,0	3,1	5,1	13,1	13,0	11,2	20,2	31,3
	Село	0,5	1,3	2,3	3,0	10,1	11,6	11,0	19,4	40,8
Малоимущие домохозяйства	Город	8,2	10,2	13,1	14,4	22,0	11,0	7,3	7,6	6,4
	Село	5,5	7,1	8,6	10,4	23,0	16,1	9,1	10,6	9,6

Источник: Составлено автором на основании микроданных КОУЖ-2024

Также, при первоначальном проектировании таблицы планировалось сохранить более детальную градацию домохозяйств по числу детей (0, 1, 2, 3 и более). Однако анализ массива микроданных показал, что при одновременном разбиении по типу и численности населённого пункта число наблюдений в ряде случаев оказывалось малым, что делало полученные оценки статистически неустойчивыми.

В связи с этим категория «число детей» была агрегирована до бинарного признака: бездетное домохозяйство и домохозяйство с детьми. Подобное укрупнение позволило обеспечить достаточную репрезентативность оценок в каждом выделенном сегменте.

Таблица 11. Размер общей площади в среднем на проживающего в квадратных метрах с учётом наличия детей, % домохозяйств

Тип НП	Тип ДХ	Наличие детей в ДХ	Размер общей площади в среднем на проживающего
			до 9,0	9,1-11,0	11,1-13,0	13,1-15,0	15,1-20,0	20,1-25,0	25,1-30,0	30,1-40,0	40,1 и более
Город	Обычные	Бездетное	1,0	2,0	3,3	5,1	13,1	12,6	11,1	20,7	31,2
		С детьми	0,6	2,0	2,8	5,3	13,3	14,3	11,6	18,7	31,4
	Малоимущие	Бездетное	8,5	10,1	12,6	13,7	23,3	11,2	7,4	6,8	6,4
		С детьми	7,2	10,5	14,6	16,3	17,7	10,2	6,8	10,0	6,6
Село	Обычные	Бездетное	0,5	1,1	2,3	3,1	10,3	11,7	10,6	19,5	40,8
		С детьми	0,5	1,6	2,2	2,8	9,5	11,5	11,9	19,2	40,9
	Малоимущие	Бездетное	5,5	7,4	8,2	10,4	22,2	15,8	10,4	10,7	9,3
		С детьми	5,4	6,5	9,8	10,3	25,0	16,7	5,7	10,3	10,3

Источник: Составлено автором на основании микроданных КОУЖ-2024

Как следствие, семьи, особенно в городской местности, ограничивают число детей, но даже с одним ребёнком могут оказаться за чертой бедности в случае работы на низкооплачиваемых должностях [12]. Сельские территории имеют пространство для многодетных домохозяйств, но из-за роста иждивенческой нагрузки характеризуются более высокой концентрацией бедности, особенно в поселениях средней величины.

Таблица 12. Распределение малоимущих домохозяйств по проживанию в населённых пунктах различного размера, %

Размер населённого пункта	Бездетное домохозяйство	Домохозяйство с детьми	Всего
Город, менее 50 тыс. жителей	11,0	13,5	12,9
Город, 50,0 – 99,9 тыс. жителей	3,9	7,1	6,3
Город, 100,0 – 249,9 тыс. жителей	5,4	6,5	6,2
Город, 250,0 – 499,9 тыс. жителей	5,9	3,4	4,0
Город, 500,0 – 999,9 тыс. жителей	7,0	6,8	6,9
Город, 1 млн. и более тыс. жителей	8,8	7,2	7,6
Село, 200 и менее жителей	6,8	2,2	3,4
Село, 201 – 1000 жителей	28,2	16,4	19,4
Село, 1001 – 5000 жителей	13,7	14,6	14,4
Село, более 5000 тыс. жителей	9,2	22,3	18,9

Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025 по домохозяйствам

Домохозяйства с детьми преобладают во всех категориях поселений, составляя от 48,1% (сёла до 200 жителей) до 87,6% (сёла свыше 5000 жителей). В среднем по выборке доля домохозяйств с детьми составляет 74,3%, бездетных – 25,7%.

Таблица 13. Распределение малоимущих домохозяйств в населённых пунктах различного размера, %

Размер населённого пункта	Бездетное домохозяйство	Домохозяйство с детьми
Город, менее 50 тыс. жителей	21,9	78,1
Город, 50,0 – 99,9 тыс. жителей	16,1	83,9
Город, 100,0 – 249,9 тыс. жителей	22,4	77,6
Город, 250,0 – 499,9 тыс. жителей	37,7	62,3
Город, 500,0 – 999,9 тыс. жителей	26,4	73,6
Город, 1 млн. и более тыс. жителей	29,8	70,2
Село, 200 и менее жителей	51,9	48,1
Село, 201 – 1000 жителей	37,3	62,7
Село, 1001 – 5000 жителей	24,5	75,5
Село, более 5000 тыс. жителей	12,4	87,6
Всего	25,7	74,3

Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025 по домохозяйствам

Домохозяйства с детьми составляют значительное большинство среди малоимущих во всех типах населённых пунктов.

4.3. Выделение кластеров малоимущих домохозяйств

На рисунке 3 представлена зависимость взвешенной внутрикластерной суммы квадратов расстояний (WCSS / Inertia) от количества кластеров (K). На основании полученных результатов, оптимальное количество кластеров – четыре.

Рисунок 3. График определения количества кластеров методом локтя Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025

Для кластеризации был использован метод K-Means. В модель вошли следующие факторы – Тип населённого пункта (H00_04), возраст главы домохозяйства (GL_DH_VOZR_6), уровень образования главы домохозяйства (R_5_2), статус занятости главы домохозяйства (R_7_2), группа занятий главы домохозяйства (R_8_2), вид деятельности организации, где работает глава домохозяйства (R_9_2_1), вычисленное количество детей в домохозяйстве (CHILD_NUM), вычисленный процент дефицита бюджета домохозяйства (BUDGET_DEFICIT_PERCENT).

Было выделено 4 кластера – «Структурная бедность семей с детьми», «Глубокая бедность и прекариат», «Бедность бездетных и пожилых домохозяйств», «Аграрная многодетная бедность».

Городские малоимущие домохозяйства обосабливаются в отдельный кластер, сельские малоимущие домохозяйства более разнообразны, что требует более детального подхода.

Взвешенный коэффициент силуэта составил 0,112, что характерно для комплексных социально-экономических данных, сформированных после OHE-кодирования реальных социологических выборок, где границы между стратами бедности умеренно выражены. Величина дефицита денежного дохода домохозяйства значительно отличается между кластерами.

Таблица 14. Средний дефицит денежного дохода домохозяйств и количество лиц в домохозяйствах по кластерам

Кластер	N	Средний дефицит денежного дохода, %	Оценённая доля домохозяйств, %	Среднее число лиц в домохозяйстве	Среднее число детей в домохозяйстве
Структурная бедность семей с детьми	756	15,4	37,5	3,7	1,5
Глубокая бедность и прекариат	360	65,4	15,9	2,9	0,6
Бедность бездетных и пожилых домохозяйств	554	19,3	18,4	1,9	0,0
Аграрная многодетная бедность	363	22,2	28,1	5,4	3,4

Источник: Составлено автором на основании микроданных ВНДН-2025

В кластере «Структурной бедности семей с детьми» находится 37,5% домохозяйств. Все наблюдаемые домохозяйства имеют детей (среднее – 1,5 ребёнка на домохозяйство). Тип расселения – смешанный (47,7% домохозяйств в городах, 52,3% - в сёлах). Домохозяйства кластера преимущественно состоят из наёмных работников (84,2%) с диверсифицированным профилем занятости. Дефицит бюджета домохозяйств кластера носит ситуационный характер и обусловлен высокой иждивенческой нагрузкой при стандартных заработных платах. Основным риском для них являются чувствительность к мерам социальной поддержки и риски потери работы [6, 7, 22].

В кластере «Глубокая бедность и прекариат» находится 15,9% домохозяйств. По наличию детей данный кластер имеет смешанный состав (54% наблюдаемых домохозяйств имеют детей, 46% - нет, среднее – 0,63 ребёнка на домохозяйство). Доминирует сельское население.

Данный кластер является ядром абсолютной бедности, кластер отличает высокий дефицит денежного дохода. Характерна высокая концентрация работников низкоквалифицированного труда (57,2%). Ключевая особенность — почти половина кластера (49,4%) относится к статусу занятости «не по найму» (самозанятые, неформальный сектор, микро-предприниматели без наёмных работников). Это указывает на прекаризацию занятости, отсутствие социальных гарантий и высокую волатильность членов данных домохозяйств на рынке труда, что также находит своё подтверждение в других исследованиях [12, 15].

В кластере «Бедность бездетных и пожилых домохозяйств» находится 18,4% домохозяйств. Значительную долю (31,3%) составляет возрастная группа старше трудоспособного возраста. Это одинокие люди или пожилые супружеские пары, чей дефицит дохода связан с недостаточными пенсиями или низкими зарплатами в бюджетном секторе, не позволяющими обеспечивать достаточность средств при наличии иждивенческой нагрузки. Занятость преимущественно наёмная (82,6%), но с перекосом в рабочие специальности [4].

В кластере «Аграрная многодетная бедность» находятся 28,1% домохозяйств. В кластер попали исключительно наблюдения многодетных домохозяйств со средним значением 3,3 ребёнка на домохозяйство. Резко выражена доля занятых в сельском хозяйстве и квалифицированных рабочих. По населённому пункту проживания – исключительно сельское население.

Высокая иждивенческая нагрузка (среднее количество детей – 3,4 на домохозяйство) частично компенсируется натуральным потреблением (ЛПХ), которое может не полностью учитываться в денежном дефиците, но не обеспечивает денежной ликвидности для крупных покупок, образования и медицины [3, 18, 21]. По расселению в кластере доминируют крупные сельские поселения (более 45% домохозяйств). К числу основных рисков относятся, прежде всего, риски воспроизводства межпоколенческой бедности из-за высокой иждивенческой нагрузки, инфраструктурных ограничений и низкого уровня образования.

Выводы и рекомендации

Российская бедность сохраняет значительное количество вариантов. К настоящему моменту, городская бедность значительно менее вариативна, чем сельская. Из сформированных четырёх кластеров только кластер «Структурная бедность семей с детьми» относится к городским домохозяйствам, остальные три – к сельским.

Основной уязвимой к бедности группой среди городских домохозяйств остаются семьи с детьми, где рост иждивенческой нагрузки не компенсируется соответствующим приростом заработных плат и иных доходов из-за недостаточного уровня квалификации главы домохозяйства.

Домохозяйства кластеров «Структурная бедность семей с детьми» и «Аграрная многодетная бедность» относятся к наиболее изученным типам бедности. Бедность данных домохозяйств вызвана, прежде всего, высокой иждивенческой нагрузкой и недостаточной оплатой труда. Меры, направленные на преодоление бедности в данных кластерах, должны носить характер как предоставления возможности увеличения заработка и возможностей трудоустройства, так и повышения квалификации.

Для повышения уровня благосостояния домохозяйств, входящих в данные кластеры, особенно важным является доступность социальной инфраструктуры – яслей, детских садов, групп продлённого дня, школьного досуга, учреждений здравоохранения со специалистами-педиатрами, что позволяет родителям (преимущественно, матерям) более активно участвовать в рынке труда.

Меры государственной социальной поддержки, направляемые на снижение глубины бедности домохозяйств в кластере «Глубокая бедность и прекариат», должны носить комплексный характер и быть направлены как на снижение дефицита денежного дохода прямыми выплатами, так и повышение качества квалификации и труда [16, 20].

Меры государственной социальной поддержки, направляемые на повышение благосостояния и преодоление бедности, для домохозяйств кластера «Бедность бездетных и пожилых домохозяйств» должны носить преимущественно характер пенсионных и прямых выплат, так как старший возраст и относительно низкая квалификация глав домохозяйств кластера делают меры, направленные на повышение квалификации, смену места трудоустройства и трудовую мобильность, а также поддержку материнства и детства неэффективными.

.