Финансовые риски государственно-частного партнерства: от оценки к адаптивному управлению

Актуальность

Актуальность исследования финансовых рисков государственно-частного партнерства обусловлена в первую очередь сложностью макроэкономических условий реализации ГЧП-проектов, таких как: жесткая денежно-кредитная политика Банка России, колебания ключевой ставки и инфляционные ожидания. С другой стороны, участники проектов сталкиваются и с другими финансовыми трудностями, они возникают на этапах создания, проектирования, эксплуатации объекта, а также при получении доходов от использования объекта, что может негативно отразиться на реализации проекта, который имеет высокую социальную значимость. Все это определяет актуальность темы исследования.

Литературный обзор

На современном этапе развития различные формы взаимодействия власти и бизнеса уже прочно вошли в хозяйственную практику организаций и учреждений нашей страны, поскольку их использование позволяет решать важные социальные задачи с привлечением средств частных инвесторов. В свою очередь, привлечение частных инвестиций требует проведения оценки финансовых результатов, учета финансовых рисков, выгод и потерь. В теории и практике государственно-частного партнерства термин «риск» применяется достаточно широко, анализ литературы позволяет отметить использование этого термина в трех аспектах.

Во-первых, поскольку речь идет об инвестициях, при оценке таких проектов применяются традиционные инструменты оценки инвестиционных проектов [8], среди которых выделяют такой инструмент, как ставка дисконтирования [5]. Этот показатель позволяет учесть фактор времени [19] и рассчитывается на основе достаточно проработанного методического инструментария [1].

Во-вторых, фактор риска является основным при выборе способа финансирования — проект ГЧП или государственный контракт, поскольку именно на его основе производится расчет сравнительного преимущества [11]. Как отмечают Мишланова и Кузнецов [9], компаративная оценка позволяет определить экономическую эффективность различных форм реализации инфраструктурных проектов. Троценко [16] дополняет этот подход анализом российского и зарубежного опыта сравнения проектов ГЧП с иными формами государственного финансирования.

В-третьих, важным аспектом является распределение рисков между публичным и частным партнером в ходе реализации проекта, которое фиксируется в юридическом соглашении (контракте). Фомина и Арюпина [18] подчеркивают, что оптимальное распределение рисков является ключевым условием успешной реализации ГЧП-проектов.

Отдельного внимания заслуживает анализ работ, посвященных классификации рисков. Родионов с соавторами [14] предлагают развернутую классификацию рисков при реализации проектов ГЧП и обосновывают направления их минимизации. Ряскова [15] детализирует сущность и классификацию именно финансовых рисков, выделяя риск снижения финансовой устойчивости, риск неплатежеспособности, инвестиционный, инфляционный, процентный, валютный, кредитный, налоговый и другие виды рисков. Мельников [7] акцентирует внимание на распределении рисков в проектах ГЧП как на важнейшем элементе структурирования контрактных отношений.

Методический инструментарий оценки рисков представлен в нормативных документах. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов [8] содержат базовые подходы к дисконтированию и расчету поправки на риск. Воронина и Зарецкая [3] анализируют подходы и методы обоснования ставки дисконтирования при расчете инвестиционных проектов. Приказ Минэкономразвития № 894 [11] устанавливает методику оценки эффективности проектов ГЧП и определения их сравнительного преимущества, включая допустимые значения вероятных отклонений по различным группам рисков.

Распределение рисков между сторонами ГЧП детально рассмотрено в учебнике Борщевского [2], который отмечает, что характер распределения рисков различается в зависимости от формы ГЧП: в рамках концессионного соглашения несколько большую часть рисков несет публичная сторона, тогда как в рамках соглашения о ГЧП распределение рисков может быть максимально равным. Практические аспекты реализации проектов ГЧП, включая рекомендуемую структуру рисков и матрицу их распределения, содержатся в методических рекомендациях Минэкономразвития РФ [13].

Таким образом, в научной литературе сформирована теоретическая база для понимания природы и классификации рисков ГЧП, разработан методический инструментарий их оценки. Однако недостаточно исследованными остаются вопросы адаптации зарубежных подходов к управлению финансовыми рисками к российским условиям, а также эмпирическая верификация эффективности заложенных в соглашениях механизмов управления рисками на основе анализа судебной практики. Настоящее исследование направлено на восполнение указанных пробелов.

Цель исследования – разработать предложения по созданию комплексной системы, отражающей все аспекты рисков ГЧП, что позволит перейти от оценки отдельных рисков к адаптивному управлению финансовыми рисками проектов ГЧП.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

1. Разработана авторская систематизация финансовых рисков в виде таблицы, где каждый риск соотнесен с конкретными финансовыми последствиями и распределением ответственности между сторонами, что позволяет перейти от абстрактного описания к юридически и экономически конкретным механизмам управления.

2. Впервые проведен эмпирический анализ судебной практики (на основе 21 дела Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 2016–2025 годы), в результате которого выявлено, что валютные, инфляционные и процентные риски практически не становятся предметом судебных споров, тогда как основные финансовые конфликты связаны с возмещением расходов вне тарифного регулирования и отсутствием утвержденных инвестиционных программ.

3. Предложены адаптированные к российским условиям рекомендации по управлению рисками, предусматривающие замену сложных финансовых инструментов (хеджирование, свопы) на бюджетные механизмы (субсидии, капитальные гранты, гарантии минимальной доходности) с обязательной детализацией условий в соглашениях, что обеспечивает переход к адаптивному управлению финансовыми рисками в отечественной практике.

Авторская гипотеза состоит в том, что применяемые в российской практике ГЧП механизмы управления финансовыми рисками не в полной мере соответствуют реальным условиям их реализации: классические финансовые риски (валютные, инфляционные, процентные) практически не становятся предметом судебных споров, тогда как основные финансовые конфликты возникают из-за отсутствия проработанных механизмов возмещения вынужденных расходов вне тарифного регулирования, что требует адаптации подходов к управлению рисками с учетом судебной практики и бюджетных ограничений публичной стороны..

Методология

Методология данного исследования основана на системном подходе к анализу договорных форм государственно-частного партнерства и включает комплекс методов теоретического и эмпирического уровня. Теоретическая часть строится на методах анализа и синтеза нормативно-правовых актов (Федеральных законов № 115-ФЗ и № 224-ФЗ, приказов Минэкономразвития, национальных стандартов ГОСТ), а также критическом обзоре научной литературы по риск-менеджменту. Эмпирическая база формируется с использованием метода документального анализа — изучения типовых матриц рисков, методик оценки эффективности проектов и официальных статистических данных инвестиционных порталов субъектов РФ. Для выявления реальной практики реализации финансовых рисков применяется метод анализа судебной практики — сформирована выборка из 21 дела Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за период 2016–2025 гг. по категории споров о концессионных соглашениях. В качестве аналитического инструментария используются методы сравнения, классификации и табличной визуализации для структурирования рисков по источникам возникновения, сторонам-носителям и способам управления. Такой подход к исследованию обеспечивает репрезентативность выводов и позволяет сочетать нормативный подход с эмпирической верификацией теоретических положений.

Основная часть

В первую очередь определимся с понятийным аппаратом государственно-частного партнерства (ГЧП). Как известно, понятие ГЧП используется в узком и широком смыслах. В первом случае под ГЧП понимается совокупность конкретных договорных (контрактных) форм, установленная действующим законодательством России. В этом смысле термин используется в нормативных актах РФ, официальной статистике и экспертной среде. В широком смысле ГЧП определяется как любое взаимодействие государства (публичной стороны) и негосударственных акторов. Такая расширительная трактовка используется в неофициальном обиходе и в законодательстве ряда зарубежных стран [2]. Данная статья посвящена анализу конкретных договорных форм государственно-частного партнерства, при чем среди множества таких взаимодействий, существующих в нашей стране и зафиксированных в правовых актах, внимание сосредоточено на установленных приказом Министерства экономического развития РФ основных видах государственно-частного партнерства [10]:

а) концессионное соглашение (заключаемое в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее — Закон № 115-ФЗ));

б) соглашение о государственно-частном, муниципально-частном партнерстве (заключаемое в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 224-ФЗ));

в) соглашение о государственно-частном, муниципально-частном партнерстве (заключенное в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации до вступления в силу Закона № 224-ФЗ).

Таким образом, под термином ГЧП в данной статье подразумеваются совокупность договорных (контрактных форм), охватывающая с одной стороны, не только соглашения о государственно-частном, но и о муниципально-частном партнерстве, причем соглашения, заключенные в соответствии с 224-ФЗ, а также в соответствии с ранее принятыми региональными законами, например, законом Иркутской области № 165-ОЗ от 27 декабря 2013 года «Об участии Иркутской области в государственно-частном партнерстве». В настоящее время он утратил силу (с 14.05.2016), но за время его действия, и, особенно, до 2015 года, когда был принят закон 224-ФЗ, в соответствии с ним, и подобными законами других регионов, было заключено большое количество контрактов. Так, по информации, опубликованный на инвестиционном портале Иркутской области [12], из 132 соглашений, заключенных до декабря 2022 года, за период с 2007 по 2015 годы было заключено 24 соглашения с максимальным сроком действия — 25 лет.

С другой стороны, несмотря на существующие различия в теории и практике взаимодействия власти и бизнеса, а также законодательно закрепленных различающихся механизмах концессии и ГЧП, за этими контрактами закрепился общий термин «государственно-частное партнерство», хотя в действующей практике преобладают концессионные контракты в соответствии со 115-ФЗ. Контрактов ГЧП, в соответствии с 224-ФЗ, заключается не просто значительно меньше, а единицы. Так, по информации, опубликованный на уже упомянутом инвестиционном портале Иркутской области, из 132 контрактов, заключенных до декабря 2022 года, 131 соглашение было концессионным, и только одно соглашение о государственно-частном партнерстве.

В данной статье под ГЧП понимается все многообразие таких контрактов: как государственно- и муниципально-частные, так и концессионные соглашения.

Понятие риска в проектах ГЧП основано на классическом определении риска и связано с вероятностью наступления неблагоприятного события [2]. В настоящее время риск-менеджмент представляет собой разработанную область знаний с многочисленными стандартами и руководствами (например национальные стандарты ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010—2011 «Менеджмент риска. Методы оценки риска» и ГОСТ Р ИСО 31000—2019 «Менеджмент риска. Принципы и руководство»). Вместе с тем, универсальная классификация рисков отсутствует, и они разделяются по различным основаниям.

Под финансовыми рисками проектов ГЧП в первую очередь понимают процентные ставки и курсы валют [14]. При классификации финансовых рисков выделяют: риск снижения финансовой устойчивости (или риск нарушения равновесия финансового развития), риск неплатежеспособности, инвестиционный риск, инфляционный риск, процентный риск, валютный риск, депозитный риск, кредитный риск, налоговый риск, структурный риск, криминогенный риск, прочие риски [15]. Также авторы отмечают, что особое внимание должно уделяться анализу финансовых последствий влияния разного рода рисков [7]

Отметим три способа учета рисков в проектах ГЧП: ставка дисконтирования, определение сравнительного преимущества, разделение рисков в соглашении (контракте).

Базовое понятие дисконтирования дано в Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденных Приказом Минэкономики России, Приказом Минфина России, Приказом Госстроя России от 21 июня 1999 № ВК477 [8]. Дисконтированием денежных потоков называется приведение их разновременных (относящихся к разным шагам расчета) значений к их ценности на определенный момент времени. В п. 11.2 Методических рекомендаций представлена методика расчета нормы дисконта и поправки на риск. При этом отмечается, что в некоторых случаях используется безрисковая коммерческая норма дисконта, которая представляет собой скорректированную на годовой темп инфляции рыночную ставку доходности по долгосрочным (не менее 2 лет) государственным облигациям.

В величине поправки на риск в общем случае учитывается три типа рисков, связанных с реализацией инвестиционного проекта: страновой риск (по России страновой риск определяется по отношению к безрисковой, безинфляционной норме дисконта и может превышать ее в несколько (2, 3 и более) раз); риск ненадежности участников проекта (обычно поправка на этот вид риска не превышает 5%); риск неполучения предусмотренных проектом доходов (большой разброс от 3% для вложений в развитие производства на базе освоенной техники до 20% для вложений в исследования и инновации [8].

В литературе отмечают, что для проектов ГЧП ставка дисконтирования принимается равной, либо превышающей величину доходности к погашению по облигациям федерального займа со сроком, максимально близким к срокам реализации проекта, плюс два с половиной процентных пункта [3]. Указанный размер, очевидно, не учитывает все риски, т.е. в отечественной практике применяется безрисковая ставка дисконтирования.

Второе направление рассмотрения рисков в проектах ГЧП проявляется в методике расчета оценки эффективности проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства и определения их сравнительного преимущества по сравнению с государственным контрактом, муниципальным контрактом [11]. Отметим, что данная методика применяется к проектам ГЧП в рамках 224-ФЗ, но, хотя в настоящее время еще не утвержден Проект Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке проведения оценки социально-экономической эффективности заключения концессионного соглашения и определения его сравнительного преимущества» (подготовлен Минэкономразвития России 04.02.2026), у будущем оценка рисков будет проводиться и в отношении концессионные соглашений в рамках 115-ФЗ.

В действующей методике принимаются следующие допустимые значения вероятных отклонений: риски создания объекта 8 %, риски проектирования и подготовительных мероприятий 11 %, риски эксплуатации объекта 17 %, риски получения доходов от использования объекта 27 %, прочие риски 6 %. Отметим, что до 9 сентября 2025 года действовали другие значения вероятных отклонений (см. табл. 1)

Таблица 1

Допустимые значения вероятных отклонений, учитываемые при расчете объема принимаемых публичным партнером обязательств в случае возникновения рисков при реализации проекта государственно-частного, муниципально-частного партнерства и объема принимаемых таким публично-правовым образованием обязательства при реализации государственного, муниципального контракта (%)*

№	Виды рисков	Действие в период 01.01.2016–08.09.2025.	Действие в период 09.09.2025 – наст. вр.
1	Риски создания объекта	от 5 до 12	8
2	Риски проектирования и подготовительных мероприятий	от 7 до 15	11
3	Риски эксплуатации объекта	от 15 до 25	17
4	Риски получения доходов от использования объекта	от 20 до 40	27
5	Прочие риски	от 5 до 10	6

*составлено автором по материалам Приказа Минэкономразвития России от 30.11.2015 № 894 Об утверждении Методики оценки эффективности проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства и определения их сравнительного преимущества, (ред. от 30.11.2015 (недействующая), ред. от 30.11.2015 21.08.2025)

Третье направление учета рисков в проектах ГЧП — распределение рисков при заключении соглашения (контракта). Распределение рисков между сторонами — один из ключевых принципов ГЧП, однако характер этого распределения различается в зависимости от формы ГЧП. В рамках концессионного соглашения несколько большую часть рисков несет публичная сторона, которая передает объект частной стороне и полностью или частично финансирует работы. В рамках соглашения о ГЧП распределение рисков может быть максимально равным [2]. По общему правилу, каждый риск принимает на себя та сторона, которая в состоянии лучше управлять им. Внешними по отношению к проекту рисками обычно эффективнее управляет публичный партнер, в ряде случаев совместно с частным партнером, а за внутренние риски, отвечает частный партнер (см. табл. 2) [2].

Таблица 2

Общие рекомендации по распределению рисков [2]

Источники возникновения риска	Риски			Сторона, принимающая на себя риск
Внешние	Политические	Правовые	Публичный партнер
	Земельные	Регуляторные
	Социальные	Экологические	Частный партнер под гарантии правительства
	Коммерческие	Спроса
		Предложения	Частный партнер
Внутренние	Технические	Проектирования
		Строительства
		Эксплуатации

В рекомендациях по реализации проектов государственно-частного партнерства Министерства экономического развития РФ [13] приводится рекомендуемая структура рисков, которые должны быть отражены в соглашении о реализации проекта ГЧП. Этот укрупненный перечень рисков повторяет группы, представленные в методике оценки сравнительного преимущества [11] с некоторой детализацией. Также в приложении 2 к методике приведена типичная матрица рисков по проекту ГЧП, включающая: риск; сторона, которая, как правило, несет ответственность по такому риску; возможные (экономические) последствия; смягчение последствий от возникновения рисков; прочие комментарии. На основе анализа этих материалов автором составлена следующая таблица (табл. 3) распределения рисков, с отметкой о наличии финансовых рисков или финансовых последствий других рисков.

Таблица 3

Распределение рисков в проекте ГЧП *

Виды риска	Риски	Распределение рисков		Финансовые риски / финансовые последствия
		Публичный партнер	Частный партнер
1. Риски проектирования и подготовительного этапа	1.1. Предоставление земельных участков	V		Финансовые потери
	1.2. Обеспечение инженерных коммуникаций	V		Финансовые потери
	1.3. Подготовка земельных участков	V		Финансовые потери
	1.4. Срыв сроков проектирования объекта		V	Финансовые потери
	1.5. Срыв срока подготовительных мероприятий		V	Финансовые потери
2. Риски создания объекта	2.1. Ликвидация последствий действий третьих лиц		V	Финансовые потери
	2.2. Ликвидация природных катастроф и форс-мажоров	V	V	Финансовые потери
	2.3. Ликвидация экологических последствий	V	V	Финансовые потери
	2.4. Срыв сроков создания строительства реконструкции объекта		V	Финансовые потери
	2.5. Срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию		V	Финансовые потери
	2.6. Увеличения затрат на создание за счет роста курса валют		V	Финансовый риск
	2.7. Увеличение затрат на создание за счет темпа роста инфляции		V	Финансовый риск
	2.8. Увеличение затрат на создание за счет роста процентов по долгу		V	Финансовый риск
Риски эксплуатации объекта	3.1. Риски увеличения затрат на эксплуатацию имущества переданного публичному партнеру		V	Финансовые потери
	3.2. Увеличение затрат на эксплуатацию за счет роста курсов валют		V	Финансовый риск
	3.3. Увеличение затрат на эксплуатацию за счет темпа роста инфляции		V	Финансовый риск
	3.4. Увеличение затрат на эксплуатацию за счет роста процентов по долгу		V	Финансовый риск
	3.5. Увеличение затрат на эксплуатацию за счет увеличения налогов		V	Финансовый риск
Риски получения дохода	4.1. Неполучение платежей, обеспечивающих гарантию минимальной доходности	V	V	Финансовый риск
	4.2. Падение выручки следствия и снижение объема оказания услуг	V	V	Финансовый риск
	4.3. Падения выручки вследствие снижения цен тарифов на оказание услуг	V	V	Финансовый риск
	4.4. Падение выручки следствие неплатежей со стороны потребителей услуг	V	V	Финансовый риск
Прочие риски	5.1. Расторжение соглашения по вине публичного партнера	V		Финансовые потери
	5.2. Расторжения соглашения по вине частного партнера		V	Финансовые потери
	5.3. Утрата объекта соглашения	V		Финансовые потери
	5.4. Форс мажорные обстоятельства	V	V	Финансовые потери
	5.5. Иные риски			Финансовые потери

*Разработано автором по материалам [2, 15, 7, 13].

После идентификации финансовых рисков рассмотрим их финансовые последствия и способы управления ими (табл. 4)

Таблица 4

Способы управления финансовыми рисками*

Финансовый риск (см. табл. 3)	Финансовые последствия	Способы управления
2.7. Увеличение затрат на создание за счет темпа роста инфляции	– увеличение расходов; – возможно, повлияет на доход; – напряженное финансовое положение	– использование по возможности договоров с фиксированной ценой; – использование гибкой индексации стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и платы за проезд, если это реализуемо; – разработка надлежащей структуры финансирования
3.3. Увеличение затрат на эксплуатацию за счет темпа роста инфляции
2.8. Увеличение затрат на создание за счет роста процентов по долгу	– увеличение расходов	– надлежащее структурирование договоров по финансированию; – включение положений по хеджированию в договоры с кредиторами (финансирование по фиксированной процентной ставке или свопы фиксированных процентных ставок); – детальная разработка структуры платы за проезд
3.4. Увеличение затрат на эксплуатацию за счет роста процентов по долгу
3.2. Увеличение затрат на эксплуатацию за счет роста курсов валют	– возникновение сложностей с выполнением финансовых обязательств; – увеличение расходов; – в конечном итоге — банкротство и риск расторжения соглашения	– максимальное использование местного финансирования; – достижение договоренностей по хеджированию; – тщательное финансовое планирование; – иногда ответственность по такому риску несет публичная сторона
3.5. Увеличение затрат на эксплуатацию за счет увеличения налогов	– увеличение расходов; – задержки в выполнении работ; – увеличение судебных рисков	– адекватные механизмы защиты частной стороны от отрицательных последствий внесения изменений в законы; – включение в соглашение четко прописанного положения по «финансовому балансу»; – необходимо проанализировать стабильность и жизнеспособность правовой системы в целом
4.1. Неполучение платежей, обеспечивающих гарантию минимальной доходности	– недостаточные выручка и доход; – нехватка денежных средств; – косвенно повлияет на качество работ	– проведение необходимых рыночных исследований и анализов; – применение гибких механизмов, позволяющих при необходимости корректировать уровень платы за проезд; – получение достаточных экономических данных; – применение передовых технологий прогнозирования
4.2. Падение выручки следствия и снижение объема оказания услуг
4.3. Падения выручки вследствие снижения цен тарифов на оказание услуг**
4.4. Падение выручки следствие неплатежей со стороны потребителей услуг

* разработано автором на основе [13]

** необходимо учитывать возможные последствия попыток регулирования норм доходности

В целом, представленные методы характеризуют 3 подхода к управлению финансовыми рисками в проектах ГЧП: фиксация в соглашении, прогнозирование и аналитики, а также использование финансовых инструментов, таких как хеджирование и свопы.

Также отметим, что информация, представленная в таблице, представляет глобальный подход, не отражающий отечественных реалий. Об этом говорят такие формулировки как «максимальное использование местного финансирования», «стабильность и жизнеспособность правовой системы в целом». Обращает на себя внимание акцент в рекомендациях на проекты, связанные с транспортной инфраструктурой, несколько раз повторяется формулировка «плата за проезд», вместо которой целесообразно использовать универсальный термин «плата за услуги».

На сегодняшний день накоплена достаточная судебная практика, которая определенным образом характеризует степень реализации и непроработанности в соглашениях отдельных рисков. Автором был проведен анализ выборки из 21 судебного дела из Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» по категории споров «концессионное соглашение» (в базе отсутствует категория «соглашение о ГЧП, МЧП») за период 2016–2025 годов, рассмотренных Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (кассация), который позволил проанализировать характер проявления финансовых рисков. Отметим, что анализ судебной практики в отношении рисков показывает не опасность как таковую (то есть не саму вероятность наступления события), а реализуемость риска в судебном поле и эффективность заложенных в соглашении способов защиты (табл. 5).

Таблица 5

Судебные споры, связанные с финансовыми аспектами концессионных соглашений*

№	Дело	Финансовый аспект	Решение
1	А19-17740/2023	Взыскание расходов на реконструкцию. Концессионер требовал возместить затраты на реконструкцию объектов концессии при расторжении соглашения.	Отказано — отсутствует утвержденная инвестиционная программа.
2	А19-14492/2024	Взыскание доли возмещения экологического вреда. Концессионер выплатил компенсацию за вред почвам и требует взыскать половину с концедента.	Удовлетворено — факт совместного причинения вреда установлен судом.
3	А58-10768/2022	Нецелевое использование платы концедента. Прокурор оспорил пункт соглашения, позволяющий тратить плату концедента не только на создание объекта.	Удовлетворено (частично) — формулировка «в том числе» признана недействительной.
4	А19-2878/2022	Взыскание убытков — расходы на транспортировку сточных вод, не учтенные в тарифе.	Удовлетворено — расходы признаны дополнительными и вынужденными.
5	А19-23232/2020	Взыскание убытков — аналогично делу № 4 (транспортировка сточных вод).	Удовлетворено — расходы не были и не могли быть учтены в тарифе.
6	А19-8598/2020	Взыскание задолженности по концессионному соглашению.	Удовлетворено — ответчик признал иск в полном объеме.
7	А19-3959/2018	Взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ.	Частично удовлетворено — неустойка взыскана, но снижена.

* Составлено автором по материалам СПС «КонсультантПлюс»

Таблица показывает, что финансовые споры концессионеры чаще выигрывают, если могут доказать, что понесли вынужденные расходы вне тарифного регулирования. Главный риск — отсутствие инвестиционной программы, которая делает невозможным возмещение любых затрат на реконструкцию. Также отметим, что в выборке не оказалось ни одного дела по валютным, инфляционным или процентным рискам. Это означает, что эти риски урегулированы в соглашениях, либо полностью принимаются концессионером на себя.

Подводя итог, сформулируем рекомендации по управлению финансовыми рисками проектов ГЧП:

– заменять сложные финансовые инструменты (хеджирование, свопы) на бюджетные механизмы — субсидии, капитальные гранты, гарантии минимальной доходности;

– все механизмы управления прописывать в соглашении максимально конкретно — с указанием событий («особых обстоятельств»), порядка расчета компенсации, сроков и формы выплаты;

– анализировать не только рыночные, но и бюджетные риски — способность публичной стороны исполнять свои обязательства по платежам;

– учитывать судебную практику, чтобы понимать, какие способы защиты работают, а какие — нет;

– закладывать в финансовую модель консервативные сценарии, с запасом прочности, на случай реализации рисков, которые невозможно предусмотреть.

Использование предложенных рекомендаций позволит перейти к адаптивному управлению финансовыми рисками проектов ГЧП.

Заключение

Проведенное исследование позволило систематизировать теоретические подходы и эмпирически верифицировать практические аспекты управления финансовыми рисками в проектах ГЧП. На основе анализа нормативно-правовой базы, статистических данных по 132 проектам Иркутской области и выборки из 21 судебного дела Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа установлено, что в российской практике концессионные соглашения значительно преобладают над соглашениями о ГЧП, а основные финансовые конфликты возникают не по классическим валютным, инфляционным или процентным рискам, а по вопросам возмещения вынужденных расходов вне тарифного регулирования, что свидетельствует о недостаточной проработанности механизмов компенсации в контрактах. Выявлено, что принятые в методике допустимые значения вероятных отклонений (8, 11, 17, 27 и 6% соответственно) конкретизируют подход государства к риск-менеджменту, однако на практике финансовая защита сторон обеспечивается преимущественно за счет бюджетных механизмов (субсидии, гарантии минимальной доходности), а не сложных финансовых инструментов. Сформулированы рекомендации, включающие максимальную детализацию механизмов управления в соглашениях, учет бюджетных рисков публичной стороны и заложение консервативных сценариев в финансовую модель, что позволяет перейти к адаптивному управлению финансовыми рисками, повышая эффективность реализации инфраструктурных проектов и снижая конфликтный потенциал между партнерами.