Институциональные механизмы диверсификации оборонно-промышленного комплекса в деятельности государственных корпораций (на примере госкорпорации «Росатом»)

Введение

Задача диверсификации в оборонном секторе экономики, поставленная Президентом Российской Федерации в 2016 году [1] не уходит с повестки дня [2], несмотря на значительное увеличение выпуска продукции военного назначения. Такая ситуация не случайна. Диверсификация, как увеличение производства высокотехнологичной продукции гражданского и двойного назначения, обеспечивает устойчивое развитие оборонного сектора при любых изменениях государственного оборонного заказа (ГОЗ), что гарантирует обеспечение обороноспособности, а также технологическое развитие отечественной промышленности. В рамках диверсификации оборонные организации обычно производят продукцию производственного назначения, часто уникальную, выпускаемую небольшими объемами, потребителями которой являются производственные организации или государственные структуры [1, с.83, 91,99], то есть крупные заказчики. Часто такая продукция обеспечивает импортонезависимость и технологический суверенитет страны. Работа на рынках гражданской продукции объективно сложна для оборонных организаций, система управления которых отработана для деятельности в рамках государственного оборонного заказа [2]. Встраивание оборонных организаций в производственные цепочки в рамках государственных корпораций и холдингов упрощает такую работу [3], однако не снимает полностью проблем, связанных с вопросами финансовых и инвестиционных рисков, а также необходимости государственной поддержки для реализации крупных проектов. Цель работы – предложить методический инструмент оценки рисков производственных инвестиций, осуществляемых организациями оборонного сектора экономики в рамках их стратегий диверсификации, что связано с процессами импортозамещения и укрепления технологического суверенитета.

Теоретический обзор

В современных геополитических условиях диверсификация в оборонном секторе экономики перестает быть исключительно вопросом экономической эффективности отдельных предприятий и переходит в плоскость обеспечения национальной безопасности [4]. Масштабные санкционные ограничения требуют ускоренного создания импортозамещающих производств в критически важных секторах экономики, и движения к технологическому суверенитету. Как подчеркивает генеральный директор Госкорпорации «Росатом» А.Е. Лихачев: «сформированный ранее оборонный задел корпорации является той технологической базой, которая позволяет не только выполнять государственный оборонный заказ, но и способствовать формированию высокотехнологичных рынков для всей страны» [5]. В концепции неоинституционализма государственная корпорация рассматривается как специфический «интегрирующий институт», минимизирующий трансакционные издержки и снижающий неопределенность внешней среды в условиях рыночной трансформации [6]. В работах Г.Б. Клейнера системно обосновывается роль крупных мезоэкономических образований, к которым относятся и государственные корпорации, как «каркаса» национальной экономики, обеспечивающего ее устойчивость через гармонизацию объектной, средовой, процессной и проектной подсистем [7]. Данный подход представляется актуальным, в том числе, для госкорпорации «Росатом», которая включает в себя развития многих высокотехнологичных сфер деятельности - от энергетики до цифрового материаловедения, включая производство продукции военного назначения [3].

Процесс диверсификации в оборонном секторе экономики сегодня должен рассматриваться, как один из базовых элементов новой модели российской экономики, основанной на интеграции секторов для эффективного развития [3], шире – как стратегический инструмент формирования нового технологического уклада [8].

Анализ мирового опыта, в частности индустриального развития Китая и Южной Кореи, показывает, что создание стратегических высокотехнологичных индустрий практически невозможно исключительно в рамках рыночных механизмов. Как отмечает В.М.Полтерович, необходим продолжительный период «институционального инкубирования» [9]. В этот период государство через инструменты гарантированного долгосрочного спроса, офсетные механизмы и прямую инфраструктурную поддержку обеспечивает устойчивость и расширение высокотехнологичных проектов на этапе их естественной отрицательной маржинальности и высоких капитальных рисков [10].

Высокотехнологичные проекты, реализуемые в рамках стратегии диверсификации в оборонном секторе экономики, характеризуются достаточно высокой капиталоемкостью и часто неопределенностью спроса, поскольку являются собственными, защищенными от внешнего влияния решениями, которые еще не заняли прочного места на рынке. В этих условиях требуются иные подходы к инвестиционному планированию, чем те, что приняты в рыночном секторе. Традиционные рыночные механизмы не способны в полной мере обеспечить реализацию таких проектов без активного институционального участия государства и координации на уровне госкорпораций и крупных производителей. Данное направление исследований приобретает особое значение в условиях жесткого, и долгосрочного давления на Россию со стороны стран «коллективного Запада».

Методы и материалы

Теоретической основой исследования являются положения системного анализа, неоинституциональной экономической теории, теории отраслевых рынков и государственного управления промышленностью.

Для количественной оценки рискоустойчивости проектов диверсификации в оборонном секторе экономики предложен авторский инструмент - коэффициент институциональной защищенности, проведена его апробация на материалах государственной корпорации «Росатом».

Результаты

При инвестировании в процессах диверсификации возникают риски увеличения себестоимости производства, то есть увеличения цены изделий, отсутствие спроса и пр. Такие риски достаточно опасны для диверсификационных проектов оборонных организаций, поскольку выпускаемая в их рамках продукция часто является специализированной и даже уникальной, рассчитанной на узкий круг заказчиков, которые, к тому же достаточно часто ориентируются на цену, как одно из основных условий закупок в рамках конкурсных процедур.

Подобные инвестиционные риски можно хеджировать разными путями, в частности: использованием готовой производственной, инновационной инфраструктуры; наличием гарантированных государственных заказов; наличием гарантированного спроса со стороны крупных производственных компаний и т.д.

Для оценки влияния таких мероприятий на результаты инвестирования, то есть возможности и эффективности реализации проектов диверсификации, можно использовать коэффициент институциональной защищенности (1):

(1)

где:

- совокупный объем инвестиций в создание производства;

- оценка стоимости институциональной поддержки в виде использования готовой промышленной инфраструктуры (например, на базе индустриальных парков, технопарков, ОЭЗ и пр.);

- стоимостная оценка гарантированного заказа государственных структур (офсетные контракты, закупки для нужд госсектора), направленного на импортозамещение и укрепление технологического суверенитета;

- объем подтвержденного спроса со стороны крупных компаний - стратегических партнеров в рамках технологических цепочек.

Расчет числителя осуществляется следующим образом:

= – сумма всех возможных мероприятий

Где – инфраструктурные проекты

= – сумма всех возможных гарантированных заказов государственных структур

Где - возможные гарантированные заказы государственных структур

= – сумма всех возможных подтвержденных заказов со стороны крупных компаний

Где - возможные подтвержденные заказы со стороны крупных компаний.

Особенность предлагаемого коэффициента заключается в смещении фокуса с коммерческой окупаемости, то есть конкурентной составляющей, на оценку степени «встроенности» проекта в государственную промышленную политику и систему долгосрочных производственных связей, то есть кооперационной составляющей. Коэффициент позволяет оценить, какая доля рисков проекта хеджирована за счет выстроенных институциональных связей еще до начала производства, что влияет на принятие решения об инвестировании в конкретный проект.

Коэффициент институциональной защищенности может принимать значения от 0 до +∞. Для практического применения вызывают интерес значения от 0 до 1, поскольку именно в этом диапазоне могут находиться рискованные варианты инвестиций. С этой точки зрения разработана матрица оценки риска промышленного проекта диверсификации на основе значений коэффициента институциональной защищенности (таблица 1).

Таблица 1. Матрица оценки риска промышленного проекта диверсификации на основе

Выбор пороговых значений коэффициента институциональной защищенности носит как нормативный, так и аналитико-классификационный характер, связан с распределением инвестиционных рисков между государственными институтами и инициатором проекта, составлен на основе экспертных мнений при реализации проектов диверсификации в рамках государственной корпорации «Росатом».

Граница <0,40 выбрана как минимальный уровень институционального покрытия, при котором государственные и кооперационные механизмы начинают оказывать существенное влияние на устойчивость проекта. При более низких значениях большая часть инвестиционных и рыночных рисков остается на стороне инициатора проекта, что соответствует модели преимущественно рыночного финансирования. Данный подход согласуется с практикой механизмов промышленной политики Российской Федерации, предполагающих смешанное финансирование проектов импортозамещения и высокотехнологичного производства, при котором существенная часть рисков сохраняется за инициатором проекта [13]. В частности, программы Фонда развития промышленности предусматривают обязательное софинансирование проектов со стороны бизнеса, что отражает необходимость разделения рисков между государством и корпоративным сектором.

Порог ≥ 0,70 отражает ситуацию, при которой институциональными механизмами компенсируется большая часть рисков проекта. В этом случае государственная поддержка, инфраструктурное обеспечение, гарантированный спрос и кооперационные связи формируют устойчивый контур реализации проекта, существенно снижая зависимость от рыночной волатильности. Подобная логика соответствует концепции «предпринимательского государства» М. Маццукато, согласно которой государство выступает ключевым субъектом финансирования ранних стадий технологического развития и принимает на себя значительную часть стратегических рисков при формировании новых высокотехнологичных рынков [10].

Дополнительно стоит отметить, что установление предложенных пороговых значений (0,4 и 0,7) базируется на методологии индикативного анализа, получившей развитие в трудах В.К. Сенчагова [14] и Г.Б. Клейнера [7], и адаптировано под специфику высокотехнологичных инвестиционных проектов. Данный подход согласуется с теорией «пороговых эффектов» в институциональной экономике [15], согласно которой качественное изменение устойчивости системы происходит при преодолении критического уровня институционального покрытия рисков. Значение = 0,4 определено как точка «минимальной связности», ниже которой механизмы государственной поддержки не оказывают решающего влияния на проект, оставляя его в зоне высокой рыночной волатильности. Порог = 0,7 соответствует формированию «устойчивого институционального контура», при котором интегратор принимает на себя основной объем регуляторных и сбытовых рисков, что коррелирует с системной парадигмой обеспечения экономической безопасности сложных промышленных комплексов [16].

Дополнительным основанием выбора верхней границы служит практика реализации капиталоемких промышленных проектов, для которых критическое значение имеет наличие долгосрочного гарантированного спроса и устойчивой загрузки производственных мощностей [12]. В условиях высокой макроэкономической неопределенности именно институциональное закрепление спроса позволяет обеспечить устойчивость инвестиционного цикла и снизить вероятность срыва проекта.

Нормативные акты в сфере промышленной политики устанавливают ряд количественных ограничений, определяющих рамки государственной поддержки инвестиционных проектов. В соответствии с требованиями к софинансированию проектов, претендующих на получение государственной поддержки, инициатор проекта обязан обеспечить от 20% (например, в рамках механизмов Фонда развития промышленности [4]) до 30% (например, конкурс «Бизнес-Старт» Фонда содействия инвестициям [5] от общего объёма инвестиций за счёт собственных или привлечённых внебюджетных средств.

Соответственно, максимальная доля совокупной институциональной поддержки, включающей как прямые меры государственного стимулирования, так и кооперационные механизмы со стороны стратегических партнёров, не может превышать 70-80% от совокупного объёма инвестиций в проект ( ). Основываясь на этой логике, максимально допустимый нормативный (практический) предел коэффициента институциональной защищённости должен составлять = 0,7…0,8.

Считаем логичным установить пороговое значение для зоны высокой защищенности на уровне ≥0,70. Данная величина соответствует нижней границе максимально допустимой институциональной поддержки (70–80%), определенной нормативными требованиями к обязательному софинансированию высокотехнологичных проектов. Преодоление данного порога означает, что государственные и кооперационные механизмы принимают на себя практически максимально возможную в текущих правовых реалиях долю инвестиционных и рыночных рисков, обеспечивая необходимую устойчивость диверсификационного проекта.

Пороговое значение =0,40 соответствует ровно половине от максимальной институциональной емкости (0,4/0,8=0,50). Это значение выбрано в качестве нижней границы институциональной защищённости, поскольку при <0,4 основная доля рисков (более 50% от объёма инвестиций, не покрытых институциональной поддержкой) ложится на инициатора. Тем самым проект переходит в преимущественно рыночную парадигму финансирования, что снижает целесообразность предоставления государственной поддержки в рамках задач импортозамещения и обеспечения технологического суверенитета.

Таким образом, нормативно-правовой подход позволяет определить максимально возможный уровень защищённости ( =0,8) и содержательно интерпретировать значения 0,70 и 0,40 для использования на практике.

Апробация применения коэффициента институциональной защищенности проведена на примере проекта создания гигафабрики по производству систем накопления энергии (СНЭ), реализуемом ООО «Рэнера», входящем в топливный дивизион государственной корпорации «Росатом». ООО «Рэнера» - отраслевой интегратор [6] госкорпорации «Росатом» в области систем накопления энергии. Компания разрабатывает и производит литий-ионные накопители энергии, а также решения на их основе: стационарные системы накопления энергии и тяговые батареи для различных видов электротранспорта. Среди участников работ в области систем накопления энергии присутствуют оборонные предприятия атомной отрасли.

ООО «Рэнера» строит завод по производству СНЭ в особой экономической зоны (ОЭЗ) «Технополис Москва». Завод станет крупнейшей на сегодня в России гигафабрикой по производству литий-ионных ячеек, модулей, тяговых батарей и стационарных систем накопления энергии. Продукция предназначена для электромобилей (такси, каршеринг, личный транспорт), электробусов, трамваев (обеспечение автономного хода), речных электросудов и средств индивидуальной мобильности (электровелосипеды, электросамокаты, электроскутеры и другие). Развитие проекта предусматривает производство СНЭ для блоков бесперебойного питания, электрозарядных станций, аварийных систем электроснабжения производственных, социальных и стратегических объектов, а также для накопления энергии от возобновляемых источников (ветряные генераторы, солнечные батареи). ООО «Рэнера» и ГУП «Мосгортранс» в 2023 году подписали офсетный контракт, предусматривающий строительство этого завода: заказчик гарантирует закупку в течение шести лет тяговых аккумуляторных батарей для электробусов, автомобилей «Москвич» и речных электросудов, обеспечивает строительство производственных зданий, госкорпорация «Росатом» (в лице ООО «Рэнера») обеспечит производственное оборудование и функционирование завода [7].

С точки зрения хеджирования инвестиций, создан защищенный от рыночной волатильности канал сбыта (в интересах государственных заказчиков), использованы преимущества инфраструктурной площадки (ОЭЗ). Также стоит отметить, что в 2025 году ООО «Рэнера» заключило контракт о долгосрочном сотрудничестве с группой «Синара» (производитель железнодорожного и иного транспорта), в том числе, по поставкам СНЭ [8].

Для апробации применения коэффициента институциональной защищенности использованы экспертные оценки параметров реализации рассмотренного выше проекта в г. Москве (таблица 2).

Таблица 2. Параметры оценки институциональной защищенности проекта

Полученное расчетное значение на основе модельных данных = (22+25+17)/82 = 0,78, соответствует высокой институциональной защищенности проекта (таблица 1), что указывает на то, что проект глубоко интегрирован в национальную систему технологического суверенитета (имеет государственную значимость, реализованную в виде офсетного контракта), риски проекта хеджированы кооперацией с крупным производителем. Для такого проекта может быть рекомендован максимальный пакет мер господдержки.

Для проверки методики и наглядности анализа рассмотрим реализацию проекта с разными вариантами инфраструктурной поддержки, заказов со стороны государственных структур, наличия спроса крупных производителей, представив их в виде трех сценариев. Сценарий 1 (институциональный) включает все меры институциональной поддержки: высокую инфраструктурную поддержку, заказ со стороны государственной компании, контракт на поставку с крупным негосударственным заказчиком (рассмотренные в таблице 1). Сценарий 2 (гибридный) предполагает сниженные меры институциональной поддержки за счет использования только региональных мер поддержки (без федеральных); уменьшенного гарантированного заказа со стороны государственной компании; уменьшенного контракта на поставку с крупным негосударственным заказчиком. Такие условия соответствуют одному из сценариев при подготовке проекта гигафабрики. В качестве граничного варианта рассмотрен Сценарий 3 (рыночный) без государственной поддержки с уменьшенным гарантированным спросом со стороны крупного негосударственного заказчика. Сценарий соответствует рыночным условиям реализации проекта. В таблице 3 приведено краткое описание, расчеты коэффициента институциональной защищенности и возможные управленческие решения для рассмотренных сценариев.

Таблица 3. Сценарный анализ институциональной защищенности

Сценарный анализ показывает, что наличие институциональных инструментов поддержки нейтрализует почти 80% инвестиционных рисков проекта. Для «классического» рыночного проекта (без участия госкорпорации, механизмов государственно-частного партнерства) этот показатель не превысил бы 15%, что сделало бы проект невозможным для реализации в текущих условиях.

Обсуждение

Коэффициент институциональной защищенности важен для проектов, реализуемых в рамках выполнения стратегических задач государства, таких как обеспечение импортонезависимости и технологического суверенитета, часто это проекты, обеспеченные полностью или частично бюджетным финансированием, создающие новые отечественные продукты или даже отрасли, спрос на которые не ясен ввиду их новизны – с одной стороны, потребитель пока не имел возможности пользоваться ими и относится с осторожностью, с другой стороны, в связи с ограничениями, продукция необходима и в рамках государственных заказов может быть сразу закуплена, то есть ее распространение и верификация может идти быстро.

К таким проектам относятся многие, реализуемые в рамках диверсификации в оборонном секторе экономики, что показано на примере развития рынка систем накопления энергии в госкорпорации «Росатом», в производстве которых участвуют и гражданские, и оборонные организации корпорации.

Институциональная поддержка производственных проектов, применяемая для обеспечения импортонезависимости и технологического суверенитета, способна нейтрализовать значительную долю рисков инвестирования в развитие таких проектов, что вряд ли возможно при обычном, рыночном режиме их реализации. Подтверждается концепция «предпринимательского государства» М. Маццукато, согласно которой институты государственного сектора выступают инвесторами первой инстанции, принимая на себя наиболее высокие технологические риски в стратегически значимых отраслях [10].

Результаты апробации модели на примере рынка систем накопления энергии, выпускаемых госкорпорацией «Росатом» с участие оборонных организаций подтверждают, что на ранних этапах формирования проектов импортозамещения и обеспечения технологического суверенитета, государственная поддержка является необходимым условием преодоления «институциональных ловушек» - рисков технологического отставания и зависимости от импортных комплектующих [9].

Коэффициент может быть использован для анализа необходимости перехода от интенсивной государственной поддержки к смешанным или рыночным механизмам функционирования проектов, определения момента такого перехода (при необходимости). Попадание проекта в разные зоны по шкале будет служить формальным основанием для разных форм и объемов государственной поддержки. Коэффициент также связывает объем государственной поддержки с встроенностью проекта в кооперацию крупных компаний, что позволяет формировать модели взаимодействия государства и ведущих отечественных производителей для достижения национальных стратегических целей.

Заключение

Процессы импортозамещения и укрепления технологического суверенитета, в которых участвуют оборонные организации, реализуя стратегию диверсификации, требуют не только кооперации крупных компаний и государственной поддержки, но и методического инструментария для оценки рисков таких производственных инвестиций. В статье предложено использование коэффициента институциональной защищенности, который позволяет оценить, какая доля рисков проекта диверсификации хеджирована за счет выстроенных институциональных связей еще до начала его реализации, что влияет на принятие решения об инвестировании в конкретный проект. Особенность коэффициента состоит в том, что он используется для оценки не чистой конкурентной составляющей проекта, а кооперационной составляющей, то есть возможностей государственной поддержки проекта и долгосрочных производственных связей.

[1] Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.12.2016 // Президент России: офиц. сайт. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53379 (дата обращения: 23.04.2026).

[2] Заседание Военно-промышленной комиссии 19.09.2025 // Президент России: офиц. Сайт. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/78033 (дата обращения: 23.04.2026).

[3] Отчет госкорпорации «Росатом» за 2024 год: https://www.report.rosatom.ru/ (дата обращения 05.05.2026)

[4] Программа «Проекты развития» // Фонд развития промышленности (ФРП). URL: https://frprf.ru/zaymy/proekty-razvitiya/ (дата обращения: 29.05.2026).

[5] Минэкономразвития России, департамент стратегического развития и инноваций https://www.economy.gov.ru/material/news/malye_tehnologicheskie_kompanii_mogut_poluchit_grant_do_12_mln_rubley_na_realizaciyu_innovacionnyh_proektov.html (дата обращения 29.05.2026)

[6] В госкорпорации «Росатом» создан институт компаний-интеграторов, которые организуют деятельность по реализации проектов диверсификации (которые в корпорации традиционно называются «новые бизнесы»). Интегратор выстраивает технологическую цепочку создания и производства продукции, ведет работу на рынке по ее продвижению и продаже. Подробнее см. [11, с.146-150 ]

^[7] Собянин объявил о скором запуске в Москве производства аккумуляторных батарей // Сайт Москвы. 16.02.2026. https://www.mos.ru/mayor/themes/14219050/ (дата обращения 14.05.2026)

[8] «Росатом» и Группа «Синара» договорились о сотрудничестве в повышении энергоэффективности транспорта // Атом Медиа. 08.07.2025https://atommedia.online/press-releases/rosatom-i-gruppa-sinara-dogovorilis-o-sotrudnichestve-v-povyshenii-energoeffektivnosti-transporta/?ysclid=mp2bjbsznm929922837 (дата обращения 14.05.2026)

[9] В Москве построят крупнейший в РФ центр техобслуживания электробусов // Сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. 14.05.2026. https://moscow.fas.gov.ru/news/19215 / (дата обращения 14.05.2026)

[10] В связи с закрытостью некоторых данных (коммерческая тайна) здесь и далее для расчетов взяты модельные данные, пропорциональные реальным. Считаем такой подход возможным, поскольку целью расчетов является принципиальная проверка предложенной методики, что модельные данные позволяют сделать.