Институциональные проблемы развития Университетов 3.0 в России

Введение. Одним из важнейших условий новой технологической революции («четвёртой промышленной революции») стало появление и широкое развитие в западных странах сети Университетов 3.0. Деиндустриализация развитых экономик, суть которой состоит в замещении переносимого в третьи страны массового промышленного производства так называемыми «отраслями знаний», обусловила резкий рост значимости научных открытий, инноваций, интеллектуальных активов. Характерной чертой отраслей знаний является острая конкуренция по поводу бизнес-идей, инновационных продуктов, новых технологий. Конкурентоспособность компаний в данных отраслях определяется скоростью, с которой они трансформируют инновации в выводимую на рынок продукцию. Университеты заняли центральное место в отраслях знаний, ибо производство требовало все больше и больше инноваций [7; 12; 13].

Резко возросший спрос со стороны бизнес-структур и государственных органов на услуги университетов в сфере инноваций породил встречное движение, материальным проявлением которого стали многочисленные технопарки, бизнес - инкубаторы, акселераторы, стартап-студии и другие специализированные структуры университетов, отвечающие не за научные разработки, а за создание на их основе новых товаров, материалов и технологий.

Заложенная Вильгельмом фон Гумбольдтом модель Университета 2.0 (по количеству миссий) начинает проигрывать новой модели Университета 3.0, в которой наука и образование дополняются третьей, «предпринимательской» миссией. Отныне университеты все активнее и активнее выходят за рамки академической среды, осваивая стезю предпринимательства.

Университеты больше не передают свои научные разработки для их коммерческого и некоммерческого использования государству и бизнесу, а самостоятельно инвестируют в их дальнейшее продвижение к конечному потребителю, осуществляя производство и реализацию инновационных продуктов, технологий и материалов.

Таким образом, отличительным признаком Университетов 3.0 стало появление новой миссии - инновационного предпринимательства [3; 9]. Именно поэтому в качестве синонима названию «Университет 3.0» используется термин «предпринимательский университет», так как необходимым условием трансферта научных разработок в производство и реализацию инновационных товаров является создание специализированных структур вуза, ответственных за инновационное предпринимательство [10; 11].

Параллельно с ростом значимости «предпринимательской» миссии в последние десятилетия происходило снижение роли «традиционной» образовательной функции университетов. Развитие дистанционных форм обучения, создание всевозможных образовательных интернет-платформ стало причиной того, что университеты утратили свою исключительную роль территории, где носители знаний в лице преподавателей передавали эти знания потребителям (студентам).

Целью проводимого в статье исследования является выяснение причин, почему в России, несмотря на прилагаемые усилия со стороны органов государственной власти и выделяемые существенные бюджетные средства, вузы так и не стали «предпринимательскими» университетами, не превратились в центры инновационного предпринимательства .

Основная часть. Очевидно, понимая ключевую роль западных Университетов 3.0 в осуществлении современной технологической революции в развитых странах, государственные органы нашей страны, отвечающие за ее инновационное развитие, планируют перенести передовой западный опыт на российские просторы и превратить отечественные вузы в локомотивы инновационного развития. Соответственно, перед российскими университетами поставлена задача по развитию различных форм инновационного предпринимательства (малые инновационные предприятия, бизнес – инкубаторы, стартап – студии и т.д.).

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2021 г. N 729 «О мерах по реализации программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030» предусмотрено, что программа развития университета, финансируемого в рамках проекта «Приоритет-2030», должна включать мероприятия по внедрению в экономику и социальную сферу высоких технологий, коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и трансфера технологий.

Однако, несмотря на значительный объем бюджетных средств, вложенных в процесс трансформации российских вузов в Университеты 3.0, проведенные исследования показали практически полное отсутствие в нашей стране университетов, активно и полноценно занимающихся инновационным предпринимательством. Согласно объективным оценкам российские вузы в большей степени имитируют инновационно-предпринимательскую деятельность. В частности, созданные при вузах малые инновационные предприятия (МИПы) получают основной доход от создавших их вузов [6].

Схожая картина наблюдается и в соседних с Россией государствах – бывших республиках СССР, например, в Республике Казахстан [2].

Среди причин, тормозящих процесс трансформации отечественных вузов в университеты предпринимательского типа, как правило, исследователи называют институциональные препятствия, такие как несоответствие российского законодательства об интеллектуальной собственности потребностям инновационного предпринимательства университетов или исторически сложившийся в вузах перекос в пользу образовательной деятельности преподавателей и их явно недостаточное участие в научно-исследовательской работе.

Кроме того, в России отсутствует база в виде быстро развивающихся и высококонкурентных отраслей знаний, являющихся основой высокой востребованности со стороны бизнес-структур и государственных органов на инновационные наработки российских вузов.

По своей сути Университеты 3.0 являются западными институтами, доказавшими свою эффективность в имманентной им институциональной среде, и в силу этого ставшими объектами трансплантации в чужеродную им российскую институциональную среду.

В соответствие с теорией трансплантации перенос любого института из экономики или социальной сферы развитых стран в институциональную среду развивающихся государств сопряжен с рисками реализации одного из нижеперечисленных вариантов негативных последствий трансплантации [5; 8].

1. Западный институт, перенесенный в чуждую институциональную среду, прекращает свое фактическое существование, сохраняясь только «на бумаге».

2. Трансплантированный институт под влиянием новой институциональной среды полностью меняет свой функционал, а единственным признаком, связывающим его с западным аналогом, остается название института.

3. Деятельность трансплантированного института переориентируется на западные страны при полном обособлении от институциональной среды трансплантировавшего его государства.

4. Возникает открытый конфликт трансплантированного института с окружающей его институциональной системой.

Развитие Университетов 3.0 в России - это трансплантация института из иной институциональной среды в российскую действительность в расчете на его успешную адаптацию и эффективное функционирование.

Однако объективный анализ немногочисленных достижений российских вузов на ниве предпринимательства показывает, что к настоящему времени процесс перестройки отечественных университетов по лекалам «Университетов 3.0» имеет тенденцию развиваться в сторону второго из вышеперечисленных вариантов. Провозглашая в стратегии развития в качестве приоритета инновационное предпринимательство, создавая схожие по наименованию с западными аналогами структурные подразделения (бизнес-инкубаторы, акселераторы, стартап-студии и т.д.), внося соответствующие изменения в образовательный процесс (проектное обучение, стартап-дипломы и т.д.), российские вузы только имитируют процесс развития инновационного предпринимательства. Реальной целью вышеперечисленных формальных изменений, якобы свидетельствующих о трансформации в Университеты 3.0, является получение дополнительного финансирования из федерального бюджета в виде грантов, так как в последние годы государство регулярно выделяет значительные финансовые средства для развития инновационного предпринимательства вузов.

Теория трансплантации объясняет трудности адаптации западных институтов в новой институциональной среде тем, что данные институты вступают в конфликт с традиционными неформальными нормами и ценностями страны-трансплантанта. Согласно теории трансплантации институциональная среда любого общества складывается как из официальных, так и неофициальных, неформальных институтов. Формальные институты устанавливаются и регулируются государством и включают нормативно-правовые нормы, официально зарегистрированные организации, формальные правила поведения в экономике и социальной сфере. Неформальные институты складываются исторически в виде традиций, обычаев и моральных ценностей. Отличительными особенностями неформальных институтов является то, что, во-первых, они в значительной степени независимы от государственных органов и слабо регулируются законами, указами, постановлениями. Во-вторых, традиционные институты очень устойчивы, консервативны, плохо подвержены изменениям.

Формальные и неформальные институты могут активно взаимодействовать и дополнять друг друга или конфликтовать и противоречить друг другу. Согласованность юридических норм и традиционных ценностей гарантирует то, что последние повышают доверие граждан к первым. В этом случае формальные институты доказывают свою высокую эффективность. Конфликт между неформальными и формальными институтами существенно снижает значимость и эффективность последних.

Выросшие естественным путем формальные институты развитых стран полностью гармоничны традиционным ценностям, распространенным в этих странах. Западные институты, транспортируемые в развивающиеся страны, зачастую находятся в остром диссонансе с неформальными ценностями местного сообщества.

Университет 3.0 является еще одной неудачной попыткой трансплантации западного института в чужеродную ему институциональную среду. Главная проблема адаптации Университетов 3.0 в России заключается не в слабой проработанности законодательства об объектах интеллектуальной собственности или других подобных формальных институтов, а в несоответствии этого новомодного западного института традиционным неформальным институтам российского общества.

Предпринимательство, пусть даже инновационное, - это основа основ Университетов 3.0, а, в свою очередь, основа основ любого предпринимательства – это умение и готовность брать на себя многочисленные риски, связанные с этой деятельностью.

Сто с лишним лет тому назад Макс Вебер убедительно доказал, что свое начало западное предпринимательство берет в протестантской революции. На протяжении нескольких веков протестантская религия и связанная с ней культура прививали в западных сообществах уважение к предпринимательству. Осознание необходимости брать на себя предпринимательские риски характерно для традиционных норм и обычаев западных стран.

В менталитет преподавателей, сотрудников и студентов российских вузов, что называется «с молоком матери», впиталось отрицательное отношение к предпринимательским рискам и не готовность рисковать собственным имуществом даже при наличии софинансирования в виде грантовой поддержки со стороны государства. Неумение и нежелание преподавателей и студентов российских вузов брать на себя предпринимательские риски начинает проявляться уже на стадии государственной регистрации инновационных предприятий. Из собственной практики можем привести примеры, когда сотрудники и студенты университетов, разработавшие инновационные продукты и получившие грантовую поддержку со стороны государства на их производство и реализацию, отказывались от проекта только потому, что не желали указывать в качестве юридического адреса вновь создаваемой организации при ее государственной регистрации принадлежащие им на праве собственности жилые и нежилые помещения.

Если же переложить абсолютно все риски, связанные с разработкой, производством и реализацией инновационных товаров на государство, то данный процесс будет сложно назвать предпринимательством. Предположим, что государство за счет бюджетных средств будет полностью финансировать разработанные вузами инновации. Однако в таком случае возникают риски другого рода: государство за счет бюджетных денег будет продвигать инновации, по тем или иным причинам невостребованные рынком. Кроме того, появится огромное количество псевдоинновационной продукции, также претендующей на бюджетное финансирование.

К сожалению, развитие инноваций в России за счет государственных ресурсов дает множество негативных примеров того, как созданные инновационные продукты не прошли проверку рынком. Достаточно вспомнить отечественное мобильное устройств YotaPhone, финансируемое государственной корпорацией «Ростехнологии», или гибкий школьный планшет, средства на разработку и производство которого выделялись другой государственной корпорацией «Роснано».

Исследования процессов трансплантации западных институтов в институциональную среду развивающихся государств доказали, что эффективность подобной трансплантации зависит, в первую очередь, не от качества проработки и детализации регламентирующих функционирование этих институтов правовых норм, а от степени совместимости данных институтов и неформальной социокультурной среды страны-трансплантанта. Если игнорировать вышеуказанную совместимость, то, как бы хорошо не работал институт в западной экономике, какие бы хорошие законы не были приняты в стране-трансплантанте, перенос западного института в чуждую ему институциональную среду с высокой долей вероятности потерпит неудачу.

К примеру, многочисленные неудачные попытки пересадок эффективных западных институтов в российскую экономическую действительность, с завидным упорством осуществляемые горе-реформаторами в девяностые годы двадцатого века, теория трансформации объясняет неизбежно возникающим конфликтом между трансплантируемыми институтами и традиционными неформальными ценностями российского общества, такими как патернализм, коллективизм, недостаток индивидуализма, отрицательное отношение к неравенству и т.д.

Таким образом, успех адаптации Университетов 3.0 в России требует параллельно с созданием соответствующей нормативно-правовой базы разработки комплекса мер по изменению неформальных институтов институциональной среды.

Заключение. Одним из возможных путей ускорения инновационного развития России является трансферт институтов, доказавших эффективность в развитых странах. Однако при выборе переносимых западных институтов крайне важно принимать в расчет существующие в России традиционные неформальные нормы и правила и их сочетаемость с трансплантируемым институтом [1; 4].

Перспективы развития Университетов 3.0 в нашей стране зависят в значительной мере от того, насколько предпринимательская миссия Университетов 3.0 коррелирует с менталитетом академического сообщества и возможна ли быстрая и безболезненная адаптация господствующих в профессорско-преподавательской среде неформальных норм и ценностей в соответствии с потребностями переносимого института.

В частности, если профессорско-преподавательский состав российских вузов способен преодолеть свое негативное отношение к предпринимательским рискам, что является необходимым условием успешного развития предпринимательской миссии Университетов 3.0, то следует разработать меры, ускоряющие данную адаптацию (к примеру, популяризация предпринимательства среди ППС, обучение сотрудников и студентов университета основам предпринимательства и т.д.).

Если неформальные нормы и правила, доминирующие в академической среде, окажутся невосприимчивы к новому институту, то следует отказаться от идеи трансплантации Университетов 3.0 на российскую почву, так как подобные попытки приведут только к неэффективному расходованию бюджетных средств и задержке инновационного развития страны.