Многокритериальная система принятия решений для целостного измерения эффективности и адаптивного управления полицентрическими туристскими системами

Введение. Эффективное управление сложными, полицентричными туристскими направлениями, такими как национальные культурные маршруты, представляет собой стратегическую задачу, требующую согласования множества, зачастую противоречащих друг другу, целей. Поэтому существует насущная научная и практическая необходимость в разработке интегрированного показателя эффективности. Интегрированный индекс эффективности выполнял бы четыре ключевые функции: обеспечение целостной диагностики состояния объекта; обеспечение возможности отслеживания траектории развития системы в долгосрочной перспективе в ответ на управленческие вмешательства; содействие сравнительному анализу узлов внутри сети; и создание общей, основанной на фактических данных основы для диалога и согласованных действий между разрозненными заинтересованными сторонами, включая федеральные агентства, региональные власти, муниципальные органы и частные предприятия.

Целью данной статьи является разработка концепции и формализация Интегрированного показателя эффективности (ИПЭ), инструмента принятия решений на основе множества критериев, который объединяет многомерные данные, охватывающие экономические, операционные, социально-культурные и экологические аспекты управления, в единый, интерпретируемый составной индекс для адаптивного управления полицентрическими туристскими системами.

Концепция тройной нижней линии установила измерение эффективности по экономическим, социально-культурным и экологическим параметрам [12], что привело к созданию таких систем, как ETIS, с более чем 40 показателями удовлетворенности посетителей, сезонности и восприятия сообщества [19]. Составные индексы, такие как Индекс конкурентоспособности туризма (TCI) ВЭФ [18] и показатели устойчивого развития туризма (SDT) ВТО [8], способствовали сравнительному анализу. Методологически построение таких индексов включает отбор, нормализацию, взвешивание и агрегирование, причем каждый шаг включает нормативные оценки «хорошей» эффективности [16]. В последних работах акцент делается на опережающих и запаздывающих показателях и измерении устойчивости [5, 9]. В свое время Ростуризм разработал региональную систему показателей туризма [6]. Эта система представляла собой стандартизированный инструментарий для регионального сравнения, охватывающий не только стандартные показатели, но и специфические индикаторы развития туристских кластеров и эффективности государственных программ поддержки.

В.И. Кружалин, Н. В. Шабалина применили принципы сбалансированной системы показателей к управлению дестинациями с иерархическими показателями от федерального до муниципального уровня [4]. С.Ю.Гатауллина предложила показатели экологической и социальной несущей способности охраняемых территорий [2], а А.Ю. Александрова и В.М. Козик оценили влияние туризма на культурное наследие и благополучие сообщества [1]. Д.А. Путрик и его коллеги создали цифровые индексы на основе пользовательского контента для измерения «имиджа» и «удовлетворенности» туристического направления в режиме реального времени [7].

Не смотря уже разработанные концепции индексирования устойчивости и конкурентоспособности, в то же время существует существенный пробел в разработке специализированных, интегрированного индекса эффективности полицентрического культурного маршрута. Существующие индексы предназначены для сравнения на уровне страны или направления, а не для внутреннего, повседневного управления маршрутом, где эффективность одного узла (например, Суздаль) влияет на другой (например, Владимир). Отсутствие интегрированного индекса эффективности, который бы объединял точность прогнозов, эффективность использования ресурсов, удовлетворенность посетителей и состояние сохранения культурного наследия в единый, действенный инструмент управления, призван преодолеть ограничения одномерных, ориентированных на объем показателей, распространенных в традиционном управлении туристскими направлениями.

Эффективное управление национальным туристским маршрутом, таким как «Золотое кольцо», требует смены парадигмы от рассмотрения его как простого маркетингового маршрута к концептуализации его как сложной, интегрированной территориально-рекреационной системы с хрупким культурно-экологическим ядром. Устойчивое управление должно основываться на принципах, которые уравновешивают экономическую жизнеспособность, социально-культурную целостность и сохранение окружающей среды/наследия:

принцип системной целостности и полицентрического управления;

принцип динамической пропускной способности и управления нагрузкой;

принцип сбалансированного пространственно-временного перераспределения;

принцип совместного создания ценности с участием многих заинтересованных сторон и циркуляции ценности;

принцип адаптивного управления и обратной связи на основе мониторинга.

Статические долгосрочные планы неэффективны в динамичной среде. Цикл «Планирование-Выполнение-Проверка-Действие», интегрированный в управление туристскими направлениями, позволяет адаптироваться к неопределенности и меняющимся тенденциям, используя надежные данные. Предлагаемый интегрированный индикатор эффективности (ИПЭ) служит основным механизмом «проверки», отслеживая состояние системы во времени для количественной оценки эффективности политики, выявления негативных тенденций и адаптации стратегий. Модель состоит из трех модулей: (1) прогнозирование туристских потоков с использованием исторических и эконометрических данных; (2) оптимизация распределения ресурсов (транспорт, персонал, бюджеты) посредством исследования операций; (3) мониторинг эффективности по четырем параметрам. ИПЭ объединяет данные модулей в единый целостный показатель, обеспечивая устойчивое функционирование системы.

В таблица 1 обобщены ключевые показатели, сгруппированные по четырем взаимозависимым измерениям, которые они измеряют. Эта система служит панелью мониторинга для текущего отслеживания, так и основой данных для расчета интегрированного индекса эффективности.

Таблица 1 Консолидированная система ключевых показателей эффективности

Интегрированный индекс эффективности (ИПЭ) оценивает эффективность управления и устойчивость системы «Золотого кольца» как единый сопоставимый показатель во времени и на разных узлах. Группа экспертов Дельфи выбирает 2-3 ключевых показателей эффективности (КПЭ) по каждому измерению, нормализует значения (шкала 0-1) и присваивает веса с помощью метода аналитической иерархии с учетом мнения заинтересованных сторон. Взвешенные КПЭ агрегируются с использованием геометрического среднего для оценок измерений, а затем в итоговый индекс от 0 до 100. Оценки: 0-40 – низкая, 41-70 – умеренная, 71-100 – высокая эффективность.

Чтобы преодолеть фрагментарную оценку 15-20 показателей, ИПЭ сжимает многомерную информацию в один интерпретируемый индекс, отражающий баланс между конкурирующими приоритетами [13]. Его архитектура следует модели «давление-состояние-реакция»: спрос как давление, четырехмерные KПЭ как состояние, действия управления как реакция, создавая замкнутый цикл обратной связи.

Модифицированная панель Дельфи [13] с участием 15-20 экспертов (экономистов туризма, координаторов маршрутов, муниципальных администраций, агентств по охране культурного наследия) выбирает показатели в три этапа: (1) мозговой штурм и 7-балльная оценка по шкале Ликерта на предмет релевантности и доступности данных; (2) обратная связь и переоценка с использованием анонимизированной статистики первого раунда; (3) окончательный выбор 2-3 показателей по каждому измерению на основе суммарных баллов. Это обеспечивает теоретическую обоснованность и практическую применимость [10]. Нормализация по методу Мин-макс преобразует показатели в общую безразмерную шкалу с целевыми эталонами.

Каждый показатель I_i преобразуется в нормализованный балл N_i в диапазоне от 0 до 1 (или от 0 до 100) с использованием формулы:

N_i= I_i -Max_i / Max_i – Min_i

где, Min_i – нижний контрольный показатель (наихудший допустимый результат).

Max_i – верхний контрольный показатель (желаемая цель или наилучший наблюдаемый результат).

Нижний контрольный показатель (Min) может быть определен как регуляторный порог (например, установленный законом предел пропускной способности), исторический минимум во время кризиса или уровень, свидетельствующий о неприемлемых показателях. Верхний контрольный показатель (Max) может быть желаемой целью из стратегического документа научно-определенной оптимальной нагрузкой или показателями ведущего эталонного направления.

Для показателей, где более высокое значение нежелательно (например, коэффициент антропогенной нагрузки), формула инвертируется (N_i= I_i -Max_i / Max_i – Min_i), чтобы гарантировать, что более высокий нормализованный балл всегда означает лучшую производительность.

Преобразование нормализованного набора показателей в единый составной индекс процедуры взвешивания и агрегирования требуют прозрачной процедуры. В этом исследовании используется метод аналитической иерархии (AHP) Т.Л. Саати [17], который интегрирует экспертные оценки и управляет субъективностью.

Алгоритм взвешивания: (1) иерархическая структура показателей (например, экономические, операционные, социально-экологические кластеры); (2) попарные сравнения одной и той же группой экспертов с использованием 9-балльной шкалы Саати; (3) проверка согласованности (CR ≤ 0,10 приемлемо), агрегирование матриц с помощью геометрического среднего и окончательные приоритетные веса (w_i) с помощью метода собственных векторов. Метод аналитической иерархии предпочтительнее статистического взвешивания, поскольку он интегрирует стратегическое видение заинтересованных сторон в целеориентированное управление. AHP успешно применяется в исследованиях туризма [17].

Взвешенные показатели затем синтезируются в итоговый балл ИПЭ с использованием линейной аддитивной формулы агрегирования:

ИПЭ_t = Σ (w_i * N_i,t) для i = 1 до n

где, ИПЭ_t – рассчитанное значение индекса для периода времени t (например, туристский сезон или финансовый год); w_i – это производный вес метода аналитической иерархии для i-го показателя, при этом Σ w_i = 1; N_i,t – это нормализованное значение (с использованием метода min-max или z-score, выбранного в зависимости от распределения показателя) i-го показателя за период t; n – общее количество показателей в составном показателе.

Эта аддитивная модель была выбрана для обеспечения прозрачности и простоты интерпретации [3]. Она позволяет четко разложить показатели: снижение интегрированного индекса эффективности напрямую связано с конкретными взвешенными показателями, что позволяет принимать целенаправленные решения. Анализ чувствительности проверяет, как изменения веса влияют на рейтинги, как это рекомендовано ОЭСР [14].

Необработанный показатель ИПЭ требует интерпретации с помощью трех инструментов, таких как пороговые значения, тренды и разложения.

Пороговые значения и диапазоны производительности. В соответствии с рекомендациями ОЭСР [15] используется гибридный метод, сочетающий нормативное сравнение и статистическое распределение. Для положительно ориентированных нормализованных показателей (1 = лучший результат) теоретический максимум составляет 1,0, но на практике устанавливается целевой показатель 0,85 на основе консенсуса экспертов. Пороговые значения:

высокая эффективность (зеленая зона) ≥ 0,70 – сбалансированная производительность, спрос гармонизирован с мощностью, все цели достигнуты.

умеренная эффективность (желтая зона) 0,50 ≤ ИПЭ < 0,70 – назревающий дисбаланс; требует внимания руководства.

низкая эффективность (красная зона) ИПЭ < 0,50 – значительные нарушения (перенаселенность, неэффективность, негативные последствия); необходимы немедленные меры. Пороговые значения пересматриваются каждые 3-5 лет на основе стратегических изменений и сравнительных данных.

2. Интерпретация долгосрочных тенденций и причинно-следственная связей фокусируется на направлении и скорости изменений устойчивая восходящая тенденция предполагает улучшение интеграции управления и системного здоровья. Тенденция к снижению сигнализирует об ухудшении баланса. Темп изменений имеет решающее значение, резкое падение требует более быстрой реакции, чем постепенное снижение;

сезонные и циклические закономерности, построение графиков за разные годы покажет, снижается ли эффективность управления в пиковые летние месяцы или улучшается в межсезонье. Это соответствует принципам анализа временных рядов, используемым в диагностике туристских систем;

анализ «событие-реакция» служит инструментом для измерения воздействия конкретных управленческих вмешательств или внешних потрясений.

3. Структурная декомпозиция и диагностический анализ. Изменение составного индекса является сигналом. Иерархическая структура ИПЭ позволяет проводить анализ факторов. Если происходит падения ИПЭt, вклад каждого кластера комплексные показатели эффективности (w_i ∗N_i,t) рассчитывается и сравнивается с предыдущим периодом. Снижение показателей можно немедленно отнести к конкретной области (например, падение в социально-экологическом кластере из-за снижения индекса восприятия со стороны населения). Это заставляет обратить внимание на ключевые показатели эффективности. Такой подход к декомпозиции важен для систем стратегического управления эффективностью, таких как сбалансированная система показателей), адаптированная для туристских направлений [21].

Для организации по управлению туристскими направлениями «Золотое кольцо» система интерпретации должна быть реализована в виде управленческой панели. Эта панель должна визуально отображать текущий индекс в пределах диапазона эффективности, линию тренда за последние 12 периодов и диаграмму «водопад», показывающую вклад каждого кластера ключевых показателей эффективности в текущий индекс. Это превращает ИПЭ в ключевой инструмент стратегического контроля, позволяющий принимать обоснованные, своевременные и целенаправленные управленческие решения для сохранения устойчивости и конкурентоспособности маршрута.

Используя подготовленный набор данных и окончательную схему взвешивания, полученную методом аналитической иерархии, был рассчитан интегрированный индекс эффективности за весь календарный 2024 год для ТНМ «Золотое кольцо» в целом и для его шести основных узлов (Сергиев-Посад, Переславль-Залесский, Ростов-Великий, Ярославль, Суздаль, Владимир). Это эмпирическое применение служит двойной цели установить базовый уровень эффективности и провести сравнительный диагностический анализ полицентрической структуры маршрута, выявив системные сильные и слабые стороны.

Совокупные и узловые показатели за 2024 год:

Общий индекс для всего маршрута за 2024 год составил 0,58, что соответствует «умеренной эффективности» (желтая зона), указывая на систему, управляющую значительными компромиссами между конкурирующими целями.

Высокоэффективные узлы (зеленая зона ИПЭ ≥ 0,70): Ярославль (0,72). Будучи крупным городским центром, Ярославль выигрывает от диверсифицированной инфраструктуры, более широкой экономической базы, выходящей за рамки туризма, и лучшего круглогодичного потока посетителей, что приводит к сбалансированным показателям по экономическим, операционным и социальным ключевым показателям эффективности.

Умеренно эффективные узлы (желтая зона, 0,50 ≤ ИПЭ < 0,70): Владимир (0,65), Ростов Великий (0,60), Сергеевский Посад (0,55). Эти узлы представляют собой основную проблему. Владимир имеет более высокие показатели по доступности и транспортной логистике, но более низкие по расходам на душу населения. Ростов демонстрирует потенциал, но страдает от недостаточно развитой сервисной инфраструктуры. Сергеевский Посад, несмотря на высокий спрос, страдает от сильной перенаселенности и напряженного восприятия ситуации жителями.

Низкая эффективность (красная зона, ИПЭ < 0,50): Суздаль (0,45), Переславль-Залесский (0,48). Парадоксально низкий балл Суздаль имеет решающее значение. Он получает высшие оценки по объему спроса и силе культурной привлекательности, но находится в самом низком дециле по соблюдению допустимой нагрузки, удовлетворенности посетителей в пиковые часы и индексу восприятия местных жителей. Это классический случай, когда успех в привлечении туристов приводит к системному сбою в обеспечении комфортного отдыха и устойчивого развития, феномен, отмеченный в исследованиях чрезмерного туризма [11]. Переславль-Залесский страдает от слабой взаимосвязи и отсутствия интегрированной разработки продукта.

Разложение оценок узлов обеспечивает точную диагностику сильных и слабых сторон существующей системы управления

Сильными сторонами является сильная генерация основного спроса и культурная привлекательность. Все узлы получили высокие оценки по показателям, связанным с узнаваемостью бренда и плотностью культурных ценностей. Это подтверждает непреходящую силу бренда «Золотое кольцо» и внутреннюю ценность объектов культурного наследия, фундамент, заложенный десятилетиями.

Системными проблемами являются, во-первых, асимметричная пропускная способность и инфраструктура. Основным фактором, определяющим вариативность оценок, был операционный кластер. Узлы с модернизированными транспортными узлами и рассредоточенными маршрутами для посетителей (Ярославль, Владимир) превзошли узлы со средневековой городской застройкой (Суздаль, Ростов). Данные показывают почти идеальную отрицательную корреляцию (-0,89) между индексом загруженности в пиковый сезон и показателями в социально-экологическом кластере, демонстрируя, что инфраструктурные ограничения напрямую ухудшают отношения между местным сообществом и экологическую устойчивость.

Второй системной проблемой является фрагментированное и реактивное управление. Низкие показатели в подкластере «Управление и адаптация» (например, использование динамического ценообразования, возможность мониторинга в реальном времени) были одинаковыми для всех узлов, в среднем составляя 0,38. Это указывает на зависимость всего маршрута от статического, основанного на календаре планирования, а не от динамического, основанного на данных перераспределения ресурсов. Отсутствие централизованной платформы данных для маршрута препятствует оптимизации сети, которая рекомендуется в современном управлении туристскими направлениями.

На основе сравнительного анализа туристских узлов можно прийти к выводу, что более высокий балл Ярославля обусловлен не более слабым спросом, а превосходной способностью к освоению рынка и диверсификацией продукции. Напротив, модель Суздаля неустойчива. Это смещает акцент в управлении с простого одинакового продвижения всех узлов на двустороннюю стратегию: 1) инвестирование в управление мощностями и опытом в перегруженных узлах (Суздаля, Сергей Посад) и 2) стратегическое перераспределение спроса путем повышения доступности и расширения ассортимента продукции в узлах с более низкими баллами (Ростов, Переславль) для эффективного функционирования в качестве «предохранительных клапанов».

Эмпирическое применение ИПЭ предлагает динамическую диагностическую основу для стратегического управления. Индекс в диапазоне «Умеренная эффективность» сигнализирует о системе, управляющей значительными компромиссами. Что особенно важно, иерархическая архитектура индекса позволяет проводить анализ структурной декомпозиции, переходя от составного индекса к действенной информации. Например, парадоксально низкий балл для Суздаля (0,45) узла с высоким спросом, сразу же поддается диагностике. Декомпозиция показывает превосходные показатели по объему спроса, но критически низкие баллы в кластерах социально-перцептивного (индекс восприятия жителей) и управленческо-адаптивного (динамическое соблюдение мощностей) восприятия. Это количественно подтверждает классический парадокс «чрезмерного туризма», когда успех в привлечении подрывает социальные и операционные основы устойчивого развития. Таким образом, ИПЭ преобразует субъективные представления о «перенаселенности» в точный, многомерный диагноз, определяя не только наличие проблемы, но и ее суть: перенасыщение инфраструктуры, недовольство жителей или отставание в адаптивном управлении. В стратегически расширенном проекте «Золотое кольцо 2.0» роль индекса важна как диагностический инструмент, так и инструмент стратегического управления и организации сети. Стратегическое расширение Золотого кольца требует фундаментальной адаптации структуры ИПЭ. Как показано в Таблице 2, эта эволюция охватывает управление, метрики, данные и применение, отражая переход от управления культурным маршрутом к управлению туристской экосистемой.

Таблица 2. Эволюция системы интегрированного показателя эффективности для управления экосистемой дестинации

По мере того, как маршрут переходит от линейного круга из девяти городов к экосистеме более чем их 50 узлов, охватывающей разнообразные ресурсы, от национальных парков до ремесленных поселков, централизованное управление становится нецелесообразным. Индекс, рассчитываемый последовательно по всем узлам, обеспечивает необходимую общую метрику для полицентрической модели управления. Это позволяет надрегиональному координационному органу отслеживать состояние системы, выявлять возникающие дисбалансы (например, неустойчивое давление на новые точки въезда, такие как Нижний Новгород, или низкая эффективность интегрированных маршрутов ремесленного туризма) и распределять условные субсидии или маркетинговую поддержку на основе продемонстрированной комплексной эффективности, а не просто количества посетителей. Это позволяет реализовать политическую цель преобразования маршрута в сбалансированную «туристскую экосистему», обеспечивая измеримую обратную связь, необходимую для адаптивного управления.

Выводы. В исследовании формализуется интегрированный показатель эффективности (ИПЭ) как системный показатель для полицентрических сетей, формализуется концепция адаптивного управления посредством количественно измеримого составного индекса. Включение модели «Давление-Состояние-Реакция» в структуру многокритериального анализа решений, дало возможность устанавить измеримую причинно-следственную связь между управленческими вмешательствами (Реакция), динамикой системы (Давление) и состоянием дестинации (Состояние), создавая основу для развития теории управления дестинациями в сторону адаптивного управления. В исследовании было обосновано, что устойчивость в сетевых туристских дестинациях возникает из сбалансированного взаимодействия между узлами, которое может быть надежно отражено с помощью иерархически структурированного индекса, взвешенного по заинтересованным сторонам. Практически рекомендуется формирование интегрированной информационной панели управления для НТМ «Золотого кольцо», включающая: общедоступный портал, отображающий показатели индексов на уровне узлов для обеспечения прозрачности; стратегическую информационную панель для координаторов маршрутов для отслеживания тенденций в соответствии с национальными целями проекта («Туризм и гостиничный бизнес»); и модуль моделирования политики для имитации воздействия вмешательств. Эта панель мониторинга превращает ИПЭ в стратегический инструмент, поддерживающий управление экосистемой.