Оценка инструментов реализации государственных программ Российской Федерации в контексте экономической безопасности страны

Кириченко И.А.1,2 , Маршова Т.Н.1,3 , Мигунов И.Н.1
1 Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации, Москва, Россия
2 Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, Москва, Россия
3 Московский институт электронной техники (национальный исследовательский университет), Москва, Россия

Статья в журнале

Экономическая безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 9, Номер 10 (Октябрь 2026)

Цитировать эту статью:

Кириченко, И. А. Оценка инструментов реализации государственных программ Российской Федерации в контексте экономической безопасности страны / И. А. Кириченко, Т. Н. Маршова, И. Н. Мигунов // Экономическая безопасность. – 2026. – Т. 9, № 10. – DOI 10.18334/ecsec.9.10.126073. – EDN VNNVIM.
Kirichenko, I. A., Marshova, T. N., Migunov, I. N. (in press). (2026). Assessment of the tools for implementing government programs of the Russian Federation in the context of the country's economic security. Economic security, 9(10). https://doi.org/10.18334/ecsec.9.10.126073

Аннотация:
Статья посвящена выработке и обоснованию методических подходов к оценке результативности инструментов реализации государственных программ Российской Федерации, позволяющей для действующих программ выявлять наиболее эффективно работающие инструменты и корректировать инструменты, требующие усовершенствования; при разработке новых программ выбирать наиболее предпочтительные инструменты достижения запланированных целей и задач. Предложены критерии оценки, в числе которых достижение результатов (мероприятий) и показателей госпрограмм, связанных с рассматриваемым инструментом, наличие запросов на изменение и корректировку значений результата в процессе его реализации, ход финансирования реализуемого инструмента (уровень освоения бюджетных средств и привлечение внебюджетных источников), уровень востребованности инструмента у бенефициаров, полнота выполнения мероприятий (результатов), связанных с инструментом, в субъектах Российской Федерации. Выполнена апробация предложенного подхода на примере государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Проведение на регулярной основе оценки результативности применяемых при реализации госпрограмм инструментов будет способствовать выявлению наиболее эффективных и проблемных инструментов, позволит при разработке новых программ и проектов учитывать предыдущий опыт, отдавая предпочтение хорошо зарекомендовавшим себя инструментам и выбирать наиболее результативные меры государственной поддержки в зависимости от поставленных целей, категории экономических субъектов, макроэкономических условий и прочих обстоятельств.

Ключевые слова: государственные программы; стратегическое управление; инструменты реализации государственных программ; эффективность и результативность государственных программ; бюджетное финансирование

JEL-классификация: H53, H54, D73, H83, H62

JATS XML

Введение

Государственные программы Российской Федерации играют ключевую роль в обеспечении устойчивого экономического роста, социальной стабильности и стратегического развития страны. Они представляют собой систематизированные, долгосрочные механизмы государственного вмешательства, направленные на достижение приоритетных целей, определённых в стратегических документах: Указ Президента РФ от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», Стратегия экономической безопасности РФ на период до 2030 (утверждена Указом Президента РФ 13.05.2017 № 208), Стратегия научно-технологического развития РФ (утверждена Указом Президента РФ 01.12.2016 № 642), Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2024 г. № 4146-р).

Государственные программы играют фундаментальную роль в обеспечении экономической безопасности страны. От успешного и эффективного выполнения госпрограмм, на реализацию которых направляется значительная часть расходов государственного бюджета, во многом зависит долгосрочная конкурентоспособность России в глобальной экономике, её способность к самообеспечению в условиях внешних вызовов, создание условий для инноваций и технологического развития, повышение качества жизни граждан. Государственные программы в РФ — это не просто расходы бюджета, а инструмент стратегического управления развитием страны, обеспечивающие суверенитет в технологиях, продовольствии, энергии и финансах, позволяющие стране противостоять внешним шокам, сохранять стабильность и строить устойчивое будущее.

Целенаправленные, хорошо спланированные и эффективно реализуемые государственные программы – важнейший фактор обеспечения экономической безопасности страны, особенно в условиях геополитической напряженности, внутренних и внешних угроз.

При реализации госпрограмм используется широкий набор инструментов государственной политики, каждый из которых решает специфические задачи и имеет свои преимущества, ограничения и риски. Достижение поставленных целей и целевых индикаторов государственных программ наиболее экономичным способом определяет необходимость отбора лучших инструментов. Однако в настоящее время отсутствуют общепризнанные подходы к оценке сравнительной эффективности различных инструментов государственной политики. Потребность в наиболее рациональном, комплексном и сбалансированном использовании инструментов обуславливает необходимость разработки соответствующих приемов и методов оценки экономичности и результативности альтернативных инструментов государственной политики, направленных на достижение отдельно взятых целей и показателей государственных программ.

Цель статьи – предложить концептуальные подходы к проведению сравнительной оценки различных инструментов реализации государственных программ Российской Федерации и определить возможности их использования применительно к государственным программам РФ.

Общие подходы к сравнительной оценке инструментов реализации государственных программ Российской Федерации

В действующих нормативных правовых актах не установлено, что следует считать инструментами реализации госпрограмм и их структурных элементов. Предлагается под инструментами реализации госпрограмм и их структурных элементов понимать меры, обеспечивающие трансформацию выделяемых ресурсов в конечные результаты достижения целей и задач соответствующих госпрограмм и их структурных элементов. В госпрограммах используется широкий комплекс инструментов: финансовых, организационных, информационных, нормативно-правовых и проч. В рамках данной статьи рассматриваются используемые при реализации госпрограмм инструменты, предусматривающие расходы бюджета: на прямую (субсидии, гранты), налоговую, таможенную, тарифную, кредитную и иную поддержку исполнителей мероприятий государственных программ и их структурных элементов.

В настоящее время отсутствуют устоявшиеся подходы к формированию методологии сравнительной оценки различных инструментов реализации мероприятий, предусмотренных структурными элементами государственных программ Российской Федерации. При этом можно отметить следующие подходы и методы.

Широкое применение находит метод опросов получателей государственной поддержки, в ходе которого, как правило, оценивается необходимость такого рода поддержки и удовлетворенность ею соответствующих бенефициаров [13]. Опрос проводят для оценки удовлетворенности отдельных групп населения: семей с детьми [17], малообеспеченных граждан [10], безработных [15], отраслей экономики [8], субъектов малого и среднего предпринимательства [1] и проч. В [30] опросные данные предлагается сочетать с формальными статистическими показателями.

Для анализа результативности инструментов государственной политики широко применяется метод, основанный на оценке фактически достигнутых значений показателей и их сопоставлении с целевыми планируемыми значениями. Учет бюджетных расходов, связанных с достижением показателей, позволяет оценить результативность госполитики. Подобный подход рассмотрен в [3, 20].

Для оценки эффективности и результативности соответствующих мер государственной поддержки, в частности, в рамках государственных программ, используется комплекс показателей, характеризующих развитие сферы реализации госпрограммы, а также смежных и сопряженных сфер [6].

Сопоставление расходов и доходов государственного бюджета, оценка соотношения затрат из бюджета на осуществление соответствующих мер поддержки и прироста доходов бюджета вследствие такой поддержки также позволяет оценить ее результативность [5].

В связи со сложностью и многоаспектностью влияния государственных программ на социально-экономическое развитие широко применяется интегральная оценка, проводимая на основе обобщающего показателя, учитывающего различные аспекты влияния меры государственной поддержки на разные сектора экономики и группы бенефициаров [2, 12, 16]. В [9] подчеркивается важность адекватной интегральной оценки влияния мер господдержки на экономическую безопасность страны.

Выбор наиболее эффективного способа достижения поставленных целей предполагает сопоставление различных инструментов госполитики. В ряде исследований делается вывод, что такие инструменты поддержки, как налоговые льготы, оказываются более эффективным инструментом, чем прямые гранты [22, 24, 29]. В [32, 33] отмечается, что льготы способствуют сохранению рыночной гибкости. Налоговые льготы являются более стабильным инструментом поддержки [23], более устойчивым фактором роста производительности [25] по сравнению с грантами, которые к тому же создают большую нагрузку на налогоплательщиков [29]. В [26, 28] выявлен положительный эффект прямого бюджетного финансирования на стадии разработки новых продуктов, в то время как налоговые льготы и кредиты более эффективны для масштабирования уже существующих инновационных и производственных процессов [27]. В [21] гранты сравниваются с субсидирование процентной ставки по кредитам. В [30] делается вывод, что кредиты лучше для производительности, субсидии — для инноваций.

Исследователи анализируют практику реализации, эффективность и результативность отдельных государственных программ и проектов, выявляя узкие места, проблемные зоны и масштабируя передовой опыт [4, 7, 11, 14, 18, 19].

Сложность и многоаспектность влияния мер государственной поддержки обусловливает предпочтительность многокритериального подхода. В наиболее общем аспекте выбор инструмента реализации госпрограммы должен основываться на двух ключевых моментах: наилучшем достижении результата (более быстром, гарантированном, качественном, по существу, и т.п.) и наименьшем объеме привлечения бюджетных расходов.

Соответственно, одним из основных критериев сравнения инструментов реализации государственных программ Российской Федерации является их ориентированность и степень позитивного воздействия на выполнение конкретных результатов (мероприятий), достижение показателей и, в конечном итоге, реализацию целей государственных программ. Желательно оценивать как прямые эффекты от использования данного инструмента, так и сопряжённые, как положительные, так и возможные отрицательные (побочные) эффекты, как явные (непосредственные) эффекты, ожидаемые в течение периода реализации госпрограммы, так и отдаленные по времени, которые с определённой степенью вероятности следует ожидать за пределами периода реализации госпрограммы. Необходимо оценить, какое значение имеет рассматриваемый инструмент для развития сферы реализации госпрограммы, обеспечивает ли он достижение общественно значимого эффекта, включенного в документы стратегического планирования (стратегии, доктрины), имеет ли он прямую непосредственную связь с целями и показателями госпрограммы, оказывает ли значительное непосредственное влияние на достижение целей (результатов) структурного элемента госпрограммы.

Оценить уровень воздействия инструмента – сложная задача, связанная с большим разнообразием используемых инструментов и планируемых в рамках госпрограмм результатов (мероприятий), спецификой конкретной предметной области, в рамках которой реализуется госпрограмма, зачастую отсутствием необходимой статистической информации для проведения экономико-статистических расчетов и анализа, широким применением экспертных оценок. В этих условиях предлагается оценивать результативность инструментов на основе анализа их фактического использования.

Для этого формируется перечень критериев, по которым производится оценка инструментов. При этом анализируется достижение результатов (мероприятий) госпрограмм, связанных с рассматриваемым инструментом, наличие запросов на изменение и корректировок значений результата в процессе его реализации, ход финансирования реализуемого инструмента (уровень освоения выделенных средств бюджетной системы для реализации инструмента, привлечение средств из внебюджетных источников), уровень востребованности инструмента у бенефициаров.

По каждому мероприятию (результату) определяется используемый инструмент; производится оценка инструмента по выделенным критериям, а также сводный анализ по совокупности критериев; на основе анализа выявляются как инструменты, эффективно используемые для достижения запланированных результатов (мероприятий), так и инструменты, при реализации которых чаще возникают проблемы. Соответственно, при внесении изменений в действующие госпрограммы, при разработке новых программ предпочтение следует отдавать успешно применяемым инструментам, хорошо зарекомендовавшим себя, эффективно используемым для достижения результатов (мероприятий). Такой подход позволяет при разработке новых государственных программ, при проведении экспертизы разработанных госпрограмм с целью оценки соответствия планов сформулированным целям и задачам учитывать предыдущий опыт, отдавая предпочтение хорошо зарекомендовавшим себя инструментам.

При проведении оценки инструментов реализации госпрограмм целесообразно использовать следующие критерии:

1) достижения в полном объеме и в установленные сроки целевых значений и характеристик мероприятия (результата), на выполнение которого направлен инструмент;

2) достижения целевых значений показателей, характеризующих степень реализации данного мероприятия (результата), на выполнение которого направлен инструмент;

3) уровень освоения средств бюджетной системы, выделенных на реализацию инструмента;

4) степень привлечения средств из внебюджетных источников на реализацию инструмента;

5) отсутствия запросов на изменение и корректировок значений мероприятия (результата), на выполнение которого направлен инструмент;

6) востребованности инструмента у бенефициаров;

7) полноту выполнения мероприятий (результатов), связанных с инструментом, в субъектах Российской Федерации.

При анализе результативности оцениваемого инструмента в первую очередь рассматривается достижение значения результата (мероприятия), а также его структурных характеристик. Выявляются результаты (мероприятия), по которым достигнуты запланированные значения, а также значения структурных характеристик результата; результаты, запланированные значения которых были достигнуты, однако в ходе реализации государственной программы было изменено значение результата (в сторону ухудшения) при неизменной величине (не сокращении) расходов федерального бюджета; результаты, запланированные значения которых были достигнуты при увеличении расходов федерального бюджета по данному результату; результаты, запланированные значения которых или значения их структурных характеристик не были достигнуты. Анализ причин недостижения / корректировки результата и (или) объемов финансирования позволяет не только выявить проблемы при реализации конкретной госпрограммы, но и оценить используемый для при этом инструментарий.

Не менее важной характеристикой результативности инструмента реализации госпрограмм является достижение целевых (плановых) значений связанных с ним показателей, установленных в паспорте госпрограммы (паспорте структурного элемента госпрограммы). Причём нежелательным видится как недостижение плановых значений, так и, при прочих равных условиях, их существенное перевыполнение, свидетельствующее, помимо прочего, о недостаточном качестве планирования при разработке госпрограммы.

При анализе финансирования рассматривается кассовое исполнение/неисполнение расходов федерального бюджета по результату, наличие корректировок бюджетных расходов в ходе реализации госпрограммы, ход привлечения внебюджетных источников: выявляются результаты (мероприятия), по которым в течение года привлечен запланированный объем внебюджетного финансирования и по которым привлечено менее запланированного объема внебюджетного финансирования. Необходимость оценки уровня внебюджетного финансирования определяется тем обстоятельством, что привлечение внебюджетных источников при прочих равных условиях способствует сокращению расходов государственного бюджета и повышению результативности инструмента реализации государственной программы.

Оценивание результативности инструмента реализации государственной программы по критерию наличия запросов на изменение и корректировок значений результата позволяет выявить слабые места и области для улучшения, обеспечивая более точное и целенаправленное выполнение программы. Запросы на изменение и корректировки результатов отражают реальную практику применения инструмента и его соответствие текущим потребностям и условиям.

При анализе востребованности инструмента оценивается круг бенефициаров, воспользовавшихся данным инструментом по сравнению с количеством субъектов экономики, которые потенциально могли бы использовать данный инструмент. Востребованность инструмента у бенефициаров отражает степень удовлетворенности получателей услуг, их доверие к государственным институтам и эффективность использования бюджетных средств. Высокий уровень востребованности свидетельствует о том, что инструмент действительно решает поставленные задачи и отвечает потребностям целевой аудитории.

Оценивание инструмента государственной программы по критерию региональной результативности отражает уровень выполнения мероприятия (результата), связанного с инструментом, в субъектах Российской Федерации.

В таблице 1 приведены предлагаемые для оценки инструментов реализации госпрограмм критерии, их конкретизация, предлагаемые баллы, присваиваемые каждому критерию, и весовые коэффициенты.

Итоговая оценка может быть рассчитана с использованием следующего соотношения:

где,

- сводная оценка i-того инструмента государственной программы/структурного элемента государственной программы;

– оценка i-го инструмента госпрограммы по j-тому критерию;

– номер критерия оценки инструмента: критерий достижения результатов, критерий достижения показателей, критерий освоения бюджетных средств, критерий привлечения внебюджетных средств, критерий наличия запросов на изменение и корректировок значений результата, критерий востребованности инструмента у бенефициаров, критерий региональной результативности инструмента соответственно;

– весовой коэффициент j-того критерия.

Таблица – Критерии для оценивания результативности инструмента реализации госпрограммы и/или структурного элемента госпрограммы

Критерий оценки результативности госпрограммы
Характеристики (параметры) критерия
Оценка в баллах
Достижение промежуточных (конечных) результатов
(k1=0,3)
уровень достижения результата 100% в соответствии с запланированными сроками (или раньше)
10,0
уровень достижения результата 100%, но позже запланированных сроков
7,5
уровень достижения результата менее 100%, но более 90%
5,0
уровень достижения результата менее 90%, но более 80%
2,5
уровень достижения результата менее 80%
0,0
Достижение целевых показателей результата
(k2=0,2)
по всем показателям мероприятия (результата) достигнуты плановые значения
10,0
по одному из показателей, связанному с мероприятием (результатом), плановое значение не достигнуто
7,5
по двум показателям, связанным с мероприятием (результатом), плановое значение не достигнуто
5,0
по более чем двум показателям, связанным с мероприятием (результатом), не достигнуты плановые значения
2,5
по всем показателям, связанным с мероприятием (результатом) не достигнуты плановые значения
0,0
Освоение бюджета
(k3=0,1)
полное соответствие плану: все бюджетные средства освоены в полном объёме
10,0
отклонение в уровне освоения бюджетных средств не превышает ±5%
7,5
отклонение в уровне освоения бюджетных средств более ±5%, но не превышает ±10%
5,0
отклонение в уровне освоения бюджетных средств более ±10%, но не превышает ±15%
2,5
отклонение в уровне освоения бюджетных средств более ±15%
0,0
Привлечение внебюджетных средств
(k4=0,1)
внебюджетные расходы составляют более 75% от объема бюджетных расходов
10,0
внебюджетные расходы составляют 50-75% от объема бюджетных расходов
7,5
внебюджетные расходы составляют 25-50% от объема бюджетных расходов
5,0
внебюджетные расходы составляют 1-25% от объема бюджетных расходов
2,5
внебюджетные расходы составляют менее 1% от объема бюджетных расходов
0,0
Наличие запросов на изменения (ЗНИ) результата
(k5 =0,1)
ЗНИ отсутствуют
10,0
ЗНИ в связи с переносом срока достижения результата
7,5
ЗНИ в связи с корректировкой значений или финансового (ресурсного) обеспечения результата
5,0
ЗНИ в связи с корректировкой значений и финансового (ресурсного) обеспечения результата
2,5
удаление результата, удаление задачи в связи с недостижением результата
0,0
Уровень востребованности инструмента у бенефициаров
(k6 =0,1)
доля бенефициаров, воспользовавшихся инструментом, от общего числа подпадающих под его действие более 100%
10,0
доля бенефициаров, воспользовавшихся инструментом, от общего числа подпадающих под его действие менее 100, но более 90%
7,5
доля бенефициаров, воспользовавшихся инструментом, от общего числа подпадающих под его действие менее 90, но более 80%
5,0
доля бенефициаров, воспользовавшихся инструментом, от общего числа подпадающих под его действие менее 80, но более 60%
2,5
доля бенефициаров, воспользовавшихся инструментом, от общего числа подпадающих под его действие менее 60%
0,0
Региональная результативность инструмента (k7=0,1)
мероприятие (результат) выполнено в 100% регионов
10,0
мероприятие (результат) выполнено более чем в 95% регионов
7,5
мероприятие (результат) выполнено более чем в 90%, но менее чем в 95% регионов
5,0
мероприятие (результат) выполнено более чем в 80%, но менее чем в 90% регионов
5,0
мероприятие (результат) выполнено более чем в 70%, но менее чем в 80% регионов
2,5
мероприятие (результат) выполнено менее чем в 80% регионов
0,0

Оценка инструментов, используемых в ходе реализации государственной программы целом и её структурных элементов позволяет выявить проблемные области в сфере реализации госпрограммы и принять необходимые меры корректирующего воздействия, обеспечивающие системное ее выполнение. Проведение оценки на регулярной основе будет способствовать выявлению проблемных инструментов реализации госпрограмм и сравнению их эффективности по широкому спектру позиций: в разрезе конкретных государственных программ и проектов и их структурных элементов, конкретных типов результатов государственных программ, конкретных групп инструментов, направлениям бюджетных расходов, видов экономической деятельности и др. Это позволит при разработке новых государственных программ и проектов учитывать предыдущий опыт, отдавая предпочтение хорошо зарекомендовавшим себя инструментам.

Предлагаемый подход был апробирован на примере оценки ряда государственных программ, в частности, государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Сравнительная оценка инструментов реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия

Устойчивое развитие сельского хозяйства и стабильное насыщение национального и региональных рынков сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием являются одним из важнейших факторов обеспечения продовольственной безопасности страны, укрепления суверенитета России в этой области, а также повышения уровня жизни граждан и наращивания экспорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. В последние годы в этом сегменте национальной экономики произошли и продолжают происходить положительные изменения, по многим направлениям удалось существенно ослабить зависимость от импортных поставок, что особенно ценно в условиях постоянного ужесточения санкционного давления со стороны недружественных государств. Одной из ключевых задач в обеспечении экономической безопасности является сохранение и наращивание этих положительных тенденций в долгосрочной перспективе. Первостепенную роль в решении этих проблем играет «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (далее – ГП-25).

ГП-25 реализуется в два этапа. В настоящий момент реализуется второй этап, рассчитанный на период 2022-2030 гг. и направлена на достижение 4 целей:

- достижение объема экспорта продукции агропромышленного комплекса (далее – АПК) в номинальных ценах в размере 55,2 млрд долл. США к концу 2030 г.;

- достижение значения индекса производства продукции сельского хозяйства в сопоставимых ценах в 2030 г. в объеме 122,6% по сравнению с 2021 г.;

- достижение значения индекса производства пищевых продуктов в сопоставимых ценах в 2030 г. в объеме 124,2% по сравнению с 2021 г.;

- достижение уровня среднемесячной начисленной заработной платы работников сельского хозяйства (без субъектов малого предпринимательства) в 2030 г. 81 355 руб.

ГП-25 включает в себя 2 направления (подпрограммы): «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» и «Обеспечение условий развития АПК»; имеет как производственный, так и социальный, и коммерческий характер. Основным источником финансирования являются средства федерального бюджета, на долю которых приходится 83,58% общего объёма финансирования на период 2022-2030 гг. Кроме того, источниками финансирования ГП-25 являются консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации. На долю внебюджетных источников приходится 12,5% общего объёма финансирования ГП-25 на период 2022-2030 гг.

Основными инструментами реализации мероприятий рассматриваемой госпрограммы в большинстве входящих в ее состав федеральных проектах являются субсидии из федерально бюджета.

В определённой степени инструментами реализации ГП-25 является ряд стимулирующих и социальных налоговых расходов, куратором которых является Минсельхоз России. Их доля в общем объеме финансирования госпрограммы на период 2022-2030 гг. составляет около 8%. В их числе:

- НДС.0278 «Пониженная ставка НДС при реализации семян сельскохозяйственных культур»;

- НДС.0283 «Пониженная ставка НДС при ввозе семян сельскохозяйственных культур»;

- НДС.0333 «Пониженная ставка НДС при реализации племенного рогатого скота и др.»;

- НДС.0334 «Пониженная ставка НДС при ввозе племенного рогатого скота и др.»;

- АЦЗ.0038 «Налоговый вычет в сумме акциза исчисленного при использовании винограда для производства вина и игристого вина» [1].

При этом необходимо отметить, что начиная с 2028 года использование налоговых расходов в качестве инструмента реализации ГП-25 не предусмотрено.

Источником информации при проведении оценки инструментов рассматриваемой госпрограммы являлись отчетные данные ГИИС «Электронный бюджет» за 2024 год по уровню достижения показателей, результатов и иных характеристик структурных элементов государственных программ.

В таблице 2 представлены выборочные итоги оценки инструментов реализации ГП-25 в разрезе её структурных элементов в части результатов, по которым имело место отклонение от запланированных в паспорте госпрограммы итогов.

Таблица 2 – Результаты оценки результативности инструментов реализации структурных элементов государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия

Наименование структурного элемента ГП-25
Наименование результата
Тип результата
Инструмент, используемый для достижения результата
Оценка результативности инструмента реализации госпрограммы по j-тому критерию, баллов
А1
А2
А3
А4
А5
А6
А7
А
ФП Развитие отраслей АПК
Застрахован объем производства объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)
Оказание услуг (выполнение работ)
Субсидия
0,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
7,00
ФП Развитие отраслей АПК
Достигнут объем валового сбора льно- и (или) пеньковолокна
Производство (реализация) продукции
Субсидия
0,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
7,00
ФП Развитие отраслей АПК
Достигнута численность маточного товарного поголовья овец и коз (в том числе ярок и козочек от года и старше), за исключением племенных животных
Производство (реализация) продукции
Субсидия
5,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
8,50
ФП Развитие отраслей АПК
Достигнута численность маточного товарного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород, за исключением племенных животных
Производство (реализация) продукции
Субсидия
5,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
8,50
ФП Развитие отраслей АПК
Реализовано овец и коз на убой (в живом весе)
Производство (реализация) продукции
Субсидия
5,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
8,50
ФП Развитие отраслей овощеводства и картофелеводства
Реализовано картофеля, произведенного гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство и применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход"
Оказание услуг (выполнение работ)
Субсидия
5,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
8,50
ФП Развитие отраслей овощеводства и картофелеводства
Реализовано овощей открытого грунта, произведенных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство и применяющими специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход"
Оказание услуг (выполнение работ)
Субсидия
5,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
10,00
8,50

Наряду с оценкой результативности используемых при реализации госпрограмм и (или) их структурных элементов инструментов, целесообразно проводить сравнительную оценку возможных альтернативных инструментов.

Рассмотрим подробнее возможные альтернативные инструменты на примере входящего в состав ГП-25 федерального проекта «Развитие отраслей и техническая модернизация агропромышленного комплекса». Проект нацелен на увеличение производства в растениеводстве и животноводстве, рост доходности сельхозпроизводителей, в том числе за счет всесторонней поддержки как крупных предприятий, так и малых фермерских хозяйств, комплексной модернизации и обновления технического парка.

Для достижения поставленных задач проект использует разнообразные инструменты. Рассмотрим возможные альтернативы двум инструментам:

- прямому субсидированию сельхозпроизводителей для компенсации части затрат на производство зерновых;

- косвенной поддержке через субсидирование крупных организаций (таких как «Российские железные дороги» и «Росагролизинг») для обеспечения льготных условий логистики и обновления сельскохозяйственной техники.

Основным инструментом реализации мероприятия "Достижение объемов реализованных зерновых культур собственного производства" является субсидия на производство и реализацию зерновых культур [2], предназначенная для финансового обеспечения части затрат сельхозпроизводителей на производство пшеницы, ржи, ячменя и кукурузы. Субсидия предоставляется на условиях софинансирования из федерального и регионального бюджетов.

В Российской Федерации отсутствует прямой и полностью равнозначный инструмент субсидии на производство и реализацию зерновых, однако действует комплекс мер поддержки агропромышленного комплекса, выполняющих аналогичные функции. Среди мер поддержки выделяются: льготное кредитование, государственные закупочные интервенции, плавающая экспортная пошлина на зерно и компенсация затрат на транспортировку. Льготное кредитование предоставляет аграриям доступ к кредитам по сниженным ставкам для финансирования затрат на производство, государственные закупочные интервенции поддерживают спрос и уровень цен на зерно в условиях низких рыночных цен, плавающая экспортная пошлина изымает сверхдоходы от экспорта для последующей поддержки АПК, а компенсация затрат на транспортировку снижает логистические издержки производителей.

Наиболее близким аналогом субсидии на производство зерновых с точки зрения конечной цели – финансовой поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя в его текущей деятельности - является льготное кредитование, предполагающее предоставление заемных средств с льготной процентной ставкой. В таблице 3 поведено сравнение этих инструментов реализации государственной поддержки производителей зерновых культур.

Таблица 3 – Сравнение инструментов реализации государственной поддержки производителей зерновых: субсидирование и льготное кредитование

Критерий
Субсидия (на производство и реализацию зерновых)
Льготное кредитование (на оборотные средства для АПК)
Цель
Максимальное стимулирование производства в краткосрочной перспективе за счёт прямой компенсации текущих затрат. Обеспечение продовольственной безопасности.
Обеспечение финансовой доступности для аграриев, что поддерживает бесперебойный производственный цикл, но не является столь прямым стимулом к наращиванию объёмов.
Вид помощи
Безвозмездная - не создаёт долговых обязательств, что особенно важно для малых и средних хозяйств, имеющих ограниченный доступ к кредитам.
Возвратная - создаёт долговую нагрузку, что является риском для производителей, особенно в условиях макроэкономической нестабильности.
Масштаб
Целевой, узконаправленный - позволяет государству адресно поддерживать конкретный приоритетный сектор (производство зерновых).
Широкий, доступен большому кругу производителей, что снижает возможность точечного стимулирования.
Условия получения
Строго целевое использование, подтверждаемое документами. Государство напрямую контролирует, на что тратятся бюджетные средства.
Зависит от требований банка и кредитоспособности заёмщика. Контроль государства носит косвенный характер.
Бюджетная эффективность
Высокая целевая направленность, поскольку средства направляются именно на компенсацию затрат на производство, что обеспечивает более быстрый и ощутимый результат.
Менее целевая направленность, так как государственные деньги субсидируют банковский продукт, а не прямое производство.
Значимость для экономики
Быстрый, прямой эффект для поддержания объёмов производства и продовольственной безопасности, что критически важно в условиях нестабильности.
Обеспечивает бесперебойность производственного цикла, но не всегда даёт такой быстрый и прямой эффект на объёмы производства, как субсидия.
Сложность администрирования
Высокая, поскольку требует сбора большого объёма документов, проверок и контроля целевого использования со стороны государственных органов.
Средняя, поскольку процедура стандартизирована, но включает взаимодействие с банками и органами власти; часть административной нагрузки ложится на банки.
Риск реализации
Для производителя - низкий, поскольку отсутствие долговых обязательств снижает финансовые риски.
Для государства - средний, связанные с администрированием и контролем.
Для производителя – высокий, поскольку необходимость возврата кредита создаёт финансовую нагрузку.
Для банков – высокий, поскольку кредитование АПК имеет высокие риски.
Устойчивость к климатическим рискам
Высокая - обеспечивает прямую компенсацию потерь, что критически важно в случае неурожая из-за погодных аномалий. Снижает финансовое бремя на производителя, позволяя ему сохранить устойчивость.
Низкая - повышает финансовые риски для производителя, который должен возвращать долг, даже если урожай был потерян. Зависимость от климата увеличивает риск невозврата кредитов.

Сравнительный анализ инструментов реализации государственной поддержки производителей зерновых для пополнения оборотных средств показывает, что, несмотря на сходное целеполагание – стимулирование производства зерновых и поддержание финансовой стабильности производителя, ни один из инструментов не может полностью заменить другой. Это обусловлено принципиальным различием в механизмах их реализации и характере воздействия на экономику.

Субсидирование демонстрирует высокую эффективность для краткосрочной и адресной поддержки. Оно обеспечивает немедленную компенсацию текущих затрат, что позволяет оперативно стабилизировать финансовое положение производителей, поддержать объёмы производства и обеспечить продовольственную безопасность. В условиях высокого климатического риска субсидия является более эффективным инструментом, чем льготное кредитование, поскольку она не увеличивает долговую нагрузку производителя и обеспечивает более надёжную финансовую поддержку.

Льготное кредитование показывает более высокую эффективность в долгосрочной перспективе. Возвратный характер кредита стимулирует финансовую дисциплину и ответственное отношение к ресурсам, подталкивая производителей к повышению эффективности и модернизации производства. С точки зрения бюджетной эффективности, государство субсидирует только процентную ставку, что позволяет стимулировать больший объём финансирования при меньших прямых расходах.

Таким образом, такой инструмент, как льготное кредитование не может полностью заменить субсидию, так как требует возврата заемных средств, влечет за собой более высокий уровень риска, тогда как субсидия обеспечивает полное покрытие затрат без обязательств возврата. В тоже время льготное кредитование является предпочтительным инструментов с точки зрения повышения эффективности сельхозпроизводства и снижения административной нагрузки на госорганы для организации мер поддержки.

Еще одним инструментом в рамках государственной поддержки агропромышленного комплекса являются субсидии акционерному обществу "Росагролизинг" в г. Москва, предоставляемые для возмещения недополученных доходов лизингодателя при уплате лизингополучателями лизинговых платежей по договорам финансовой аренды на льготных условиях [3]. Эти средства направляются на приобретение новой сельскохозяйственной техники и оборудования, что способствует повышению эффективности и модернизации агропромышленного сектора.

В числе альтернативных инструментов ускоренной модернизации агропромышленного комплекса могут быть рассмотрены льготное инвестиционное кредитование и прямые субсидии на приобретение сельхозтехники. Оба этих инструмента, как и льготный лизинг, направлены на удешевление покупки техники для аграриев, но имеют существенные отличия, приведенные в таблице 4.

Таблица 4 – Сравнение инструментов реализации государственной поддержки АПК: льготный лизинг, льготное кредитование и прямые субсидии на приобретение техники

Критерий
Льготный лизинг через АО "Росагролизинг"
Льготное инвестиционное кредитование
Прямые субсидии на приобретение сельхозтехники
Цель
Косвенная поддержка аграриев через удешевление приобретения новой сельхозтехники и оборудования. Стимулирование обновления основных фондов АПК.
Прямая поддержка аграриев через удешевление кредитов на приобретение техники. Стимулирование инвестиционной активности.
Прямая поддержка через предоставление скидки на технику. Стимулирование сбыта отечественной техники.
Вид помощи
Косвенная, платная, возвратная. Государство субсидирует ставку для лизингодателя. Производитель получает технику с более низкими платежами, но обязан их выплачивать.
Прямая, платная, возвратная. Государство субсидирует ставку для банка. Производитель получает кредит под низкий процент, но обязан его вернуть.
Прямая, безвозмездная. Государство предоставляет производителю техники субсидию, которая трансформируется в скидку для покупателя.
Масштаб
Адресный: доступен сельхозпроизводителям, соответствующим критериям АО "Росагролизинг" и госпрограммы.
Широкий: доступен большому кругу аграриев, соответствующих требованиям банков и Минсельхоза.
Широкий: доступен всем сельхозпроизводителям, приобретающим технику, включённую в программу.
Условия получения
Для агрария – подача заявки в АО "Росагролизинг", соответствие требованиям программы и лизинговой компании, предоставление обеспечения, выплата лизинговых платежей.
Соответствие требованиям банка и Минсельхоза, предоставление залога, своевременное погашение кредита.
Приобретение техники, включённой в госпрограмму, у определённых производителей.
Срок использования
Долгосрочный, как правило, до 7–8 лет.
Долгосрочный, до 8 лет на инвестиционные кредиты.
Единовременная скидка на момент покупки.
Бюджетная эффективность
Высокая - государство субсидирует только часть лизинговых платежей, что позволяет стимулировать больший объём инвестиций при меньших прямых расходах.
Высокая - государство субсидирует только процентную ставку, что позволяет охватить большой объём кредитных средств при относительно низких прямых расходах.
Средняя - требует прямых бюджетных расходов, которые идут на субсидирование производителей техники, а не напрямую аграриям.
Значимость для экономики
Высокая - обеспечивает обновление парка техники, повышает производительность и конкурентоспособность. Особенно важна для малых хозяйств.
Высокая - способствует модернизации и расширению производства, увеличивает конкурентоспособность.
Высокая - стимулирует сбыт отечественной техники, поддерживает машиностроение и способствует обновлению технологического парка.
Сложность администрирования
Средняя - процедура стандартизирована, но включает взаимодействие с АО "Росагролизинг".
Средняя - процедура включает взаимодействие с банками и органами власти.
Низкая для агрария - сводится к получению скидки.
Средняя для государства и производителей техники.
Риски реализации
Для агрария: средний - техника остаётся в собственности лизингодателя. При невыплатах возможен её возврат.
Для государства: низкий - риски несёт лизингодатель, компенсирующий часть потерь за счёт субсидий.
Для агрария: высокий - необходимость возврата кредита, даже в случае неудачи.
Для государства: низкий - часть рисков переносится на банки.
Для агрария: низкий - нет долговых обязательств.
Для государства: средний - риск, что субсидии будут неэффективны для стимулирования сбыта.

Льготный лизинг через АО "Росагролизинг" обеспечивает расширение доступа малых и средних хозяйств к финансированию, преодолевая их трудности с получением банковских кредитов из-за недостатка залога или ограниченной кредитной истории. Инструмент также эффективно управляет рисками за счёт распределения их между лизингодателем, государством и аграрием, обеспечивая стабильное финансирование даже в условиях экономической неопределённости. Кроме того, льготный лизинг позволяет государству точно контролировать целевую направленность поддержки, предоставляя её на приобретение конкретной техники и на определённых условиях.

Льготное инвестиционное кредитование демонстрирует высокую эффективность в стимулировании инвестиций, особенно для крупных и средних сельскохозяйственных предприятий, имеющих доступ к банковским ресурсам. Оно способствует ответственному инвестиционному поведению за счёт возвратного характера кредитов, повышает финансовую дисциплину аграриев через необходимость тщательного планирования и прогнозирования, а также стимулирует конкуренцию между предприятиями за финансовые ресурсы, что в совокупности способствует повышению финансовой грамотности, эффективности и конкурентоспособности в агропромышленном секторе.

Прямые субсидии на приобретение сельхозтехники являются эффективным инструментом стимулирования спроса на отечественную сельскохозяйственную технику, особенно в машиностроительной отрасли.

Таким образом, хотя полностью аналогичных инструментов субсидиям АО «Росагролизинг» нет, существуют альтернативные инструменты поддержки, способствующие обновлению технического парка, снижению износа основных фондов, стимулированию инвестиционного развития.

Всесторонний анализ возможных альтернативных инструментов позволяет выбирать наиболее результативные меры государственной поддержки сельского хозяйства в зависимости от поставленных целей, категории сельхозпроизводителей, макроэкономических условий. Для малых и средних хозяйств, ограниченных в доступе к кредитным ресурсам, льготный лизинг является приоритетным инструментом. Для крупных и финансово устойчивых хозяйств может быть предпочтительным льготное кредитование для долгосрочных инвестиций. Для стимулирования отечественного машиностроения и обновления технического парка наиболее действенными являются прямые субсидии на приобретение техники, которые могут сочетаться с другими мерами поддержки.

Выводы

Динамичные изменения в системе внешних и внутренних условий, в которых будут реализовываться государственные программы Российской Федерации в течение установленного периода их реализации, а также в более долгосрочной перспективе, объективно обуславливают необходимость совершенствования механизмов их реализации. В числе проблем, касающихся реализации госпрограмм, которые могут повлиять на экономическую безопасность страны, следует отметить: ухудшение макроэкономических условий реализации большинства госпрограмм в связи с наращиванием санкционного давления; сокращение доходов и увеличение дефицита федерального бюджета; сокращение возможностей привлечения внебюджетных источников; сужение перечня налоговых расходов бюджета; необходимость формирования резервов на случай форс-мажорных ситуаций. Наращивание санкционного давления, свертывании делового сотрудничества со многими иностранными партнёрами, особенно в сфере научно-технологического развития и высоких технологий, снижение цен на экспортные товары, усложнение и удорожание логистических услуг имеют следствием наращивание дефицита бюджетной системы. В этих условиях выработка и обоснование инструментария сравнительной экспертной оценки результативности инструментов реализации госпрограмм для достижения их целей и показателей представляется крайне актуальной задачей, поскольку государственные программы играют фундаментальную роль в обеспечении экономической безопасности страны.

Методология сравнительной оценки инструментов реализации государственных программ и их структурных элементов позволяет проводить более углублённый и детализированный анализ эффективности реализации госпрограмм, выявлять наиболее эффективные практики в этой части, определять возможные разбалансировки в области достижения целевых значений показателей госпрограмм и их структурных элементов и объёмов и структуры их финансового обеспечения. Практический инструментарий сравнительной оценки результативности инструментов реализации госпрограмм может являться одним из важнейших инструментов мониторинга и контроля эффективности и экономичности мероприятий соответствующих госпрограмм и их структурных элементов. Особое внимание при анализе и выборе инструментов реализации госпрограмм необходимо уделять тем из них, которые наиболее тесным образом связаны с решением проблем национальной и экономической безопасности России, а также с формированием перспективного облика национальной экономики.

Общим подходом к оценке и выбору инструмента реализации госпрограммы является возможность наилучшего - более быстрого, гарантированного, качественного - достижения результата при наименьшем объеме привлечения бюджетных средств. Многокритериальный подход предполагает оценку инструмента с позиций достижения в полном объеме и в установленные сроки целевых значений и характеристик мероприятия (результата), а также показателей, на выполнение которых направлен инструмент; учет полноты и сроков освоения выделенных бюджетных ресурсов; степень привлечения средств из внебюджетных источников; отсутствие запросов на изменение и корректировку значений мероприятия (результата); востребованности инструмента у бенефициаров; уровень регионального выполнения мероприятий (результатов).

Совершенствованию процессов разработки и реализации государственных программ Российской Федерации будет способствовать:

- модернизация системы мониторинга - дополнение существующей системы мониторинга и оценки эффективности реализации государственных программ предлагаемым инструментарием в целях повышения релевантности данных о результативности используемых инструментов;

- регулярный аудит инструментов - проведение ежеквартальной и ежегодной оценки результативности инструментов реализации социально-экономических мероприятий государственных программ, выявление наиболее результативных инструментов и инструментов с низкой результативностью, а также анализ возможных альтернативных инструментов;

- непрерывное совершенствование методического обеспечения - реализация долгосрочного цикла разработки, апробации и поэтапного внедрения методических рекомендаций по выбору инструментов реализации мероприятий (результатов) социально-экономических программ, предусматривающего их постоянное уточнение по итогам практического применения, включая актуализацию классификаций и критериев отбора инструментов;

- стимулирование внебюджетного участия - формирование нормативно-правовых и мотивационных механизмов для привлечения негосударственных инвестиций и ресурсов к реализации целей государственного программирования.

Проведение оценки результативности применяемых при реализации госпрограмм инструментов на регулярной основе будет способствовать выявлению наиболее эффективных и проблемных инструментов, сравнению их эффективности по широкому спектру позиций: в разрезе конкретных государственных программ и проектов и их структурных элементов, конкретных типов результатов государственных программ, конкретных групп инструментов, направлениям бюджетных расходов, видов экономической деятельности и др. Это позволит при разработке новых государственных программ и проектов учитывать предыдущий опыт, отдавая предпочтение хорошо зарекомендовавшим себя инструментам.

Всесторонний анализ возможных альтернативных инструментов позволяет выбирать наиболее результативные меры государственной поддержки в зависимости от поставленных целей, категории экономических субъектов, макроэкономических условий и прочих обстоятельств.

[1] Перечень налоговых расходов Российской Федерации [Электронный ресурс]. https://minfin.gov.ru/ru /document?id_4=308509-perechen_nalogovykh_raskhodov_rossiiskoi_ federatsii

[2] Субсидия на компенсацию затрат на производство зерновых культур является межбюджетным трансфертом с точки зрения отношений между федеральным и региональным бюджетами, но по своей сути — субсидией для конечных получателей, то есть сельхозпроизводителей.

На федеральном уровне субсидии для производителей зерновых культур регулируются Государственной программой развития сельского хозяйства и такими нормативными правовыми актами, как Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 «О государственной поддержке производителей сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» и Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 634 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции».

[3] Основным нормативным правовым актом, регулирующим предоставление субсидий АО "Росагролизинг" на возмещение недополученных доходов при уплате лизинговых платежей по льготным договорам, является Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2019 года № 1135 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу "Росагролизинг", г. Москва, на возмещение недополученных доходов при уплате лизингополучателем лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным на льготных (специальных) условиях». На каждый финансовый год Минсельхоз издает приказы, детализирующие условия предоставления субсидий.

Источники:

1. Андреев С. В. Оценка региональной финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства // Вестник ВУиТ. – 2023. – № 1. – c. 5-12. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-regionalnoy-finansovoy-podderzhki-subektov-malogo-i-srednego-predprinimatelstva.
2. Астапов К. Л., Мусаев Р. А., Малахов А. А. Оценка эффективности политики бюджетных расходов // Финансовый журнал. – 2020. – № 6. – c. 9-24. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-effektivnosti-politiki-byudzhetnyh-rashodov.
3. Беланова Н.Н., Чиркунова Е.К., Корнилова А.Д. Анализ результативности и эффективности реализации государственной программы в сфере развития промышленности // Российский экономический интернет-журнал. – 2019. – № 2. – c. 8. – url: http://www.e-rej.ru/Articles/2019/Belanova_Chirkunova.pdf.
4. Берсанов А. М. Реализация государственной программы субсидированного кредитования льготная ипотека // Вестник науки. – 2024. – № 11. – c. 42-48. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/realizatsiya-gosudarstvennoy-programmy-subsidirovannogo-kreditovaniya-lgotnaya-ipoteka.
5. Бондаренко И. А., Линкевич Е. Ф. // ЕГИ. – 2024. – № 6. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/effektivnost-byudzhetnyh-rashodov-ili-byudzhetirovanie-orientirovannoe-na-rezultat.
6. Борщевский Г. А. Совершенствование подходов к оценке государственных программ Российской Федерации // Экономический журнал. – 2018. – № 1. – c. 110-134. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/sovershenstvovanie-podhodov-k-otsenke-gosudarstvennyh-programm-rossiyskoy-federatsii.
7. Вертакова Ю. В., Кумратова А. М., Плотников В. А. Моделирование результатов государственной поддержки развития сельского хозяйства макрорегионов россии // Известия СПбГЭУ. – 2023. – № 5. – c. 76-81. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/modelirovanie-rezultatov-gosudarstvennoy-podderzhki-razvitiya-selskogo-hozyaystva-makroregionov-rossii.
8. Карпов В. В., Миллер А. Е., Миллер М. А. Разработка методики исследования инструментов государственной финансовой поддержки предприятий несырьевого сектора экономики // Вестник ОмГУ. Серия: Экономика. – 2018. – № 4. – c. 34-43. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/razrabotka-metodiki-issledovaniya-instrumentov-gosudarstvennoy-finansovoy-podderzhki-predpriyatiy-nesyrievogo-sektora-ekonomiki.
9. Кириченко И. А., Наумов А. В., Смирнов А. В. Оценка эффективности инструментов реализации государственных программ Российской Федерации для достижения целевых показателей экономической безопасности // Экономическая безопасность. – 2024. – № 7. – c. 1723-1740. – doi: 10.18334/ecsec.7.7.121403.
10. Книс Д. А., Замятина О. Н., Антонович И. В., Пустовалова Е. В., Чуканова Т. В., Замятин И. Д., Макамов Д. Х., Гомонова О. А., Васильева Е. П., Огородников М. Социальный контракт как практика мер поддержки населения // Социодинамика. – 2025. – № 12. – c. 1-25. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnyy-kontrakt-kak-praktika-mer-podderzhki-naseleniya-po-materialam-sotsiologicheskogo-issledovaniya-v-altayskom-krae.
11. Латушкина Т. А. Анализ реализации государственной программы Российской Федерации Развитие здравоохранения // Управленческий учет. – 2025. – № 1. – c. 12-23.
12. Мальсагова Р. Г., Ленков И. Н. Анализ эффективности государственных программ стимулирования экономики // Инновации и инвестиции. – 2022. – № 4. – c. 59-62. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-effektivnosti-gosudarstvennyh-programm-stimulirovaniya-ekonomiki.
13. Маршова Т. Н. // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Экономика. – 2022. – № 4. – c. 89-105. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/uroven-udovletvorennosti-benefitsiarov-kak-instrument-otsenki-natsionalnyh-proektov.
14. Маршова Т.Н., Моисеенко Н.В. Риски реализации национальных проектов (на примере национального проекта Культура) // Вестник МГПУ. Серия: Экономика. – 2021. – № 4. – c. 20-39. – doi: 10.25688/2312-6647.2021.30.4.2.
15. Носырева И. Г., Белобородова Н. А. Оценка качества государственных услуг в области занятости населения в условиях карантинных ограничений // Известия Байкальского государственного университета. – 2022. – № 2. – c. 366-375. – url: https://elibrary.ru/item.asp?id=48747183.
16. Савельев И.И., Никифорова С.В. Интегральная оценка эффективности реализации государственных программ // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2017. – № 6. – c. 15-17.
17. Саттарова Л. В., Саттаров Т. А. Меры государственной поддержки семей с детьми: информированность и востребованность среди населения (на основе анкетного опроса) // Казанский социально-гуманитарный вестник. – 2025. – № 3. – c. 20-26. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/mery-gosudarstvennoy-podderzhki-semey-s-detmi-informirovannost-i-vostrebovannost-sredi-naseleniya-na-osnove-anketnogo-oprosa.
18. Скоблева Э. И. Государственные программы развития как инструмент финансирования образования // Финансовый журнал. – 2024. – № 6. – c. 116-131. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennye-programmy-razvitiya-kak-instrument-finansirovaniya-obrazovaniya.
19. Шалимов М. Б. Проблемы повышения эффективности государственных программ и национальных проектов на примере сферы здравоохранения // Управленческое консультирование. – 2023. – № 4. – c. 108-120. – url: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-povysheniya-effektivnosti-gosudarstvennyh-programm-i-natsionalnyh-proektov-na-primere-sfery-zdravoohraneniya.
20. Управление экономическими системами: электронный научный журнал URL: https://www.elibrary.ru/item.
21. Antunes A., Cavalcanti T., Villacorta A. // American Economic Journal: Macroeconomics. – 2022. – № 4. – p. 166–203. – url: https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/3398936.
22. Bloom N., Van Reenen J., Williams H. // Journal of Economic Perspectives. – 2019. – № 3. – p. 163–184. – url: https://ideas.repec.org/a/aea/jecper/v33y2019i3p163-84.html.
23. Borrero S., Duke J. // Journal of Environmental Economics and Management. – 2025. – p. 102941. – url: https://ntanet.org/wp-content/uploads/proceedings/2006/028-sundberg-tax-incentives-conservation-2006-nta-proceedings.pdf.
24. Busom I., Corchuelo B., Martínez-Ros E. Tax incentives or subsidies for R&D? // Small Business Economics. – 2014. – № 3. – p. 571-596. – url: https://www.researchgate.net/publication/254405825_Tax_incentives_or_subsidies_for_RD.
25. Chen Z., Zhang W. // Research Policy. – 2021. – № 6. – p. 104234. – url: https://mgmt.hkust.edu.hk/sites/management/files/2022-09/ijtm2021_v86p25.pdf.
26. Doh S., Kim B. // Research Policy. – 2014. – № 9. – p. 1557–1569. – url: https://ideas.repec.org/a/eee/respol/v43y2014i9p1557-1569.html.
27. Dumont M. // Research Policy. – 2017. – № 6. – p. 1118-1132. – url: https://ideas.repec.org/a/eee/respol/v46y2017i10p1851-1862.html.
28. Garg R. K., Juyal A. M., Walia A. // Journal of Information Systems. – 2024. – № 4. – p. 26323. – url: https://jisem-journal.com/index.php/journal/article/view/1516.
29. Guceri I., Liu L. // American Economic Journal: Economic Policy. – 2019. – № 1. – p. 259-291. – url: https://ideas.repec.org/a/kap/sbusec/v48y2017i1d10.1007_s11187-016-9770-5.html.
30. Huergo E., Moreno L. // Research Policy. – 2017. – № 7. – p. 1198-1214. – url: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048733317300811.
31. Kroll A., Moynihan D.P. The Design and Practice of Integrating Evidence: Connecting Performance Management with Program Evaluation // Public Administration Review. – 2017. – № 2. – p. 183-194.
32. Svensson R. // IFN Working Paper. – 2024. – № 1485. – p. 32. – url: https://ideas.repec.org/h/spr/inschp/978-3-031-49196-2_16.html.
33. Xie Z., Xie L., Li J. Direct subsidies or tax credits? The effects of different R&D policy tools // International Journal of Technology Management. – 2021. – № 1. – p. 25-43. – url: https://mgmt.hkust.edu.hk/sites/management/files/2022-09/ijtm2021_v86p25.pdf.

Страница обновлена: 21.05.2026 в 10:42:16

 
 

Assessment of the tools for implementing government programs of the Russian Federation in the context of the country's economic security

Kirichenko I.A., Marshova T.N., Migunov I.N.

Journal paper

Economic security
Volume 9, Number 10 (October 2026)

Citation:

Kirichenko, I. A., Marshova, T. N., & Migunov, I. N. (in press). (2026). Assessment of the tools for implementing government programs of the Russian Federation in the context of the country's economic security. Economic security, 9(10). https://doi.org/10.18334/ecsec.9.10.126073

Abstract:
The article elaborates on the methodological approaches to assessing the effectiveness of tools employed in the implementation of government programs of the Russian Federation. Such an assessment enables the identification of the most effective instruments within existing programs and the adjustment of those requiring improvement. Furthermore, when developing new programs, it facilitates the selection of the most appropriate tools for achieving planned goals and objectives. The proposed evaluation criteria encompass the following aspects: the attainment of results (activities) and indicators of state programs associated with the instrument under consideration; the presence of requests for modifications and adjustments to result values during implementation; the progress of financing for the implemented instrument, including the level of budgetary allocations and the attraction of extra-budgetary sources; the demand level for the instrument among beneficiaries; and the completeness of implementation of measures (results) related to the instrument across the constituent entities of the Russian Federation. The suggested approach has been empirically tested through the example of the state program for the development of agriculture and the regulation of markets for agricultural products, raw materials, and food. Regular assessment of the effectiveness of tools employed in the implementation of government programs facilitates the identification of the most effective and problematic instruments. It also enables the development of new programs and projects by taking into account previous experience, giving preference to well-proven tools, and selecting the most effective measures of government support depending on the goals, category of economic entities, macroeconomic conditions, and other relevant circumstances.

Keywords: government programs, strategic management, tools for implementing government programs, government programs performance and efficiency, budget funding

JEL-classification: H53, H54, D73, H83, H62

References:

Andreev S. V. (2023). Assessment of Regional Financial Support for Small and Medium-Sized Businesses. Vestnik VUiT. (1). 5-12.

Antunes A., Cavalcanti T., Villacorta A. (2022). The Efficacy of Interest Subsidies as an Investment Incentive American Economic Journal: Macroeconomics. 14 (4). 166–203.

Astapov K. L., Musaev R. A., Malakhov A. A. (2020). Evaluating the Effectiveness of the Budget Expenditure Policy. Finansovyy zhurnal. (6). 9-24.

Belanova N.N., Chirkunova E.K., Kornilova A.D. (2019). Analysis of the Effectiveness and Efficiency of the State Program in Industry. Russian economic online journal. (2). 8.

Bersanov A. M. (2024). Implementation of State Subsidized Lending Program Preferential Mortgage. Vestnik nauki. (11). 42-48.

Bloom N., Van Reenen J., Williams H. (2019). A Toolkit of Policies to Promote Innovation Journal of Economic Perspectives. 33 (3). 163–184.

Bondarenko I. A., Linkevich E. F. (2024). Budget spending efficiency or results-based budgeting. EGI. (6).

Borrero S., Duke J. (2025). Tax incentives versus direct payments for conservation easements Journal of Environmental Economics and Management. 125 102941.

Borschevskiy G. A. (2018). Improvement Evaluation Approaches of the Russian Public Programs. Economic Journal. (1). 110-134.

Busom I., Corchuelo B., Martínez-Ros E. (2014). Tax incentives or subsidies for R&D? Small Business Economics. 43 (3). 571-596.

Chen Z., Zhang W. (2021). Direct subsidies or tax credits? The effects of different R&D policy tools Research Policy. 50 (6). 104234.

Doh S., Kim B. (2014). Government support for SME innovations in the regional economy: The case of South Korea Research Policy. 43 (9). 1557–1569.

Dumont M. (2017). Assessing the policy mix of public support for business R&D Research Policy. 46 (6). 1118-1132.

Garg R. K., Juyal A. M., Walia A. (2024). Government Funding and Its Influence on Product Innovation in Micro, Small, and Medium Enterprises (MSMEs): A Comprehensive Review Journal of Information Systems. 9 (4). 26323.

Guceri I., Liu L. (2019). Effectiveness of R&D Tax Incentives: Evidence from the IT Reform American Economic Journal: Economic Policy. 11 (1). 259-291.

Huergo E., Moreno L. (2017). Subsidies or loans? Evaluating the impact of R&D support on firm performance Research Policy. 46 (7). 1198-1214.

Karpov V. V., Miller A. E., Miller M. A. (2018). Development of Methods of Research for Instruments of State Financial Support of Enterprises of Non-Primary Economy Sector. Vestnik OmGU. Seriya: Ekonomika. (4). 34-43.

Kirichenko I. A., Naumov A. V., Smirnov A. V. (2024). Assessing the effectiveness of the Russian Federation government programs instruments for achieving economic security goals. Economic security. 7 (7). 1723-1740. doi: 10.18334/ecsec.7.7.121403.

Knis D. A., Zamyatina O. N., Antonovich I. V., Pustovalova E. V., Chukanova T. V., Zamyatin I. D., Makamov D. Kh., Gomonova O. A., Vasileva E. P., Ogorodnikov M. (2025). Social Contract as a Practice of Support Measures for the Population (Based on Materials from a Sociological Study in the Altai Territory). Sotsiodinamika. (12). 1-25.

Kroll A., Moynihan D.P. (2017). The Design and Practice of Integrating Evidence: Connecting Performance Management with Program Evaluation Public Administration Review. 78 (2). 183-194.

Latushkina T. A. (2025). Analysis of the Implementation of the State Program of the Russian Federation Development of Healthcare. Management accounting. (1). 12-23.

Malsagova R. G., Lenkov I. N. (2022). Analysis of the Effectiveness of State Programs to Stimulate the Economy. Innovatsii i investitsii. (4). 59-62.

Marshova T. N. (2022). Level of Satisfaction of Beneficiaries as a Tool for Evaluating National Projects. Vestnik Moskovskogo gorodskogo pedagogicheskogo universiteta. Seriya: Ekonomika. (4). 89-105.

Marshova T.N., Moiseenko N.V. (2021). Risks of Implementation of National Projects (Using the Example of the National Project Culture). Vestnik MGPU. Seriya: Ekonomika. (4). 20-39. doi: 10.25688/2312-6647.2021.30.4.2.

Nosyreva I. G., Beloborodova N. A. (2022). Assessment of the Quality of Public Services in the Field of Employment in the Context of Quarantine Restrictions. Bulletin of Baikal State University. (2). 366-375.

Sattarova L. V., Sattarov T. A. (2025). Measures of State Support for Families with Children: Awareness and Demand among the Population (Based on a Questionnaire Survey). Kazanskiy sotsialno-gumanitarnyy vestnik. (3). 20-26.

Savelev I.I., Nikiforova S.V. (2017). Integral Assessment of Efficiency of Realization of State Programs. Economics and management: problems, solutions (Ekonomika i upravleniye: problemy, resheniya nauchno-prakticheskiy zhurnal). (6). 15-17.

Shalimov M. B. (2023). Problems of Improving the Efficiency of State Programs and National Projects on the Example of the Health Sector. Management consulting. (4). 108-120.

Skobleva E. I. (2024). State Development Programs as a Tool for Financing Education. Finansovyy zhurnal. (6). 116-131.

Svensson R. (2024). R&D Tax Incentives as an Alternative to Targeted R&D Subsidies IFN Working Paper. (1485). 32.

Vertakova Yu. V., Kumratova A. M., Plotnikov V. A. (2023). Modeling of the State Support Results for Agricultural Development in Russia's Macroregions. Bulletin of the Saint Petersburg State University of Economics. (5). 76-81.

Xie Z., Xie L., Li J. (2021). Direct subsidies or tax credits? The effects of different R&D policy tools International Journal of Technology Management. 86 (1). 25-43.