Высшее образование как инвестиция в человеческий капитал

Введение

В современных условиях развитие человеческого капитала становится одной из главных целей, необходимых для развития науки и технологий, обеспечения страны высококвалифицированными кадрами, а также стабилизации и роста экономического положения стран. Многие исследователи считают, что человеческий капитал – это наиболее ценный ресурс общества, имеющий гораздо большее значение, чем природные ресурсы или накопленное богатство.

Теоретические основы понятия «человеческий капитал» заложены в работах зарубежных авторов. К. Макконнел и С. Брю выделили несколько видов инвестиций в человеческий капитал – это инвестиции в образование, здравоохранение и на мобильность рабочей силы. По их мнению, инвестиции в человеческий капитал – это затраты, которые повышают квалификацию, способности и производительность труда, при этом текущие расходы осуществляются с расчётом, что они будут многократно компенсированы возросшим потоком доходов в будущем [12, с. 171].

Ахмедова Ж. А. и Вольская З. Э. [3, с. 259-261] особое внимание в работе уделяют анализу подходов к определению человеческого капитала. Авторы выделяют два основных подхода: узкий (как совокупность знаний, навыков и способностей) и широкий, который включает в себя не только имеющиеся у индивидов знания, навыки и способности, но также их мотивацию, ценностные установки, энергию и другие личностные характеристики, которые оказывают существенное влияние на производительность труда и генерирование дохода. Успешное управление процессом инвестирования в человеческий капитал на всех уровнях рассматривается как ключевой фактор обеспечения устойчивого экономического роста и повышения конкурентоспособности.

Вопросы взаимосвязи высшего образования и человеческого капитала в инновационной экономике рассматривает Викторова Е. В. [8, с. 101-102], которая отмечает, что накопление человеческого капитала начинается со школьного образования и продолжается в вузе и профессиональной деятельности. Образование – главное направление деятельности по инвестированию в человеческий капитал, поскольку требует значительных затрат времени и средств.

Эмпирические оценки вклада человеческого капитала в экономический рост России представлены в исследовании Акиндиновой Н. В., Чекиной К. С. и Яркина А. М. [1, с. 547-552]. Авторы показывают, что вклад человеческого капитала в ВВП вырос в 2012–2016 гг., однако положительный эффект нивелируется снижением совокупной факторной производительности.

Проблемам реформирования высшего образования и его влияния на человеческий капитал посвящена работа Полищук Е. А. и Полищук М. А. [15, с. 843-844] К числу ключевых проблем развития системы высшего образования относится дефицит финансирования и неравномерность регионального распределения финансового обеспечения вузов. Исследователи отмечают, что неравномерность регионального развития высшего образования и сосредоточение его в российских столицах неизбежно приведет негативным последствиям. Ещё одной значимой проблемой авторы называют неоптимальную возрастную структуру преподавательского состава. Низкая привлекательность преподавательской и научной деятельности для молодёжи объясняется значительно более низким уровнем доходов в сфере образования по сравнению с уровнем заработной платы, например, в промышленности и финансовым сектором экономики.

Юнусова Г. Р. [26, с. 193-197] отмечает, что качество в системе высшего образования включает в себя качество учебного процесса и образовательных программ, качество компетентности профессорско-педагогического состава, материально-технической базы и информационно-образовательной среды, качество системы управления и исследований.

Рогова Т. М. [16, с. 234-235] выделяет следующие проблемы финансирования высшего образования: нарушения при применении коэффициентов выравнивания и платной деятельности, неэффективное использование закреплённого за вузами имущества, нарушения в системе мониторинга финансового менеджмента, а также неэффективность самого механизма государственного задания. В качестве решений автор предлагает разработать нормативный правовой акт о порядке применения коэффициентов, установить нормативные границы допустимых отклонений, разработать показатели эффективности использования имущества, дополнить систему мониторинга и перейти от механизма государственного задания к механизму государственного заказа на условиях конкурентности.

Арсаханова З. А. [2, с. 122] отмечает, что формирование образовательных ресурсов России в рыночных условиях требует усиления экономико-организационных методов влияния государства на образовательную сферу. Необходимы комплексные меры, включающие: совершенствование законодательной базы, определение научно обоснованных объёмов финансирования, чёткое разграничение функций между ведомствами, трансформацию финансирования в направлении более целевого использования ресурсов, усиление ответственности и синхронизацию системы образования с потребностями рынка и общества.

Сколотянная Ю. С., Гараев С. Э.-О. и Халяпин А. А. [20, с. 5] считают, что для повышения эффективности бюджетного планирования расходов на образование необходимо: формирование расходов с учётом программ модернизации; распределение косвенных затрат пропорционально выбранной базе; внедрение нормативно-подушевого метода планирования; детализация государственных услуг; использование различных методов для формирования прозрачной структуры расходов.

Трифонова Н. А. и Осипова Т. Ю. [21, с. 315-316] выявили комплекс проблем высшего образования: отсутствие эффективного механизма сбора потребностей в кадрах, необходимость дополнительного обучения выпускников, недостаточное стимулирование притока молодых преподавательских кадров, диспропорцию в спросе и предложении бюджетных мест, а также проблемы финансового менеджмента внутри организаций. В качестве решений они предлагают создание системы формирования потребностей в кадрах при участии компаний, организацию дополнительных практических курсов, пересмотр внутренней системы распределения ресурсов и внедрение гибких образовательных программ.

В настоящем исследовании для оценки эффективности деятельности университетов применяется метод анализа среды функционирования (DEA-анализ). Объектом анализа выступила деятельность Оренбургского государственного университета им. В. А. Бондаренко (№1), Самарского национального исследовательского университета имени академика С. П. Королёва (№2) и Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского (№3). DEA-анализ строит эффективную границу на основе рассматриваемых вузов. Объекты, лежащие на этой границе, признаются эталонными (их эффективность принимается за 1). Эффективность остальных объектов рассчитывается как отношение их взвешенной суммы «выходов» к взвешенной сумме «входов» по сравнению с эталонными объектами. Чем ближе значение к 1, тем более эффективно вуз использует свои ресурсы. В качестве «входов» (ресурсов) рассматриваются: площадь помещений на 1 студента, численность ППС и доля преподавателей с учёными степенями, а также доходы и расходы на 1 НПР. В качестве «выходов» (результатов) – объём НИОКР на 1 НПР, контингент обучающихся и доля иностранных студентов. На основе нормализованных показателей рассчитывается интегральная эффективность каждого вуза, определяется эталонный университет, а выявленные отклонения интерпретируются как резервы повышения эффективности использования ресурсов.

Данные официальных сайтов Оренбургского государственного университета им. В. А. Бондаренко [14], Самарского национального исследовательского университета имени академика С. П. Королёва [19] и Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского [13] послужили основой для расчёта показателей эффективности.

До сих пор остаётся недостаточно изученным вопрос о том, как именно эффективность использования имеющихся ресурсов конкретных университетов влияет на вклад высшего образования в человеческий капитал при сопоставимых объёмах бюджетного финансирования.

Цель исследования – выявить резервы повышения вклада высшего образования в человеческий капитал Российской Федерации на основе анализа макроэкономических тенденций, бюджетного финансирования и сравнительной оценки эффективности университетов.

Повышение вклада высшего образования в человеческий капитал достигается не столько наращиванием объёмов финансирования, сколько улучшением эффективности конверсии имеющихся ресурсов в научные и образовательные результаты, а также внедрением механизмов стимулирования научной активности преподавателей и индивидуализации траекторий обучения студентов.

Основная часть

По данным World Bank Group в 2022 году самый высокий процент людей в возрасте от 25 до 34 лет, получивших высшее образование, был в Южной Корее. В этой стране почти 70% людей в этой возрастной группе имеют высшее образование. На втором месте с небольшим отрывом оказалась Канада, где высшее образование получили 67% людей в этой возрастной группе. В пятерку стран с наибольшим количеством выпускников высших учебных заведений в возрастной группе от 25 до 34 лет также вошли Япония, Ирландия и Россия, где высшее образование получили более 62% молодых людей [28].

Инвестиции в образование выгодны как для самого человека, так и общества в целом. С экономической точки зрения, инвестиции в развитие образования окупаются наиболее быстро [8].

Проведенное исследование в журнале Высшей школы экономики показывает, что возможности влияния человеческого капитала в валовый внутренний продукт Российской Федерации очень велики [1].

Таблица 1 – Вклад факторов производства в ВВП России

С 2000 года происходит накопление человеческого капитала. И если в период 2000-2008 гг. вклад человеческого капитала составлял 0,36 п.п., то в период 2012-2016 гг. это значение возросло почти в два раза – 0,64 п.п. Однако положительный эффект от повышения качества человеческого капитала был нивелирован дальнейшим снижением совокупной факторной производительности.

Также Н. В. Акиндинова, К. С. Чекина, А. М. Яркин проводили прогноз сценариев. По альтернативному сценарию, отражающему максимальный (потенциально возможный) вклад фактора человеческого капитала в динамику ВВП, вклад составляет 2,21 п.п. [1]

Расходы на образование консолидированного бюджета Российской Федерации в последние годы не превышают 10 % от всей суммы расходов [10].

Источник: статистический сборник «Индикаторы образования 2025» [10]

Рисунок 1 – Удельный вес расходов на образование в общих расходах консолидированного бюджета Российской Федерации

В 2024 году наблюдалось наибольшее снижение удельного веса расходов на образование в консолидированном бюджете России на 0,5 % и значение доли расходов на образование в консолидированном бюджете составило 9,2 %.

Источник: статистический сборник «Индикаторы образования 2025» [10]

Рисунок 2 – Доля расходов на высшее образование в валовом внутреннем продукте

Расходы на высшее образование на протяжении четырех лет (2020-2023 гг.) не превышали 0,8 процентов к ВВП. Только в 2024 году это значение достигло 1 %.

В среднем по странам ОЭСР доля расходов на высшее образование в процентах к ВВП составляет 1,5 %. Наивысшие показатели у таких стран, как Франция (2,5 %), Чили (2,4 %), Германия и США (2,3 %) [27].

Особенностью финансирования высшего образования в Российской Федерации является ее зависимость от бюджетных средств, что делает, особенно региональные университеты, уязвимыми при снижении количества бюджетных ассигнований.

Таблица 2 – Расходы федерального бюджета на образование, млрд р.

В бюджете Российской Федерации расходы на образование занимают около 4,33 %. Эта доля имеет тенденцию к сокращению, однако абсолютная величина расходов увеличивается. Более 50 % расходов на образование – это расходы на высшее образование. Доля расходов на высшее образование составляет от 2 до 3 процентов от всей величины расходов бюджета.

Как показывает статистика, наиболее образованное население в тех странах, где расходы на высшее образование являются самыми высокими [22].

В России численность студентов растёт более быстрыми темпами, чем расходы на высшее образование, что сокращает показатель расходов на 1 студента.

Таблица 3 – Численность, приём и выпуск обучающихся в сфере высшего образования, тыс. чел.

Как видно по данным на 2025 год, численность студентов бакалавриата, специалитета и магистратуры выросла на 5,11 %, а студентов аспирантуры, ординатуры и ассистентуры-стажировки на 1,51 %, что несколько выше темпа прироста расходов за аналогичный период (2,7 %).

Также на протяжение всего периода растет показатель приёма студентов на обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры. Наибольший прирост зафиксирован в 2025 году на 9,35 %. Показатель приёма на обучение аспирантов, ординаторов и ассистентов-стажеров в 2022 году имел наибольший рост (35,52 %), а в 2023 и 2024 годах снизился на 5,96 % и 3,04 % соответственно.

Таблица 4 – Профессорско-преподавательский состав высших учебных заведений в Российской Федерации, тыс. чел.

Профессорско-преподавательский состав имеет неоднозначную динамику. До 2022 года этот показатель сокращался. Наибольшее снижение зафиксировано в 2021 году – на 2,42 %, с 2023 года начинается рост показателя на 0,46 %. В 2023 и 2024 году большими темпами растет показатель профессорско-преподавательского состава, осуществляющий деятельность по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры – на 0,66 % и 0,28 % соответственно.

Ежегодно сокращается количество преподавателей, имеющих ученую степень доктора наук и кандидата наук в среднем на 2,79 % и 1,35 % соответственно. Идет тенденция к сокращению числа преподавателей в возрасте 60 и более лет – на 1,62 % в среднем ежегодно, и увеличению более молодого состава профессорско-преподавательского состава – на 2,7 % в среднем ежегодно.

Составлено авторами на основе [5, 6, 7, 9, 17, 18]

Рисунок 5 – Возрастная структура профессорско-преподавательского состава в Российской Федерации

Наибольшую долю в профессорско-преподавательском составе занимают лица в возрасте от 35 до 60 лет (свыше 50 %), наименьшую – лица в возрасте до 35 лет (около 13,3 %). Наблюдается незначительное сокращение долей профессорско-преподавательского состава в возрасте от 35 до 60 и 60 лет и старше. Однако доля более взрослого состава ППС остается довольно высокой – около 30 %.

Общие статистические данные, представленные выше, характеризуют систему высшего образования в целом. Однако за усреднёнными показателями скрывается значительная дифференциация: одни университеты при сопоставимых ресурсах демонстрируют высокую отдачу, другие – нет. Для выявления факторов, определяющих эту разницу, проведён сравнительный анализ эффективности трёх вузов Приволжского федерального округа с использованием метода DEA.

Таблица 5 – DEA-анализ вузов за 2023-2025 гг.

Наибольшей эффективностью на протяжении всего периода обладает ННГУ, который принят за эталон. Самарский университет демонстрирует умеренную эффективность с наивысшим значением в 2024 году (0,89). Оренбургский государственный университет имеет низкую эффективность, что указывает на существенный резерв повышения отдачи от имеющихся ресурсов.

У Оренбургского государственного университета наименьший среди всех вузов объём НИОКР на 1 НПР. Это указывает на недостаточную реализацию научного потенциала и ограниченные возможности привлечения внешнего финансирования. Площадь учебно-лабораторных помещений на 1 студента наибольшая, что в рамках DEA-анализа интерпретируется как неэффективное использование материально-технической базы. Доходы на 1 НПР в 2025 году существенно сократились, что понизило общую эффективность.

В то же время по численности ППС и доле преподавателей с учёными степенями ОГУ находится на уровне или выше конкурентов, однако эти ресурсы не преобразуются в достаточной мере в научные и образовательные результаты.

Ключевым фактором, отличающим ННГУ, является высокий объём НИОКР на одного научно-педагогического работника. Это означает, что повышения вклада высшего образования в человеческий капитал должна включать не только увеличение финансирования, но и целенаправленное стимулирование научной активности преподавателей и эффективное использование имеющейся инфраструктуры.

Ещё одной проблемой высшего образования является несоответствие программ обучения потребностям рынка. Предприятия вынуждены обучать работников по узкопрофессиональным вопросам и навыкам, заниматься формированием необходимых квалификаций. Некоторые исследователи говорят о том, что перед образовательными учреждениями встает задача прогнозирования тенденций развития рынка труда и адаптация образовательных программ в соответствии с ожидаемыми изменениями [4].

Как отметил В. Н. Фальков, теперь планировать и распределять бюджетные места будут на основе единого прогноза потребности в кадрах [11]. Каждый год его будет разрабатывать Министерство труда и социальной защиты. Уже сформирован прогноз потребности экономики в кадрах, который учитывался при формировании контрольных цифр приёма на 2026–2027 учебный год. Однако здесь важно учитывать несколько дополнительных факторов:

– горизонт планирования является долгосрочным и должен учитывать даже период после профессиональной подготовки выпускников;

– прогноз должен учитывать выбытие кадров в связи с достижением пенсионного возраста;

– особенности региональных отличий;

– постоянное изменение и корректирование прогнозов.

Неравномерность регионального развития высшего образования и сосредоточение его в крупнейших городах неизбежно приведет к негативным последствиям:

– концентрация студентов в столицах будет продолжать нарастать;

– количество и качество рабочей силы в регионах будет падать;

– перенаселение столиц, а также высокая конкуренция на рынках труда.

Все эти последствия будут усиливать социальную напряженность [15].

Помимо названного также можно отметить следующий ряд проблем при решении вопроса о повышении вклада в развитие человеческого капитала:

1) сложность измерения. Многие компоненты нельзя измерить количественно и учесть их при анализе или составлении прогноза;

2) ресурсные ограничения. Внедрение системы мониторинга и развития человеческого капитала требует значительных финансовых, технологических и кадровых ресурсов;

3) долгосрочность эффектов. Влияние получения высшего образования часто проявляется не сразу, а через значительный период после окончания обучения.

Проанализировав все вышеназванные проблемы, можем предложить рекомендации по их нивелированию и повышению вклада высшего образования в Российской Федерации в человеческий капитал.

Во-первых, изменение подходов к практической подготовке обучающихся – введение обязательных производственных модулей, расширение практики «обучение через производство». Такой подход позволит развить в студентах реальные профессиональные компетенции, способность применять теоретические знания на практике и адаптироваться к условиям работы. Сотрудничество ВУЗов с компаниями необходимо. Это может проявляться через финансирование образовательной деятельности, оплата стажировок, совместные исследовательские работы, приём студентов по окончании обучения на работу.

Во-вторых, формирование индивидуального плана подготовки студента позволит адаптировать студенту обучение под свои особенности и способности, а также позволит приобретать более полезные и ценные навыки в условиях современного развития экономики и рынка труда. Также необходимо внедрять тренинги и курсы по развитию «гибких навыков», позволяющих расширять кругозор навыков студента, вырабатывать полезные навыки, такие как: работа в коллективе, тайм-менеджмент, критическое мышление, управление стрессом и иными факторами, мешающими работе. Кроме этого, популяризация студенческих стартапов, тренингов и наставничества позволят развить предпринимательское мышление, инициативность и ответственность за результат. Вовлекая студентов в реальные проекты, вузы смогут сократить разрыв между академическими знаниями и запросами работодателей, а также сформировать у выпускников готовность к самостоятельной профессиональной деятельности в условиях быстро меняющихся трендов экономики.

В-третьих, повышение квалификации преподавателей в университете, привлечение молодых сотрудников посредством формирования благоприятной рабочей среды и создания достойной материальной и нематериальной системы мотивации. Квалифицированный профессорско-преподавательский состав университета – один из важнейших элементов формирования достойных рабочих кадров.

Результаты DEA-анализа показывают, что повышение вклада высшего образования в человеческий капитал требует также повышения эффективности использования имеющихся ресурсов. Выявлено, что университеты с сопоставимым кадровым и материальным обеспечением могут значительно отставать по результативности из-за низкого объёма НИОКР на одного НПР и неэффективного использования площадей. Следовательно, необходимо стимулирование эффективности через механизмы «оплаты по результату», а также на распространение лучших практик эталонных вузов.

В-четвертых, интеграция показателя накопления индекса человеческого капитала в системы мониторинга деятельности университета. Это необходимо для оценки вклада вуза в развитие студента как в профессионального работника. Индекс включает не только профессиональные компетенции, но и также «гибкие навыки» и оценку дополнительных компетенций студента.

В-пятых, увеличение государственной поддержки. Государственные программы развития образования должны содержать в себе показатели, достижение которых действительно повлияет на развитие всей сферы. Они должны быть установлены в соответствие с прогнозом развития, а также не быть занижены для достижения наибольшей результативности.

Заключение

Вклад высшего образования в человеческий капитал очень значим, поскольку именно университеты формируют кадровый потенциал нашей страны.

Проведённый в статье анализ состояния высшего образования в Российской Федерации позволяет сделать ряд о существующих проблемах. Основными выводами является:

1) финансовые ограничения как основная проблема. Доля расходов на образование в консолидированном бюджете РФ имеет устойчивую тенденцию к сокращению, расходы на высшее образование в процентах к ВВП существенно отстают от среднего показателя по странам ОЭСР и тем более от стран-лидеров. При этом наблюдается рост численности студентов, что объективно ведёт к снижению финансирования в расчёте на одного обучающегося и ухудшению качества подготовки;

2) продолжающееся сокращение числа преподавателей, имеющих учёные степени, является негативной тенденцией;

3) структурное несоответствие программ потребностям экономики. Прогнозирование потребности в кадрах, передаваемое на уровень Министерства труда, требует долгосрочного горизонта, учёта региональных особенностей и демографического выбытия кадров. Игнорирование этих факторов ведёт к нарастанию регионального неравенства.

4) справиться с выявленными проблемами, препятствующими развитию человеческого капитала, поможет сотрудничество бизнеса и ВУЗов; возможность перехода к индивидуальным планам подготовки с акцентом на развитие «гибких навыков», предпринимательского мышления и вовлечение студентов в реальные проекты; интеграция индекса человеческого капитала в систему мониторинга деятельности университетов для количественной оценки вклада вуза в развитие студента, а также усиление государственной поддержки с установлением достижимых показателей, согласованных с долгосрочными прогнозами. Вклад высшего образования в человеческий капитал определяется не только объёмом ресурсов, но и эффективностью их конвертации в научные и образовательные результаты. Оценка деятельности вузов должна проводиться с учётом эффективности использования имеющихся ресурсов.

Таким образом, ослабление государственной политики в области развития человеческих ресурсов в настоящем может дорого стоить в будущем. Недостаточное инвестирование в человеческий капитал ведет к стагнации экономики и социальной нестабильности общества. Адаптационные возможности системы образования в настоящее время не соответствуют темпу преобразований в экономике, прежде всего динамике конъюнктуры спроса на тех или иных специалистов. Возникает несоответствие теоретических знаний, приобретаемых в образовательных учреждениях, тому, что требуется от специалистов. Способы преодоления этого разрыва могут быть различными, однако они требуют затрат, в том числе финансовых, и в нынешних условиях должны осуществляться постоянно.