Анализ эффективности региональных систем управления охраной труда: от статистики к управленческой зрелости
Москвина М.С.1 
1 Всероссийский научно-исследовательский институт труда, Москва, Россия
Скачать PDF | Загрузок: 4
Статья в журнале
Экономика труда (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 13, Номер 4 (Апрель 2026)
Аннотация:
В статье представлены подходы к комплексной оценке эффективности региональных систем управления охраной труда, основанной не на формальных статистических показателях производственного травматизма, а на анализе управленческой зрелости. Имеющиеся рейтинги субъектов Российской Федерации, базирующиеся на коэффициентах частоты и тяжести несчастных случаев, не позволяют выявить причины низкой эффективности профилактической работы. Предлагаемые подходы интегрируют экспертный анализ восьми ключевых показателей (учет профиля травматизма, реакция на негативные тенденции, работа межведомственной комиссии, использование результатов специальной оценки условий труда и др.) с данными официального рейтинга Минтруда России через систему корректирующих коэффициентов. Апробация оценки на примере регионов показала, что высокое место в рейтинге не всегда коррелирует с уровнем управленческой зрелости. Выявлены регионы с «формальным» подходом к профилактике (низкая зрелость при средних статистических показателях) и регионы-лидеры, выстроившие системную работу независимо от масштаба экономики. Предложенный инструмент может быть использован для верификации региональных программ и формирования адресных мер федеральной поддержки.
Ключевые слова: управленческая зрелость; охрана труда; производственный травматизм; рейтинг субъектов РФ; оценка эффективности; межведомственное взаимодействие
JEL-классификация: J28, J81, J83
Введение
В системе государственного управления охраной труда в Российской Федерации ключевым инструментом оценки деятельности региональных органов исполнительной власти является ежегодный рейтинг органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда (далее – рейтинг). Данный рейтинг базируется на семи блоках показателей, включая уровень и динамику производственного травматизма, реализацию программно-целевого метода, проведение государственной экспертизы условий труда и иные полномочия. Однако, как показывает практика, высокие места в рейтинге не всегда свидетельствуют о наличии в регионе эффективной, системной и устойчивой к внешним факторам модели управления охраной труда.
Актуальность исследования заключается в существовании объективной потребности в инструменте, который позволял бы оценивать не столько «результативные» показатели (снижение травматизма), сколько «процессные» – качество управленческих решений, полноту реализации профилактических мер, способность региона реагировать на негативные тенденции и выстраивать межведомственное взаимодействие. Иными словами, необходим переход от оценки результатов к оценке управленческой зрелости региональной системы охраны труда.
Исследование подготовлено на основе данных, полученных в ходе проведения ежегодного мониторинга состояния условий и охраны труда (далее – мониторинг). Также, существенную аналитическую помощь в работе оказали результаты научных исследований, охватывающих период с 2022 по 2025 гг., и посвященных вопросам и перспективам развития охраны труда в современной экономике Российской Федерации, нормативно-правовому регулированию в сфере охраны труда , государственному управлению охраной труда на региональном уровне [1-9]. Целью статьи является разработка и апробация подходов комплексной оценки управленческой зрелости субъектов Российской Федерации в сфере охраны труда.
Научная новизна исследования состоит в разработке и научном обосновании инструмента для верификации и уточнения федеральных и региональных программ. Предложенные подходы могут использоваться не только для оценки, но и для выявления «зон роста» каждого региона (слабых мест по отдельным показателям), что позволяет формировать адресные, а не «усредненные» рекомендации.
Авторская гипотеза заключается в том, что высокое место региона в рейтинге субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда (основанном на статистических показателях травматизма и формальных критериях) не коррелирует с уровнем управленческой зрелости региональной системы охраны труда, понимаемой как способность региона системно, непрерывно и на основе анализа данных реализовывать превентивные меры, интегрировать межведомственное взаимодействие и адаптироваться к изменяющимся условиям.
Методология исследования
Исследование проводилось на основе данных ежегодного мониторинга состояния условий и охраны труда [10], результатах рейтинга органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда за 2023–2024 гг. (рейтинга) [11], методики оценки деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда [12], а также на дополнительных сведениях, представленных органами исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации.
В качестве показателей оценки предлагается восемь показателей, отражающих ключевые элементы управленческой зрелости (таблица 1):
Таблица 1 – Показатели, отражающие ключевые элементы управленческой зрелости
|
№
|
Показатель
|
Содержание
|
Соответствующий блок рейтинга [11, 12]
|
|
1
|
Учет профиля травматизма
|
Учет
причин несчастных случаев на производстве и отрасли риска в рамках
мероприятий
|
Блок 6
(уровень производственного травматизма),
Блок 7 (динамика травматизма) |
|
2
|
Реакция
на негативные тенденции
|
Наличие
и качество управленческих мер в ответ на рост производственного травматизма
|
Блок 7
(динамика
травматизма)
|
|
3
|
Актуализация
нормативных правовых актов региона
|
Обновление
и исполнение программных документов в сфере охраны труда
|
Блок 1
(программно-целевой метод управления)
|
|
4
|
Работа
межведомственной комиссии
|
Системность
и регулярность межведомственного взаимодействия
|
Блок 5
(иные полномочия)
|
|
5
|
Целевой
охват мероприятий
|
Адресность
мероприятий по отраслям и категориям работников
|
Блок 1.2 (выполнение
программы)
|
|
6
|
Реализация
мер по итогам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) и
государственной экспертизы условий труда (далее – ГЭУТ)
|
Использование
результатов СОУТ и ГЭУТ при планировании мероприятий
|
Блок 3 (государственная
экспертиза условий труда)
|
|
7
|
Консультационная
и обучающая работа
|
Обучение
и информирование по приоритетным рискам
|
Блок 2
(обучение по охране труда),
Блок 5 (информирование) |
|
8
|
Использование
мониторинга и анализа
|
Применение
сведений мониторинга при принятии решений
|
Блок 4
(мониторинг условий и охраны труда)
|
Каждый показатель оценивается экспертно по шкале от 0 до 2 баллов:
0 – показатель не реализуется;
1 – реализуется частично;
2 – реализуется в полном объеме.
В случае 0 корректировка по рейтингу не применяется, чтобы избежать замещения экспертного вывода количественными данными.
Максимальное значение баллов, которое может быть при данной оценке – 16 баллов.
Для повышения объективности и сопоставимости результатов экспертная оценка корректируется с использованием данных рейтинга. Корректировка носит вспомогательный характер и не может изменить балл более чем на ±0,5 по каждому показателю.
Корректировка по каждому показателю рассчитывается по следующей формуле:
где Kᵢ – корректирующий коэффициент (от –0,5 до +0,5);
Pᵢ – экспертная оценка по показателю (0–2);
Rᵢ – значение соответствующего блока рейтинга (0–100).
Нормировка 
переводит
100-балльную шкалу рейтинга в двухбалльную шкалу оценки, где 50 баллов рейтинга
– это 1 балл данной оценки.
Корректировка представляет собой половину отклонения нормированного показателя от среднего уровня (1). Это позволяет учитывать влияние объективных данных без нарушения 16-балльной системы.
Итоговая оценка рассчитывается как сумма экспертного и корректирующего значений:
При этом необходимо отметить:
‒ если экспертная оценка равна 0, то корректировка не применяется (Pᵢ = 0 → Kᵢ = 0);
‒ итоговая корректировка по каждому показателю не превышает ±0,5 балла (Pᵢ + Kᵢ > 2 → Sᵢ = 2).
Предельное значение итогового скорректированного балла по каждому показателю ограничено 2 баллами, что соответствует максимальной экспертной оценке. Сама корректировка носит уточняющий характер и осуществляется исключительно в интервале от 0 до 2 баллов.
Данный подход позволяет соблюсти баланс между качественным (управленческим) и количественным (результативным) аспектами оценки, обеспечивая при этом независимость экспертного суждения и сопоставимость получаемых результатов для разных регионов.
Итоговый балл по сумме скорректированных показателей управленческой зрелости региона рассчитывается по формуле:
На основе полученного итогового балла регион можно отнести к одному из трех уровней зрелости:
· Низкий уровень (0–6 баллов): система управления охраной труда носит формальный характер, меры фрагментарны, управление рисками не выстроено.
· Средний уровень (7–11 баллов): система функционирует, отдельные управленческие механизмы развиты, но отсутствует полнота процессов и единая методологическая база.
· Высокий уровень (12–16 баллов): система управления охраной труда интегрирована в региональную политику, меры профилактики основаны на анализе данных и постоянно совершенствуются.
Апробация и результаты
В качестве иллюстрации разработанного подхода рассмотрим результаты оценки управленческой зрелости системы управления охраной труда в Рязанской области. Согласно рейтингу за 2024 год [11], данный регион занимает 77 место, что ставит вопрос о необходимости оценки модели государственного управления охраной труда органа исполнительной власти по труду с точки зрения ее эффективности, системности и устойчивости к внешним факторам.
Для начала экспертно оцениваются показатели:
1. Учет профиля травматизма – 2 балла.
Мероприятия учитывают причины несчастных случаев на производстве: в формах мониторинга подробно представлены отраслевые различия (добыча, строительство, энергетика, транспорт, обрабатывающие производства). Анализ причин производственного травматизма с %-распределением. Профиль учтен в программах.
2. Реакция на негативные тенденции – 2 балла.
Наличие управленческих мер при росте числа происшествий на производстве: отмечено увеличение количества тяжелых и смертельных случаев, описаны дополнительные меры – информирование муниципалитетов, заслушивание работодателей, корректировка ведомственных планов.
3. Актуализация нормативных правовых актов региона – 2 балла.
Обновление и исполнение НПА: нормативная правовая база актуализируется, в период 2022–2025 гг. приняты новые постановления о мониторинге и госэкспертизе.
4. Работа межведомственной комиссии – 2 балла.
Системность взаимодействия: комиссия действует с 2013 г., регулярно проводятся заседания, заслушиваются органы местного самоуправления, работодатели, государственная инспекция труда, Социальный фонд, профсоюзы; также обсуждаются меры, направленные на снижение производственного травматизма.
5. Целевой охват мероприятий – 1,5 балла.
Адресность по отраслям и категориям работников: основные мероприятия охватывают травмоопасные отрасли, однако, фокус направлен в основном на промышленность и строительство; слабее отражены сведения по малому бизнесу и сфере услуг.
6. Реализация мер по итогам СОУТ и ГЭУТ – 1 балл.
Использование данных при планировании: сведения о СОУТ приведены (22,6% рабочих мест отнесены к вредным). Однако прямое использование этих данных для корректировки планов обозначено лишь частично, без конкретных примеров и решений.
7. Консультационная и обучающая работа – 2 балла.
Информирование, обучение: в регионе выстроена система обучения, проводятся совещания, Декада охраны труда, конкурсы, функционирует горячая линия. Активно ведется профилактическая работа на основе рекомендаций Государственной инспекции труда и Социального фонда.
8. Использование мониторинга и анализа – 2 балла.
Применение данных для решений: ежегодно проводится анализ ситуации, разрабатываются ведомственные планы, осуществляется мониторинг несчастных случаев и результатов специальной оценки условий труда. Межведомственная аналитика используется в практике управления.
Далее значения корректируются с учетом рейтинга (таблица 2):
Таблица 2 – Корректировка с учетом рейтинга
|
№
|
Показатель
|
Блоки
рейтинга
|
Rᵢ
|
Kᵢ
|
Pᵢ
|
Sᵢ
итог
|
|
1
|
Учет профиля травматизма
|
Б6 + Б7
|
84,01 / 100
|
+0,34 + +0,50 = +0,84 → +0,5
|
2
|
2,00
|
|
2
|
Реакция на негативные тенденции
|
Б7
|
100
|
+0,50
|
2
|
2,00
|
|
3
|
Актуализация
нормативных правовых актов региона
|
Б1
|
86,34
|
+0,37 → +0,5 не требуется
|
2
|
2,00
|
|
4
|
Работа межведомственной комиссии
|
Б5
|
81,50
|
+0,32
|
2
|
2,00
|
|
5
|
Целевой охват мероприятий
|
Б1.2
|
95,09
|
+0,45
|
1,5
|
1,95
|
|
6
|
Реализация мер по СОУТ и
экспертизам
|
Б3
|
1,00
|
–0,49
|
1
|
0,51
|
|
7
|
Консультации и обучение
|
Б2 + Б5
|
51,57 / 81,50
|
+0,02 + +0,32 = +0,34
|
2
|
2,00
|
|
8
|
Мониторинг и анализ
|
Б4
|
100
|
+0,50
|
2
|
2,00
|
Рязанская область набрала 14,46 балла, что в соответствии с принятой градацией соответствует высокому уровню управленческой зрелости. Это означает, что в регионе выстроена устойчивая, последовательная система управления охраной труда, органы исполнительной власти планомерно повышают качество своей работы в данной сфере.
Наиболее сильными сторонами региональной системы являются: учет отраслевых особенностей производственного травматизма при планировании мероприятий; межведомственное взаимодействие; оперативное реагирование на негативные изменения; использование данных мониторинга для анализа и принятия решений.
Зона роста (показатель, требующий усиления): применение результатов специальной оценки условий труда и государственной экспертизы условий труда при формировании управленческих решений (0,51 балла). Рекомендуется более активно интегрировать эти данные в процесс планирования профилактических мер.
Несмотря на то, что в рейтинге Рязанская область занимает 77 место, предложенная оценка позволила выявить высокий уровень управленческой зрелости региона. Рейтинговые показатели были использованы исключительно для верификации и уточнения экспертных оценок, не изменяя их принципиальной сути. Такой подход обеспечивает сопоставимость результатов и позволяет оценивать динамику региона не только через призму статистических данных, но и с точки зрения качества организационно-управленческих решений.
Разработанные подходы к оценке эффективности региональных мероприятий по профилактике производственного травматизма и улучшению условий труда были апробированы на сведениях семи субъектов Российской Федерации, различающихся по экономическому развитию, географическому положению и месту в рейтинге (таблица 3).
Таблица 3 – Результаты оценки управленческой зрелости регионов
|
№
|
Субъект РФ
|
Место в рейтинге
|
Итоговый балл
|
Уровень зрелости
|
|
1
|
г. Москва
|
28
|
16
|
Высокий
|
|
2
|
Кабардино-Балкарская Республика
|
49
|
16
|
Высокий
|
|
3
|
Еврейская автономная область
|
44
|
16
|
Высокий
|
|
4
|
Рязанская область
|
77
|
14,46
|
Высокий
|
|
5
|
Чеченская Республика
|
78
|
11,54
|
Средний
|
|
6
|
Карачаево-Черкесская Республика
|
79
|
8,48
|
Средний
|
|
7
|
Чукотский автономный округ
|
84
|
4,27
|
Низкий
|
Ключевые выводы по результатам апробации
Проведенный анализ не подтверждает наличия прямой корреляционной зависимости между местом региона в рейтинге и уровнем его управленческой зрелости. Так, регионы с невысоким местом (например, Рязанская область – 77 место) могут демонстрировать высокий уровень зрелости (14,46 балла). Это свидетельствует о том, что неблагоприятная статистика производственного травматизма может компенсироваться качественной управленческой работой, которая принесет результаты в среднесрочной перспективе.
В рамках анализа были выявлены «скрытые лидеры». Например, Кабардино-Балкарская Республика (49 место) и Еврейская автономная область (44 место) набрали максимальные 16 баллов, опередив многие регионы из первых двадцати мест рейтинга. Анализ показал, что в этих субъектах Российской Федерации выстроена системная работа: регулярно актуализируется нормативная база, эффективно действуют межведомственные комиссии, развита система обучения и мониторинга, а результаты СОУТ используются для планирования профилактических мер.
В то же время выявлен факт наличия «формальных» систем. К примеру, в Карачаево-Черкесской Республике (8,48 балла) при наличии некоторых профилактических и обучающих мер полностью отсутствует нормативная основа (законы об охране труда не приняты, межведомственная комиссия не работает), а результаты СОУТ не используются для управления. 79 место в рейтинге в данном случае объективно отражает системные проблемы.
Также, были выявлены зоны роста для лидеров. Даже в регионах с высоким уровнем зрелости (Рязанская область) выявлены «слабые места» – недостаточное использование результатов СОУТ и ГЭУТ для корректировки управленческих решений (показатель 6: 0,51 балла). Это указывает на необходимость усиления аналитической составляющей для разработки соответствующих мероприятий.
Кроме того, в рамках анализа выявлена критическая ситуация. Чукотский автономный округ (4,27 балла) демонстрирует «реактивную» модель управления: есть расследование несчастных случаев на производстве и формальные профилактические меры, но отсутствуют актуальные нормативные правовые акты, аналитика и межведомственное взаимодействие. Регион нуждается в системной методической поддержке.
Заключение и рекомендации
Предложенные подходы к оценке управленческой зрелости позволяют:
· верифицировать данные официального рейтинга, выявляя регионы с «формальным» благополучием и, наоборот, с качественной управленческой работой при неблагоприятной статистике;
· выявлять сильные и слабые стороны региональных систем управления охраной труда по восьми конкретным направлениям;
· формировать адресные рекомендации и программы методической помощи (например, для Чукотского автономного округа – разработка нормативно-правовой базы и восстановление межведомственного взаимодействия; для Рязанской области – усиление аналитики по СОУТ и ГЭУТ);
· использовать результаты для корректировки федеральных мер поддержки, переходя от «уравнительного» подхода к адресному.
Разработанные подходы к оценке не подменяют собой рейтинг, а дополняют его качественной (управленческой) составляющей, что позволяет получить более полную и объективную картину эффективности государственного управления охраной труда на региональном уровне.
Источники:
2. Цирин И.В. Актуализация архитектуры и модели нормативно-правового регулирования в сфере охраны труда // Социально-трудовые исследования. – 2023. – № 4(53). – c. 97-111. – doi: 10.34022/2658-3712-2023-53-4-97-111.
3. Кузнецова Е.А., Михина Т.В. Производственный травматизм в Российской Федерации: анализ состояния в регионах и по видам экономической деятельности // Социально-трудовые исследования. – 2022. – № 1(46). – c. 8-15. – doi: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-8-15.
4. Кузнецова Е.А., Михина Т.В. Оценки деятельности региональных органов исполнительной власти по труду по осуществлению государственного управления охраной труда // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. – 2022. – № 2(70).
5. Самарская Н.А. Охрана труда в современной экономике России: актуальные вопросы и перспективы развития. / Монография. - Москва: Первое экономическое издательство, 2024. – 246 c.
6. Москвина М.С. Реализация мероприятий по сокращению производственного травматизма: оценка их эффективности и роль региональных органов управления // Социально-трудовые исследования. – 2024. – № 4(57). – c. 85-93. – doi: 10.34022/2658-3712-2024-57-4-85-93.
7. Самарская Н.А. Направления развития охраны труда в современной экономике России // Актуальные проблемы охраны труда и безопасности производства, добычи и использования калийно-магниевых солей: Материалы V Международной научно-практической конференции. Пермь, 2024. – c. 76-81.
8. Поляков А.В. Государственное управление охраной труда на региональном уровне. Анализ работы органов по труду за 2022 год // Социально-трудовые исследования. – 2024. – № 1(54). – c. 122-130. – doi: 10.34022/2658-3712-2024-54-4-122-130.
9. Саченок Д.А., Москвина М.С. Вопросы систематизации и унификации источников статистических данных о несчастных случаях на производстве // Социально-трудовые исследования. – 2025. – № 2(59). – c. 102-113. – doi: 10.34022/2658-3712-2025-59-2-102-113.
10. Результаты мониторинга состояния условий и охраны труда в Российской Федерации в 2024 году. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: https://eisot.rosmintrud.ru/monitoring-uslovii-i-ohrany-truda (дата обращения: 09.04.2026).
11. Рейтинг органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации в 2024 году (по итогам 2023 года). Eisot.rosmintrud.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://eisot.rosmintrud.ru/formirovanie-rejtinga-sub-ektov-rossijskoj-federatsii-po-urovnyu-soblyudeniya-trudovogo-zakonodatelstva-i-bazy-obraztsov-luchshej-praktiki1 (дата обращения: 09.04.2026).
12. Методика оценки деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда. Eisot.rosmintrud.ru. [Электронный ресурс]. URL: https://eisot.rosmintrud.ru/formirovanie-rejtinga-sub-ektov-rossijskoj-federatsii-.
Страница обновлена: 14.05.2026 в 13:38:36
Download PDF | Downloads: 4
Analysis of the efficiency of regional occupational safety management systems: from statistics to managerial maturity
Moskvina M.S.Journal paper
Russian Journal of Labour Economics
Volume 13, Number 4 (April 2026)
Abstract:
The article presents approaches to a comprehensive assessment of the efficiency of regional occupational safety management systems based not on formal statistical indicators of occupational injuries but on an analysis of managerial maturity. The available rankings of the constituent entities of the Russian Federation, based on the coefficients of frequency and severity of accidents, do not allow to identify the reasons for the low effectiveness of preventive work. The proposed approaches integrate expert analysis of eight key indicators (taking into account the injury profile, reaction to negative trends, the work of an interdepartmental commission, using the results of a special assessment of working conditions, etc.) with data from the official ranking of the Ministry of Labour and Social Protection of the Russian Federation through a system of correction coefficients.
Testing the assessment on the example of regions has shown that a high place in the rating does not always correlate with the level of managerial maturity. Regions with a "formal" approach to prevention (low maturity with average statistical indicators) and leading regions that have built a systematic work regardless of the scale of the economy have been identified. The proposed tool can be used to verify regional programs and form targeted federal support measures.
Keywords: managerial maturity, occupational safety, occupational injuries, ranking of constituent entities of the Russian Federation, efficiency assessment, interdepartmental interaction
JEL-classification: J28, J81, J83
References:
Elin A.M., Sokolova A.S. (2022). Occupational safety as a sphere of influence on the economy in modern times. Russian Journal of Labour Economics. 9 (6). 1097-1110. doi: 10.18334/et.9.6.114911.
Kuznetsova E.A., Mikhina T.V. (2022). Assessment of the Activities of Regional Executive Bodies for Labor on the Implementation of State Management of Labor Protection. Regionalnaya ekonomika i upravlenie: elektronnyy nauchnyy zhurnal. (2(70)).
Kuznetsova E.A., Mikhina T.V. (2022). Occupational injuries in the Russian Federation: analysis by regions and types of economic activity. Sotsialno-trudovye issledovaniya. (1(46)). 8-15. doi: 10.34022/2658-3712-2022-46-1-8-15.
Moskvina M.S. (2024). Evaluating the Effectiveness of Measures to Reduce Occupational Injuries and the Role of Executive Labor Authorities. Sotsialno-trudovye issledovaniya. (4(57)). 85-93. doi: 10.34022/2658-3712-2024-57-4-85-93.
Polyakov A.V. (2024). State Occupational Health and Safety Management at the Regional Level. Analysis of the Work of Labor Authorities for 2022. Sotsialno-trudovye issledovaniya. (1(54)). 122-130. doi: 10.34022/2658-3712-2024-54-4-122-130.
Sachenok D.A., Moskvina M.S. (2025). Issues of Systematization and Unification of Sources of Statistical Data on Industrial Accidents. Sotsialno-trudovye issledovaniya. (2(59)). 102-113. doi: 10.34022/2658-3712-2025-59-2-102-113.
Samarskaya N.A. (2024). Directions of Labor Protection Development in the Modern Russian Federation Economy Actual problems of labor protection and safety of production, extraction and use of potassium-magnesium salts. 76-81.
Samarskaya N.A. (2024). LABOR PROTECTION IN THE MODERN RUSSIAN ECONOMY: CURRENT ISSUES AND DEVELOPMENT PROSPECTS Moscow: Pervoe ekonomicheskoe izdatelstvo.
Tsirin I.V. (2023). Updating the architecture and model of legal and regulatory framework in the field of labor protection. Sotsialno-trudovye issledovaniya. (4(53)). 97-111. doi: 10.34022/2658-3712-2023-53-4-97-111.