Анализ эффективности региональных систем управления охраной труда: от статистики к управленческой зрелости

Введение

В системе государственного управления охраной труда в Российской Федерации ключевым инструментом оценки деятельности региональных органов исполнительной власти является ежегодный рейтинг органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда (далее – рейтинг). Данный рейтинг базируется на семи блоках показателей, включая уровень и динамику производственного травматизма, реализацию программно-целевого метода, проведение государственной экспертизы условий труда и иные полномочия. Однако, как показывает практика, высокие места в рейтинге не всегда свидетельствуют о наличии в регионе эффективной, системной и устойчивой к внешним факторам модели управления охраной труда.

Актуальность исследования заключается в существовании объективной потребности в инструменте, который позволял бы оценивать не столько «результативные» показатели (снижение травматизма), сколько «процессные» – качество управленческих решений, полноту реализации профилактических мер, способность региона реагировать на негативные тенденции и выстраивать межведомственное взаимодействие. Иными словами, необходим переход от оценки результатов к оценке управленческой зрелости региональной системы охраны труда.

Исследование подготовлено на основе данных, полученных в ходе проведения ежегодного мониторинга состояния условий и охраны труда (далее – мониторинг). Также, существенную аналитическую помощь в работе оказали результаты научных исследований, охватывающих период с 2022 по 2025 гг., и посвященных вопросам и перспективам развития охраны труда в современной экономике Российской Федерации, нормативно-правовому регулированию в сфере охраны труда , государственному управлению охраной труда на региональном уровне [1-9]. Целью статьи является разработка и апробация подходов комплексной оценки управленческой зрелости субъектов Российской Федерации в сфере охраны труда.

Научная новизна исследования состоит в разработке и научном обосновании инструмента для верификации и уточнения федеральных и региональных программ. Предложенные подходы могут использоваться не только для оценки, но и для выявления «зон роста» каждого региона (слабых мест по отдельным показателям), что позволяет формировать адресные, а не «усредненные» рекомендации.

Авторская гипотеза заключается в том, что высокое место региона в рейтинге субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда (основанном на статистических показателях травматизма и формальных критериях) не коррелирует с уровнем управленческой зрелости региональной системы охраны труда, понимаемой как способность региона системно, непрерывно и на основе анализа данных реализовывать превентивные меры, интегрировать межведомственное взаимодействие и адаптироваться к изменяющимся условиям.

Методология исследования

Исследование проводилось на основе данных ежегодного мониторинга состояния условий и охраны труда [10], результатах рейтинга органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда за 2023–2024 гг. (рейтинга) [11], методики оценки деятельности органов исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного управления охраной труда [12], а также на дополнительных сведениях, представленных органами исполнительной власти по труду субъектов Российской Федерации.

В качестве показателей оценки предлагается восемь показателей, отражающих ключевые элементы управленческой зрелости (таблица 1):

Таблица 1 – Показатели, отражающие ключевые элементы управленческой зрелости

Каждый показатель оценивается экспертно по шкале от 0 до 2 баллов:

0 – показатель не реализуется;

1 – реализуется частично;

2 – реализуется в полном объеме.

В случае 0 корректировка по рейтингу не применяется, чтобы избежать замещения экспертного вывода количественными данными.

Максимальное значение баллов, которое может быть при данной оценке – 16 баллов.

Для повышения объективности и сопоставимости результатов экспертная оценка корректируется с использованием данных рейтинга. Корректировка носит вспомогательный характер и не может изменить балл более чем на ±0,5 по каждому показателю.

Корректировка по каждому показателю рассчитывается по следующей формуле:

где Kᵢ – корректирующий коэффициент (от –0,5 до +0,5);

Pᵢ – экспертная оценка по показателю (0–2);

Rᵢ – значение соответствующего блока рейтинга (0–100).

Нормировка переводит 100-балльную шкалу рейтинга в двухбалльную шкалу оценки, где 50 баллов рейтинга – это 1 балл данной оценки.

Корректировка представляет собой половину отклонения нормированного показателя от среднего уровня (1). Это позволяет учитывать влияние объективных данных без нарушения 16-балльной системы.

Итоговая оценка рассчитывается как сумма экспертного и корректирующего значений:

При этом необходимо отметить:

‒ если экспертная оценка равна 0, то корректировка не применяется (Pᵢ = 0 → Kᵢ = 0);

‒ итоговая корректировка по каждому показателю не превышает ±0,5 балла (Pᵢ + Kᵢ > 2 → Sᵢ = 2).

Предельное значение итогового скорректированного балла по каждому показателю ограничено 2 баллами, что соответствует максимальной экспертной оценке. Сама корректировка носит уточняющий характер и осуществляется исключительно в интервале от 0 до 2 баллов.

Данный подход позволяет соблюсти баланс между качественным (управленческим) и количественным (результативным) аспектами оценки, обеспечивая при этом независимость экспертного суждения и сопоставимость получаемых результатов для разных регионов.

Итоговый балл по сумме скорректированных показателей управленческой зрелости региона рассчитывается по формуле:

На основе полученного итогового балла регион можно отнести к одному из трех уровней зрелости:

· Низкий уровень (0–6 баллов): система управления охраной труда носит формальный характер, меры фрагментарны, управление рисками не выстроено.

· Средний уровень (7–11 баллов): система функционирует, отдельные управленческие механизмы развиты, но отсутствует полнота процессов и единая методологическая база.

· Высокий уровень (12–16 баллов): система управления охраной труда интегрирована в региональную политику, меры профилактики основаны на анализе данных и постоянно совершенствуются.

Апробация и результаты

В качестве иллюстрации разработанного подхода рассмотрим результаты оценки управленческой зрелости системы управления охраной труда в Рязанской области. Согласно рейтингу за 2024 год [11], данный регион занимает 77 место, что ставит вопрос о необходимости оценки модели государственного управления охраной труда органа исполнительной власти по труду с точки зрения ее эффективности, системности и устойчивости к внешним факторам.

Для начала экспертно оцениваются показатели:

1. Учет профиля травматизма – 2 балла.

Мероприятия учитывают причины несчастных случаев на производстве: в формах мониторинга подробно представлены отраслевые различия (добыча, строительство, энергетика, транспорт, обрабатывающие производства). Анализ причин производственного травматизма с %-распределением. Профиль учтен в программах.

2. Реакция на негативные тенденции – 2 балла.

Наличие управленческих мер при росте числа происшествий на производстве: отмечено увеличение количества тяжелых и смертельных случаев, описаны дополнительные меры – информирование муниципалитетов, заслушивание работодателей, корректировка ведомственных планов.

3. Актуализация нормативных правовых актов региона – 2 балла.

Обновление и исполнение НПА: нормативная правовая база актуализируется, в период 2022–2025 гг. приняты новые постановления о мониторинге и госэкспертизе.

4. Работа межведомственной комиссии – 2 балла.

Системность взаимодействия: комиссия действует с 2013 г., регулярно проводятся заседания, заслушиваются органы местного самоуправления, работодатели, государственная инспекция труда, Социальный фонд, профсоюзы; также обсуждаются меры, направленные на снижение производственного травматизма.

5. Целевой охват мероприятий – 1,5 балла.

Адресность по отраслям и категориям работников: основные мероприятия охватывают травмоопасные отрасли, однако, фокус направлен в основном на промышленность и строительство; слабее отражены сведения по малому бизнесу и сфере услуг.

6. Реализация мер по итогам СОУТ и ГЭУТ – 1 балл.

Использование данных при планировании: сведения о СОУТ приведены (22,6% рабочих мест отнесены к вредным). Однако прямое использование этих данных для корректировки планов обозначено лишь частично, без конкретных примеров и решений.

7. Консультационная и обучающая работа – 2 балла.

Информирование, обучение: в регионе выстроена система обучения, проводятся совещания, Декада охраны труда, конкурсы, функционирует горячая линия. Активно ведется профилактическая работа на основе рекомендаций Государственной инспекции труда и Социального фонда.

8. Использование мониторинга и анализа – 2 балла.

Применение данных для решений: ежегодно проводится анализ ситуации, разрабатываются ведомственные планы, осуществляется мониторинг несчастных случаев и результатов специальной оценки условий труда. Межведомственная аналитика используется в практике управления.

Далее значения корректируются с учетом рейтинга (таблица 2):

Таблица 2 – Корректировка с учетом рейтинга

Рязанская область набрала 14,46 балла, что в соответствии с принятой градацией соответствует высокому уровню управленческой зрелости. Это означает, что в регионе выстроена устойчивая, последовательная система управления охраной труда, органы исполнительной власти планомерно повышают качество своей работы в данной сфере.

Наиболее сильными сторонами региональной системы являются: учет отраслевых особенностей производственного травматизма при планировании мероприятий; межведомственное взаимодействие; оперативное реагирование на негативные изменения; использование данных мониторинга для анализа и принятия решений.

Зона роста (показатель, требующий усиления): применение результатов специальной оценки условий труда и государственной экспертизы условий труда при формировании управленческих решений (0,51 балла). Рекомендуется более активно интегрировать эти данные в процесс планирования профилактических мер.

Несмотря на то, что в рейтинге Рязанская область занимает 77 место, предложенная оценка позволила выявить высокий уровень управленческой зрелости региона. Рейтинговые показатели были использованы исключительно для верификации и уточнения экспертных оценок, не изменяя их принципиальной сути. Такой подход обеспечивает сопоставимость результатов и позволяет оценивать динамику региона не только через призму статистических данных, но и с точки зрения качества организационно-управленческих решений.

Разработанные подходы к оценке эффективности региональных мероприятий по профилактике производственного травматизма и улучшению условий труда были апробированы на сведениях семи субъектов Российской Федерации, различающихся по экономическому развитию, географическому положению и месту в рейтинге (таблица 3).

Таблица 3 – Результаты оценки управленческой зрелости регионов

Ключевые выводы по результатам апробации

Проведенный анализ не подтверждает наличия прямой корреляционной зависимости между местом региона в рейтинге и уровнем его управленческой зрелости. Так, регионы с невысоким местом (например, Рязанская область – 77 место) могут демонстрировать высокий уровень зрелости (14,46 балла). Это свидетельствует о том, что неблагоприятная статистика производственного травматизма может компенсироваться качественной управленческой работой, которая принесет результаты в среднесрочной перспективе.

В рамках анализа были выявлены «скрытые лидеры». Например, Кабардино-Балкарская Республика (49 место) и Еврейская автономная область (44 место) набрали максимальные 16 баллов, опередив многие регионы из первых двадцати мест рейтинга. Анализ показал, что в этих субъектах Российской Федерации выстроена системная работа: регулярно актуализируется нормативная база, эффективно действуют межведомственные комиссии, развита система обучения и мониторинга, а результаты СОУТ используются для планирования профилактических мер.

В то же время выявлен факт наличия «формальных» систем. К примеру, в Карачаево-Черкесской Республике (8,48 балла) при наличии некоторых профилактических и обучающих мер полностью отсутствует нормативная основа (законы об охране труда не приняты, межведомственная комиссия не работает), а результаты СОУТ не используются для управления. 79 место в рейтинге в данном случае объективно отражает системные проблемы.

Также, были выявлены зоны роста для лидеров. Даже в регионах с высоким уровнем зрелости (Рязанская область) выявлены «слабые места» – недостаточное использование результатов СОУТ и ГЭУТ для корректировки управленческих решений (показатель 6: 0,51 балла). Это указывает на необходимость усиления аналитической составляющей для разработки соответствующих мероприятий.

Кроме того, в рамках анализа выявлена критическая ситуация. Чукотский автономный округ (4,27 балла) демонстрирует «реактивную» модель управления: есть расследование несчастных случаев на производстве и формальные профилактические меры, но отсутствуют актуальные нормативные правовые акты, аналитика и межведомственное взаимодействие. Регион нуждается в системной методической поддержке.

Заключение и рекомендации

Предложенные подходы к оценке управленческой зрелости позволяют:

· верифицировать данные официального рейтинга, выявляя регионы с «формальным» благополучием и, наоборот, с качественной управленческой работой при неблагоприятной статистике;

· выявлять сильные и слабые стороны региональных систем управления охраной труда по восьми конкретным направлениям;

· формировать адресные рекомендации и программы методической помощи (например, для Чукотского автономного округа – разработка нормативно-правовой базы и восстановление межведомственного взаимодействия; для Рязанской области – усиление аналитики по СОУТ и ГЭУТ);

· использовать результаты для корректировки федеральных мер поддержки, переходя от «уравнительного» подхода к адресному.

Разработанные подходы к оценке не подменяют собой рейтинг, а дополняют его качественной (управленческой) составляющей, что позволяет получить более полную и объективную картину эффективности государственного управления охраной труда на региональном уровне.