Региональное инновационное развитие: эволюция теории и состояние в России

Введение. Существует прямая связь между такими составляющими механизма роста и развития социально-экономической системы, как инновационная экономика и НИОКР, инновации и конкурентоспособность. Это означает, что создание и применение новых знаний является одной из важнейших движущих сил современного развития и благосостояния отдельной территории. Вне сомнения, большинство стран в мире стремятся усилить свои позиции в инновационной экономике, совершенствуя процессы инновационной деятельности, повышая производительность труда, увеличивая объемы новой продукции и высокотехнологичной деятельности, т.к. именно развитие определяется уровнем технологий и инноваций. Однако не существует согласованного подхода к достижению таких целей. Очевидно, даже развитые государства испытывают последовательные колебания роста, спада и изменений в инновационной активности субъектов.

Научно-технический прогресс (НТП) и способность к выстраиванию и поэтапной реализации процесса инновационной деятельности являются ключевой основой для достижения качественного уровня состояния социально-экономической системы и ее самообеспеченности, это неотъемлемые элементы в содействии скоординированному региональному развитию и важная часть реализации национальной инновационной стратегии. Россия имеет огромную территорию, на которой обеспеченность научными и образовательными ресурсами и уровень инноваций в различных регионах значительно отличаются. Задача координации и продвижения региональных научных и технологических инноваций очень сложна и требует стратегического мышления и применения системных концепций.

Основные теории инновационной экономики. Инновации, выступающие в качестве фактора развития экономики, затрагивались в работах ученых начиная с 18 века. В первую очередь необходимо выделить классическую экономическую школу и ее представителя А. Смита, который в своем труде от 1776 года «Исследование о природе и причинах богатства народов» выделял в качестве одной из причин экономического роста технический прогресс и механизацию труда [1]. Далее Д. Рикардо определял такие типы прогресса, как новые рынки ресурсов и сбыта продукции, новые формы организации производства [2]. Но указанные авторы рассматривали инновации в качестве следствия, а не причины НТП. Общепризнанным основателем теории инноваций и их влияния на НТП является Й. Шумпетер.

Необходимо отметить, что теории инновационной экономики в трудах экономистов с момента формированиях их основ, заложенных в работах Й. Шумпетера, претерпели значительную трансформацию. Можно выделить четыре основных этапа их эволюции, которые охарактеризованы ниже.

Первый этап представляет собой неоклассическую теорию инноваций, основным представителем которой выступает упомянутый ранее австрийский экономист Й. Шумпетер. Данная теория представляет собой инновационную модель, функционирование которой полностью регулируется рынком.

Термин «инновация» был сформулирован Й. Шумпетером, который в своей книге, изданной в 1912 г., указывал, что инновация представляет собой новое сочетание средств производства и проявляется в пяти основных вариантах: 1) новый продукт или услуга; 2) новый метод производства; 3) формирование нового рынка; 4) контроль нового источника сырья или полуфабрикатов; 5) новая организационная форма [3].

Й. Шумпетер придерживался мнения, что важнейшая движущая сила и фундаментальный источник экономического роста лежат в инновационной деятельности предприятий и предпринимателей, а инновации играют важную роль в процессе экономического развития. Именно он ввел в экономическую науку разделение понятий роста и развития социально-экономической системы, последнее происходит благодаря появлению чего-то нового, неизвестного ранее, т.е. инновации.

Это подтверждается работами Н.Д. Кондратьева, который, несмотря на то что не занимался исследованиями инноваций, благодаря эмпирическому анализу практических материалов выявил одну из первых закономерностей в теории долгих волн – корреляцию между экономическими и технологическими преобразованиями [4].

Причина, по которой предприниматели осмеливаются рисковать и осуществлять инновационную деятельность, заключается в том, что они ожидают увеличение корпоративной прибыли от применения инноваций. Именно это побуждает бизнес, несмотря на высокие риски, внедрять инновации. Таким образом, движущая сила инноваций исходит от рынка и коммерческих организаций.

Неоклассическая теория инноваций акцентирует внимание на экономическом либерализме, подчеркивает распределительную и самодостаточную роль рыночных механизмов и рассматривает рынок как фундаментальную и единственную движущую силу инноваций. В соответствии с этой теорией, правительство придерживается принципа невмешательства в корпоративную инновационную деятельность. Государство должно защищать права интеллектуальной собственности, регулировать поведение рынка, развивать и поддерживать функционирующие рыночные механизмы и основную часть инновационного процесса.

Согласно этой теории, в социально-экономической системе отсутствует инновационная политика, а есть только управление и регулирование рынка, ориентированное на защиту прав интеллектуальной собственности. Данную модель можно назвать точечной моделью инновационной экономики.

Второй этап – теория технологических инноваций – представляет собой технологически детерминированную модель инноваций.

Относительно всестороннее исследование теории технологических инноваций провела К. Соло, и в своей статье «Инновации в процессе капитализации: комментарий к теории Шумпетера», опубликованной в 1951 г., впервые предложила два условия формирования технологических инноваций, а именно: источник новых идей и их последующее развитие (освоение), что считается важной вехой в исследованиях сущности технологических инноваций [5].

Р. Солоу впервые по результатам экономического анализа обозначил НТП как основную причину развития экономики, он использовал общую производственную функцию для анализа роли НТП в экономическом росте и способствовал формированию современной теории инновационной экономики [6].

В соответствии с неоклассической теорией инноваций рынок может способствовать участию бизнеса в научно-технической инновационной деятельности. Однако из-за проблем с экзогенными факторами наблюдается серьезный сбой на рынке при внедрении инноваций, предприятия не проявляют энтузиазма в отношении проведения научных исследований и освоения инноваций. Любая инновация отличается от общего стандартного производственного процесса предприятия. Ее сущностью является процесс производства знаний. Независимо от того, проявляются ли результаты инноваций в форме новых продуктов, новых процессов или новых форм организации деятельности, все они содержат новые знания. Когда эти носители, воплощающие технологические инновации, выходят на рынок производства и реализации, то неизбежно возникают побочные эффекты, такие, например, как провал ожидаемого уровня спроса на инновационный продукт среди потребителей. При этом многие технологические инновационные проекты требуют больших инвестиций, а в итоге приводят к явлениям побочного эффекта после своего завершения. В этом случае большинство предприятий будут выбирать тактику ожидания и наблюдать за результатами внедрения таких инноваций производителями-первопроходцами, вместо того чтобы самостоятельно их внедрять. Если все производители выбирают оптимальную стратегию ожидания, инновационная деятельность приостанавливается. Поэтому если функция оптимального распределения ресурсов посредством рыночных механизмов искажается, необходимо вмешательство государства в качестве третьей стороны.

В соответствии с теорией технологических инноваций западные страны начали систематически формулировать и разрабатывать научно-техническую политику. Правительство оказывает поддержку и помощь университетам и научно-исследовательским институтам для осуществления НИОКР, предоставляя государственное финансирование и различные льготы. Область научных исследований в основном основана на базовых, стратегических и прикладных аспектах, а основные субъекты реализации такой политики – университеты и научно-исследовательские учреждения. Поскольку в инновационной политике доминирует единая научно-техническая политика, эту модель можно назвать линейной моделью инновационной экономики.

Третий этап – национальная теория инноваций, также известная как теория системных инноваций – представляет собой инновационную модель, продвигаемую государством. Главный ее представитель – британский ученый К. Фримен. Он первым предложил концепцию национальной инновационной системы и определил ее как сеть учреждений государственного и корпоративного секторов, деятельность и взаимодействие которых направлены на стимулирование, внедрение и распространение новых технологий [7]. Эта теория сформирована на основе институциональной и эволюционной экономики. Она предполагает, что в инновационной системе существует проблема системного сбоя, и именно этот системный сбой влияет на инновационную эффективность страны или отдельного региона. При формировании государственной политики внимание должно быть сосредоточено на решении системных сбоев. Инновации – это интерактивный, нелинейный процесс, включающий промышленные предприятия и другие организации. Его элементы включают в себя отношения между его компонентами. Следовательно, когда исследования и разработки каждого элемента инновационной системы достигают оптимального уровня, но общая инновационная эффективность системы не может достичь оптимального уровня, может произойти сбой системы.

Для решения проблемы сбоя социально-экономической системы в инновационном процессе, необходимо учитывать разнообразное поведение ее участников. К элементам инновационной системы относятся предприятия, университеты, научно-исследовательские лаборатории, посредники и т.д. Поведение и возможности этих субъектов неоднородны. В то же время с динамической точки зрения эти различия постепенно усиливаются. Инновационная система – это инструмент для связи и передачи опыта, а также координации приобретения дополнительных знаний, определяемый ее составными элементами, информационными потоками и связями между этими элементами и их развитием. Поэтому государственное вмешательство должно быть направлено на содействие появлению инновационных систем. Таким образом, сформированная научно-техническая политика в линейной модели инновационной экономики могла обеспечить лишь функционирование производства, распространение и передачу знаний внутри университетов и исследовательских институтов, но не могла быть преобразована в инновационные возможности и производительность предприятий. Поэтому правительство должно формировать различные инструменты политики, включая финансовую, налоговую, бюджетную, промышленную политику, политику в области НИОКР и др., создавая совокупную инновационную систему под руководством государства и с участием всех стейкхолдеров.

Под влиянием этой теории западные страны начали формировать полноценную и всеобъемлющую инновационную политику, которая получила соответствующее название – национальная инновационная политика или национальная инновационная стратегия. В этой модели первоначальная простая защита прав интеллектуальной собственности и единая научно-техническая политика были преобразованы в системную инновационную политику. Основным органом реализации инновационной политики является государство, управляющее инновациями, и такую модель можно назвать системной моделью инновационной экономики.

Четвертый этап – теория региональных инноваций, также известная как теория кластерных инноваций – представляет собой кластерно-ориентированную инновационную модель. Главный представитель – британский ученый Ф. Кук.

Профессор Ф. Кук из Кардиффского университета в Великобритании опубликовал в 1992 году статью под названием «Региональные инновационные системы: регулирование конкурентоспособности в Новой Европе» и предложил в ней теорию региональных инновационных систем. Ф. Кук считает, что региональная инновационная система – это главным образом организационная система отдельной территории, состоящая из производственных предприятий, научно-исследовательских институтов и высших учебных заведений, географически разделенных, но связанных друг с другом, и эта система поддерживает и производит инновации [8].

После работ Ф. Кука теории о региональных инновационных системах продолжали развиваться. Так, необходимо отметить теорию инновационной цепочки создания стоимости, в рамках которой ее авторы М. Хансен и Дж. М. Биркиншоу считают, что инновации – это непрерывный процесс, состоящий из трех этапов: 1) генерация идеи, 2) ее трансформация и 3) диффузия (распространение). В свою очередь эти три этапа включают шесть ключевых видов деятельности, а именно: внутреннее руководство, межведомственное представление, внешнее представление, творческий отбор, творческое развитие и творческое распространение. Эти три этапа, охватывающие шесть ключевых видов деятельности, образуют полный поток от идеи до превращения ее в готовые продукты, т.е. инновации выступают цепочкой создания ценности [9].

Однако, как показывает практика, в процессе инновационной деятельности в цепочке создания стоимости существует проблема нехватки информации или ее сбоя. Поскольку у каждой организационной единицы отсутствуют необходимые каналы для получения достаточной информации, трудно сформировать источники знаний, необходимые для инновационной деятельности, что приводит к невозможности успешного завершения инновационной цепочки создания стоимости и препятствует самой инновационной деятельности. Цепочка создания стоимости представляет собой циклический процесс, соединяющий все этапы. Если отсутствует одно звено, это влияет на весь результат инновационной деятельности.

С целью разрешения проблемы информационного сбоя в процессе инновационной цепочки создания стоимости теория сети знаний М. Бекмана выдвигает концепцию потока знаний. Эта теория утверждает, что поток знаний обеспечивает эффективное распределение и использование ресурсов знаний на отдельной территории. Благодаря потоку знаний субъекты в региональной инновационной системе могут получать новейшие или дополнительные научные и технологические знания. Получение таких знаний является предпосылкой для запуска различных видов инновационной деятельности. Поток знаний может ввести эти оригинальные ресурсы в региональную инновационную систему, реализовать их обмен, распространение и передачу внутри социально-экономической системы и в конечном итоге превратить в реальную производительность. Преимущество региональной инновационной системы состоит в том, что она объединяет предприятия, университеты, научно-исследовательские учреждения, местные органы власти и посреднические сервисные организации. Связь между этими субъектами образует тесную сеть знаний. Через сеть знаний субъекты в регионе могут получать не только явные знания, но и более важные – неявные. Благодаря посреднической роли потока знаний инновации продвигаются и эффективно распределяются внутри региональной инновационной системы, тем самым постоянно создавая новые точки экономического роста и эффективно способствуя ее активному функционированию и устойчивому росту [10].

Чтобы усовершенствовать реализацию потока знаний, необходимо сконцентрировать инновационные подразделения в отдельном регионе, что будет облегчать обмен знаниями или информацией. Под влиянием теории региональных инноваций западные страны начали проводить региональную инновационную политику или кластерную политику для формирования инновационных регионов, таких как, например, Силиконовая долина (США) или исследовательские парки Идеон (Швеция) и Киото (Япония). В этой модели правительство фокусируется на построении региональной платформы инновационного развития с полной цепочкой услуг и опирается на инновационную культуру как социальную поддержку для формирования внутренней системы – местных органов власти, предприятий, университетов и научно-исследовательских институтов, посреднических агентств и внешних субъектов в масштабах всей страны. Таким образом, формируются региональные конкурентные преимущества в промышленных кластерах и обеспечиваются международные и внутренние рынки. После кластеризации инновационные единицы в регионе получают мощный механизм эндогенного роста. Инновационная деятельность вступает в полноценные рыночные отношения, формируются кластерные эффекты, которые в последующем преобразуются в инновационные преимущества, в конечном итоге создавая благоприятную среду для инноваций. В региональной инновационной системе основным органом выступает кластер, поэтому данную модель еще называют общей моделью инновационной экономики.

Инновационная экосистема. В современной теории и практике инновации уже не могут рассматриваться как стандартная экономическая и техническая деятельность, они выходят за рамки чистого предпринимательского производства или технологического развития и в то же время рассматриваются как организованная деятельность, требующая различных институциональных условий и распределения соответствующих ресурсов. В частности, основными глобальными проблемами, с которыми в настоящее время сталкивается человеческое общество, являются сложные и взаимосвязанные экономические, технологические и социальные факторы. Очевидно, что помимо важности технологических новаций, невозможно игнорировать социально-экономические инновации. В экономике знаний важным становится сам инноватор, т.е. человек, как единственный и неисчерпаемый источник создания инноваций.

С точки зрения концепции формирования инновационного общества, в центр, в первую очередь, должны быть поставлены люди, а не технологии. Человек является главным субъектом творения, а его творческая деятельность вошла в беспрецедентно процветающую и сложную организационную модель. Уважение разнообразия творческих субъектов и инновационного поведения является основой и гарантией стимулирования жизнеспособности и поддержания инновационной деятельности. Стоит отметить, что теоретической основой национальной инновационной системы является процесс создания, трансформации и индустриализации знаний, а в центре внимания стоят технологии и формы их потока, тогда как теория инновационного общества делает упор на то, чтобы поставить человека в центр политики, уделяя больше внимания участникам инноваций и их социально-организационным процессам.

Как было рассмотрено выше, национальная инновационная система является основной теорией, позволяющей странам изучать и разрабатывать инновационную политику. Однако из-за сложности инновационной деятельности, разнообразия ее субъектов и глобального характера инновационного развития популярная в настоящее время аналитическая основа национальных инновационных систем, основанная на динамической модели, недостаточна. Сложность инновационной системы и общей координации экономических, технологических и социальных факторов в инновационной политике являются важными составляющими популярности инновационных экосистем в различных странах в последние годы.

Концепция инновационной экосистемы, по существу, делает акцент на динамических и интерактивных отношениях между различными элементами инноваций и сложности инновационной деятельности, сравнивая ее с естественной экосистемой, обладающей признаками живого организма. Замена понятия национальной инновационной системы на инновационную экосистему ​​призвана выявить многообразие субъектов инновационной деятельности, ее сложность, взаимовлияние и зависимость между различными инновациями в инновационном процессе. Инновационная экосистема ориентирована на важность процесса социальной организации инноваций и требует инвестирования разнообразных ресурсов, включая средства труда и землю, а также такие нематериальные социальные ресурсы, как социальные стандарты, ценностная идентичность и т.д. Поскольку инновации не возникают в вакууме, они требуют создания определенных социальных условий и сотрудничества в соответствующей институциональной среде.

Инновационная экосистема – это общество, дружественное к инновациям, она относится к форме социальной организации и институциональной структуре, сформированной в конкретном регионе, в основе которой лежат работники умственного труда или интеллектуальный и творческий класс, которые ориентированы на инновационное развитие.

США стали первой страной, которая включила инновационное общество в свою национальную инновационную стратегию и политическую практику. В начале 21 века правительство предложило сместить фокус национальной инновационной стратегии с распределения ресурсов на оптимизацию всего общества за счет инноваций, выделяя инновационную экосистему ​​как основу дальнейшего развития государства.

В настоящее время инновационная экосистема получила широкое признание в различных странах и их инновационной политике. Например, ЕС предложил построить общество, дружественное к инновациям, а китайское правительство продвигает массовое предпринимательство и развитие инноваций. Также данная концепция получила широкое признание на социальном уровне. Все больше и больше компаний, отдельных лиц и групп внедряют и пропагандируют инклюзивные, массовые инновации, в т.ч. охватывающие всех сотрудников отдельной организации и пр. Основа и смысл инновационного общества становятся все более разнообразными, демонстрируя признаки социологического поворота в исследованиях инноваций.

Инновационное развитие регионов России. В России на государственном уровне поддержка и стратегическое развитие инновационной деятельности в целом в стране и в отдельных регионах реализуется с помощью государственных программ и входящих в них проектных и процессных составляющих, а также национальных проектов. Функционирует достаточно большое количество инициатив со стороны федеральных и региональных органов исполнительной власти, которые напрямую или косвенно затрагивают формирование и развитие инновационной экономики на отдельных территориях. Из основных необходимо выделить государственную программу (ГП) «Экономическое развитие и инновационная экономика», которая утверждена постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 316. Период реализации этой ГП рассчитан на 2013-2030 годы. В ней сформированы четыре приоритетные цели: запуск нового инвестиционного цикла и улучшение делового климата; ускорение технологического развития и повышение производительности труда; рост доходов занятых в сфере малого и среднего предпринимательства; повышение эффективности государственного управления.

Далее необходимо выделить ГП «Научно-технологическое развитие», утвержденную постановлением Правительства РФ от 29 марта 2019 года № 377 и содержащую три основные цели: развитие интеллектуального потенциала нации; научно-техническое и интеллектуальное обеспечение структурных изменений в экономике; эффективная организация и технологическое обновление научной, научно-технической и инновационной (высокотехнологичной) деятельности, сроки реализации – 2019-2030 годы.

Объемы бюджетных ассигнований на реализацию указанных выше двух ГП из средств федерального бюджета за период 2025-2028 годы представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Фактическое и плановое бюджетное финансирование ГП в России, млн. руб. [11]

Как видно из таблицы 1 объемы финансирования ГП «Экономическое развитие и инновационная экономика» планируется постепенно уменьшать в 1,6 раза к концу 2028 г., а ГП «Научно-технологическое развитие» – напротив увеличивать в 1,2 раза. Совокупные затраты на ГП к концу 2028 г. по сравнению с 2025 г. возрастут в 1,1 раза, что крайне незначительно в связи с влиянием инфляции.

Исследование уровня инновационного развития отдельных территорий сопряжено с рядом проблем, таких как использование разной терминологии и источников статистической информации, методов и подходов к расчетам, применяемых индексов и показателей. Наиболее известными и авторитетными являются: 1) Рейтинг инновационного развития субъектов РФ Института статистических исследований и экономики знаний (ИСИиЭЗ) НИУ «Высшая школа экономики»; 2) Рейтинг регионов по научно-технологическому развитию по данным РИА Рейтинг; 3) Национальный рейтинг научно-технологического развития субъектов РФ Минобрнауки.

Опираясь на рейтинговые показатели указанных выше организаций, на рисунках 1-3 приведены данные по 10 регионам-лидерам и 10 регионам-аутсайдерам по уровню инновационного развития в России.

Рис. 1. Рейтинг субъектов Российской Федерации по значению российского регионального инновационного индекса в 2025 году (лидеры и аутсайдеры), по данным ИСИиЭЗ ВШЭ [12]

Рис. 2. Рейтинг регионов по научно-технологическому развитию за 2024 год (лидеры и аутсайдеры), по данным РИА Рейтинг [13]

Рис. 3. Итоги национального рейтинга научно-технологического развития субъектов РФ за 2024 год (лидеры и аутсайдеры), по данным Минобрнауки РФ [14]

Несмотря на различные подходы к расчетам значений рейтингов, необходимо отметить, что во всех трех исследованиях к регионам или городам лидерам относятся Москва, Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Нижегородская, Московская и Самарская области. В аутсайдерах – Республики Ингушетия, Калмыкия и Алтай, Ненецкий и Чукотский автономные округа.

Другие исследования отечественных авторов также доказывают неравномерность инновационного развития регионов России [15; 17; 17; 18]. На данный момент необходимо отметить, что концентрация научно-технических ресурсов и инновационной деятельности сосредоточена в нескольких развитых городах и регионах государства, таких как Москва, Санкт-Петербург, республика Татарстан, которые из года в год занимают одни из первых мест в рейтингах.

Несомненно, в условиях санкционного давления, острой необходимости импортозамещения и развития собственных стратегических отраслей в РФ, при долгосрочном подходе у каждого региона должна быть не только стратегия социально-экономического развития собственной территории, но и инновационная стратегия, которая могла бы опираться на имеющийся производственный и научный потенциал и формировать четкие перспективы дальнейшего стратегического развития в сфере инновационной экономики.

Необходимо признать, что несмотря на усилия правительства, в России в большинстве регионов не сформирована их инновационная экосистема [19]. Основные причины можно привести следующие:

1). Доминирующая роль государственных или с участием государства компаний. Крупные компании не склонны к инновациям и придерживаются сдержанной консервативной политики в этой сфере. Более того, исследования К. Кристенсена, предложившего концепцию подрывных инноваций, которая заключается в возможностях именно небольшой организации с меньшим количеством ресурсов успешно бросать вызов зрелым и стабильным крупным компаниям на рынке, доказывают важность наличия в социально-экономической системе большого числа предприятий среднего и малого бизнеса. Очевидно, что большие компании обладают четкими представлениями о группах своих потребителей и ориентированы на совершенствование своих продуктов или услуг только для наиболее значимых из них. К. Кристенсен утверждает, что новые участники рынка должны выбирать клиентскую базу, отличную от существующих, и им нужны новые технологии для производства более качественной и более дешевой продукции [20]. Т.е. небольшие компании должны применять стратегию подрывных инноваций для потребителей низкого уровня. Если потенциальные потребители выбраны, это новая рыночная стратегия является эффективным способом победить сильных конкурентов.

2). Преобладание государственного бюджетного финансирования над частным, неразвитость венчурного финансирования. Незаинтересованность потенциальных инвесторов в финансировании инноваций связана с экзогенными факторами среды: высокой степенью неопределенности факторов макросреды, что не дает возможность просчитать риски, неудовлетворительным состояние инвестиционного климата, отсутствием стимулов в инвестирование инноваций и др. [21]. Инвесторов больше привлекают проверенные проекты, например, с сфере добычи, переработки и логистики природных ресурсов страны.

Более того, объемы государственного финансирования инновационной деятельности являются недостаточными. Мировые тенденции показывают неуклонный рост затрат на НИОКР в процентах от ВВП, так, усредненные мировые показатели по данным Всемирного банка составляют 2,67% в 2022 г. В указанный период в РФ это значение составляло 0,93% от ВВП, что значительно меньше по сравнению с такими передовыми странами, как, например, Израиль – 6,02%, Южная Корея – 5,21%, США – 3,59%, Бельгия – 3,41%, Швеция – 3,41%, Япония – 3,41% [22].

3). Отсутствие достаточного количества инноваторов, специалистов, обладающих соответствующими компетенциями и способностями для осуществления всех этапов инновационного процесса. Опираясь на результаты исследований ИСИиЭЗ ВШЭ необходимо отметить, что российский бизнес одним из сдерживающих факторов внедрения инноваций выделяет дефицит высококвалифицированных кадров [23]. В соответствии с Концепцией технологического развития РФ до 2030 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 20 мая 2023 года № 1315-р, одной из угроз выделяется отток талантов и высококвалифицированных кадров за рубеж, уменьшающий возможности научного и технологического развития страны, конкурентоспособность российской экономики [24]. Указанная концепция предполагает в ближайшие годы формирование соответствующей кадровой, технологической и научной основы в России.

Заключение. Региональное развитие имеет прямое влияние на экономический рост, социальную стабильность, устойчивое развитие и общую конкурентоспособность государства. В новую эпоху пространственная структура экономического развития России претерпела глубокие изменения. Региональное экономическое развитие становится все более дифференцированным, а поляризация движущих сил развития становится все более заметной.

В критический период экономических преобразований и модернизации роль стратегии инновационного развития становится ведущей. Региональные инновации являются важным фактором, побуждающим предприятия повышать свою эффективность. Хорошо управляемая региональная инновационная экосистема может способствовать сотрудничеству и обмену знаниями, что приведет к созданию новых идей и решений, приносящих пользу региону и стране в целом.

Региональная инновационная система нуждается в дальнейшем совершенствовании. В процессе инновационного развития некоторые регионы РФ по-прежнему отдают предпочтение традиционным подходам, основанным на пространственном развитии, масштабном расширении и инвестиционном развитии. Бюджетная емкость каждого региона различна, исходя из потребностей, предлагаемых посредством стандартизированных механизмов. В то же время по институциональным причинам инновационные ресурсы и функции рассредоточены по разным регионам и ведомствам. Интеграционные возможности правительства, промышленности, научных кругов, исследований и финансирования относительно слабы, а региональная инновационная система далека от совершенства. Региональная инновационная структура отстает от региональных стратегий развития, инновационные ресурсы слишком сконцентрированы в пространственном распределении, структура некоторых инновационных ресурсов лишена общей координации.

На данном этапе понимание текущего состояния региональной инновационной структуры, выявление существующих проблем и оптимизация развертывания национальных научно-технических инновационных сил являются для России ключом к достижению технологического суверенитета и лидерства для вступления в авангард инновационных стран.