Модель зрелости системы безопасности труда как фактора снижения социально-экономических потерь

Введение

Современный этап развития экономики труда характеризуется одновременным усложнением производственных и организационных систем, ростом технологической взаимозависимости процессов и повышением значимости человеческого капитала как ключевого фактора устойчивости социально-экономического развития [1-3,17]. В этих условиях профессиональные риски и связанные с ними потери здоровья и трудоспособности работников приобретают не только социальное, но и выраженное экономическое измерение, влияя на производительность труда, устойчивость занятости, демографическую динамику и воспроизводство трудового потенциала [18].

Производственный травматизм и профессионально обусловленная заболеваемость в современной экономике выступают механизмом утраты человеческого капитала, формируя совокупность прямых и косвенных социально-экономических потерь [11]. Значительная часть этих потерь проявляется за пределами страховых выплат и формализованных компенсаций, включая снижение выпуска, рост текучести кадров, утрату профессиональных компетенций, увеличение затрат на подбор и обучение персонала, а также рост институциональных и трансакционных издержек. В условиях демографических ограничений и повышения стоимости квалифицированного труда данные потери приобретают системный характер и становятся фактором долгосрочного снижения эффективности экономики труда [16].

Несмотря на развитие нормативных требований в сфере охраны труда и внедрение риск-ориентированных подходов к управлению профессиональными рисками, действующая практика оценки безопасности труда в значительной степени сохраняет событийно-компенсационную логику. В центре внимания остаются показатели зарегистрированного травматизма, число страховых случаев и объёмы страховых выплат, тогда как предотвращённые социально-экономические потери и качество управления профессиональными рисками остаются слабо формализованными и практически не учитываются в экономическом регулировании [9,10] .

Такой подход методологически ограничен, поскольку фиксирует лишь реализованные неблагоприятные исходы и не позволяет оценить управляемость риска до его реализации. Отсутствие несчастных случаев при этом нередко интерпретируется как свидетельство низкого уровня риска, хотя современные теории безопасности труда показывают, что латентные организационные и управленческие факторы могут накапливаться длительное время без событийных проявлений. В результате формируется иллюзия благополучия, которая маскирует деградацию защитных механизмов и откладывает управленческие решения до момента наступления тяжёлых последствий.

В системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний данная логика воспроизводится через тарифные и стимулирующие механизмы, ориентированные преимущественно на ретроспективные показатели [13]. Страховой тариф, как правило, слабо чувствителен к качеству управления охраной труда и результативности профилактических мероприятий, что снижает мотивацию работодателей к инвестициям в развитие зрелых систем безопасности. В результате профилактика часто воспринимается как обязательная статья затрат на соблюдение нормативных требований, а не как экономически обоснованная инвестиция в снижение ожидаемого социально-экономического ущерба [14].

В этих условиях актуализируется необходимость перехода от событийной и компенсационной модели регулирования безопасности труда к воспроизводственной модели, в рамках которой объектом анализа и стимулирования становится не только реализованный ущерб, но и предотвращённые социально-экономические потери. Такой переход требует разработки теоретико-методологического инструментария, позволяющего интерпретировать безопасность труда как динамическую систему, проходящую определённые стадии зрелости и обеспечивающую различный уровень управляемости профессиональных рисков [8].

Целью настоящего исследования является обоснование концепции зрелости систем безопасности труда как фактора снижения социально-экономических потерь и разработка многоуровневой модели, позволяющей связать качество управления профессиональными рисками с предотвращённым ущербом в сфере занятости и воспроизводства человеческого капитала.

Основная часть

В экономике труда профессиональный риск рассматривается как источник ожидаемых потерь, затрагивающих как индивидуального работника, так и работодателя и общество в целом. В отличие от узкой трактовки риска как вероятности наступления страхового случая, социально-экономический подход исходит из того, что риск существует до реализации события и может быть описан через ожидаемый ущерб, включающий прямые и косвенные потери, распределённые во времени и между субъектами [12].

С позиции экономики труда профессиональные риски оказывают многоуровневое воздействие на социально-экономические процессы. На микроуровне они проявляются в снижении индивидуальной производительности, утрате доходов, нарушении профессиональных траекторий и снижении качества занятости. На уровне организации последствия включают рост потерь рабочего времени, текучести кадров, снижение устойчивости производственных процессов и увеличение издержек на восстановление трудового потенциала. На макроуровне профессиональные риски трансформируются в рост общественных издержек, включая нагрузку на системы социального страхования, здравоохранения и социального обеспечения, а также в снижение совокупного предложения труда.

Экономическое содержание данных потерь выходит за пределы страховых выплат и компенсаций. Значительная часть ущерба носит латентный характер и не отражается в официальной статистике, включая снижение качества человеческого капитала, утрату накопленных навыков, ухудшение здоровья работников и сокращение их участия в рынке труда. В условиях старения населения и дефицита квалифицированных кадров данные эффекты приобретают особую значимость, поскольку каждый утраченный работник или снижение его трудоспособности усиливают структурные ограничения экономического роста.

В традиционных моделях охраны труда безопасность зачастую трактуется как нормативное состояние, определяемое соответствием установленным требованиям [11,15]. Такой подход ориентирован на контроль соблюдения правил и фиксирование нарушений, однако он слабо учитывает экономическую природу риска и не позволяет оценить эффективность профилактики с точки зрения предотвращённых потерь. Отсутствие происшествий в этом контексте нередко воспринимается как достаточное условие безопасности, что противоречит современным представлениям о системной природе риска [1-3].

Современные теории управления профессиональными рисками подчёркивают принципиальное различие между риском и событием [4]. Риск трактуется как сочетание неопределённости и потенциальных последствий, тогда как событие представляет собой лишь одну из возможных реализаций риска. Это различие имеет фундаментальное значение для экономики труда, поскольку экономический ущерб формируется не в момент события, а на протяжении всего жизненного цикла риска — от его формирования до реализации или предотвращения.

В этой логике безопасность труда должна рассматриваться как процесс управления ожидаемым ущербом, а не как реакция на уже произошедшие инциденты [4]. Ключевым объектом анализа становится управляемость профессионального риска, определяемая качеством организационных, управленческих и поведенческих механизмов, встроенных в систему труда. Именно управляемость риска определяет масштаб предотвращённых социально-экономических потерь и устойчивость занятости в долгосрочной перспективе.

Однако в экономической и институциональной практике данный подход реализуется фрагментарно. Нормативные требования к системам управления охраной труда ориентированы на формирование процедур и документов, но, как правило, не содержат экономических критериев оценки предотвращённого ущерба. В результате между процедурной зрелостью систем управления и их фактической социально-экономической результативностью сохраняется методологический разрыв.

Событийная редукция риска особенно проблематична в условиях редкости тяжёлых происшествий. При низкой частоте событий статистические показатели травматизма становятся нечувствительными к деградации системы управления и накоплению латентных факторов риска. Это приводит к ситуации, при которой экономические стимулы к профилактике ослабевают именно в тот момент, когда риск системного сбоя возрастает. Для экономики труда это означает рост вероятности резких и тяжёлых потерь человеческого капитала, сопровождаемых длительными последствиями для занятости и производительности.

В этой связи всё большее значение приобретает концепция зрелости систем безопасности труда, рассматривающая безопасность как динамическое состояние, формируемое развитием управленческих и организационных механизмов. Зрелость системы безопасности отражает её способность не только реагировать на происшествия, но и предотвращать рост риска, адаптироваться к изменениям условий труда и обеспечивать устойчивое снижение ожидаемого ущерба.

Интерпретация безопасности труда через призму зрелости позволяет перейти от статической оценки соответствия требованиям к анализу воспроизводственного развития системы. Для экономики труда это означает возможность связать качество управления профессиональными рисками с предотвращёнными социально-экономическими потерями, устойчивостью занятости и сохранением человеческого капитала. Именно данная логика лежит в основе разработки многоуровневой модели зрелости систем безопасности труда.

Переход от событийно-компенсационной логики оценки безопасности труда к воспроизводственной модели требует уточнения методологических оснований анализа. В рамках экономики труда безопасность должна рассматриваться не как статичное состояние соответствия нормативным требованиям, а как динамическая характеристика системы организации труда, определяющая уровень управляемости профессиональных рисков и масштаб предотвращённых социально-экономических потерь.

Методологическим ядром предлагаемого подхода является концепция зрелости системы безопасности труда. Под зрелостью в данном исследовании понимается способность системы управления профессиональными рисками обеспечивать устойчивое предотвращение неблагоприятных исходов за счёт функционирования взаимосвязанных организационных, процессных, инженерно-технических и поведенческих механизмов. В отличие от формального соответствия требованиям, зрелость отражает качество и результативность управленческих воздействий, а также способность системы адаптироваться к изменению условий труда.

Воспроизводственная трактовка зрелости безопасности труда предполагает, что развитие системы происходит циклически. Каждый этап развития формирует не только снижение текущего уровня риска, но и предпосылки для дальнейшего совершенствования профилактики. В этой логике безопасность труда становится частью расширенного воспроизводства человеческого капитала, поскольку предотвращение потерь здоровья и трудоспособности обеспечивает сохранение и накопление трудового потенциала.

Многоуровневость модели зрелости обусловлена тем, что управляемость профессионального риска формируется на разных уровнях социально-экономической системы. На микроуровне она определяется состоянием организационных и управленческих механизмов внутри предприятия. На мезоуровне — взаимодействием отраслевых стандартов, практик и институциональных ограничений. На макроуровне — системой социального страхования и государственным регулированием, задающими экономические стимулы и ограничения.

В рамках настоящей статьи акцент делается на микро- и макроуровнях, поскольку именно их взаимодействие определяет эффективность профилактики и масштаб предотвращённых социально-экономических потерь (табл.1). Микроуровень представлен системой безопасности труда конкретной организации, макроуровень — механизмами страхового стимулирования и перераспределения профессиональных рисков.

Таблица 1 — Уровни многоуровневой модели воспроизводственного развития системы безопасности со страховым стимулированием

Ключевым методологическим отличием предлагаемой модели является отказ от бинарной логики оценки безопасности («безопасно — небезопасно») в пользу континуальной оценки зрелости системы. Такая оценка позволяет учитывать постепенные изменения в управляемости риска, выявлять деградацию защитных механизмов до наступления происшествий и формировать экономические стимулы к профилактике на ранних этапах.

Важным элементом методологии является различие между наличием элементов системы безопасности и их функциональной работоспособностью. Формальное наличие регламентов, инструкций и технических средств защиты не гарантирует снижения риска, если данные элементы не функционируют как единая система. Поэтому в многоуровневой модели зрелости ключевым объектом анализа становится каркас безопасности, обеспечивающий базовую управляемость профессионального риска.

Таким образом, методологическая основа многоуровневой модели зрелости систем безопасности труда включает следующие положения:

1. безопасность труда рассматривается как динамическая воспроизводственная система;

2. ключевым объектом анализа является управляемость профессионального риска;

3. зрелость системы отражает функциональную результативность управления, а не формальное соответствие требованиям;

4. снижение риска интерпретируется через предотвращённые социально-экономические потери;

5. страхование выступает макроуровневым элементом замыкания цикла зрелости.

Сформулированные положения выявляют необходимость введения измерительной категории мероприятий по безопасности при формировании системы безопасности труда; в этом контексте барьерный подход к обеспечению безопасности представляется наиболее методологически обоснованным, поскольку именно система защитных барьеров формирует каркас безопасности, на основе которого выстраивается и функционирует система безопасности труда на уровне предприятия.

Базовым уровнем многоуровневой модели зрелости систем безопасности труда является каркас безопасности, представляющий собой структурированную совокупность компонентов, обеспечивающих минимально необходимую управляемость профессионального риска. Каркас безопасности формирует основу системы управления, на которой в дальнейшем выстраивается рост её зрелости.

В отличие от перечневого подхода к профилактике, каркас безопасности не сводится к набору мероприятий или формальному выполнению нормативных требований. Он отражает функциональную взаимосвязанность элементов системы, обеспечивающих предотвращение развития опасных сценариев. Экономическое значение каркаса заключается в снижении неопределённости производственных процессов и ограничении вероятности реализации профессиональных рисков.

Структура каркаса безопасности включает несколько взаимодополняющих компонентов, каждый из которых выполняет специфическую функцию в управлении профессиональными рисками (табл. 2).

Таблица 2 - Структура каркаса безопасности и функции его компонентов

Организационный компонент каркаса безопасности формирует институциональную основу управления рисками. Он включает распределение ответственности, регламентацию процессов и процедуры допуска к выполнению работ. Экономическая роль данного компонента заключается в снижении трансакционных издержек, связанных с неопределённостью и некоординированными действиями работников и руководителей.

Процессный компонент обеспечивает управляемость операционной деятельности. Он направлен на предотвращение отклонений от установленных процедур, снижение вариативности выполнения операций и обеспечение воспроизводимости безопасных практик. С экономической точки зрения данный компонент снижает вероятность потерь, связанных с человеческим фактором и нарушением технологической дисциплины.

Инженерно-технический компонент каркаса безопасности ограничивает физическую возможность реализации опасных воздействий. Его значение особенно велико в отраслях с высокой степенью механизации, однако даже в формально низкорисковых секторах он играет роль дополнительного защитного барьера, снижающего тяжесть потенциальных последствий.

Поведенческий компонент обеспечивает устойчивость системы за счёт формирования навыков, установок и мотивации работников. В условиях усложнения производственных процессов именно поведенческие факторы всё чаще определяют уровень риска, что делает данный компонент критически важным для предотвращения латентных потерь человеческого капитала.

Каркас безопасности реализуется через систему барьеров, препятствующих трансформации опасных условий в происшествия. Типология таких барьеров представлена в таблице 3.

Таблица 3 - Типология барьеров безопасности в каркасе безопасности

Ключевым методологическим положением является то, что наличие барьеров не тождественно их работоспособности. Барьеры могут деградировать, формализоваться или использоваться номинально, не обеспечивая реального снижения риска. Поэтому в рамках многоуровневой модели зрелости центральное значение приобретает оценка работоспособности барьеров как измерительного контура каркаса безопасности.

Работоспособность барьеров определяется их способностью выполнять защитную функцию в реальных условиях труда, а не только соответствовать формальным требованиям. Экономически это означает способность системы предотвращать ожидаемые потери до их реализации, что напрямую связано с устойчивостью занятости и сохранением человеческого капитала.

Таким образом, каркас безопасности выступает исходной основой цикла зрелости системы безопасности труда. Его формирование является необходимым условием перехода к более высоким уровням зрелости, однако само по себе не гарантирует устойчивого снижения профессиональных рисков. Для этого требуется дальнейшее развитие системы управления, что рассматривается в следующем разделе статьи.

Развитие системы безопасности труда носит не линейный, а циклический характер, что обусловлено воспроизводственной природой профессиональных рисков и социально-экономических потерь. Даже при наличии сформированного каркаса безопасности уровень управляемости риска может изменяться под воздействием организационных, технологических и социальных факторов. В этой связи ключевое значение приобретает анализ цикла зрелости безопасности труда, отражающего последовательность состояний системы управления и механизмов их взаимосвязи.

Цикл зрелости безопасности труда представляет собой воспроизводственную модель, в рамках которой снижение профессиональных рисков и предотвращённые социально-экономические потери формируют ресурсную основу для дальнейшего развития системы управления. В отличие от реактивных моделей, ориентированных на устранение последствий происшествий, цикл зрелости акцентирует внимание на способности системы предотвращать рост риска до его реализации.

В предлагаемой модели выделяются взаимосвязанные уровни зрелости, каждый из которых характеризуется определённым качеством управляемости профессионального риска и соответствующим экономическим эффектом.

Рисунок 1 - Многоуровневая модель цикла зрелости безопасности труда

Источник: разработано автором.

1. Каркас безопасности как исходная стадия цикла зрелости

Исходной стадией цикла зрелости является наличие каркаса безопасности, обеспечивающего минимально необходимую управляемость профессионального риска. На данном уровне система ориентирована преимущественно на соблюдение нормативных требований и предотвращение очевидных нарушений. Экономический эффект выражен слабо и, как правило, не поддаётся количественной оценке, поскольку профилактика носит фрагментарный характер.

Для данной стадии характерны следующие признаки:

преобладание реактивных мер управления;

ориентация на формальные показатели соответствия;

слабая интеграция безопасности в управленческие решения;

отсутствие экономической оценки предотвращённых потерь.

Несмотря на ограниченность, данный уровень является необходимым условием дальнейшего развития системы безопасности. Отсутствие устойчивого каркаса приводит к неконтролируемому росту риска и резким социально-экономическим потерям.

2. Рост зрелости системы управления безопасностью труда

Следующий уровень цикла связан с ростом зрелости системы управления, при котором безопасность труда интегрируется в управленческие и производственные процессы. На данном этапе происходит переход от формального соответствия требованиям к функциональному управлению профессиональными рисками.

Рост зрелости выражается в:

систематической идентификации и оценке рисков;

мониторинге работоспособности защитных барьеров;

использовании обратной связи для корректировки профилактических мер;

формировании устойчивой культуры безопасности.

Экономически данный этап характеризуется появлением первых измеримых эффектов в виде сокращения потерь рабочего времени, снижения текучести кадров и уменьшения числа потенциально опасных ситуаций. Однако ключевой результат заключается не столько в текущем снижении травматизма, сколько в предотвращении накопления латентных факторов риска.

3. Снижение профессиональных рисков как результат зрелости системы

По мере роста зрелости системы безопасности происходит устойчивое снижение профессиональных рисков, выражающееся в повышении надёжности защитных барьеров и снижении вероятности реализации опасных сценариев. На данном уровне система управления приобретает проактивный характер, ориентированный на предупреждение, а не на реакцию.

Снижение риска проявляется в:

уменьшении вариативности производственных процессов;

снижении зависимости безопасности от индивидуальных качеств работников;

повышении предсказуемости условий труда;

снижении тяжести потенциальных последствий.

С экономической точки зрения данный уровень характеризуется ростом предотвращённых социально-экономических потерь, которые включают сохранённые рабочие места, предотвращённые утраты трудоспособности и снижение затрат на восстановление человеческого капитала.

4. Предотвращённые социально-экономические потери как результат цикла зрелости

Ключевым результатом функционирования зрелой системы безопасности труда являются предотвращённые социально-экономические потери. В отличие от реализованного ущерба, данные потери носят контрфактический характер и требуют специальной методологической интерпретации.

Предотвращённые потери включают:

сохранение трудоспособности работников;

предотвращение утраты профессиональных компетенций;

снижение текучести кадров;

стабилизацию занятости и доходов;

снижение нагрузки на системы социального страхования и здравоохранения.

Именно данный результат делает возможной экономическую оценку зрелости систем безопасности труда и позволяет рассматривать профилактику как инвестицию в воспроизводство человеческого капитала.

5. Замыкание цикла и переход к следующему витку зрелости

Цикл зрелости безопасности труда замыкается через трансляцию предотвращённых потерь в экономические стимулы, позволяющие реинвестировать ресурсы в дальнейшее развитие системы безопасности. Данный механизм обеспечивает воспроизводственный характер модели и отличает её от линейных подходов.

В условиях отсутствия экономической обратной связи цикл разрывается, что приводит к стагнации или деградации системы безопасности. Поэтому ключевым условием устойчивого развития является институциональное закрепление механизмов, обеспечивающих возврат части предотвращённых потерь в систему профилактики.

Экономическая значимость зрелости систем безопасности труда проявляется через её влияние на масштаб и структуру социально-экономических потерь, формируемых профессиональными рисками. В отличие от традиционного подхода, фиксирующего реализованный ущерб, концепция зрелости ориентирована на анализ предотвращённых потерь, возникающих в результате эффективного управления рисками и устойчивого функционирования защитных механизмов.

В экономике труда профессиональные риски формируют совокупность потерь, выходящих далеко за пределы прямых страховых выплат и компенсаций. Эти потери включают снижение фактического фонда рабочего времени, утрату квалифицированного персонала, рост издержек на найм и обучение, ухудшение качества занятости и снижение производительности труда. Значительная часть данных эффектов носит кумулятивный характер и проявляется в средне- и долгосрочной перспективе, что делает их особенно чувствительными к уровню зрелости системы безопасности.

Зрелая система безопасности труда позволяет воздействовать именно на латентную составляющую потерь, предотвращая деградацию человеческого капитала до момента наступления событийных последствий. Экономический эффект в данном случае проявляется не только в сокращении числа несчастных случаев, но и в стабилизации трудовых процессов, снижении вариативности производительности и повышении устойчивости занятости.

С точки зрения воспроизводства человеческого капитала зрелость системы безопасности труда может рассматриваться как институциональный фактор, обеспечивающий сохранение и накопление трудового потенциала. Предотвращение профессиональных рисков снижает вероятность преждевременного выбытия работников с рынка труда, уменьшает масштабы утраты профессиональных навыков и способствует продлению эффективного трудового участия. В условиях демографических ограничений данный эффект приобретает стратегическое значение для экономики труда.

Экономическая интерпретация зрелости предполагает переход от оценки затрат на охрану труда к анализу предотвращённых потерь как результата инвестиций в безопасность. Такой подход позволяет рассматривать расходы на развитие систем безопасности не как издержки соблюдения нормативных требований, а как вложения в снижение ожидаемого социально-экономического ущерба. При этом ключевым показателем эффективности становится соотношение между вложенными ресурсами и масштабом предотвращённых потерь.

В рамках многоуровневой модели зрелости предотвращённые социально-экономические потери формируются на каждом этапе цикла, однако их масштаб и устойчивость возрастают по мере развития системы управления. На уровне базового каркаса безопасности эффект ограничен предотвращением грубых нарушений и очевидных рисков. По мере роста зрелости системы предотвращённые потери приобретают системный характер и охватывают более широкий спектр факторов, включая организационные и поведенческие риски.

Особое значение имеет влияние зрелости систем безопасности на устойчивость занятости. Высокий уровень управляемости профессиональных рисков снижает вероятность длительных простоев, вынужденных увольнений и текучести кадров, обусловленных неблагоприятными условиями труда. Это, в свою очередь, способствует формированию более стабильных трудовых отношений и снижению трансакционных издержек на рынке труда.

Экономический эффект зрелости систем безопасности проявляется также через снижение дифференциации условий труда внутри организаций и отраслей. За счёт стандартизации процессов и устойчивости защитных барьеров уменьшается зависимость уровня риска от индивидуальных характеристик работников, что способствует выравниванию качества занятости и снижению социальной напряжённости.

С макроэкономической точки зрения предотвращённые социально-экономические потери выражаются в снижении нагрузки на системы социального страхования, здравоохранения и социальной поддержки. Устойчивое снижение профессиональных рисков приводит к сокращению страховых выплат, уменьшению числа длительных периодов нетрудоспособности и снижению общественных затрат на восстановление трудоспособности. Данный эффект имеет кумулятивный характер и усиливается по мере распространения зрелых систем безопасности в экономике.

Методологически важным является то, что предотвращённые потери не могут быть непосредственно измерены с использованием традиционных статистических показателей. Их оценка требует применения косвенных индикаторов, отражающих изменения в структуре занятости, динамике производительности, текучести кадров и устойчивости трудовых процессов. В этом контексте зрелость системы безопасности выступает интегральной характеристикой, позволяющей связать управляемость профессионального риска с экономическими результатами.

Таким образом, экономическая интерпретация зрелости систем безопасности труда позволяет:

· расширить объект анализа экономики труда за счёт включения предотвращённых потерь;

· обосновать профилактику как инвестицию в человеческий капитал;

· связать качество управления рисками с устойчивостью занятости и производительности;

· сформировать предпосылки для развития стимулирующих механизмов регулирования.

Данные положения создают теоретическую основу для анализа роли страхования как макроуровневого элемента цикла зрелости безопасности труда, что рассматривается в следующем разделе.

В многоуровневой модели зрелости систем безопасности труда страхование рассматривается как макроуровневый элемент, обеспечивающий трансляцию результатов управления профессиональными рисками в экономические стимулы. В отличие от компенсационной трактовки страхования, ориентированной на возмещение уже реализованных потерь, в рамках воспроизводственного подхода страхование выполняет функцию замыкания цикла зрелости безопасности.

Современная система обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исторически формировалась как механизм перераспределения ущерба между работодателями и обществом [20]. При этом её ключевая функция заключалась в компенсации последствий травматизма и утраты трудоспособности, а не в стимулировании профилактики [17]. Такая институциональная логика во многом сохраняется и в настоящее время, несмотря на декларируемый переход к риск-ориентированному регулированию.

С точки зрения экономики труда компенсационная модель страхования обладает рядом ограничений. Во-первых, страховые тарифы и условия слабо дифференцированы по качеству управления безопасностью труда на уровне конкретных организаций. Во-вторых, снижение профессиональных рисков не всегда сопровождается ощутимыми экономическими выгодами для работодателей, что ослабляет мотивацию к инвестициям в развитие зрелых систем безопасности. В-третьих, предотвращённые социально-экономические потери не находят отражения в финансовых потоках страховой системы.

В рамках цикла зрелости безопасности страхование приобретает иное функциональное значение. Оно становится инструментом институционального закрепления экономической обратной связи между уровнем управляемости профессиональных рисков и финансовыми результатами деятельности работодателей. При устойчивом снижении риска и уменьшении числа страховых случаев формируется экономия страховых средств, которая может быть использована для стимулирования профилактических инвестиций.

Таким образом, страхование в многоуровневой модели выполняет три взаимосвязанные функции:

1. перераспределительную, обеспечивающую социальную защиту работников;

2. стимулирующую, формирующую экономические сигналы для работодателей;

3. воспроизводственную, обеспечивающую возврат ресурсов в систему безопасности труда.

Рисунок 2 - Роль страхования в цикле зрелости безопасности труда

Источник: разработано автором.

Встраивание страхования в цикл зрелости безопасности труда позволяет преодолеть разрыв между микроуровнем управления рисками и макроуровнем институционального регулирования. Экономические стимулы, сформированные на макроуровне, усиливают мотивацию к развитию зрелых систем безопасности на уровне организаций, что, в свою очередь, приводит к устойчивому снижению профессиональных рисков в экономике в целом.

Следует подчеркнуть, что речь идёт не о механическом снижении страховых тарифов, а о формировании гибких инструментов, учитывающих динамику зрелости системы безопасности, работоспособность защитных барьеров и предотвращённые социально-экономические потери. Такая логика соответствует воспроизводственному подходу к экономике труда и позволяет рассматривать страхование как активный элемент управления человеческим капиталом.

Обсуждение результатов и ограничения исследования

Предложенная многоуровневая модель зрелости систем безопасности труда расширяет традиционные представления о безопасности в экономике труда, смещая акцент с событийных показателей и компенсационных механизмов на управляемость профессиональных рисков и предотвращённые социально-экономические потери. В отличие от нормативных и процедурных подходов, модель ориентирована на воспроизводственное развитие системы безопасности и её интеграцию в экономические процессы.

Сильной стороной модели является её универсальность, позволяющая применять концепцию зрелости как в высокорисковых, так и в формально безопасных секторах экономики. Это особенно важно в условиях структурного смещения профессиональных рисков в сферы услуг, образования и торговли, где традиционные индикаторы опасности оказываются недостаточно чувствительными к организационным и поведенческим факторам.

В то же время исследование имеет ряд ограничений. Во-первых, оценка предотвращённых социально-экономических потерь носит косвенный характер и требует дальнейшего развития методического инструментария. Во-вторых, эмпирическая валидация модели предполагает накопление данных о зрелости систем безопасности и их экономических эффектах на уровне организаций и отраслей. В-третьих, институциональная реализация стимулирующих механизмов страхования требует адаптации нормативной базы и согласования интересов участников системы.

Данные ограничения не снижают теоретической значимости модели, но задают направления дальнейших исследований, связанных с разработкой индикаторов зрелости, методик экономической оценки предотвращённых потерь и механизмов интеграции модели в систему регулирования экономики труда.

Заключение

В статье обоснована концепция зрелости систем безопасности труда как фактора снижения социально-экономических потерь в экономике труда. Показано, что традиционная событийно-компенсационная логика оценки безопасности не позволяет учитывать управляемость профессиональных рисков и предотвращённый ущерб, что ограничивает эффективность профилактики и экономического стимулирования.

Предложенная многоуровневая модель цикла зрелости безопасности труда рассматривает безопасность как воспроизводственную социально-экономическую систему, развитие которой обеспечивает сохранение и накопление человеческого капитала. Центральным элементом модели является каркас безопасности, формирующий базовую управляемость риска, и механизм роста зрелости, обеспечивающий устойчивое снижение профессиональных рисков.

Экономическая интерпретация зрелости позволяет рассматривать профилактику как инвестицию в предотвращение социально-экономических потерь, а страхование — как макроуровневый элемент замыкания цикла зрелости, формирующий стимулирующую обратную связь. Реализация данной модели создаёт предпосылки для повышения устойчивости занятости, снижения нагрузки на системы социального страхования и укрепления экономической безопасности труда.

Полученные результаты могут быть использованы в дальнейшем развитии теории экономики труда, а также при разработке институциональных механизмов стимулирования профилактики профессиональных рисков и управления человеческим капиталом.