Управление жизнестойкостью студентов вузов и цифровая образовательная среда

Введение. Цифровая трансформация привносит серьезные изменения практически во все сферы жизни и экономики, включая образовательные, учебные процессы и создавая новые возможности и риски для всех участников образовательного процесса.

В научных публикациях вопросы жизнестойкости студентов, её возможной связи с цифровой и гибридной образовательной средой пока не рассматриваются, отсутствуют данные по этим вопросам, а российские исследования жизнестойкости ограничиваются работами нескольких авторов.

Непосредственная связь жизнестойкости со здоровьем студентов делает её значимой компонентой национальных целей развития страны, включающих в себя «укрепления здоровья и повышения благополучия людей, реализация потенциала каждого человека, технологическое лидерство» (указ Президента РФ от 7.05.2025 № 309) [15]. Все это определяет актуальность поднимаемой научной проблемы изучения жизнестойкости студентов в контексте цифровой образовательной среды.

Настоящее исследование отвечает на следующие исследовательские вопросы:

1. каков актуальный уровень жизнестойкости современных студентов в выбранном для исследования вузе;

2. как современные студенты воспринимают влияние цифровых инструментов на свою психику, которая и обеспечивают их жизнестойкость;

3. как соотносятся результаты оценки (тестирования) уровня жизнестойкости и анкетирования студентов о влиянии цифровой образовательной среды на их жизнестойкость;

4. как в управлении современным учебным процессом может учитываться жизнестойкость студентов в условиях цифровой образовательной среды.

Целью исследования является измерение актуального уровня жизнестойкости студентов определенной выборки с помощью валидированного теста в сопоставлении с анкетированием влияния цифровых образовательных инструментов на их жизнестойкость для формулирования рекомендаций по управлению учебным процессом.

Гипотеза исследования: цифровая образовательная среда влияет на жизнестойкость студентов, а характер этого влияния требует специальных исследований и уточнений для возможной оптимизации управления образовательным процессом и более дифференцированного использования цифровых инструментов в образовании.

Методы исследования: анализ и синтез научных публикаций, авторский опрос, тестирование жизнестойкости, количественная и качественная обработка первичных данных, статистический анализ.

Научная новизна исследования заключается в оценке уровня жизнестойкости в контексте цифровой образовательной среды, полученных оценках и диапазонов значений актуального уровня жизнестойкости студентов выбранного вуза и апробированной возможности подобных замеров для других выборок, а также в оценке восприятия студентами влияния цифровой образовательной среды на их жизнестойкость. Все это создает возможности для новых направлений более тщательного и целенаправленного изучения конструктивных и деструктивных сторон применения цифровых технологий в образовании.

Практическая значимость настоящего исследования заключается в разработанных рекомендациях для управления учебным процессом с учетом параметра жизнестойкости и цифровой образовательной среды.

Обзор литературы. Теоретической базой исследования являются научные работы С. Мадди [20], Д. А. Леонтьева и Е. И. Рассказовой [6] и др., законодательные нормативные акты, связанные с темой здоровья молодежи, а также свежие научные статьи и открытые исследования цифровых инструментов, применяемых, в том числе, в образовании.

Первым понятие жизнестойкости применил Сальваторе Мадди [20] (совместно с С. Кобассой).

До него сходные по сути явления и феномены стойкости, силы духа, стрессоустойчивости и т.п. описывались, начиная с древнегреческих философов-стоиков до фундаментальных и прикладных исследований 20-го века [14, 17].

Мадди описал жизнестойкость через 3 параметра – вовлеченность, подразумевающую активную включенность в социальные отношения и взаимодействия (противоположностью вовлеченности является изоляция и отчужденность от социума и жизненных ситуаций); контроль, включающий в себя готовность активно и проактивно воздействовать на ситуацию (противоположностью контроля является реактивность, ощущение беспомощности) и принятие риска, являющегося неотъемлемой частью жизни (противоположностью принятия риска является ощущение угрозы и постоянная тревога). Антоновский ввел понятие «связанности» в изучение жизнестойкости [18].

Российские исследования жизнестойкости представляют собой адаптацию работ зарубежных исследователей и определенные авторские дополнения исследуемого феномена [1, 2, 3, 6, 8, 9, 11].

Средний и высокий уровень жизнестойкости снижают риск психосоматических заболеваний, а «устойчивый (резильентный) человек способен сохранять свое физическое и психологическое здоровье и быстрее восстанавливаться после стрессовых событий» [22]. Таким образом, жизнестойкость – широкое понятие, изучающееся с различных сторон, однако в первую очередь оно касается регуляции психического и эмоционального состояния в условиях стресса, сложных ситуаций и испытаний.

Устав ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) декларирует, что «здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов» [16]. Тем самым логично считать, что состояние здоровья включает в себя и жизнестойкость. В данной работе исследуется жизнестойкость студентов вузов, чей уровень здоровья и психологического благополучия непосредственно определяют конкурентоспособность трудовых ресурсов страны (молодежная политика является одним из приоритетов стратегии национального развития России (Распоряжение Правительства РФ от 17.08.2024 №2233-Р) [10].

Студенты являются будущей рабочей силой экономики государства, все составляющие здоровья которой (физическое здоровье и работоспособность, квалификация, профессионализм, уровень образования, компетентность, опыт и т. п. и психолого-личностная компонента, включающая мотивацию, личные качества, склонности, способность к творчеству и т. д.) [13], имеют прямое отношение к благополучию этой экономики.

Сегодня цифровые инструменты неотъемлемыми элементами образовательного процесса [7, 12, 23].

С другой стороны цифровая среда не является естественной для человека, она способна снижать познавательную активность и адаптационные способности человека [2, 4, 24], что поднимает вопрос о своего рода «резервных мощностях» жизнестойкости, стрессоустойчивости для успешной деятельности в информационной, цифровой среде.

Для конкретизации цифровых инструментов образовательного процесса можно использовать следующее определение: «электронные ресурсы, сайты, образовательные платформы, цифровые приложения и виртуальные материалы, созданные с помощью информационно-телекоммуникационных технологий, используемые в образовательных целях» [12].

Разными авторами научных работ систематизированы цифровые инструменты, различные по целям их применения и методике использования. Технология LMS (Learning Management System) и одна из платформ, относящаяся к этому подвиду – Moodle [21, 25].

Помимо платформ LMS в образовательном процессе для целей удаленной коммуникации активно используются различные платформы типа webinar, МТС-link, Zoom, Microsoft Teams, Google Meets и мн. др. Для целей визуализации учебного материала и создания схем, шаблонов и презентаций в дистанционном режиме используются Miro и Сanva, а для геймификации –Kahoo [23]. Не менее важными платформами для образовательной среды являются приложения Microsoft Office (включают в себя: Word, Excel, PowerPoint) и Google Documents, рассчитанные на работу с письменными заданиями, написанию текстов, созданию презентаций, работы с данными и проведением расчетов и т. д.

Нейросети типа ChatGPT, YandexGPT, DeepSeek и др. стали неотъемлемой частью жизней современных студентов и школьников [19]. Потенциал и риски использования нейросетей и ИИ активно изучается авторами научных работ, однако многие расходятся в мнении того, насколько правильно использовать их в образовательных целях. Специального упоминания заслуживает недавно завершенное первое исследование MIT влияния искусственного интеллекта на когнитивные способности и нейросвязи человека [24]. Основные выводы этого исследования – у всех участников экспериментов, пользующихся ИИ-помощником для генерации текстов, наблюдается 100% явление «когнитивной дистрофии», когда выраженно снижаются способности к произвольной мыслительной деятельности и самостоятельному написанию текстов после отключения нейросети, а также значимо снижается количество активных нейросвязей в мозге человека.

Методология, материалы и методы. Для достижения цели практического исследования был проведен опрос, оценивающий самовосприятие студентами влияния применяемых ими цифровых инструментов на их психику, обеспечивающую жизнестойкость, а также оценен уровень их жизнестойкости с помощью теста жизнестойкости по С. Мадди [20] в адаптации Д. А. Леонтьева [6].

Для оценки восприятия студентами влияния применяемых ими цифровых инструментов на их жизнестойкость была разработана анкета, включающая в себя вопросы, связанные с содержанием жизнестойкости (качество коммуникаций, волевое (произвольное) поведение и способность прикладывать последовательные волевые усилия в процессе обучения, внимание, мышление, память, как высшие психические функции). Вопросы 1–4 носят справочный характер, и ответы на них не интерпретировались. Ответы на вопросы опросника интерпретировались целостно, то есть, в сопоставлении с общим уровнем жизнестойкости респондентов, оцененном с помощью теста Д.А.Леонтьева [6] (без разбиения на субшкалы). С анкетой, а также подробными результатами ответов с интерпретацией по каждому можно изучить в основном исследовании [5]. Ниже представлены основные результаты и выводы.

Результаты исследования. Исследование было проведено среди студентов Московского Государственного Университета (МГУ) им. М. В. Ломоносова (февраль – март 2025 г.). В опросе приняло участие 210 респондентов [1], среди них - 89 мужчин, 121 женщина. Распределение по возрасту происходило по трем возрастным диапазонам, т. к. целевая аудитория исследования – студенты всех ступеней обучения: 17-21 год, 22-25 лет, 26 и более лет; число респондентов по каждому диапазону соответственно: 152, 45, 13 человек (Таблица 1).

Таблица 1 Распределение респондентов. Источник – составлено авторами

Характеристика	Количество респондентов
Пол
Мужчины	89
Женщины	121
Возрастной диапазон
17-21 год	152
22-25 лет	45
26 и более лет	13

Представленные ниже результаты в виде таблиц основаны на тесте жизнестойкости Д. А. Леонтьева и Е. И. Рассказовой, состоящего из 45 пунктов, оценивающих жизнестойкость и три ее ключевых субшкалы – вовлеченность, контроль, принятие риска. По общему значению жизнестойкости и вышеприведенным субшкалам было рассчитано среднее значение и мода (таблица 2). Значения стандартного отклонения позволили определить диапазоны низкого, среднего и высокого уровней показателей жизнестойкости. Среднее значение жизнестойкости составило 83,6; вовлеченность – 34,2, контроль – 30,93, принятие риска – 18,34. Мода, которая показывает наиболее часто повторяющееся значение, по показателям составляет 74 по общему уровню жизнестойкости, 37, 23, 41 – по субшкалам соответственно.

Таблица 2 Статистические результаты по тесту жизнестойкости. Источник – составлено авторами

Показатели	Жизнестойкость	Вовлеченность	Контроль	Принятие риска
Среднее значение	83,6	34,32	30,93	18,34
Стандартное отклонение	19,71	8,94	7,76	5,13
Мода	74	37	23	21

Согласно исследованиям жизнестойкости, пол не оказывает значительного влияния на уровень показателей, однако возраст играет роль в измерении некоторых субшкал: молодые люди показывают более высокий уровень показателя «принятие риска». Изучая данные среди студентов, можно заметить закономерность, что у студентов в возрасте от 17 до 21 года принятие риска незначительно, но выше, в отличие от студентов возрастных диапазонов «22-25 лет» и «26 и более» (Таблица 3). Говоря об остальных четырех показателях – их значения увеличиваются с возрастом, однако несущественно.

Таблица 3 Результаты субшкал теста жизнестойкости по возрастам. Источник – составлено авторами

Показатели	17–21 год (N=152)	22–25 лет (N=45)	26 и более (N=13)
Жизнестойкость	83,22	84,16	86,08
Вовлеченность	34,01	35,07	35,38
Контроль	30,74	31	33
Принятие риска	18,47	18,09	17,69

На основе значений стандартного отклонения по уровню жизнестойкости и уровню субшкал «вовлеченность», «контроль», «принятие риска» был выявлен низкий, средний и высокий диапазон значений (Таблица 4).

Таблица 4 Диапазоны значений субшкал. Источник – составлено авторами

Показатели	Среднее значение	Стандартное отклонение	Диапазон низкого уровня	Диапазон среднего уровня	Диапазон высокого уровня
Жизнестойкость	83,60	19,71	64 и ниже	65-102	103 и выше
Вовлеченность	34,32	8,94	25 и ниже	26- 42	43 и выше
Контроль	30,93	7,76	23 и ниже	24-38	39 и выше
Принятие риска	18,34	5,13	13 и ниже	14-22	23 и выше

Основываясь на значениях диапазонов вышеприведенной таблицы, было рассчитано число респондентов в каждом из них (Табл. 5), распределение значений близко к нормальному.

Таблица 5 Распределение респондентов по диапазонам. Источник – составлено авторами

Показатели	Число респондентов (чел.) по диапазонам
	Низкий	Средний	Высокий
Жизнестойкость	38	128	44
Вовлеченность	42	119	49
Контроль	38	137	35
Принятие риска	44	120	46

Были рассчитаны доли респондентов, попадающих, соответственно в диапазоны с низкими, средними и высокими значениями общего уровня жизнестойкости:

Таблица 6 Доли респондентов по уровню жизнестойкости в разных диапазонах значений. Источник – составлено авторами

Диапазоны	Низкий	Средний	Высокий
Доли	18%	61%	21%

Помимо прохождения теста жизнестойкости респонденты отвечали на вопросы анкеты влияния на них цифровых инструментов, включавшего в себя 16 вопросов

Были рассчитаны и усреднены доли ответов на вопросы о влиянии цифровых инструментов на коммуникации и психику (положительно, нейтрально, отрицательно):

Таблица 7. Доли респондентов по восприятию влияния цифровых инструментов на коммуникации и психику. Источник – составлено авторами

Положительно	Нейтрально (никак не влияют)	Отрицательно	Затрудняюсь ответить
40%	36%	17%	5%

Сопоставление полученных результатов с оценками уровня жизнестойкости респондентов (Таблица 6) позволяют делать предположения о механизмах связи жизнестойкости с цифровой образовательной средой и развивать методический инструментарий исследований этих механизмов.

Дополнительного внимания требуют ответы на некоторые вопросы, особенно: «Если бы был выбор, Вы бы предпочли учиться?» и «Вы бы предпочли, чтобы Ваши (будущие) дети учились?». В них ощутима разница выборов: ответы склоняются в сторону смешения цифровых образовательных инструментов и «аналоговых» инструментов для будущих детей, хотя для себя респонденты чаще выбирали полностью цифровое онлайн-обучение. Это может интерпретироваться как неосознаваемое понимание респондентами неоднозначности влияния цифровых образовательных инструментов на психику и жизнестойкость. Также обращает на себя внимание значительный процент ответов, отмечающих выраженное отрицательное влияние цифровых образовательных инструментов на память и способность концентрировать и удерживать внимание, которые обеспечивают жизнестойкость. Отдельного специального внимания заслуживает сопоставление долей респондентов с высоким уровнем жизнестойкости и положительно-нейтральными оценками влияния цифровой образовательной среды: такое сопоставление показывает некоторый избыточный оптимизм респондентов, что следует расценивать как необходимость дополнительных уточнений для понимания реального характера этого влияния.

Исходя из проведенного исследования можно сформулировать некоторые рекомендации для управления образовательным процессом в цифровой среде с учетом задачи повышения жизнестойкости студентов:

1. оценка реальной доступности цифровых образовательных материалов для студентов с учетом технических сбоев и проблем с обеих сторон;

2. регулирование и обеспечение баланса цифровых и аналоговых инструментов в образовательном процессе, с целью повышения личной ответственности студентов за качество своей мотивации к обучению и включенности в познание и соответственного повышения концентрации и внимания;

3. регулярное анкетирование обучающихся при внедрении новых цифровых инструментов или использования новых технологий в образовательном процессе, полученных в результате совмещения существующих;

4. развитие peer-to-peer (рус.: равный-к-равному) обучения, с целью повышения межличностного взаимодействия (в частности, коммуникации со сверстниками), т. к. данный вид взаимодействия подразумевает обмен информацией, знаниями и опытом к равным по статусу субъектов образовательного процесса (к примеру, между студентами);

5. создание интерактивных заданий, использующих техники концентрации внимания и тренировки памяти и внедрение их в образовательный процесс;

6. регулярное проведение кейс-стади (англ.: case-study) для опыта решения задач через условия неопределенности, необходимости брать ответственность и принимать решения в стрессовых условиях, с целью повышения способности студентов прикладывать усилия и включать волевое поведение в обучении;

7. соблюдение и регулирования баланса между цифровыми инструментами и «аналоговыми» образовательными инструментами, обеспечение резервирования цифровых образовательных материалов на случай технических сбоев, соблюдение «цифровой гигиены».

Обсуждение. Проведенное исследование является первой попыткой оценки жизнестойкости студентов в контексте цифровой образовательной среды. Важнейшими результатами проведенного исследования является обнаруженное противоречие между тестовыми и анкетными измерениями жизнестойкости и влияния цифровых инструментов на неё, а также значительный процент ответов, отмечающих выраженное отрицательное влияние цифровых образовательных инструментов на память и концентрацию внимания, которые обеспечивают жизнестойкость, что интерпретируется авторами статьи как необходимость продолжения дальнейших исследований механизмов связи жизнестойкости с цифровой образовательной средой и развития методического инструментария исследований этих механизмов. Современные научные публикации описывают цифровую образовательную среду вне связи с жизнестойкостью и смежных с ней явлений стрессоустойчивости, копинг-стратегий и т. п., что затрудняет сравнение.

Практическая применимость рекомендаций, сформулированных на основе полученных в исследовании данных, может быть полезна экономическим и управленческим подразделениям вузов при проектировании учебных процессов в контексте жизнестойкости студентов: осознанное планирование баланса цифровой и «аналоговой», сенсо-моторной нагрузки, реализация межличностного взаимодействия «учитель – ученик» не только через цифровые каналы коммуникаций, но и непосредственно, личностно, резервирование цифровых учебных материалов с учетом фактора их технической доступности в условиях технологической турбулентности. Данная практическая применимость результатов проведенного исследования ограничена масштабом выборки и необходимостью дополнительных, возможно, лонгитюдных замеров жизнестойкости для других выборок.

Заключение.

Цифровая трансформация экономики закономерно меняет и образовательную среду, создавая новые возможности и риски как для преподавателей, так и для студентов, изучение которых находится сегодня на начальном этапе.

Связь жизнестойкости со здоровьем студентов, которые являются важнейшим элементом конкурентоспособности экономики, актуализирует её исследования в контексте цифровой среды, неоднозначное влияние которой на психику человека сегодня только начинает изучаться.

В исследовании в качестве результатов получены актуальные измерения уровня жизнестойкости респондентов, а также данные о влиянии цифровой образовательной среды на неё; выявлены содержательные противоречия между тестовыми и анкетными измерениями, что обуславливает необходимость дальнейшего тщательного и дифференцированного, возможно, регулярного исследования влияния цифровых образовательных инструментов на жизнестойкость студентов. Будущие исследованиях связи жизнестойкости и цифровой образовательной среды можно проектировать, базируя их на лонгитюдных наблюдениях и измерениях с применением экспериментальных методов и тестирования, возможно, с применением программно-аппаратных средств, позволяющих моделировать эффекты цифровой образовательной среды в контексте жизнестойкости студентов на значимых временных коридорах. Полученные в таких регулярных исследованиях данные позволят оптимизировать возможности цифровой образовательной среды и снизить её недостатки для управления жизнестойкостью студентов.

Проведенное исследование дает развитие новому направлению изучения жизнестойкости в контексте цифровой среды для образования. Отдельным направлением исследований может быть создание и апробация специального инструментария, методов и методик для объективного изучения влияния цифровой среды на жизнестойкость.

Проведенное исследование дало ответы на поставленные исследовательские вопросы:

1) у большинства респондентов определен средний уровень жизнестойкости;

2) современные студенты воспринимают влияние цифровых инструментов на свою психику, которая и обеспечивают их жизнестойкость, довольно противоречиво – преимущественно положительно, однако анализ и сопоставление друг с другом ответов на разные вопросы опросника вскрывает заметные противоречия этих ответов, что делает необходимым изучение причин этих противоречий и расширение инструментария оценки;

3) результаты оценки (тестирования) уровня жизнестойкости и самовосприятие студентами влияния цифровой образовательной среды на их жизнестойкость ассиметрично: измеренный уровень жизнестойкости не подтверждает высоко оптимистичных оценок самоотчетов респондентов;

4) организация современного учебного процесса должна подходить очень взвешенно в использовании цифровых инструментов в образовательной среде.

Была достигнута поставленная цель исследования – проведены необходимые измерения и сформулированы рекомендации, касающиеся современного учебного процесса в контексте цифровой образовательной среды и жизнестойкости студентов.

Гипотеза исследования подтвердилась: цифровая образовательная среда влияет на жизнестойкость студентов, и характер этого влияния неоднозначен и требует специальных исследований и уточнений для возможной оптимизации образовательного процесса и более дифференцированного использования цифровых инструментов в образовании.

Проведенное исследование содержит научную новизну в постановке исследовательского вопроса связи жизнестойкости и цифровой образовательной среды, полученных оценках и диапазонов значений актуального уровня жизнестойкости студентов выбранного вуза и апробированной возможности подобных замеров для других выборок, а также в оценке восприятия студентами влияния цифровой образовательной среды на их жизнестойкость с помощью нового специально разработанного опросника.

Практическая значимость настоящего исследования заключается в разработанных рекомендациях менеджменту вузов выстраивания учебного процесса с учетом параметра жизнестойкости и цифровой образовательной среды, а также в разработке опросника для оценки самовосприятия студентами влияния на их психику цифровых образовательных инструментов.

Проведенное исследование открывает возможности нового направления научного изучения жизнестойкости в контексте цифровой среды, разработке специального исследовательского инструментария для этого, а также содержит потенциал практической оптимизации применения цифровых инструментов в образовании с учетом жизнестойкости. Отдельным интересным направлением таких исследований может быть изучение жизнестойкости других групп участников образовательного процесса. В будущем будет полезна доработка специального инструментария оценки влияния цифровой образовательной среды на жизнестойкость.

[1] по официальной статистике университета число студентов составляет 38150 чел. на 2025 год (общая статистика Московского Государственного Университета им. М. В. Ломоносова: URL: https://msu.ru/science/2010/sci-study.html (дата обращения: 6.04.2025), при доверительной вероятности 85% и доверительном интервале 5% репрезентативность результатов опроса обеспечивается 206 респондентами.