Сравнительный анализ методических подходов к оценке эффективности инфраструктурных проектов
Жуков Р.А.
, Фаттахов Р.В.
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия
Статья в журнале
Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 19, Номер 12 (Декабрь 2025)
Аннотация:
Статья посвящена сравнительному анализу методических подходов к оценке эффективности инфраструктурных проектов, с акцентом на их социально-экономическое влияние на развитие территорий. Авторы исследуют существующие методики, выделяя их недостатки, такие как отсутствие учета масштаба территории, численности населения и использования абсолютных показателей, что затрудняет сопоставление разнородных проектов. В результате исследования доказано, что большинство методик оценки эффективности инфраструктурных проектов ориентированы на экономические показатели, игнорируют социальные аспекты и не учитывают территориальную специфику. Авторы выделяют три уровня методик (микро-, мезо- и макроуровень) и подчеркивают необходимость разработки усовершенствованной методики оценки эффективности инфраструктурных проектов, интегрирующей социальные и экономические эффекты с учетом особенностей территорий. Полученные результаты могут быть использованы государственными органами, научными организациями и разработчиками инфраструктурных проектов для совершенствования методов оценки, повышения обоснованности решений и оптимизации бюджетных расходов. Статья также представляет интерес для исследователей, занимающихся вопросами устойчивого развития и ESG-критериев в инфраструктурных проектах
Ключевые слова: инфраструктурный проект, социальная эффективность, методика, интегральный показатель, результативность, территория, частный показатель, экономическая эффективность, эффективность инфраструктурного проекта
Финансирование:
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета, 2025
JEL-классификация: H54, I38, C51, Q56, B41
Тезисы (Highlights):
Введение
В современных условиях проблема оценки эффективности инфраструктурных проектов не теряет своей актуальности в силу их ключевой роли в обеспечении устойчивого социально-экономического развития территорий федерального, регионального и муниципального уровня в рамках Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию [1]. Инфраструктурные проекты являются источником обеспечения благополучия населения, повышения уровня жизни, а также необходимым средством, способствующему экономическому росту. Однако в настоящее время существующие методические подходы хотя и представляют собой средства оценки эффективности инфраструктурных проектов, но не отвечают современным требованиям в полной мере. Это связано, прежде всего, с необходимостью оценки влияния результатов реализации таких проектов на социально-экономическое развитие территорий с учетом прямых и косвенных эффектов, масштаба проектов, их длительности (периоды внедрения и эксплуатации), отсутствием единого методического подхода к такой оценке и сравнительного анализа разнокачественных и разноуровневых инфраструктурных проектов.
Целью исследования является на основе сравнительного анализа методических подходов к оценке эффективности инфраструктурных проектов с учетом их влияния на социально-экономическое развитие территорий выделить их особенности и недостатки.
Гипотезой исследования является выступает положение о том, что большинство методик оценки эффективности инфраструктурных проектов ориентированы на экономические показатели, игнорируют социальные аспекты и не учитывают территориальную специфику.
Основная часть
Методических подходов к оценке эффективности инфраструктурных проектов относительно немного, и в большинстве своем они ориентированы на оценку полученной или потенциальной экономической выгоды и привлечение инвестиций в агломерацию, где реализуется проект.
Используемые подходы, представленные в большинстве работ по данной тематике, в основном базируются на действующих в период проведения исследования нормативно-правовых актах. В основе предлагаемых методик лежат классические подходы к оценке эффективности инвестиционный проектов с использованием таких известных показателей как чистый приведенный доход, внутренняя норма доходности, рентабельность, срок окупаемости и их производные [15, 32, 33, 42].
Так, Невретдинов М.Р. выделяет 10 обязательных количественных критериев, приведенных к бальной оценке (посредством квотирования), и 10 качественных критериев оценки, определяемых на основании экспертного опроса, что подразумевает некоторую субъективность в получаемых результатах. В рамках предложенной шестиэтапной методики определяются интегральные показатели, осуществляется рейтингование, ранжирование и отбор проектов, то есть в итоге вся методика оценки эффективности инфраструктурного проекта сводится к балльной оценке [21].
Аналогичный подход, сводящийся к рейтингованию проектов на сельских территориях, предлагают Белехова Г.В., Калашников К.Н., Шаров В.В., обосновывая необходимость расчета интегрального индикатора как среднего геометрического по 8 частным показателям [5]. Аналогом среднегеометрической оценки реализации инфраструктурных проектов может служить показатель, характеризующий инвестиционную привлекательность территории в зависимости от объема капиталовложений в инфраструктуру [22].
Кокшаров В.А. критикует интегрально-экспертный метод оценки эффективности инвестиционного проекта, предложенный Байдиновым В.В., Кузовковой Т.А., Кузовковым Д.В. [4], в части набора показателей, алгоритма формирования интегральных показателей и корректности применения экспертного подхода и предлагает ввести понятие «сетевого эффекта», рассчитываемого на основе тарифов, а затем использовать его как меру экономической эффективности инфраструктурных проектов в области связи [14]. Однако такой подход, на наш взгляд, является узкоспециализированным и позволит оценивать лишь относящиеся к данной сфере деятельности инфраструктурные проекты. При этом ценным авторским предложением является оценка с точки зрения использования не абсолютных величин, а изменения или прироста результативных показателей после внедрения или реализации проекта.
Оценка инфраструктуры с точки зрения обеспеченности рассматривается экспертами в рамках общей оценки территории [18, 27], а также при проведении институционального анализа организации государственно-частного партнерства в инфраструктурных проектах [10], в процессе исследования специфики формирования ресурсного потенциала [11], при разработке концептуальной модели зеленой инфраструктуры [12], в процессе экономико-математического моделирования управления городской инфраструктурой [17] или в контексте развития человеческого капитала [1]. При этом социальный аспект оценивается в разрезе образования, культуры и спорта, транспортных услуг, торговли и т.п. Для каждого из блоков формируется набор частных и интегральных индексов, в том числе в форме балльных оценок. Подобный методический подход представлен в исследовании Игнатьевой Е.Д., Мариева О.С., Серковой А.Е., которые на основе оценки обеспеченности регионов различными типами инфраструктуры осуществляют кластеризацию субъектов Российской Федерации [13]. С этих же позиций рассматривается транспортная обеспеченность Уральского Федерального округа на базе пяти показателей, в том числе специальных коэффициентов Энгеля, Успенского и Гольца [23]. Применение таких коэффициентов целесообразно при оценке транспортной инфраструктуры, однако не ясно, как в этом случае эффективность реализации проектов соотносить с другими решениями, не относящимися к данной сфере деятельности.
В исследовании Хмелевой Г. А., Скреблова Н. И. оценка состояния инфраструктуры (в частности, транспортной инфраструктуры) дается с помощью показателя валового регионального продукта на душу населения, зависящего от 6 показателей, 3 из которых впоследствии были исключены при построении линейной регрессионной модели [31].
Представляется перспективной оценка инфраструктурных проектов с точки зрения целей устойчивого развития и соответствия ESG-критериям в области инфраструктуры [3, 34].
Более близким к утвержденным методикам в части расчета показателей является метод определения социального эффекта применительно к реализации инвестиционно-строительного процесса [29] или к инфраструктурным проектам топливно-энергетического комплекса [25]. Предложенные методы не требуют специальных навыков моделирования, что дает возможность их практического применения в соответствующих органах управления.
Бровкин А.В. предлагает оценивать «внешние эффекты» (социально-экономическую эффективность) с точки зрения бюджетных, имиджевых, политических, социальных, экологических и прочих эффектов [7]. Каждый из блоков представлен набором показателей. Причем оценка прироста, то есть изменения показателей относительно базового периода, который, по сути, и подразумевает эффект от реализации того или иного проекта, предложена только для экономического эффекта, и не ясно, каким образом агрегировать соответствующие показатели, обеспечив, тем самым, сопоставимость разнокачественных показателей.
Ряд авторов акцентирует внимание на экономических эффектах реализации инфраструктурных проектов [2], в том числе основываясь на зарубежном опыте.
Зарубежный опыт оценки инфраструктурных проектов подразумевает использование таких методов, как анализ выгод и производственных затрат (Cost-Benefit Analysis, CBA); анализ результативности затрат (Cost-Effectiveness Analysis, CEA); анализ полезности затрат (Cost–Utility Analysis, CUA); взвешенная результативность затрат (Weighted Cost-Effectiveness Analysis, WCEA), выбор которых основывается на концепции оптимального соотношения цены и затрат [39], а также многокритериальный анализ (Multi-Criteria Analysis, MCA) [37]. Если все эффекты можно монетизировать, то используется метод CBA. Если получаемые выгоды от разных проектов одного типа, то используется CEA как разновидность CBA. Ряд подходов к оценке эффективности инфраструктурных проектов основывается на оценке продуктивности типов капитала [35, 36], а также на использовании экономико-математического моделирования оценки в большей степени экономических, чем социальных эффектов [43], например, в рамках оптимизационной межотраслевой межрегиональной модели [9].
В качестве базовых индикаторов оценки используют следующие показатели: экономический чистый приведенный доход (Expected Net Present Value, ENPV), характеризующий косвенные выгоды или общественные, социальные выгоды; экономическая внутренняя норма доходности (Economic Internal Rate of Return, EIRR); экономический срок окупаемости проекта (Economic Discounted Payback Period , EDPBP); индекс рентабельности (Profitability Index, PI); экономический индекс рентабельности (Economic Profitability Index, EPI); индекс социально-экономической эффективности (Economic Benefit-to-Cost Ratio, EBCR), сходный с индексом соотношения выгод и затрат (Benefit-to-Cost Ratio, BCR); индекс финансовой внутренней доходности (Financial Internal Rate of Return, FIRR) и индекс финансовой чистой приведенной стоимости (Financial Net Present Value, FNPV). Представленные индикаторы сходны с классическими экономическими показателями. Проблема расчетов заключается в учете «неявных цен» («теневых цен») и необходимости корректировки соответствующих показателей, а также переводе прямых и косвенных социально-экономических эффектов к стоимостному представлению, в том числе с использованием социальной ставки дисконтирования (Social Discount Rate, SDR) [28, 30]. При этом используют два типа социальной ставки: ставка межвременных предпочтений (Social Rate of Time Preferences, SRTP), которая показывает готовность отказаться от текущего потребления ради будущих выгод, и альтернативная социальная ставка (Social Opportunity Cost of Capital, SOC), которая дает оценку выгоды при использовании вложенных ресурсов в другие, альтернативные проекты. Выбор той или иной ставки для оценки эффективности реализации проектов до сих пор является открытым вопросом. При этом возникает проблема сбора и обработки информации для расчета соответствующих ставок.
Для оценки эффективности инфраструктурного проекта предлагается использовать следующий критерий: если EIRR > SDR (SRTP) или FIRR>SDR (SOC), то проект считается социально эффективным.
В рамках большинства зарубежных методик инфраструктурные проекты рассматриваются как инвестиционные, то есть как разновидность инвестиционных проектов. Их оценка в рамках методик по большей части ориентируется на экономические показатели, а социальные эффекты интерпретируются с точки зрения экономической выгоды, хотя и рассматриваются с точки зрения интересов общества. Такие методические руководства разработаны рядом международных организаций, таких как Азиатский банк развития, Всемирный банк, Европейский инвестиционный банк, Европейская комиссия, Организация ООН по промышленному развитию [38, 40]. Эти руководства выступают в том числе основой для разработки российских методологических подходов к оценке эффективности инфраструктурных проектов [2].
Отметим, что в отличие от зарубежных методик, где поддержка может быть предоставлена проектам, которые социально эффективны, но экономически неэффективны, в отечественных методиках такого критерия не обнаружено. В основном оценивается финансовый экономический эффект, который должен быть положительным (FNPV>0).
Заслуживает внимания работа авторов РАНХиГС, в которой представлена методика на основе эконометрического моделирования оценки экономических эффектов реализации инфраструктурных проектов с учетом обеспеченности территорий объектами инфраструктуры [19]. При применении такого подхода, безусловно являющегося значимым, возникает вопрос сбора информации, которая должна быть достаточной для построения таких моделей, а при оценке конкретного проекта возникает вопрос применимости такой модели к конкретному объекту инфраструктуры. С точки зрения научной значимости методика представляется перспективной, но проигрывает в сравнении с другими представленными методиками в силу необходимости наличия у пользователей соответствующих компетенций в области моделирования, что будет приводить к существенной сложности ее практического применения. С другой стороны, решение этого вопроса может быть обеспечено за счет создания специальных инструментальных средств, упрощающих процесс построения моделей, и обучения сотрудников ведомств работе с такими системами. Для этого требуется готовность лиц, принимающих решения, к внедрению современных подходов к оценке реализации инфраструктурных проектов.
Согласимся с И.А. Леоновым в части того, что сегодняшние методы не дают комплексную оценку реализации инфраструктурных проектов [16]. Автор предлагает на основе модели межотраслевого баланса и изучения динамики полученного из мультипликатора оценивать упущенные эффекты. Однако сложность решения данного вопроса заключается в наличии данных и составлении балансовых таблиц, обеспечивающих возможность получения корректных результатов. В этом смысле так или иначе придется вводить некоторые допущения и ограничения на модель и на показатели, которые будут включены в состав этой модели. Это подтверждает выводы о сложности применения методик оценки эффективности инфраструктурных проектов, построенных на экономико-математическом моделировании.
В 2020 году (первая версия) и в 2022 году (внедрение в регионы) была разработана система оценки качества и сертификации инфраструктурных проектов IRIIS, включающая в себя 7 критериев в области экономики и управления, 8 критериев в области качества жизни и 12 критериев в сфере экологии и климата [8, 24, 26]. Согласно методике, каждому из проектов присваиваются баллы и формируется рейтинг, что, по сути, подразумевает наличие некоторых экспертных заключений с подтверждением соответствующими документами. Система на начало 2025 года внедрена в 10 регионах Российской Федерации. При этом недостаточно ясно, как оценивать приоритетность того или иного проекта для региона без учета его обеспеченности тем или иным типом инфраструктуры.
Оценка инфраструктурных проектов в настоящее время регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 1189 [3], Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 1512 [4], Методикой отбора инфраструктурных проектов [5] и рядом других нормативно-правовых актов. Анализ некоторых методических документов, касающихся проектов в сфере транспортной инфраструктуры, приведен в исследовании Мироновой И.А., Тищенко Т.И. [20].
Документы содержат в себе набор показателей, формулы их расчета и возможность оценки не только прямых, но и косвенных социально-экономических эффектов в случае реализации таких проектов. В частности, в методике (Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 1189) социальные эффекты приводятся к экономическим эффектам посредством пересчета социальных показателей через соответствующие мультипликаторы, аналогичные социальной ставке дисконтирования [30]. Агрегирование осуществляется посредством суммирования значений показателей. В некотором роде методика ориентируется на процессный подход, поскольку разделяет оценку инфраструктурных проектов на инвестиционный и эксплуатационный периоды. Отметим, что в данной методике отсутствует, например, фактор дисконтирования денежных потоков, что указано в работе Болтенкова И. А., Грошевой Е. К., Легкодимова И. С. [6], и который будет существенен при оценке долгосрочных проектов. При общей критике методики следует отметить, что, по сравнению с другими методиками, она наиболее полно отражает набор показателей, предлагает прозрачный алгоритм расчета прямых и косвенных эффектов, а также учета социальных эффектов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам сравнительного анализа методических подходов к оценке эффективности инфраструктурных проектов можно сделать следующие выводы.
Все имеющиеся методики можно разделить на: 1) методики проектного анализа или микроуровня (используются показатели оценки эффективности проектов ENPV, EIRR и другие); 2) методики мезоуровня в масштабе отрасли или региона (основаны на моделях, например, межотраслевого баланса, а расчет показателей коммерческой и общественной эффективности осуществляется на основе таких показателей, как валовой региональный продукт, валовая добавленная стоимость и др., аналогично показателям микроуровня); 3) метолдики макроуровня, т.е. в масштабах государства (используются такие показатели, как валовой внутренний продукт, валовая добавленная стоимость на базе макро моделей, включая модели общего равновесия, имитационные модели, агент-ориентированные модели, статические и динамические модели межотраслевого баланса, а также применяются показатели, аналогичные показателям микроуровня).
Сложность использования моделирования заключается в необходимости работы с большим объемом данных, которые должны быть достоверны и полны, а разработчики моделей должны обладать высокой квалификацией в соответствующей области, также как и аналитики, отвечающие за интерпретацию результатов моделирования.
На основании проведенного сравнительного анализа выявлено, что в имеющихся методических подходах и методиках расчета показателей эффективности инфраструктурных проектов отсутствует «привязка» непосредственно к той территории, где реализуется проект, а также:
1) не учитывается масштаб территории, на который он повлияет;
2) не учитывается численность населения;
3) в основном рассчитываются показатели результативности, а не эффективности (соотношение результата и вложений в проект, за исключением экономических показателей, таких как рентабельность, внутренняя норма доходности и т.п.);
4) показатели в основном измеряются в абсолютных единицах, что затрудняет проведение сравнительного анализа разномасштабных инфраструктурных проектов;
5) существует неопределенность в оценке проектов при их реализации в зависимости от длительности (за исключением оценки срока окупаемости инвестиционных проектов в инфраструктуру), что также затрудняет объективную оценку и анализ.
Представленные проблемы и полученные выводы подтверждают необходимость корректировки методик оценки эффективности инфраструктурных проектов и разработки усовершенствованной методики на основе обобщения и использования преимуществ имеющихся методик с учетом их влияния на устойчивое социально-экономическое развитие территорий.
[1] Указ Президента Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. № 440 «О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию». URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/9120 (дата обращения: 19.02.2025).
[2] Концепция организации в России методологической системы по развитию зеленых финансовых инструментов и проектов ответственного инвестирования. – Москва, 2019. – 87 с. URL: https://cbr.ru/Content/Document/File/84163/press_04102019.pdf (дата обращения: 05.04.2025 г.)
[3] Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2021 г. № 1189 «Об утверждении правил отбора инфраструктурных проектов, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, и о внесении изменений в положение о правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_391651/ (дата обращения: 01.03.2025 г.).
[4] Постановление Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 1512 «Об утверждении методики оценки социально-экономических эффектов от проектов строительства (реконструкции) и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры, планируемых к реализации с привлечением средств федерального бюджета, а также с предоставлением государственных гарантий Российской Федерации и налоговых льгот». URL: https://docs.cntd.ru/document/563926480 (дата обращения: 01.03.2025 г.).
[5] Методика отбора инфраструктурных проектов, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов. (утв. президиумом (штабом) Правительственной комиссии по региональному развитию в РФ, протокол от 15.07.2021 № 30). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_392064/c9d2d1bed44f51942cab31ba58dcc9ea7897ce7e/ (дата обращения: 22.03.2025 г.).
Источники:
2. Алаев А.А., Козлова С.В., Малютин К.М., Петрова И.Т. Оценка социально-экономической эффективности инфраструктурных проектов // Финансовый журнал. – 2015. – № 4. – c. 41-52.
3. Альпидовская М. Л., Сироткина А. И. Субъекты глобальных экологических и инфраструктурных проектов: частные интересы и проблема их реализации // Вестник Южно-Российского государственного технического университета. Серия: Социально-экономические науки. – 2024. – № 4. – c. 159–169.
4. БУйдинов В.В., Кузовкова Т.А., Кузовков Д.В. Измерение эффективности инфраструктурных проектов спутниковой связи на основе интегрально-экспертного метода // Электросвязь. – 2018. – № 7. – c. 68–73.
5. Белехова Г.В., Калашников К.Н., Шаров В.В. Об оценке социальной инфраструктуры сельских территорий // Проблемы развития территории. – 2013. – № 1. – c. 72–84.
6. Болтенков И. А., Грошева Е. К., Легкодимов И. С. Оценка дисконтированного социально-экономического влияния инфраструктурных проектов на территорию присутствия // Бизнес-образование в экономике знаний. – 2024. – № 2. – c. 15–18.
7. Бровкин А.В. Рекомендации по разработке методики оценки социально-экономических эффектов от реализации инфраструктурных проектов // Финансы и управление. – 2017. – № 3. – c. 9–16.
8. Буренков А.В., Тодовянская А.В. Развитие инфраструктуры: ключевые принципы качественных инфраструктурных инвестиций // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. – 2022. – № 5-1. – c. 102-107.
9. Гулакова О.И., Ершов Ю.С., Ибрагимов Н.М., Новикова Т.С. Оценка общественной эффективности инфраструктурного проекта на примере нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан – 2 // Регион: Экономика и Социология. – 2017. – № 2. – c. 126-151.
10. Дробот Е.В., Ярикова Е.В. Институциональный анализ организации государственно-частного партнерства в реализации инфраструктурных проектов // Экономические отношения. – 2019. – № 4. – c. 2989-3000. – doi: 10.18334/eo.9.4.40838.
11. Дробот Е.В., Смыслова О.Ю., Макаров И.Н., Строев П.В., Кадильникова Л.В. Исследование специфики формирования ресурсного потенциала инфраструктуры неурбанизированных территорий Российской Федерации // Экономика, предпринимательство и право. – 2023. – № 9. – c. 3525-3540. – doi: 10.18334/epp.13.9.118814.
12. Дробот Е.В., Макаров И.Н. К вопросу о разработке концептуальной модели зеленой инфраструктуры // Экономика, предпринимательство и право. – 2025. – № 6. – c. 3845-3862. – doi: 10.18334/epp.15.6.123411.
13. Игнатьева Е.Д., Мариев О.С., Серкова А.Е. Методический подход к оценке влияния инфраструктурной обеспеченности на социально-экономическое развитие российских регионов // Вестник Пермского университета. Сер. Экономика. – 2019. – № 3. – c. 434–447.
14. Кокшаров В.А. Оценка эффективности инфраструктурных проектов спутниковой связи // Флагман науки. – 2023. – № 8. – c. 375-378.
15. Кузнецов М.Е. Особенности оценки социально-экономической эффективности комплексных инвестиционных проектов по созданию инфраструктуры инновационной деятельности на примере ИНТЦ на о. Русский // Регион: Экономика и Социология. – 2023. – № 2. – c. 194–220.
16. Леонов И.А. Оценка эффективности инфраструктурных проектов // Научные труды. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. – 2023. – № 2. – c. 62–77.
17. Макаров И.Н., Дробот Е.В., Рязанцева Е.А., Кадильникова Л.А., Черных А.В. Инновации в управлении городской инфраструктурой: экономико-математическая модель функционирования платных магистралей городских агломераций // Вопросы инновационной экономики. – 2020. – № 2. – c. 967-984. – doi: 10.18334/vinec.10.2.110129.
18. Макаров И.Н., Пивоварова О.В., Дробот Е.В., Селищев О.В., Юшков М.А. Роль инновационной инфраструктуры в обеспечении пространственной политики России в условиях мобилизационной экономики // Вопросы инновационной экономики. – 2023. – № 4. – c. 2075-2084. – doi: 10.18334/vinec.13.4.119989.
19. Мельников Р.М. Разработка методических подходов к оценке эффективности инвестиций в инфраструктуру с учетом зарубежного опыта (препринт) / Р.М. Мельников, М.В. Коптелов, А.Б. Гиноян, В.Н. Краснощеков и [др.]. Москва, 2020. – URL: https://www.researchgate.net/publication/345575280_Development_of_methodological_approaches_to_assessing_the_effectiveness_of_investments_in_infrastructure_taking_into_account_foreign_experience_Razrabotka_metodiceskih_podhodov_k_ocenke_effektivnosti
20. Миронова И.А., Тищенко Т.И. Оценка эффективности федеральных проектов развития транспортной инфраструктуры // Труды ИСА РАН. – 2020. – № 2. – c. 53–63.
21. Невретдинов М.Р. Методический подход к оценке эффективности регионального инфраструктурного проекта // Вестник Казанского технологического университета. – 2014. – № 4. – c. 336–340.
22. Овчинников Д.Е. Управление региональными проектами как основа социально-экономического развития территории. / Автореферат дисс. … д-ра экон. наук. - Санкт-Петербург, 2023.
23. Саргина А. В., Седова Н. В. Оценка транспортной обеспеченности Уральского федерального округа // Региональная экономика. Юг России. – 2023. – № 2. – c. 128–136.
24. Севостьянов Д.С. Эффективность инфраструктурных инвестиций в развитие транспортной сети и логистики в Тверской области // Прогрессивная экономика. – 2025. – № 1. – c. 26–34.
25. Сериков П. Ю. Об оценке социально-экономического воздействия инфраструктурных проектов в ТЭК на национальную экономику // Экономика и предпринимательство. – 2015. – № 8-2. – c. 89–93.
26. Система оценки качества и сертификации инфраструктурных проектов. Росинфра. [Электронный ресурс]. URL: https://rosinfra.ru/iriis/ (дата обращения: 19.04.2025).
27. Сорокина Е.А. Методы оценки ресурсной обеспеченности регионов // Финансовая жизнь. – 2020. – № 1. – c. 19–22.
28. Хайруллин В.А., Шакирова Э.В. Социальная норма дисконта при освоении инвестиций в социальные проекты топливно-энергетического комплекса Республики Башкортостан // Нефтегазовое дело. – 2012. – № 3. – c. 193–199.
29. Хайруллин В.А., Терехов И.Г., Огнева А.С. Метод расчёта социального эффекта в ходе реализации инвестиционно-строительного процесса // Науковедение. – 2013. – № 4. – c. 1-6.
30. Хайруллин В.А., Макар С.В., Ямалова Э.Н., Асадуллин М.Р. Социальная ставка дисконтирования, социальный эффект и реализация национальных целей развития России // Дискуссия. – 2021. – № 107. – c. 78–90.
31. Хмелева Г. А., Скреблов Н. И. Транспортная инфраструктура в обеспечении развития регионов и глобальной конкурентоспособности Китая // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). – 2024. – № 2. – c. 331–348.
32. Шергин Д. А., Анненков Г. А. Методика предварительной оценки окупаемых инфраструктурных проектов государственно-частного партнерства // Финансы: теория и практика. – 2023. – № 3. – c. 199–208.
33. Шустров Д. В., Бобошко Д. Ю. Способы финансирования и оценки инфраструктурных инвестиционных проектов // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2024. – № 3. – c. 77–84.
34. Юрьева Т.В. Устойчивые инфраструктурные проекты на основе технологий государственно-частного партнерства // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 1: Экономика и управление. – 2024. – № 1. – c. 77-84.
35. Abdih Y., Joutz F. The Impact of Public Capital, Human Capital, and Knowledge on Aggregate Output. IMF Working Paper. [Электронный ресурс]. URL: https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/The-Impact-of-Public-Capital-Human-Capital-and-Knowledge-on-Aggregate-Output-22330 (дата обращения: 01.03.2025).
36. Aschauer D. A. Public investment and private sector growth: the economic benefits of reducing america\'s \third deficit\. Economic Policy Institute. 1990. [Электронный ресурс]. URL: https://files.epi.org/page/-/old/studies/public_investment-1990.pdf (дата обращения: 01.03.2025).
37. Belton V., Stewart T. Multiple Criteria Decision Analysis: An Integrated Approach. - Springer Science & Business Media, 2002.
38. Economic Appraisal Vademecum 2021-2027. General Principles and Sector Applications. Brussel, Belgium: Directorate General for Regional Policy, European Commission. 2021. 94 р.
39. European PPP Expertise Centre (EPEC). The Non-Financial Benefits of PPPs. An Overview of Concepts and Methodology. June 2011. P. 19. [Электронный ресурс]. URL: http://www.eib.org/epec/resources/epec-non-financial-benefits-of-ppps-public.pdf (дата обращения: 01.03.2025).
40. Guide to Cost-Benefit Analysis of Investment Projects – Economic appraisal tool for cohesion policy 2014–2020. Brussel, Belgium: Directorate General for Regional Policy, European Commission. 2014. 358 р.
41. Henderson D.J., Kumbhakar S.C. // Southern Economic Journal. – 2006. – № 73. – p. 219–232. – url: https://www.researchgate.net/publication/353390079_Public_and_Private_Capital_Productivity_Puzzle_A_Nonparametric_Approach.
42. Novikova T. S., Gulakova O. I., Ershov Yu. S., Ibragimov N. M., Korolkova М. V. The public efficiency evaluation of infrastructure projects in conditions of modern scientific and technological development // J. Sib. Fed. Univ. Humanit. soc. sci.. – 2023. – № 3. – p. 442–453.
43. Straub S. Infrastructure and development: A critical appraisal of the macro-level literature // The Journal of Development Studies. – 2011. – № 5. – p. 683–708.
Страница обновлена: 11.12.2025 в 22:37:38
Comparative analysis of methodological approaches to evaluating the infrastructure project efficiency
Zhukov R.A., Fattakhov R.V.Journal paper
Creative Economy
Volume 19, Number 12 (december 2025)
Abstract:
The article analyzes methodological approaches to assessing the infrastructure project efficiency.
The article focuses on the socio-economic impact of infrastructure projects on the development of territories. The authors examine existing methodologies and highlight their shortcomings, such as the lack of accounting for the scale of the territory, population size and the use of absolute indicators, which makes it difficult to compare heterogeneous projects. As a result of the study, it was proved that most of the methods are focused on economic indicators, ignoring social aspects, and they do not take into account territorial specifics. The authors identify three levels of techniques (micro, meso and macro level) and emphasize the need to develop an improved technique that integrates social and economic effects, taking into account the characteristics of the territories. The results obtained can be used by public authorities, scientific organizations and developers of infrastructure projects to improve assessment methods, increase the validity of decisions and optimize budget expenditures. The article is of interest to researchers working on sustainability and ESG criteria in infrastructure projects.
Keywords: infrastructure project, social and economic efficiency, methodology, private and integral indicators, efficiency, territory
Funding:
Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета, 2025
JEL-classification: H54, I38, C51, Q56, B41
Highlights:
References:
[].
Abdih Y., Joutz F. The Impact of Public Capital, Human Capital, and Knowledge on Aggregate OutputIMF Working Paper. Retrieved March 01, 2025, from https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/The-Impact-of-Public-Capital-Human-Capital-and-Knowledge-on-Aggregate-Output-22330
Aitova Yu.S. (2020). THE ASSESSMENT OF SOCIAL INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT IN THE REGIONS OF RUSSIAN FEDERATION FROM THE STANDPOINT OF HUMAN CAPITAL REPRODUCTION. Vestnik evraziyskoy nauki. (4). 9.
Alaev A.A., Kozlova S.V., Malyutin K.M., Petrova I.T. (2015). EVALUATING SOCIAL AND ECONOMIC EFFECTS OF INFRASTRUCTURE PROJECTS. The Journal of Finance. (4). 41-52.
Alpidovskaya M. L., Sirotkina A. I. (2024). SUBJECTS OF GLOBAL AND INFRASTRUCTURE PROJECTS: PRIVATE INTERESTS AND THE PROBLEM OF THEIR IMPLEMENTATION. Vestnik Yuzhno-Rossiyskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Seriya: Sotsialno-ekonomicheskie nauki. 17 (4). 159–169.
Aschauer D. A. Public investment and private sector growth: the economic benefits of reducing america\'s \third deficit\Economic Policy Institute. 1990. Retrieved March 01, 2025, from https://files.epi.org/page/-/old/studies/public_investment-1990.pdf
BUydinov V.V., Kuzovkova T.A., Kuzovkov D.V. (2018). MEASUREMENT OF EFFICIENCY OF INFRASTRUCTURE PROJECTS OF SATELLITE COMMUNICATION ON THE BASIS OF THE INTEGRAL-EXPERT METHOD. Elektrosvyaz. (7). 68–73.
Belekhova G.V., Kalashnikov K.N., Sharov V.V. (2013). ON THE ASSESSMENT OF THE SOCIAL INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT IN RURAL TERRITORIES. Problems of Territory’s Development. (1). 72–84.
Belton V., Stewart T. (2002). Multiple Criteria Decision Analysis: An Integrated Approach
Boltenkov I. A., Grosheva E. K., Legkodimov I. S. (2024). ASSESSMENT OF THE DICATED SOCIO-ECONOMIC IMPACT OF INFRASTRUCTURE PROJECTS ON THE TERRITORY OF PRESENCE. Biznes-obrazovanie v ekonomike znaniy. (2). 15–18.
Brovkin A.V. (2017). Recommendations on the development of a methodology for assessing the socio-economic effects of the implementation of infrastructure projects. Finansy i upravlenie. (3). 9–16.
Burenkov A.V., Todovyanskaya A.V. (2022). INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT: KEY PRINCIPALS OF QUALIFIED INFRASTRUCTURE INVESTMENTS. Bulletin of the Saint Petersburg State University of Economics. (5-1). 102-107.
Drobot E.V., Makarov I.N. (2025). DEVELOPING A CONCEPTUAL MODEL OF GREEN INFRASTRUCTURE. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. 15 (6). 3845-3862. doi: 10.18334/epp.15.6.123411.
Drobot E.V., Smyslova O.Yu., Makarov I.N., Stroev P.V., Kadilnikova L.V. (2023). Peculiarities of infrastructure resource potential of non-urbanized territories in Russia. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. 13 (9). 3525-3540. doi: 10.18334/epp.13.9.118814.
Drobot E.V., Yarikova E.V. (2019). Institutional analysis of public-private partnership in the implementation of infrastructure projects. Journal of International Economic Affairs. 9 (4). 2989-3000. doi: 10.18334/eo.9.4.40838.
Economic Appraisal Vademecum 2021-2027. General Principles and Sector Applications. Brussel, Belgium: Directorate General for Regional Policy, European Commission. 2021. 94 r.
European PPP Expertise Centre (EPEC). The Non-Financial Benefits of PPPsAn Overview of Concepts and Methodology. June 2011. P. 19. Retrieved March 01, 2025, from http://www.eib.org/epec/resources/epec-non-financial-benefits-of-ppps-public.pdf
Guide to Cost-Benefit Analysis of Investment Projects – Economic appraisal tool for cohesion policy 2014–2020. Brussel, Belgium: Directorate General for Regional Policy, European Commission. 2014. 358 r.
Gulakova O.I., Ershov Yu.S., Ibragimov N.M., Novikova T.S. (2017). ESTIMATION OF THE PUBLIC EFFICIENCY OF THE INFRASTRUCTURE PROJECT ON THE EXAMPLE OF THE SECOND BRANCH OFTHE EASTERN SIBERIA - PACIFIC OCEAN OIL PIPELINE. Regional Research of Russia. (2). 126-151.
Henderson D.J., Kumbhakar S.C. (2006). Public and Private Capital Productivity Puzzle: A Nonparametric Approach Southern Economic Journal. 73 (73). 219–232.
Ignateva E.D., Mariev O.S., Serkova A.E. (2019). METHODICAL APPROACH TO THE ASSESSMENT OF THE IMPACT OF INFRASTRUCTURE AVAILABILITY ON SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT OF RUSSIAN REGIONS. Vestnik Permskogo universiteta. Ser. Ekonomika. 14 (3). 434–447.
Khayrullin V.A., Makar S.V., Yamalova E.N., Asadullin M.R. (2021). SOCIAL DISCOUNT RATE, SOCIAL EFFECT AND IMPLEMENTATION OF RUSSIA'S NATIONAL DEVELOPMENT GOALS. Discussion. (107). 78–90.
Khayrullin V.A., Shakirova E.V. (2012). SOCIAL NORM OF DISCOUNT AT DEVELOPMENT OF INVESTMENTS INTO SOCIAL PROJECTS FUEL POWER COMPLEX BASHKORTOSTAN REPUBLIC. Neftegazovoe delo. 10 (3). 193–199.
Khayrullin V.A., Terekhov I.G., Ogneva A.S. (2013). THE METHOD OF CALCULATION OF SOCIAL BENEFITS IN THE IMPLEMENTATION OF INVESTMENT AND CONSTRUCTION PROCESS. Naukovedenie (Science). (4). 1-6.
Khmeleva G. A., Skreblov N. I. (2024). TRANSPORT INFRASTRUCTURE IN ENSURING REGIONAL DEVELOPMENT AND CHINA'S GLOBAL COMPETITIVENESS. MIR (Modernization. Innovation. Research). 15 (2). 331–348.
Koksharov V.A. (2023). Evaluation of the effectiveness of satellite communications infrastructure projects. Flagman nauki. (8). 375-378.
Kuznetsov M.E. (2023). PECULIARITIES OF ASSESSING THE SOCIO-ECONOMIC EFFECTIVENESS OF COMPREHENSIVE INVESTMENT PROJECTS FOR INNOVATION INFRASTRUCTURE: A CASE STUDY OF THE ISTC ON RUSSKY ISLAND. Regional Research of Russia. (2). 194–220.
Leonov I.A. (2023). ASSESSING THE EFFICIENCY OF INFRASTRUCTURE PROJECTS. Nauchnye trudy. Institut narodnokhozyaystvennogo prognozirovaniya RAN. (2). 62–77.
Makarov I.N., Drobot E.V., Ryazantseva E.A., Kadilnikova L.A., Chernyh A.V. (2020). Innovations in the management of urban infrastructure: economic and mathematical model of toll highways in urban agglomerations. Russian Journal of Innovation Economics. 10 (2). 967-984. doi: 10.18334/vinec.10.2.110129.
Makarov I.N., Pivovarova O.V., Drobot E.V., Selischev O.V., Yushkov M.A. (2023). The role of innovation infrastructure in Russiaʼs spatial policy amidst mobilization economy. Russian Journal of Innovation Economics. 13 (4). 2075-2084. doi: 10.18334/vinec.13.4.119989.
Mironova I.A., Tischenko T.I. (2020). EVALUATING THE EFFECTIVENESS OF FEDERAL TRANSPORT INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT PROJECTS. Trudy ISA RAN. 70 (2). 53–63.
Nevretdinov M.R. (2014). A methodological approach to evaluating the effectiveness of a regional infrastructure project. Bulletin of Kazan National Research Technological University. 17 (4). 336–340.
Novikova T. S., Gulakova O. I., Ershov Yu. S., Ibragimov N. M., Korolkova M. V. (2023). The public efficiency evaluation of infrastructure projects in conditions of modern scientific and technological development J. Sib. Fed. Univ. Humanit. soc. sci.. 6 (3). 442–453.
Ovchinnikov D.E. (2023). Regional project management as a basis for socio-economic development of the territory
Sargina A. V., Sedova N. V. (2023). TRANSPORT ACCESSIBILITY ASSESSMENT IN URAL FEDERAL DISTRICT. Regionalnaya ekonomika. Yug Rossii. 11 (2). 128–136.
Serikov P. Yu. (2015). ABOUT THE ESTIMATE OF SOCIOECONOMIC INFLUENCE OF INFRASTRUCTURAL PROJECTS IN FUEL AND ENERGY COMPLEX ON THE NATIONAL ECONOMY. Journal of Economy and Entrepreneurship. (8-2). 89–93.
Sevostianov D.S. (2025). EFFECTIVENESS OF INFRASTRUCTURE INVESTMENTS IN TRANSPORTATION NETWORK AND LOGISTICS DEVELOPMENT IN THE TVER OBLAST CASE STUDY. Progressivnaya ekonomika. (1). 26–34.
Shergin D. A., Annenkov G. A. (2023). PRELIMINARY EVALUATION METHODOLOGY FOR PAYBACK INFRASTRUCTURE PROJECTS IN PRIVATE-PUBLIC PARTNERSHIP. Finance: Theory and Practice». 27 (3). 199–208.
Shustrov D. V., Boboshko D. Yu. (2024). WAYS TO FINANCE AND EVALUATE INFRASTRUCTURE INVESTMENT PROJECTS. Economics and management: problems, solutions (Ekonomika i upravleniye: problemy, resheniya nauchno-prakticheskiy zhurnal). 4 (3). 77–84.
Sorokina E.A. (2020). METHODS OF ASSESSMENT OF RESOURCE PROVISION OF REGIONS. Financial life. (1). 19–22.
Straub S. (2011). Infrastructure and development: A critical appraisal of the macro-level literature The Journal of Development Studies. 47 (5). 683–708.
Yureva T.V. (2024). SUSTAINABLE INFRASTRUCTURE PROJECTS BASED ON PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP TECHNOLOGIES. Vestnik Moskovskogo universiteta im. S.Yu. Vitte. Seriya 1: Ekonomika i upravlenie. (1). 77-84.