Оценка экономической эффективности использования сельскохозяйственного сырья для получения биологически активного компонента
Чернопольская Н.Л.1, Скрябина О.В.1, Подольникова Ю.А.1, Рябкова Д.С.1
1 Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина
Статья в журнале
Продовольственная политика и безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 12, Номер 4 (Октябрь-декабрь 2025)
Аннотация:
В статье отражен расчёт экономических показателей, характеризующих целесообразность использования сельскохозяйственного сырья для получения биологически активного компонента. Для более эффективного и полного управления качеством при производстве компонента на первоначальном этапе, необходимо учитывать влияние на качество и безопасность используемого сырья. Сельскохозяйственное сырье это большой спектр возможности получения высокоэффективной и качественной основы для дальнейшего использования в производствах. По итогу исследования произведен расчет оптовой цены на 1 тонну получаемого биологически активного компонента в зависимости от сырьевой основы. Использование оценки экономической эффективности при производстве позволяет скорректировать ресурсы и получить наибольший выход при рациональных вложениях. Проведенные исследования показали, что при использовании сельскохозяйственного сырья, в частности чечевицы черной, при получении биологически активного компонента, затраты существенно ниже, чем при использовании пшеницы. Также, правильно подобранное сырье позволяет в рамках концепции бережливого производства обеспечить уже на первоначальном этапе качество безопасность компонента, что имеет ценность для потребителя, так как данный биологически активный компонент может использоваться не только в эквиваленте продукта, но и как составляющая часть технологии производства пищевых продуктов
Ключевые слова: оценка, эффективность, расчет, оптовая цена, экономические показатели
Финансирование:
Аналитическое исследование, связанное с подготовкой рукописи, выполнено при финансировании Российского научного фонда (грант 25-16-20041 ), https://www.rscf.ru/project/25-16-20041/
JEL-классификация: H110, H560, А130
Введение
Современное развитие пищевой индустрии нацелено на постоянное повышение качества продукции, которое должно подтверждаться исследованиями в аккредитованных лабораториях [8], а также обеспечения продовольственной безопасности страны и в целом своевременный ответ на запросы потребителя через улучшения производственного процесса.
Основными направлениями развития следует выделить:
внедрение инновационных интегрированных технологий в процесс создания новых продуктов и компонентов;
обеспечение потребителя безопасной продукцией;
оптимизация себестоимости конкурентоспособных продуктов;
автоматизация производственных процессов для контроля качества на всех этапах производственного цикла и до потребителя;
адаптация на вызовы потребителя.
Сельскохозяйственное сырье, в том числе модифицированное, все больше используется для получения биологически активных компонентов в современной индустрии в рамках концепции бережливого производства в том числе, причем не только для питания людей, но и как эквивалент для кормовых добавок нового уровня [5,6,7].
Оценка экономической эффективности это анализ соотношения между полученным результатом и затратами [2, 3].
Оценка экономической эффективности получения биологически активного компонента представляет собой анализ соотношения между полученным результатом и соответственно расчеты, связанные с затратами на производство [4, 10].
Целью исследования является определить экономическую эффективность использования сельскохозяйственного сырья для получения биологически активного компонента.
Научная гипотеза заключается в использовании разного вида сельскохозяйственного сырья, в том числе модифицированного как основы для получения нового биологически активного компонента. Такой биологически активный компонент может использоваться как самостоятельный продукт, так и выступать рецептурным компонентом при производстве пищевой продукции в рамках бережливого производства, что является научной новизной данного исследования и экономически эффективным.
Методы исследования
Методическая основа исследования в статье была представлена моно-графическим, статистическим методом, специфическими методами оценки экономической эффективности а также методами квалиметрии и маркетинга. Общепринятые методы оценки (рис.1)
Рисунок 1. Общепринятые методы оценки эффективности
Источник: составлено автором
В исследованиях использовался метод оценки анализ затрат-выгод.
Расчёт экономических показателей, характеризующих целесообразность производства компонента, проводился на основе установленной рецептуры, оптовых цен на сырье и вспомогательные материалы и ориентировочных статей расхода на производство пробных образцов.
При расчёте оптовой цены использовали реальные статьи затрат предприятий [1]. Расчёт стоимости сырья и основных материалов (Сс.о.) определяли на основании следующей формулы (1):
Сс.о. = Нрi · Bi · Ц, (1)
где: Нрi – норма расхода I-го сырья на 1 т продукта, кг;
Вi – выпуск продукции в единицу времени, т;
Ц – цена сырья и основных материалов на выпуск 1 т продукции, руб.
Сельскохозяйственное сырье как основу для получения биологически активного компонента использовали образцы фиолетовой и краснозерной пшеницы, черной чечевицы.
Результаты исследования
Основные этапы оценки получения БАК (рис.2)
Рисунок 2. Основные этапы оценки экономической эффективности получения БАК
Источник: составлено авторами
К ключевым показателям эффективности относили (рис.3)
Рисунок 3. Ключевые показатели эффективности
Источник: составлено авторами
На этапе составления основной рецептуры биологически активного компонента помимо сельскохозяйственного сырья использовали ассоциации заквасочных культур, таких как Lactobacillus acidophilus, B. lactis, B. longum, Streptococcus thermophilus, Debaryomyces hansenii, Kluyveromyces marxianus subsp. Marxianus, Propionibacterium freudenreichii subsp. Shermanii [1] и варьировали их соотношение [9].
Себестоимость компонента является объективной экономической категорией, характеризующей выраженные в денежной форме текущие затраты предприятия, непосредственно связанные с использованием в процессе производства. Согласно методическим рекомендациям по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях пищевой промышленности, исчисление себестоимости продукции производится исходя из суммы затрат на выработку компонента, включая сырье и материалы, используемые в производстве (за вычетом стоимости возвратных отходов по цене возможной реализации и использования). Расчёт оптовой цены за 1 тонну биологически активного компонента, руб. (табл. 1, 2, 3) в зависимости от используемой основы сельскохозяйственного сырья и вариации ассоциаций культур.
Таблица 1
Расчет оптовой цены на 1 т биологически активного компонента, руб.
|
Статьи
расхода
|
БАК
на основе ассоциации заквасочных культур Lactobacillus acidophilus, B. lactis, B. longum, Streptococcus thermophilus
|
БАК
на основе ассоциации заквасочных культур Debaryomyces hansenii, Kluyveromyces marxianus subsp. marxianus, Propionibacterium freudenreichii subsp. shermanii, B. lactis, B. longum, Streptococcus thermophilus
|
|
Сельскохозяйственное
сырье – краснозерная пшеница
| ||
|
Сырье
и основные материалы
|
646720,24
|
646848,45
|
|
Вспомогательные
материалы и упаковка
|
14323,72
|
14329,49
|
|
Энергозатраты
|
3298,65
|
3298,65
|
|
Проценты
на банковский кредит
|
11643,14
|
11657,17
|
|
Основная
зарплата
|
6800,00
|
6800,00
|
|
Отчисления
на социальное страхование и в пенсионный фонд
|
2100,00
|
2100,00
|
|
Общепроизводственные
расходы
|
6280,00
|
6280,00
|
|
Амортизация
основных фондов
|
984,75
|
984,75
|
|
Производственная
себестоимость
|
691842,00
|
692057,32
|
|
Административные
издержки
|
9301,98
|
9304,45
|
|
Маркетинговые
издержки
|
10377,48
|
10380,56
|
|
Полная
себестоимость
|
710511,46
|
710722,33
|
|
Маржинальность,
%
|
177627,86
|
177680,58
|
|
Оптовая
цена
|
888239,32
|
889402,91
|
|
НДС
(10%),
|
88823,93
|
88940,29
|
|
Оптово-отпускная
цена
|
976963,26
|
977253,20
|
|
Оптово-отпускная
цена
1 упаковки |
64,85 руб (100 г) |
64,88 руб (100 г) |
Таблица 2
Расчет оптовой цены на 1 т биологически активного компонента, руб.
|
Статьи
расхода
|
БАК
на основе ассоциации заквасочных культур Lactobacillus acidophilus, B. lactis, B. longum, Streptococcus thermophilus
|
БАК
на основе ассоциации заквасочных культур Debaryomyces hansenii, Kluyveromyces marxianus subsp. marxianus, Propionibacterium freudenreichii subsp. shermanii, B. lactis, B. longum, Streptococcus thermophilus
|
|
Сельскохозяйственное
сырье – фиолетовая пшеница
| ||
|
Сырье
и основные материалы
|
1678708,20
|
1678906,20
|
|
Вспомогательные
материалы и упаковка
|
33931,06
|
33934,82
|
|
Энергозатраты
|
3292,56
|
3292,56
|
|
Проценты
на банковский кредит
|
30286,95
|
30292,51
|
|
Основная
зарплата
|
6800,00
|
6800,00
|
|
Отчисления
на социальное страхование и в пенсионный фонд
|
2100,00
|
2100,00
|
|
Общепроизводственные
расходы
|
6120,00
|
6120,00
|
|
Амортизация
основных фондов
|
972,75
|
972,75
|
|
Производственная
себестоимость
|
1761989,51
|
1762354,84
|
|
Административные
издержки
|
21143,75
|
21146,22
|
|
Маркетинговые
издержки
|
26429,69
|
26432,77
|
|
Полная
себестоимость
|
1809552,96
|
1809763,83
|
|
Маржинальность,
%
|
452388,24
|
452440,96
|
|
Оптовая
цена
|
2261982,20
|
2262305,79
|
|
НДС
(10%),
|
226198,12
|
226226,48
|
|
Оптово-отпускная
цена
|
2488283,32
|
2488684,27
|
|
Оптово-отпускная
цена
1 упаковки |
184,52 руб. (100 г) |
190,48 руб. (100 г) |
Таблица 3
Расчет оптовой цены на 1 т биологически активного компонента, руб.
|
Статьи
расхода
|
БАК
на основе ассоциации заквасочных культур Lactobacillus acidophilus, B. lactis, B. longum, Streptococcus thermophilus
|
БАК
на основе ассоциации заквасочных культур Debaryomyces hansenii, Kluyveromyces marxianus subsp. marxianus, Propionibacterium freudenreichii subsp. shermanii, B. lactis, B. longum, Streptococcus thermophilus
|
|
Сельскохозяйственное
сырье – черная чечевица
| ||
|
Сырье
и основные материалы
|
593408,70
|
593606,70
|
|
Вспомогательные
материалы и упаковка
|
13312,37
|
13315,13
|
|
Энергозатраты
|
3295,56
|
3295,56
|
|
Проценты
на банковский кредит
|
10679,56
|
10683,12
|
|
Основная
зарплата
|
6800,00
|
6800,00
|
|
Отчисления
на социальное страхование и в пенсионный фонд
|
2100,00
|
2100,00
|
|
Общепроизводственные
расходы
|
6280,00
|
6280,00
|
|
Амортизация
основных фондов
|
984,75
|
984,75
|
|
Производственная
себестоимость
|
636573,93
|
636789,26
|
|
Административные
издержки
|
7638,29
|
7640,75
|
|
Маркетинговые
издержки
|
9847,86
|
9970,94
|
|
Полная
себестоимость
|
655810,08
|
654520,95
|
|
Маржинальность,
%
|
164327,52
|
164380,24
|
|
Оптовая
цена
|
817218,60
|
817601,18
|
|
НДС
(10%),
|
81721,86
|
81760,12
|
|
Оптово-отпускная
цена
|
898961,36
|
899881,30
|
|
Оптово-отпускная
цена
1 упаковки |
65,15 руб (100 г) |
65,44 руб (100 г) |
Совокупность произведенных расчет по оценке экономической эффективности получения биологически активного компонента показывает, что наибольшие затраты предприятие несет при использовании в качестве сельскохозяйственного сырья основы – фиолетовой пшеницы. Оптово-отпускная цена 100 г такого компонента в зависимости также от используемых ассоциаций бактерий колеблется в пределах 180-190 руб. При использовании черной чечевицы и краснозерной пшеницы оптово-отпускная цена уменьшается в 3 раза, что является экономически эффективным, с у четом того, что данное сырье является доступным в регионе.
В производимых расчетах учитывались данные за 2024-2025 год по г. Омску и Омской области. Все производственные расходы при дальнейшем внедрении технологий предприятие будет нести в зависимости от технической оснащенности.
Заключение
Технико-экономические расчёты оценки экономической эффективности показывают, что разработанные биологически активные компоненты обладают относительно низкой стоимостью в сравнении с импортными аналогами. Такой компонент можно использовать для получения комплексного качественного и безопасного продукта, в рамках реализации программы импортозамещения и бережливого производства, что позволит снизить общую себестоимость и повысить конкурентоспособность.
Источники:
2. Косенчук О.В. Программно-целевой подход в развитии апк и сельских территорий региона // Продовольственная политика и безопасность. – 2025. – № 1. – c. 39-58. – doi: 10.18334/ppib.12.1.122039.
3. Демидова Е.А. Экономические вызовы в развитии мирового АПК: отраслевые перспективы России // Международный научно-исследовательский журнал. – 2020. – № 4. – c. 15-18. – doi: 10.23670/IRJ.2020.94.4.025.
4. Косенчук О.В. Инновационно-инвестиционная деятельность в АПК Омской области // Экономика, предпринимательство и право. – 2024. – № 9. – c. 5257-5272. – doi: 10.18334/epp.14.9.121709.
5. Зайцев А.А. Оценка влияния концепции бережливого производства на финансово-экономические показатели инновационного предприятия // Вопросы инновационной экономики. – 2017. – № 3. – c. 257-280. – doi: 10.18334/vinec. 7.3.38196.
6. Белыш К.В. Комплексный подход к внедрению и оценке эффективности проектов по бережливому производству на промышленном предприятии // Вопросы инновационной экономики. – 2018. – № 3. – c. 513-530. – doi: 10.18334/vinec. 8.3.39364.
7. Шутьков А.А. Ресурсно-инновационная стратегия роста агропромышленного производства: новые подходы к формированию и реализации // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2020. – № 3. – c. 2-9. – doi: 10.31442/0235-2494-2020-0-3-2-9.
8. Скрябина О.В., Рябкова Д.С. Сравнительный анализ требований ГОСТ как элемент самооценки риск-менеджмента в деятельности лаборатории // Экономика, предпринимательство и право. – 2024. – № 8. – c. 4339-4352. – doi: 10.18334/epp.14.8.121539.
9. Гаврилова Н.Б., Чернопольская Н.Л., Коновалов С.А., Иванова Н.Ф. Комплексное использование пробиотиков и метабиотиков в биотехнологии продуктов функционального назначения // Молочная промышленность. – 2022. – № 11. – c. 23-25. – doi: 10.31515/1019-8946-2022-11-23-25.
10. Ивкова И.А., Бессонова О.В., Рябкова Д.С., Пиляева А.С. Обеспечение качества в производственной деятельности предприятия // Пищевая промышленность. – 2016. – № 2. – c. 25-27.
Страница обновлена: 28.10.2025 в 01:51:29
Economic efficiency of agricultural raw materials for the production of a biologically active ingredient
Chernopolskaya N.L., Skryabina O.V., Podolnikova Yu.A., Ryabkova D.S.Journal paper
Food Policy and Security (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Volume 12, Number 4 (October-December 2025)
Abstract:
The article provides the calculation of economic indicators characterizing the expediency of using agricultural raw materials for the production of a biologically active ingredient.
For more effective and complete quality management during the production of the component at the initial stage, it is necessary to take into account the impact on the quality and safety of the raw materials used. Agricultural raw materials are a wide range of possibilities for obtaining a highly efficient and high-quality basis for further use in production.
Based on the results of the study, the wholesale price per 1 ton of the biologically active component obtained, depending on the raw material base, was calculated. Using an assessment of economic efficiency in production allows to adjust resources and get the maximum yield with rational investments.
The conducted research has shown that when using agricultural raw materials, in particular black lentils, when obtaining a biologically active component, the costs are significantly lower than when using wheat. Moreover, properly selected raw materials make it possible, within the framework of the lean manufacturing concept, to ensure the quality and safety of the component at the initial stage, which is valuable to the consumer, since this biologically active component can be used not only in the equivalent of the product but also as an integral part of food production technology.
Keywords: evaluation, efficiency, calculation, wholesale price, economic indicator
Funding:
Аналитическое исследование, связанное с подготовкой рукописи, выполнено при финансировании Российского научного фонда (грант 25-16-20041 ), https://www.rscf.ru/project/25-16-20041/
JEL-classification: H110, H560, А130
References:
Belysh K.V. (2018). Multipurpose approach to implementation and evaluation the efficiency of the projects on lean production in industrial enterprises. Russian Journal of Innovation Economics. (3). 513-530. doi: 10.18334/vinec. 8.3.39364.
Chernopolskaya N. L. (2020). Scientific substantiation and practical implementation of the technology of specialized dairy products fermented with immobilized probiotic cultures
Demidova E.A. (2020). Economic challenges in the development of the world aic: industry-specific prospects of Russia. International Research Journal. (4). 15-18. doi: 10.23670/IRJ.2020.94.4.025.
Gavrilova N.B., Chernopolskaya N.L., Konovalov S.A., Ivanova N.F. (2022). Complex use of probiotics and metabiotics in the biotechnology of functional products. Molochnaya promyshlennost. (11). 23-25. doi: 10.31515/1019-8946-2022-11-23-25.
Ivkova I.A., Bessonova O.V., Ryabkova D.S., Pilyaeva A.S. (2016). Quality assurance in the production of the company. Food industry. (2). 25-27.
Kosenchuk O.V. (2024). Innovation and investment activities in the agro-industrial complex of the Omsk region. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. 14 (9). 5257-5272. doi: 10.18334/epp.14.9.121709.
Kosenchuk O.V. (2025). Program-oriented approach to the development of the agro-industrial complex and rural areas in the region. Food policy and security. 12 (1). 39-58. doi: 10.18334/ppib.12.1.122039.
Shutkov A.A. (2020). Resource-innovative strategy for the growth of agro-industrial production: new approaches to the formation and implementation. Economics of agricultural and processing enterprises. (3). 2-9. doi: 10.31442/0235-2494-2020-0-3-2-9.
Skryabina O.V., Ryabkova D.S. (2024). Comparative analysis of GOST requirements as an element of laboratory risk management self-assessment. Journal of Economics, Entrepreneurship and Law. 14 (8). 4339-4352. doi: 10.18334/epp.14.8.121539.
Zaytsev A.A. (2017). Evaluating the impact of lean production on financial and economic indicators of an innovative enterprise. Russian Journal of Innovation Economics. (3). 257-280. doi: 10.18334/vinec. 7.3.38196.
