Методологические подходы к оценке биотехнологического суверенитета: анализ международного опыта и возможности его адаптации

Введение

В современной системе международных отношений вопросы обеспечения технологического суверенитета приобретают стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства и перспектив его инновационного развития. Биотехнологический суверенитет, представляя собой структурную компоненту общего технологического суверенитета [12] и является составной частью национальной безопасности, характеризуясь сложностью формализации и измерения вследствие многоаспектности самого феномена и его интегрированности в различные сферы социально-экономической деятельности.

Актуальность исследования и разработки систематизированного инструментария для оценки биотехнологического суверенитета обусловлена несколькими факторами. Во-первых, растущая глобальная продовольственная проблематика требует от национальных экономик устойчивых механизмов самообеспечения, базирующихся на собственном биотехнологическом потенциале. Во-вторых, существует асимметрия в развитии биотехнологий между странами, создающая риски формирования новых видов технологической зависимости и продовольственной уязвимости. В-третьих, динамичная трансформация продовольственных систем под влиянием новых биотехнологических решений актуализирует необходимость разработки методологического инструментария для мониторинга и управления процессами технологического развития.

Однако стоит отметить, что разработка методологии оценки сопряжена с рядом концептуальных и методических вызовов. К ключевым из них можно отнести сложность дифференциации биотехнологической составляющей в комплексных процессах; высокую степень взаимозависимости национальных технологических систем в глобализированном пространстве; трудности квантификации качественных аспектов технологической независимости; необходимость учета отраслевой специфики применения биотехнологий; динамическую природу технологического развития, обуславливающую быструю эволюцию критериев комплексной суверенности. Существенным вызовом является также определение оптимального баланса между абсолютной независимостью и эффективной интеграцией в глобальную инновационную систему, поскольку полная автаркия может стать причиной серьезного технологического отставания.

В научной литературе измеримость технологического суверенитета раскрыта на данный момент недостаточно полно. Отправной точкой для теоретического анализа проблемы являются, прежде всего, пионерские работы К. Фримена [17], Б. Лундвалла [20], П. Друкера [7] в рамках исследований развития международной технологической асимметрии и предпринимательства, закладывающие институциональные основы анализа национальных инновационных систем (НИС), а также современные исследования Дж. Эдлера, К. Блинда, Х. Кролла и Т. Шуберта [14], определяющие технологический суверенитет как средство достижения основных целей инновационной политики государства и предлагающие некоторые аспекты его фиксации. В свою очередь, конкретная проблематика измерения и методологических сложностей определения достигнутых уровней технологического суверенитета раскрывается отечественными учеными, в частности, в работах М.А. Юревича [13], В.В. Глазуновой [5], О.С. Сухарева [11], которые акцентируют внимание на наиболее распространенных критериях измерения технологической независимости. В то же время, несмотря на широкую представленность вопроса общих инноваций в научной литературе, практически, отсутствуют исследования, посвященные изучению возможностей фиксации уровней достижения странами биотехнологического суверенитета в сфере продовольственной безопасности, хотя некоторые работы [6,4,21] составляют теоретический базис определения основных особенностей архитектоники биобезопасности в области биоэкономики.

Обзор научной литературы позволяет зафиксировать, что в академическом поле сформировался явный пробел: несмотря на разработанность общих подходов к анализу НИС, отсутствует синтезированная система взглядов, которая выходила бы за рамки общих инновационных индексов и предлагала бы надежную, многомерную методологию для оценки именно биотехнологического суверенитета, интегрирующую количественные данные с качественным анализом стратегических зависимостей.

Следовательно, цель исследования состоит в том, чтобы на базе систематизации международных подходов к измерению технологического суверенитета национальной экономики, предложить систему критериев и индикаторов для оценки уровня биотехнологического суверенитета.

Научная новизна заключается в обосновании приоритетной роли биотехнологического суверенитета как системообразующего компонента технологической независимости национальных экономик в условиях становления 6 технологического уклада и адаптации существующих международных методик (WIPO, ОЭСР, ЮНКТАД) измерения технологического суверенитета к специфике биотехнологического сектора.

Формулируемая авторами гипотеза строится на предположении, что прямое применение существующих в мировой практике индикаторов оценки технологической независимости, которые используются международными организации, не позволяет определить степень обеспеченности биотехнологического суверенитета страны, т.к. они измеряют общую обеспеченность технологиями и инновациями без учета отраслевой специфики. В этой связи необходима адаптация существующих индикаторов с учетом отраслевой специфики биотехнологий и степени обеспеченности национальных экономик ими.

Методология исследования базируется на совокупности общенаучных методов. Системный анализ применен для изучения феномена биотехнологического суверенитета как сложной многокомпонентной системы. Компаративный анализ используется для сопоставления различных международных методологических подходов к оценке технологического суверенитета, выявления их сильных и слабых сторон. Метод синтеза применяется для формулирования предложений по адаптации интеграции рассмотренных подходов в единую комплексную методику оценки биотехнологического суверенитета. Информационной базой исследованию послужили аналитические доклады и методологические документы международных организаций (WIPO, ОЭСР, ЮНКТАД), а также научные публикации по данной тематике.

Результаты исследования

Биотехнологический суверенитет является утилитарной компонентой общего технологического суверенитета страны, выступая критически важным фактором обеспечения продовольственной безопасности и национальной безопасности в целом. Это обусловлено тем, что биотехнологический суверенитет создает технологическую основу для стабильного функционирования продовольственной системы даже в условиях внешних ограничений, обеспечивая независимость в критически важных компонентах сельского хозяйства. Однако для эффективного управления развитием биотехнологий, особенно в контексте обеспечения продовольственной безопасности и органического производства, необходима комплексная методология оценки независимости государства в биотехнологиях.

Анализ международного опыта демонстрирует наличие различных подходов к оценке технологического суверенитета, которые сформировались в условиях трансформации глобальных технологических цепочек и усиления геоэкономической конкуренции. Однако отметим, что имеющиеся подходы характеризуются теоретической разрозненностью и методологической гетерогенностью.

Одним из самых распространенных и базовых методов, основанном на агрегации композитных индексов, объединяющих параметры автономии, безопасности и конкурентоспособности, является европейский интегральный подход. Интегральную оценку технологического суверенитета представляет Европейский совет по международным отношениям (The European Council on Foreign Relations (ECFR)) [25] в виде, так называемого, Европейского индекса суверенитета (European Sovereignty Index (ESI)). Индекс оценивает шесть основных направлений, включая технологии. Процесс расчета самого индекса характеризуется анализом и агрегацией нескольких ключевых индикаторов и множества показателей, на которых фокусируется каждая сфера. Так, в области технологий показателями выступают вклад государств-членов в исследования, патенты, стандарты и в целом в НИОКР; количество технологических компаний и специалистов; доля компаний на рынке; инвестиции венчурного капитала в эти технологии и т.д.

Согласно ESI в 2022 г. [26] сегодня тройка лидеров в области технологического суверенитета (в его интерпретации как способности формировать критически важные технологии в соответствии с интересами и ценностями Европейского союза) из 27 стран-членов ЕС выглядит следующим образом: Финляндия, Люксембург, Швеция.

Помимо этого, существует и иное (однако тоже интегральное) видение оценки и мониторинга достижения технологической независимости, формализованное в докладе Европейской комиссии по промышленным технологиям [15] в 2018 г. В документе перечислены шесть ключевых поддерживающих технологий, имеющих важное значение для функционирования ЕС как взаимосвязанной, целостной, цифровой и устойчивой системы [8]. В число таких технологий вошли: технологии производства и материалов, технологии в области наук о жизни, микро – и наноэлектроника, фотоника, ИИ, технологии безопасности и связи.

Европейский индекс суверенитета и другие композитные индексы предлагают комплексный взгляд на технологическую независимость через агрегацию различных параметров, но часто упускают отраслевую специфику и не учитывают различную стратегическую значимость отдельных технологических доменов. В рамках этого подхода биотехнологии являются лишь одним из множества технологических направлений, из-за чего их стратегическая важность для продовольственной и биобезопасности нивелируется на фоне общих показателей. Используемые в индексе метрики не отражают реального уровня биотехнологического суверенитета, так как объективно не могут показать способность страны самостоятельно производить критически важные биопрепараты, семена, пестициды, органические продукты и т.п. В результате страна с сильным IТ или финансовым сектором (например, тот же Люксембург) может занять высокое место в рейтинге, оставаясь при этом полностью зависимой от импорта в области биотехнологий.

Таким образом, ESI измеряет, скорее, общую инновационную и инвестиционную привлекательность технологического сектора в целом, а не фактический уровень самообеспеченности и контроля над критическими для выживания государства биотехнологическими цепочками создания стоимости. Основным преимуществом данного подхода является его комплексный и многомерный взгляд на суверенитет в целом, однако весомым ограничением выступает ориентация на наднациональные интересы ЕС, упускающая отраслевую специфику отдельных стран и стратегическую значимость конкретных технологий.

Второй подход основан на комплексной методологии Глобального инновационного индекса (ГИИ) Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) [18]. ГИИ напрямую не измеряет суверенитет как таковой, но отдельные аспекты методологии могут быть адаптированы для оценивания технологической независимости. Обозначенный индекс включает в себя 80 + индикаторов, сгруппированных в инновационные ресурсы (качество институтов, человеческий капитал, инфраструктура, развитость рынка и бизнеса) и инновационные результаты (знания, технологии и продукты креативной деятельности). Методология ГИИ позволяет выявлять сильные и слабые стороны НИС, что косвенно отражает их технологический суверенитет.

Однако при более детальном рассмотрении аналитических докладов WIPO, мы предполагаем, что уровень биотехнологического суверенитета можно постараться относительно оценить через количество патентных заявок в чувствительных для биотехнологий областях [3]. Так, по имеющейся статистике, Азия лидирует как континент с наибольшим числом патентных заявок в агропродовольственной отрасли, причем Китай, Япония, Республика Корея и Индия являются основными участниками.

Помимо этого, WIPO формируют рейтинг стран по количеству международных патентных семейств в сфере агротехнологий и пищевых технологий. По данным за март 2024 г., лидером в обеих отраслях являются США, второе место занимает Китай, третье – Европейское патентное ведомство. Российская Федерация в области AgriTech занимает 13 место, соответственно 13 место РФ также занимает в FoodTech (рис.1).

Рисунок 1. Рейтинг стран по количеству международных патентных семейств в сфере агротехнологий и пищевых технологий по состоянию на март 2024 г. (статистические данные согласно WIPO, основаны на количестве международных патентных семейств, опубликованных с 2004 г.).

Figure 1. Ranking of countries by the number of international patent families in the field of agricultural and food technologies as of March 2024 (statistics according to WIPO, based on the number of international patent families published since 2004).

Источник: [3].

Определенным преимуществом методологии WIPO является ее глобальный охват, апробированная, стандартизированная и признанная методология, а также большой объем сопоставляемых данных. Но даже ориентация на анализ патентной активности при оценке биотехнологического суверенитета может быть не совсем эффективна. Патентная активна, отнюдь, не тождественна технологической независимости в какой-либо отрасли. Количественные показатели не отражают практическую применимость разработок, существуют «временные лаги» между самим патентном и его практическим внедрением, а статистика может искажаться из-за различий в национальных системах патентования.

Третий распространенный подход основан на стадиальной или уровневой методологии оценки технологической готовности (Technology Readiness Levels (TRL)) [24]. Данная методология, изначально разработанная Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA), оценивает уровни технологической зрелости по шкале от 1 (фундаментальное исследование) до 9 (готовая система в реальных условиях) (рис.2). Этот инструмент позволяет анализировать полноту национальных технологических цепочек, выявлять пробелы и зависимости, планировать государственную политику стимулирования и развития инноваций [1].

Рисунок 2. Схема уровней технологической готовности.

Figure 2. Diagram of technological readiness levels.

Источник: [24].

Как правило, сегодня данный подход используется для измерения способности страны или отдельной компании развивать критические технологии от стадии концепции до полного производственного внедрения. Однако, по нашему мнению, TRL определенно подходит для оценки некоторых аспектов технологического и биотехнологического суверенитета современных государств.

Основная ценность данного подхода заключается в его способности переводить абстрактное понятие «технологический суверенитет» в конкретные, измеримые показатели, по которым можно принимать стратегические решения. В свою очередь, главным недостатком TRL является отсутствие учета комплексных показателей, таких как доступ к критическим ресурсам, контроль над интеллектуальной собственностью, наличие полных производственных цепочек, геополитические факторы и глобализационная взаимозависимость между моделями «страна-страна» и «страна-корпорация».

Четвертый подход, часто используемый странами ОЭСР, измеряет международные потоки технологий через учет платежей за патенты, лицензии, ноу-хау, модели, инжиниринг, товарные знаки, технические услуги, финансирование промышленных исследований и разработок за пределами национальной территории – то есть измерению подлежит технологический платежный баланс (ТПБ) [9]. Некоторые страны включают в этот список также передачу торговых марок, техническую помощь и управление, сборы и платежи за продление лицензий. Методы сбора данных в этой области зависят от страны: анкеты, которые заполняют респонденты, заявления банковских учреждений и т. д. [16]. Положительное сальдо ТПБ может свидетельствовать о некотором технологическом лидерстве (нетто-экспортер технологий), отрицательное – о зависимости.

Однако простое сравнение объемов платежей, на наш взгляд, совсем не отражает стратегическую значимость определенных технологий и секторов экономики, отвечающих за обеспечение биотехнологического суверенитета и нивелирования угроз продовольственной безопасности. То, что условное государство является, например, нетто-экспортером пшеницы не значит, что у него нет проблем с импортной зависимостью от поставки семенного фонда, средств химической защиты растений и племенного материала.

Пятый подход – это оценка валовых внутренних расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы НИОКР (R&D). Показатель доли расходов на исследования и разработки в ВВП является сегодня классическим индикатором технологический амбиций государства. Актуальные данные ОЭСР и прочих статистических служб позволяют проводить международные сопоставления. Так, показатели R&D фиксируют замедление роста расходов на НИОКР в странах ОЭСР и ускорение таковых в Китае. По состоянию актуальной статистики, темпы роста НИОКР в регионе ОЭСР составили 2,7% в 2023 г. (данные за 2024 и первые два квартала 2025 гг. отсутствуют) [22]. Показатели Российской Федерации в области валовых внутренних затрат на НИОКР фиксируются Росстатом. Согласно данным федеральной службы государственной статистики, на 2023 г. внутренние расходы на исследования и разработки в РФ составили 1 % [10], что, конечно, резонирует с показателями лидеров в данной области из статистки ОЭСР. Для сравнения, в некоторых странах-лидерах ОЭСР этот показатель часто превышает 3 % ВВП (в Израиле, Южной Корее, Швеции, США и т.д.). (рис. 3).

Рисунок 3. Валовые внутренние расходы на НИОКР (R&D) в % от ВВП в 2023 г.

Figure 3. Gross domestic expenditure on R&D (R&D as a percentage of GDP) in 2023

Источник: составлено авторами на основе данных разных статистических служб [10, 19, 22].

У рассматриваемого подхода, безусловно, есть определенные преимущества. Во-первых, это измеримость и сопоставимость. Расходы на НИОКР представляют собой количественный показатель, который регулярно собирается по единой методологии (например, в соответствии с указанным руководством сбора данных в странах ОЭСР), что позволяет проводить более глубокие и качественные сравнения, нежели чем при использовании данных ТПБ. Во-вторых, данные показатели коррелируют с инновационным потенциалом. Затраты на исследования показывают неразрывную связь между интенсивностью проводимых НИОКР и инновационной активностью страны. В-третьих, важным преимуществом является доступность данных. Информация о расходах на НИОКР собирается статистическими службами большинства стран и международными организациями.

Однако даже этот подход не лишен недостатков. Необходимо понимать, что объем финансирования не гарантирует результативность. Общие расходы не отражают их распределение по критически важным для биотехнологического суверенитета (органическое производство, селекция) направлениям. Также показатель не учитывает уже накопленную технологическую базу и «временной лаг» между вложениями и результатом.

Наконец, шестой подход – это методология ЮНКТАД в разработке Индекса готовности к передовым технологиям [23]. Чтобы дать всестороннюю оценку готовности каждой страны к передовым технологиям, индекс ЮНКТАД объединяет показатели внедрения информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), квалификации, деятельности в области НИОКР, промышленного потенциала и доступа к финансированию. Индекс охватывает 170 стран, включая 124 развивающиеся экономики. Как и в предыдущие годы, в рейтинге индекса доминируют развитые страны Европы и Северной Америки. Развивающиеся страны, как правило, занимают более низкие позиции, но Сингапур занимает пятое место и демонстрирует хорошие результаты по всем параметрам индекса. Некоторые страны БРИКС также занимают хорошие позиции в рейтинге, в частности Китай - на 21-м месте; Российская Федерация - на 33-м; Индия - на 36-м; Бразилия - на 38-м; и Южная Африка - на 52 (таб. 1).

Таблица 1

Динамика индекса готовности к передовым технологиям ЮНКТАД на 2024 г. в сравнении с 2022г.

Table 1

Dynamics of the UNCTAD Readiness Index for Advanced Technologies for 2024 in comparison with 2022.

Китай занимает первое место в области исследований и разработок, третье - в сфере финансов и шестое - в промышленности, а Индия занимает третье место в области исследований и разработок. Наименее подготовленными к внедрению передовых технологий являются страны Африки, Латинской Америки и Карибского бассейна. Индекс показывает, что в период с 2022 по 2024 год во многих развивающихся странах произошли заметные улучшения.

Данный индекс при имеющихся преимуществах (комплексность охвата, международная сопоставимость, авторитетность источника, ориентация на передовые технологии, фокус на технологичность) обладает и рядом серьезных недостатков. При измерении технологического суверенитета очень сложно фокусироваться на готовности, а не на зависимости. Это обусловлено тем, что согласно методологии ЮНКТАД индекс измеряет способность адаптировать и использовать технологии, но не конкретную степень технологической автономии или самодостаточности в определенных секторах (отсутствует внимание к секторальной специфике). Также данный индекс не учитывает существующие зависимости в технологических цепочках и критическую уязвимость государств в доступе к компонентам. К тому же мы не обнаружили достаточного акцента на учете регуляторных аспектов – степень контроля над стандартами и интеллектуальной собственностью отражена, по нашему мнению, недостаточно.

Учитывая международный опыт измерения и оценки технологического суверенитета, возникает необходимость анализа возможности адаптации общих методологий для оценки именно биотехнологического суверенитета, а также разработки его комплексной оценки. Подобная адаптация, учитывая специфическую сферу биотехнологического производства, может протекать в нескольких ключевых формах: концептуальная, структурная адаптация индикаторов измерения, методологическая адаптация под специфику агробиотехнологий и интеграционная адаптация.

В ракурсе концептуальной адаптации отметим, что специфика именно биотехнологического суверенитета требует модификации общих методологических подходов, а именно их специализации. В контексте биотехнологий необходимо учитывать не только технологические, но и биологические аспекты суверенитета [2]. Эти аспекты базируются на сохранении биоразнообразия и генетических ресурсов, обеспечении биобезопасности, регулировании доступа к биологическим материалам и выработке этических аспектов в процессе разработки биотехологических решений. Таким образом, адаптация имеющегося международного опыта в оценке технологического суверенитета к оцениваю суверенитета биотехнологического должна включать расширение концептуальных рамок с учетом вышеперечисленных специфических аспектов.

Также необходима корректива индексных подходов, предполагающая интеграцию биотехнологических параметров в композитные индексы или разработку специализированных биотехнологических индексов, отражающих специфику отрасли. ГИИ может быть дополнен биотехнологическим модулем, учитывающим патентование в сфере биотехнологий, публикационную активность в области биологических наук, развитие биофармацевтики и сельскохозяйственных биотехнологий.

В этой связи авторами предлагается в рамках структурной адаптации используемых в мировой практике индикаторов оценки инновационной (технологической) обеспеченности национальных экономик к биотехносфере учесть следующие специализированные индикаторы биотехнологического потенциала, оценка и накопление статистических и экспертных данных по которым в перспективе позволит объективно оценивать не только степень биотехнологического суверенитета национальной экономики и рейтинговать их по данному критерию, но и оценивать степень зрелости 6 технологического уклада:

1) число национальных исследовательских центров в области биотехнологий;

2) количество специалистов в области биологических наук и биотехнологий;

3) объем финансирования биотехнологических исследований;

4) число биотехнологических стартапов и компаний;

5) наличие биотехнологических кластеров и инкубаторов.

Эти индикаторы могли бы позволить оценить фундаментальные возможности страны в области биотехнологий, оценивая, как сформированность инфраструктуры для разработки и коммерциализации национальных биотехнологий (показатели 1, 4 и 5), так и кадровую (показатель 2), и финансовую (показатель 3) ресурсную обеспеченность биотехносферы в стране.

В свою очередь, возможно введение группы показателей, отражающих реальный уровень биотехнологического суверенитета:

- Доля отечественных биотехнологических препаратов на рынке;

- Степень зависимости от импортного биологического материала (семена, штаммы микроорганизмов, клеточные линии);

- Наличие национальных коллекций микроорганизмов и генетических ресурсов;

- Уровень развития и состояние отечественного биотехнологического оборудования;

- Способность к полному циклу производства биопрепаратов.

Учитывая возрастающую стратегическую важность продовольственной безопасности, необходима также методологическая адаптация имеющихся подходов (или выработка новых) с учетом специфики агробиотехнологий, применяющихся, например, в сфере работы агропромышленного комплекса и развития органического сельского хозяйства. Здесь приемлемыми индикаторами могли бы стать показатели, логически разделенные на две ключевых группы: продовольственной биотехнологической безопасности и развития органического производства (таб. 2).

Таблица 2

Возможные индикаторы измерения биотехнологического суверенитета в контексте продовольственной безопасности и органического производства

Table 2

Possible indicators for measuring biotechnological sovereignty in the context of food security and organic production

Важным, на наш взгляд, является главный недостаток всех имеющихся методологий измерения технологического суверенитета – отсутствие должной корреляции между двумя видами показателей: количественными и качественными. В этом плане видится необходимым разработка комплексного подхода к оценке биотехнологического суверенитета, требующая интеграции качественных и количественных методов анализа. В этой связи, логичным является использование многомерной системы индикаторов, охватывающей различные аспекты биотехнологического суверенитета вкупе с сочетанием, например, статических методов и экспертных оценок.

Здесь возможна творческая широта для применения различных методологических установок, таких как анализ сетевых взаимодействий национальной биотехнологической системе, картирование критических зависимостей в биотехнологическом секторе, сценарное моделирование развития биотехнологического суверенитета, форсайт-исследования и т.д.

Возможная интеграционная адаптация методов многомерного анализа для оценки биотехнологического суверенитета могла бы включать в себя следующие методы:

1) Применение кластерного анализа для выявления групп стран с различным уровнем биотехнологического суверенитета;

2) Использование факторного анализа для выделения ключевых компонентов биотехнологической независимости;

3) Разработку моделей каузальных связей между показателями биотехнологического развития и продовольственной безопасности;

4) Построение интегральных индексов биотехнологического суверенитета с учетом весовых коэффициентов, отражающих значимость различных компонентов.

Предложенный подход к адаптации методологий для оценки биотехнологического суверенитета позволяет учесть специфику биотехнологий и их роль в обеспечении продовольственной безопасности и развитии органического производства, что закладывает основу для разработки комплексной системы оценки биотехнологического суверенитета страны.

Заключение

Анализ подходов, используемых Европейским союзом (ESI), WIPO, ОЭСР и ЮНКТАД, показал, что существующие универсальные индексы и индикаторы, такие так общие расходы на НИОКР, патентная активность или сальдо ТПБ, не способны адекватно отразить реальный уровень национальной автономии в области биотехнологий. Они либо нивелируют отраслевую специфику, «растворяя» биотехнологические аспекты в общем массиве статистических данных, либо измеряют косвенные показатели (готовность к инновациям, объем инвестиций), а не фактическую способность к самостоятельному производству и контролю над критическими биотехнологическими цепочками создания стоимости.

Таким образом подтверждается гипотеза о том, что прямое применение существующих подходов формирует «стратегическую иллюзию суверенитета», маскируя уязвимости в таких критических областях, как обеспеченность семенным фондом, племенным материалом, биопрепаратами, производственными штаммами и т.д.

В качестве ответа на выявленный методологический вызов в работе предложены концептуальные основы для адаптивного синтеза существующих подходов, направленного на создание многомерной системы оценки биотехнологического суверенитета. Ключевыми элементами данной системы должны стать: концептуальная адаптация, расширяющая понятие суверенитета за счет включения биотехнологических аспектов (сохранность генных фондов, биобезопасность); структурная адаптация через разработку специализированных групп индикаторов; методологическая адаптация, сфокусированная на специфике агробиотехнологий и органического производства; и, наконец, интеграционная адаптация, предполагающая сочетание количественных данных с качественными методами анализа, включая экспертные оценки.