Теоретические подходы к понятию и классификации санкций в контексте антикризисного управления

Введение. Современное развитие российской экономики осуществляется в условиях усиленного внешнеполитического и внешнеэкономического давления. Одним из наиболее значимых факторов внешней среды, оказывающих прямое и опосредованное воздействие на деятельность предприятий, выступают международные санкции. Их применение в последние годы приобрело масштабный и системный характер, что предопределяет необходимость поиска новых подходов к обеспечению устойчивости хозяйствующих субъектов.

Санкции являются важным элементом глобальной политико-экономической практики, однако их влияние не ограничивается макроуровнем: они непосредственно отражаются на операционной, финансовой и стратегической деятельности предприятий, а также напрямую влияют на их экономическую безопасность. В этих условиях возрастает роль антикризисного управления, основная задача которого заключается в своевременной идентификации угроз, разработке и реализации мер, направленных на минимизацию негативных последствий внешних шоков.

Несмотря на наличие значительного числа научных работ, посвящённых изучению санкций, как само понятие «санкции», так и подходы к их классификации остаются неоднозначными. В литературе преобладают политико-правовые и международно-экономические трактовки, которые не в полной мере учитывают потребности прикладного анализа на уровне предприятий. Между тем для целей антикризисного управления необходимо уточнение содержания понятия «санкции» и формирование типологии, позволяющей увязать характер ограничительных мер с конкретными рисками и угрозами для хозяйствующих субъектов.

Основная часть. В международно-правовых источниках, включая документы ООН, отсутствует единое определение термина «санкции». В научной литературе можно выделить три основных подхода к пониманию данного феномена. Автором предлагается следующая систематизация подходов к понятию «санкции» (таблица 1):

Таблица 1. Систематизация подходов к интерпретации понятия «санкции»

Первый подход основывается на трактовке санкций как мер, предусмотренных статьёй 41 главы VII Устава ООН. Согласно данной статье, Совет Безопасности уполномочен применять меры, не связанные с военным вмешательством, для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. К таким мерам относятся полный или частичный разрыв экономических связей, транспортных и коммуникационных каналов, а также прекращение дипломатических отношений [14].

При этом важно отметить, что сам термин «санкции» или «санкция» в тексте статьи 41 и в целом в главе VII Устава ООН отсутствует. Документ оперирует понятием «меры», не связывая их напрямую с категорией «санкции». Это обстоятельство порождает определённые сложности при интерпретации: возникает вопрос, насколько правомерно использовать термин «санкции» для обозначения мер, предусмотренных Уставом. Ответ на этот вопрос можно найти в практике и сопутствующих документах ООН.

Во-первых, во многих резолюциях Совета Безопасности закреплено прямое употребление термина «санкции». Характерным примером является резолюция № 2206, предусматривающая запрет на поездки и замораживание активов в отношении Южного Судана. Перечисленные меры прямо обозначены как «санкции» и квалифицированы как принятые в соответствии со статьёй 41 Устава [18]. Аналогичные формулировки встречаются и в других резолюциях, где фиксируются «санкционные перечни» лиц и организаций, подпадающих под ограничения [16,17].

Подобное понимание закрепляется и в докладах Генерального секретаря ООН, где термин «санкции» также используется в прямой связи с мерами, принятыми Советом Безопасности. В одном из документов, к примеру, указывается: «В поддержку решений ЭКОВАС Совет Европейского союза 4 февраля принял санкции, включая запрет на поездки и замораживание активов…» [2], или «…о замораживании активов физических и юридических лиц, включённых в санкционные перечни, созданные в рамках режимов санкций Совета Безопасности, включая резолюцию 1267.» [3].

Таким образом, международная организационная практика демонстрирует устойчивое отождествление статьи 41 Устава и термина «санкции».

В научной литературе данная позиция также получила широкое развитие. Так, М.В. Рыжова рассматривает санкции как централизованные меры международного принуждения, применяемые ООН против государств, нарушающих международное право [20]. А.В. Калинин предлагает различать вертикальные и горизонтальные меры: первые – это санкции ООН, обладающие институциональной легитимацией, вторые – односторонние шаги отдельных государств, не обладающие тем же правовым статусом [7]. Схожие взгляды разделяют М.И. Рогов [19], К.В. Критский [10], И.И. Лукащук [12], Н.К. Семёнова [21] и другие исследователи, подчёркивающие необходимость международной легитимации для признания меры именно санкцией.

Интересна и позиция Международной комиссии по международному праву, подготовившей проект резолюции 56/83 «Об ответственности государств за международно-противоправные деяния». Комиссия сознательно отказалась от употребления термина «санкции» применительно к односторонним действиям государств, предпочтя термины «меры» и «контрмеры» [15]. Тем самым было подчеркнуто, что использование категории «санкции» оправдано лишь в контексте решений Совета Безопасности ООН.

Таким образом, в рамках первого подхода санкции рассматриваются как исключительно международно-правовой инструмент коллективной безопасности, легитимированный Советом Безопасности ООН. Они имеют строго институциональный характер, отличающий их от любых иных ограничительных действий государств или союзов государств.

Второй подход связывает понятие санкций с мерами, которые инициируются отдельными государствами без участия международных организаций. В научной литературе такие меры нередко именуются «односторонними ограничительными мерами». Их ключевая особенность заключается в том, что они принимаются суверенными государствами в отношении других государств, компаний или физических лиц в одностороннем порядке, без согласования в рамках универсальных институтов вроде ООН.

Так, Е.В. Захарова и М.В. Майер определяют санкции как карательные действия – экономического, дипломатического и иного характера – предпринимаемые против государства, нарушившего нормы международного права [5]. Л.Е. Зернова и М. Фарзаниан трактуют экономические санкции как юридические ограничения, вводимые одной или несколькими странами в отношении другой страны или группы стран с целью ограничения их внешнеэкономической активности [6]. Ю.Б. Винслав, в свою очередь, акцентирует внимание на институциональной роли односторонних санкций, рассматривая их как инструмент воздействия на политическое и экономическое поведение другой стороны [1].

Таким образом, в рамках второго подхода санкции предстают не как универсальный инструмент коллективной безопасности, а как средство давления в руках отдельных государств, обладающих достаточным политическим и экономическим потенциалом для их применения.

Третий подход к пониманию санкций в современной научной литературе представляет собой попытку объединить две ранее рассмотренные трактовки: с одной стороны, санкции как меры, принимаемые Советом Безопасности ООН, а с другой – как односторонние ограничительные действия отдельных государств.

Как отмечает И.И. Лукащук, в международной политике сложилась устойчивая тенденция называть «санкциями» и те меры, которые вводятся без институциональной легитимации со стороны ООН [12]. Государства, прибегающие к подобным действиям, предпочитают использовать именно этот термин, подчеркивая тем самым их значимость и правомерность в собственном восприятии. Схожий вывод делает М.В. Кешнер, указывая, что в реальной практике под международными санкциями могут пониматься любые меры, включая экстерриториальные, направленные на реагирование на внутриполитические процессы в других странах [8].

Дополнительное подтверждение неоднородности терминологического аппарата содержится в Специальном докладе ООН, представленном Идрисом Джахаири на 30-й сессии Совета по правам человека. В документе подчеркивается, что в международном дискурсе используются разные обозначения: «санкции», «ограничительные меры», а также гибридные формулы, например, «ограничительные меры (санкции)» [22]. Такая вариативность отражает отсутствие унифицированного правового подхода и указывает на то, что в международных отношениях закрепилось смешанное понимание этого феномена.

Сторонники комплексного подхода предлагают определения, которые охватывают как институциональные, так и национальные механизмы применения санкций. Так, И.И. Томилова и О.В. Шестакова трактуют санкции как правомерные меры преимущественно невоенного характера (а в исключительных случаях и военного), которые могут вводиться как отдельными государствами, так и международными организациями в ответ на противоправные или недружественные действия [24]. А.Е. Еремина определяет санкции как ограничительные меры политико-экономического характера, предпринимаемые страной или коалицией стран с целью корректировки внешнеполитического курса государства-адресата [4]. Л.Е. Намятова [13] и И.Ф. Суханова [23] также подчеркивают двойственный характер санкций, соединяющих в себе как элементы международно-правового регулирования, так и инструменты одностороннего давления.

Аналогичную позицию разделяют зарубежные исследователи. В совместной работе Г.С. Хуфбауэра, Дж.Дж. Скотта, К.А. Эллиота и Б. Оегга санкции понимаются как целенаправленные действия государств, групп государств или международных организаций, направленные на ограничение или полное прекращение торговых, финансовых и иных форм взаимодействия с государством-адресатом [26].

Таким образом, третий подход предполагает синтез двух крайних позиций: термин «санкции» употребляется и применительно к мерам Совета Безопасности ООН, и в отношении ограничительных мер, инициируемых отдельными государствами или их объединениями.

Несмотря на то что в строгом юридическом смысле меры, введённые в отношении Российской Федерации, не могут быть квалифицированы как санкции ввиду отсутствия решений Совета Безопасности ООН, в рамках вопросов антикризисного управления автор предлагает использовать именно данный термин. Такая позиция обусловлена рядом аргументов:

1. Устойчивость термина в массовом сознании. Для широкой общественности и бизнеса любые ограничительные меры воспринимаются как «санкции», независимо от их международно-правовой природы.

2. Практическая направленность антикризисного управления. Важнее учитывать совокупное воздействие всех внешних ограничений на предприятие, чем разграничивать их по юридическим основаниям.

3. Избежание терминологической избыточности. Использование единого термина «санкции» упрощает анализ и снижает риск концептуального дробления, слабо применимого в прикладной практике антикризисного менеджмента.

4. Методологическая целесообразность. Применение комплексного подхода позволяет включить в поле анализа как институциональные, так и национальные механизмы ограничений, обеспечивая полноту исследования и выработку релевантных управленческих решений.

Таким образом, в целях антикризисного управления представляется обоснованным использование термина «санкции» в расширительном понимании, охватывающем как меры, принимаемые международными организациями, так и односторонние ограничительные действия отдельных государств или их коалиций. Исходя из изложенного, автор предлагает следующее определение:

Санкции в контексте антикризисного управления – это внешние ограничительные меры невоенного характера, вводимые международными организациями, государствами или их коалициями с целью давления на государство-адресат и оказывающие существенное воздействие на деятельность предприятий государства-адресата, меняя условия их функционирования и требуя выработки адаптационных стратегий.

Предложенное определение санкций в контексте антикризисного управления обладает рядом преимуществ.

Во-первых, в нём отражена специфика целеполагания санкций. Несмотря на то, что они формально направлены на государство-адресат, фактическое воздействие практически всегда приходится на предприятия, которые становятся первыми объектами ограничений. Указание на это в дефиниции позволяет адекватно учитывать реальные последствия санкционного давления при разработке антикризисных стратегий.

Во-вторых, в определении подчеркнута именно управленческая значимость санкций. Они рассматриваются не как абстрактный международно-правовой инструмент, а как фактор, непосредственно меняющий условия функционирования предприятия. Такой акцент делает дефиницию более прикладной и релевантной задачам антикризисного управления.

В-третьих, определение фиксирует необходимость адаптационных действий со стороны бизнеса. Санкции не только создают новые внешние ограничения и ставят под угрозу экономическую безопасность предприятия, но и требуют от него выработки ответных решений. Это положение позволяет трактовать санкции не как статичное явление, а как динамический вызов, требующий активного управленческого реагирования.

В-четвёртых, предложенная дефиниция исключает терминологическую избыточность, объединяя как санкции международных организаций, так и односторонние ограничительные меры. Такой подход облегчает комплексный анализ и способствует выработке целостных управленческих решений в условиях кризиса.

После детального рассмотрения подходов к понятию «санкции» и обоснования применения данного термина в контексте антикризисного управления возникает необходимость перехода к анализу их видов и классификаций. Понимание сущности санкций в целом не даёт полного представления о том, каким образом они воздействуют на предприятия и какие управленческие решения следует предпринимать для минимизации негативных последствий и обеспечения его экономической безопасности.

Существующие в научной литературе классификации санкций демонстрируют значительное методологическое и содержательное разнообразие. Например, Е.В. Лаптева выделяет торговые санкции (эмбарго), финансовые меры (блокировки и ограничения доступа к ресурсам), ограничения в сфере передвижения, дипломатические меры, спортивные и культурные санкции, а также процессуальные меры, ограничивающие участие в международных организациях [11]. Аналогичную структуру предлагает А. Демаре, выделяя торговые, финансовые и отраслевые санкции, затрагивающие конкретные сектора экономики [25]. Многоаспектный подход представлен А.Ю. Кнобелем, К.М. Багдасарян и К.А. Прокой, которые классифицируют санкции по характеру воздействия, числу инициаторов, целевому адресату и объекту санкционного давления [9]. И.Ф. Суханова и М.Ю. Лявина предлагают более простое деление на экономические и политические санкции, подчёркивая, что экономические меры преимущественно направлены на ослабление внешнеэкономической позиции государства-адресата [23].

Несмотря на значимость перечисленных классификаций в международно-правовом и экономическом контексте, их применение в задачах антикризисного управления на уровне предприятий оказывается ограниченным.

Во-первых, большинство классификаций ориентировано на макроуровень и не отражает конкретное воздействие санкций на деятельность предприятий.

Во-вторых, выделение категорий, таких как политические или культурные санкции, не всегда позволяет напрямую сопоставлять меры с возникающими экономическими и организационными рисками для бизнеса.

В-третьих, существующие подходы, как правило, не учитывают динамику воздействия санкций, их скорость реализации и возможность адаптации предприятий, что является ключевым аспектом при формировании антикризисных стратегий.

Таким образом, для целей антикризисного управления требуется более прикладная и целенаправленная классификация, способная соединить тип меры, источник её введения и характер влияния на предприятие.

С целью повышения практической применимости анализа санкций для антикризисного управления автор предлагает собственную классификацию, ориентированную на выявление рисков и угроз для предприятий, а также на формирование управленческих решений. Наглядное представление видов санкций, а также их влияния на предприятия и соответствующих им рисков, угроз и потенциальных последствий, приведено в таблице 2.

Таблица 2. Взаимосвязь видов санкций и потенциальных рисков, угроз

и последствий от их применения

Важность предложенных классификаций с точки зрения антикризисного управления заключается в следующем:

1. Классификация санкций на прямые и косвенные важно для целей антикризисного управления, поскольку позволяет оперативно идентифицировать угрозы, распределять приоритеты реагирования и формировать комплекс мер адаптации в зависимости от степени непосредственного воздействия на деятельность предприятия.

2. Классификация санкций по сфере воздействия на предприятие с точки зрения целей антикризисного управления позволяет четко соотнести каждую санкцию с конкретной областью деятельности компании, оценить возможные последствия и определить соответствующие инструменты антикризисного реагирования.

3. Классификация санкций по направленности применения в контексте антикризисного управления позволяет прогнозировать цепочки воздействия ограничений и заранее разрабатывать меры обхода или смягчения рисков. Определение связи первичных и вторичных санкций между собой дает понимание того, какие ограничения можно смягчить через альтернативные каналы, а где обход практически невозможен.

4. Классификация санкций по скорости проявления эффекта воздействия позволяют определить, какие санкции требуют быстрого внедрения корректирующих мероприятий и оперативной перестройки бизнес-процессов в целях обеспечения экономической безопасности, а какие формируют долгосрочные риски и требуют разработки стратегических адаптационных решений, обеспечивающих устойчивость предприятия в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Заключение

В настоящей статье проведён комплексный анализ подходов к определению и классификации понятия «санкция» в контексте антикризисного управления на уровне предприятий. Рассмотрены три подхода к трактовке понятия «санкция» и предложено применение комплексного подхода, обеспечивающего целостное понимание санкционного воздействия и позволяющего адаптировать меры антикризисного управления к реальным условиям функционирования предприятий.

Также рассмотрены существующие в научной литературе классификации санкций. Предложена авторская классификация, включающая в себя прямые и косвенные, торговые, финансовые и отраслевые, первичные и вторичные санкции, а также санкции с немедленным и отсроченным воздействием.

Предложенная авторская классификация санкций рассматривается как инструмент практического применения антикризисного управления. Она обеспечивает комплексный анализ влияния санкций на деятельность предприятия, позволяет связать меры с ключевыми бизнес-блоками и определить приоритетные направления реагирования и адаптации в целях обеспечения экономической безопасности предприятия, что делает результаты исследования значимыми для управленцев и практиков.