Оценка рейтингов регионального развития Сибири: методологические ограничения и пути совершенствования с учетом пространственных факторов и безопасности

Введение

Современные вызовы, связанные с глобализацией, технологическими трансформациями и геополитической нестабильностью, требуют переосмысления подходов к обеспечению безопасности регионального развития. Сибирский федеральный округ (СФО), обладая значительным экономическим и ресурсным потенциалом, сталкивается с рядом структурных проблем:

1. Неоднородностью развития, обусловленной резкой дифференциацией между развитыми и отстающими субъектами.

2. Зависимостью от сырьевой экономики, характеризуемой низкой глубиной переработки сырья, особенно в Кемеровской области-Кузбассе и Красноярском крае.

3. Инфраструктурными и климатическими ограничениями, такими как транспортная изолированность, климатические аномалии, слабая логистика.

4. Отток квалифицированных и высококвалифицированных кадров [11] (Kopush, 2022).

Рейтинги, в том числе национальные, фиксируют эти проблемы, но их методология зачастую не учитывает специфику восточных макрорегионов. Очевидной становится проблема противоречий между универсальными критериями федеральных рейтингов и уникальными условиями Сибири.

Последствия противоречий следующие:

1. Необъективность в оценке потенциала регионов так как рейтинги игнорируют климатические, логистические и демографические барьеры, недооценивают роль научно-технологических центров из-за отсутствия показателей межрегиональной кооперации.

2. Риски безопасного развития из-за уязвимости к внешним шокам, миграции и деградации территорий.

3. Поляризация пространственного развития мерами по концентрации ресурсов в «точках роста» и отсутствии адаптированных стратегий для арктических и приграничных территорий [2] (Anokhin, Kuzin, 2021].

Выделяются и другие проблемы: вопрос комплексного мониторинга и оценки деятельности субъектов [7] (Burenina, Byly, 2016), неоднородность нормативно-статистической базы, необоснованность некоторых показателей, усредненность значений [9] (Zhikhareva, 2019).

Научной новизной данного исследования является:

1. Комплексный анализ рейтингов через призму пространственного развития и безопасности.

2. Разработка адаптированной системы рейтинговой оценки.

Авторы исследований регионального развития часто прибегают к использованию рейтинговой оценки и выделяют ряд проблем: недостаточность достоверных данных и влияние субъективности экспертов, дискретный характер [17] (Pankratov, 2024); наличие универсальной доминанты (экономического блока), слабая связь с социальными и экологическими факторами [4] (Babkova, Panahov, 2018); упрощенность обобщенных индексов, неучёт пропорциональности блоков оценки [15] (Mikhailichenko, 2024); поляризация из-за роли столичных агломераций, недостаточный учёт инновационной активности, слабая корреляция с целями Стратегий [3] (Arkhipova, Gagarina, 2014); отсутствие единой методологии [12] (Kornilova, Zakharov, Kornilov, 2023).

Несмотря на широкое использование современных рейтингов в управленческой практике, они обладают рядом существенных недостатков с точки зрения обеспечения безопасного и устойчивого развития территорий. Главная критика существующих рейтингов связана с их чрезмерной агрегированностью, что приводит к сглаживанию критически важных дисбалансов [8] (Glezman, Isaev, Fedoseeva, 2023). Высокий средний уровень ВРП в регионе может маскировать острые социальные проблемы моногородов или экологические риски промышленных зон.

Тематические исследования сходятся во мнении поиска комплексных методик динамичного мониторинга, оценки и учета региональной специфики как с позиции безопасности, так со стороны пространства. Некоторые исследования подтверждают выше сказанное. Например, существенна роль рейтингов в оценке равномерности распределения вузов по территории, их вклад и соответствие местным экономическим потребностям [5] (Bolgova, Bolgov, Kournikova, 2018).

На практике большинство методик оценивают регионы изолированно, не учитывая их взаимосвязи [6] (Bondareva, Mikhailichenko, Borzenkova, 2024). Для нас, представляется возможным заметить, что безопасное развитие невозможно без анализа пространственных эффектов, таких как:

1. Переток ресурсов, концентрация финансов и человеческого капитала в столичных агломерациях, что ослабляет периферийные регионы.

2. Трансграничные риски, где для приграничных территорий важны показатели сотрудничества с соседними странами, а для Дальнего Востока — зависимость от импорта.

3. Экологические угрозы, такие как загрязнение рек, пересекающих несколько регионов, или последствия климатических изменений для сельского хозяйства.

Поскольку существующие рейтинги крайне редко включают показатели, непосредственно связанные с аспектами безопасности. Грамотный учет основных составляющих превращает рейтинговую оценку в инструмент выявления угроз для старопромышленных регионов [13] (Markov, 2023), сложные социально-экономические процессы в понятные индикаторы для органов власти [20] (Syupova, 2021).

В данном исследовании особый акцент делается на анализе способности распространённых систем оценки регионального развития учитывать ключевые элементы безопасности (экономическую, социальную, экологическую и цифровую устойчивость) в сочетании с пространством.

Целью работы является оценка пространственного и безопасного регионального развития регионов Сибирского федерального округа существующими рейтингами с последующей разработкой методических рекомендаций по их совершенствованию.

Материалы и методы

В исследовании используются национальные рейтинги: научно-технологического развития, социально-экономического положения, качества жизни, инвестиционной привлекательности, государственно-частного партнерства (ГЧП) и итоговый рейтинг Российского информационного агенства (РИА), основанные на данных Росстата, Минфина, Казначейства, Центробанка и экспертных оценках. Применяются методы горизонтального (динамика показателей за 2022–2024 гг.), вертикального (структура показателей внутри рейтингов) и корреляционного анализа, а также пространственный анализ с учетом географических и климатических факторов.

Результаты

Национальный рейтинг научно-технологического развития субъектов Российской Федерации (РФ) отражает ключевые аспекты устойчивого развития: институциональные условия, инновации и кадровый потенциал, которые напрямую влияют на конкурентоспособность и безопасность регионов. Оценка проводится по трём ключевым блокам: органы власти, среда для наукоёмкого бизнеса и среда для исследователей. Анализ регионов СФО позволил определить субъектов-лидеров и аутсайдеров в 2023 году [16] (табл. 1).

Таблица 1

Позиции регионов СФО в рейтинге научно-технического развития в 2023 году

Регионы Сибирского федерального округа демонстрируют значительную дифференциацию в представленном рейтинге, что обусловлено как объективными особенностями территории, так и ограничениями методологии оценки. Лидерами среди субъектов СФО стали Томская (4-е место) и Новосибирская (5-е место) области, чьи относительно высокие позиции обеспечены наличием мощных научных центров - Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (СО РАН) и Новосибирского Академгородка соответственно, развитой инфраструктурой технопарков, а также принятыми программами научно-технологического развития. В то же время, лидеры сталкиваются с проблемами, неучтенными в рейтинге - логистическими сложностями, миграцией кадров и климатическими ограничениями.

Ресурсодобывающие регионы, такие как Кемеровская область (14-15-е место) и Красноярский край (23-е место), демонстрируют более скромные результаты из-за узкой специализации экономики, недостаточной глубины переработки сырья и отсутствия комплексных программ развития, хотя и реализуют отдельные перспективные проекты в сфере «зеленых» технологий и импортозамещения. Наиболее проблемными оказались республики Алтай, Тыва и Хакасия, чьи низкие позиции обусловлены географической изолированностью, дефицитом квалифицированных кадров и слабой интеграцией в межрегиональные научно-технологические проекты.

Рейтинг социально-экономического положения регионов, подготавливаемый экспертами РИА Рейтинг, представляет собой комплексную оценку на основе агрегированных данных Росстата, Минфина, Казначейства и Центробанка. С целью выявления сильных и проблемных зон регионов, методика системно охватывает основные аспекты социально-экономического благополучия, включая экономическую активность, бюджетную стабильность и качество жизни населения.

Результаты рейтинга помогают определить уровень безопасности регионального развития, поскольку отражают ключевые риски, такие как высокий уровень бедности, безработицы, долговой нагрузки и низкую эффективность экономики. Низкие позиции республик Алтай, Тыва и Хакасия сигнализируют о социальной напряженности и экономической уязвимости, что может угрожать устойчивости этих территорий [18] (табл. 2).

Таблица 2

Позиции регионов СФО в рейтинге социально-экономического положения в 2023 году

Кратковременный рост в 2023 году связан с пересмотром методики. К 2024 году их позиции ухудшились вследствие усиления общероссийской конкуренции. Наиболее значимые результаты:

1. Новосибирская область увеличила показатель с 57 до 61,42 балла, но опустилась на 15-е место, что свидетельствует об опережающем развитии других субъектов РФ;

2. Красноярский край продемонстрировал резкое снижение рейтинговых позиций, вызванное бюджетными и социальными проблемами;

3. Инвестиции в научный и агропромышленный сектор позволили Томской и Омской областям сохранить устойчивую динамику.

Ситуация вокруг Хакасии, Алтая и Тывы неизменна. Рейтинг подтверждает структурные ограничения - географическую изолированность, низкую плотность населения и дефицит инвестиций. СФО в целом продолжает уступать столичным агломерациям из-за системных проблем: высокой доли убыточных предприятий (Кемеровская область), бюджетной зависимости от трансфертов (Алтайский край) и социально-экономической отсталости (республики с высоким уровнем бедности).

Рейтинг качества жизни регионов представляется более сложным, так как включает 66 показателей разных аспектов жизни населения, выявляет абсолютные показатели благополучия и глубинные диспропорции между территориями. Даже при росте баллов регионов СФО сохраняется отставание из-за структурных ограничений — низкой плотности инфраструктуры, климатических вызовов и моноэкономической специализации [19] (табл. 3).

Таблица 3

Позиции регионов СФО в рейтинге качества жизни в 2023 году

Анализ выявил прямую корреляцию между позициями в рейтинге и уровнем социально-экономической безопасности: низкоренкговые регионы демонстрируют повышенные риски социальной нестабильности, связанные с высоким уровнем бедности, дефицитом рабочих мест и ограниченной доступностью инфраструктуры. Позитивным исключением выступает Новосибирская область, где инвестиции в научно-образовательный комплекс позволили частично нивелировать указанные риски. Однако методология оценки не учитывает критически важные для Сибири пространственные факторы: транспортную удалённость, повышенные логистические издержки и необходимость адаптации к экстремальным природно-климатическим условиям, что приводит к существенному искажению результатов. Например, оценка транспортной доступности не дифференцирует качество дорожного полотна в условиях вечной мерзлоты, а анализ сельских территорий не учитывает их специфическую роль в региональной экономике.

Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России, основанный на анализе семи ключевых факторов через 56 интегральных показателей, выявляет существенные территориальные диспропорции. Его уникальность заключается в трехуровневой системе классификации, что позволяет не только ранжировать регионы, но и выявлять специфические инвестиционные риски и возможности для каждого субъекта [1] (табл. 4).

Таблица 4

Позиции регионов СФО в рейтинге инвестиционной привлекательности в 2023 году

Регионы-лидеры демонстрируют комплексную устойчивость, сочетая экономическую эффективность с социально-политической стабильностью, тогда как аутсайдеры сталкиваются с системными проблемами: оттоком капитала, дефицитом квалифицированных кадров и бюджетной зависимостью. Промежуточное положение большинства субъектов СФО (Красноярский край, Омская область) свидетельствует о необходимости адресных мер по развитию инфраструктуры и снижению административных барьеров. Ярким примером ресурсозависимой модели выступает Ямало-Ненецкий АО (3 место), чей успех подчеркивает как преимущества, так и уязвимость моноэкономической специализации. Однако методология не учитывает критически важные для Сибири факторы: повышенные логистические издержки, климатические ограничения инфраструктурного развития и специфические демографические вызовы.

Рейтинг развития государственно-частного партнерства (ГЧП) учитывает динамику развития партнерств, накопленный опыт реализации проектов и уровень институциональной поддержки (НИС). Отличает данный рейтинг фокусирование на конкретном механизме привлечения инвестиций, который является индикатором зрелости региональной экономики и качества управления [14] (табл. 5).

Таблица 5

Позиции регионов СФО в рейтинге развития государственно-частного партнерства в 2023 году

Рейтинг ГЧП, базирующийся на оценке динамики проектов, накопленного опыта и уровня институциональной поддержки (НИС), выявляет существенную региональную дифференциацию. Лидеры демонстрируют системное развитие механизмов партнерства, отражающее зрелость экономик и эффективность управления. В СФО лишь Омская (17-е место в общероссийском рейтинге) и Томская области показывают относительную устойчивость благодаря развитой системе поддержки инвесторов, тогда как остальные регионы (Красноярский край, Алтайский край, Республика Алтай) остаются аутсайдерами из-за слабой диверсификации экономики и ограниченных бюджетных возможностей. Особенно проблемной остается ситуация в Республике Тыва, где отсутствие проектов ГЧП усугубляет экономическую уязвимость. Анализ подтверждает корреляцию между развитием ГЧП и устойчивостью региональных экономик: территории с активными партнерскими проектами демонстрируют меньшую зависимость от бюджетных трансфертов и большую устойчивость к кризисам. Однако в Сибири потенциал ГЧП реализуется слабо - проекты концентрируются в региональных центрах, не затрагивая сельские и труднодоступные территории, что усиливает пространственное неравенство.

Определить сбалансированность развития регионов в целом, выявить системные дисбалансы, отследить кумулятивный эффект от реализации Стратегий позволяет Итоговый рейтинг, разработанный экспертами РИА Рейтинг. Следует предположить, что результаты оценки усредняют положения регионов в отдельных рейтингах [10] (табл. 6).

Таблица 6

Позиции регионов СФО в Итоговом рейтинге РИА в 2023 году

Итоговый рейтинг РИА Рейтинг выявляет выраженную дифференциацию развития субъектов СФО, отражающую системные дисбалансы пространственного развития макрорегиона. Новосибирская область демонстрирует абсолютное лидерство благодаря диверсифицированной экономике, концентрации научного потенциала и стабильному рынку труда. Красноярский край сохраняет среднероссийские позиции за счет промышленного потенциала (металлургия, космическая отрасль), однако низкие показатели по качеству жизни и здоровью населения выступают ограничивающими факторами. Парадоксальная ситуация Томской области характеризуется сочетанием высоких показателей научно-технологического развития с проблемами в качестве жизни, что свидетельствует о «островном» характере развития. Кемеровская область представляет классический пример моноотраслевой зависимости (угольная промышленность) с сопутствующими проблемами экологии и здоровья населения. Особую проблему периферийных республик (Алтай, Тыва, Хакасия) составляют транспортная недоступность, деиндустриализация и высокая бюджетная зависимость, что подтверждается их стабильно низкими позициями в рейтинге.

Обсуждение

Проведённый анализ шести ключевых рейтингов развития регионов Сибирского федерального округа выявляет системные методологические проблемы в оценке безопасного и пространственного развития территорий. Интегральное рассмотрение выводов позволяет выделить три фундаментальных ограничения существующих оценочных систем:

1. Все рейтинги демонстрируют систематическое игнорирование ключевых пространственных особенностей Сибири - экстремальных климатических условий, низкой плотности населения, транспортной недоступности и масштабности территорий. Как следствие, происходит двойное искажение: переоценка возможностей периферийных территорий и недооценка реальных достижений научных центров (Новосибирск, Томск), вынужденных преодолевать объективные пространственные барьеры.

2. Прослеживается устойчивая тенденция к превалированию экономических показателей над социальными и экологическими параметрами, что приводит к парадоксальным ситуациям, когда регионы с высоким научно-технологическим потенциалом (Томская область) или значительным промышленным производством (Красноярский край) демонстрируют низкие показатели качества жизни, что ставит под сомнение саму концепцию «развития».

3. Существующие методики не содержат действенных механизмов оценки рисков ресурсной зависимости, что особенно критично для Кузбасса и нефтегазовых территорий. При этом потенциал диверсификации системно недооценивается из-за отсутствия корректирующих коэффициентов для моноэкономических регионов.

Для преодоления выявленных ограничений необходимо разработать адаптированно систему оценки, основанную на принципах пространственного развития и экономической безопасности, способную преодолеть ключевые недостатки существующих рейтингов. Предлагается сформировать рейтинговую оценку из трех ключевых блоков, каждый из которых включает пространственные корректировки (табл. 7).

Таблица 7

Элементы рейтинговой оценки регионального развития учитывающие особенности пространственного развития и безопасности

Стоит отметить, что каждый блок направлен на нивелирование доминирования одного фактора над другими. Локальная устойчивость оценивает способность региона к самостоятельному устойчивому развитию с учетом внутренних факторов: климатических, логистических и демографических. Каждый из факторов применим к любой региональной экономической системе, с точки зрения географических ограничений. Блок межрегионального взаимодействия включает уровень интеграции региона в межтерриториальные проекты и его вклад в общее развитие макрорегиона. Для данного блока возможно предусмотреть дополнительные баллы за реализацию межрегиональных проектов с высокой добавленной стоимостью (инновационные кластеры), координацию действий в кризисных ситуациях. Третий блок оценивает эффективность системы обеспечения экономической безопасности региона на соответствие Стратегий федеральным нормам и адаптации под местные условия, институциональную зрелость и цифровую устойчивость.

Методика, учитывающая представленные элементы, позволит адекватно оценивать не только текущее состояние, но и перспективы безопасного пространственного развития сибирских регионов, учитывая их уникальные географические, экономические и социальные особенности.

Заключение

Проведенное исследование рейтингов регионального развития Сибирского федерального округа позволило выявить существенные методологические ограничения, снижающие объективность оценки и эффективность управленческих решений. Анализ шести ключевых рейтингов показал, что существующие методики систематически игнорируют уникальные пространственные и социально-экономические особенности СФО. К ним относятся экстремальные климатические условия, низкая плотность населения, транспортная изолированность, а также зависимость многих регионов от сырьевой экономики.

Основные проблемы заключаются в преобладании экономических показателей над социальными и экологическими, отсутствии учета рисков моноспециализации и недостаточной адаптации критериев оценки к специфике сибирских территорий. Регионы с высоким научным потенциалом оказываются в невыгодном положении из-за климатических и логистических барьеров, а ресурсодобывающие территории демонстрируют формально высокие показатели, маскирующие структурные дисбалансы.

Предложенная методика обеспечивает переход от узкоэкономической оценки к комплексному анализу регионального развития, учитывающему пространственные, социальные и институциональные факторы. Возрастает потенциал не только повысить точность рейтингов, но и создать основу для принятия более эффективных управленческих решений, направленных на обеспечение устойчивости и безопасности регионов. Особую актуальность данный подход приобретает для Сибири, где игнорирование пространственных особенностей традиционно искажает результаты оценок.