Развитие инструментария реализации национальных проектов и государственных программ как важный приоритет обеспечения национальной экономической безопасности Российской Федерации
Кириченко И.А.
, Наумов С.Н., Мигунов И.Н.
1 Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации, Москва, Россия
2 Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет, Москва, Россия
Скачать PDF | Загрузок: 5
Статья в журнале
Экономическая безопасность (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 8, Номер 9 (Сентябрь 2025)
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=84021603
Аннотация:
Система государственного стратегического управления в современной России лежит в основе проведения социально-экономической политики и решения задач обеспечения национальной и экономической безопасности В условиях отсутствия утверждённой стратегии социально-экономического развития России на долгосрочный период система стратегического управления в упрощённом виде выстраивается следующим образом: Указ Президента Российской Федерации о национальных целях развития страны – национальные проекты– федеральные проекты – государственные программы – структурные элементы государственных программ - цели структурных элементов госпрограмм, предусматривающие показатели оценки их достижения, - мероприятия (результаты) достижения целей структурных элементов госпрограмм. Важнейшей задачей этой системы является обеспечение национальной и экономической безопасности и устойчивого развития национальной экономики на качественно новой основе в условиях турбулентности внешних условий. Основным инструментом достижения национальных целей развития России являются государственные программы, обеспечивающие увязку стратегического и бюджетного планирования. В условиях ресурсных ограничений возрастает значимость разработки эффективного механизма отбора инструментов для достижения национальных целей развития. В этой связи жизненно важной представляется разработка методов оценки экономичности и результативности инструментов государственной политики в сфере достижения соответствующих национальных целей развития. В статье рассматриваются основные принципы и подходы к оценке сравнительной эффективности инструментов достижения национальных целей развития, реализации государственных программ и их структурных элементов, а также общий порядок оценки влияния мероприятий (результатов), направленных на достижение национальных целей развития.
Ключевые слова: стратегическое планирование, экономическая безопасность, национальные цели развития, национальные проекты, государственные программы, структурные элементы государственных программ, инструменты достижения целей экономической безопасности
JEL-классификация: O21, O38, R58
Введение. Главным инструментом реализации государственной политики в области социально-экономического развития и обеспечения экономической безопасности и достижения национальных целей развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу (далее – национальные цели), установленных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» (далее – Указ № 309) [1], а также приоритетов социально-экономического развития и стратегических целей национальных проектов остаются государственные программы Российской Федерации (далее – госпрограммы, ГП). Их роль в системе общенационального стратегического планирования определена федеральным законом от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» [2] (далее – Закон № 172-ФЗ). Госпрограммы являются важнейшим инструментом увязки и гармонизации стратегического и бюджетного планирования. Посредством госпрограмм решаются важнейшие задачи государственной политики в сфере национальной и экономической безопасности, социального развития, наращивания человеческого потенциала, технологического лидерства, экологического благополучия и иные задачи осуществления качественных сдвигов в национальной экономике.
В настоящее время их перечень насчитывает 50 госпрограмм, сгруппированных по восьми направлениям:
1) «Сохранение населения, здоровье и благополучие людей» (5 госпрограмм);
2) «Возможности для самореализации и развития талантов» (4 госпрограммы);
3) «Комфортная и безопасная среда для жизни» (8 госпрограмм);
4) «Достойный, эффективный труд и успешное предпринимательство» (8 госпрограмм);
5) «Развитие науки, промышленности и технологий» (8 госпрограмм);
6) «Цифровая трансформация» (2 госпрограммы);
7) «Сбалансированное региональное развитие» (7 госпрограмм);
8) «Обеспечение национальной безопасности и международного сотрудничества» (9 госпрограмм) [3].
Посредством механизма госпрограмм осуществляется реализация федеральных проектов, – как входящих в состав национальных проектов, так и не входящих в них, а также ведомственных проектов, имеющих специфическое значение для решения задач в области реализации соответствующего органа исполнительной власти, и в первую очередь для решения задач обеспечения экономической безопасности в области реализации соответствующей госпрограммы. Тенденция к расширению и усилению проектной ориентации госпрограмм следует рассматривать в качестве источника возможностей институциональной перестройки национальной экономики современной России и качественных изменений как в структуре национальной экономики в целом, так и в её ключевых секторах и критически значимых территориях.
Продолжающаяся четвёртый год специальная военная операция на Украине и наращивание в этой связи санкционного давления на Россию со стороны коллективного Запада, а также усилившаяся в последние месяцы неопределённость перспектив изменения мирового устройства и нарастающая турбулентность конъюнктуры в критически значимых сегментах мировой экономики объективно требуют учёта этих моментов при формировании и реализации госпрограмм и которые отчасти нашли отражение в Едином плане по достижению национальных целей развития Российской Федерации до 2030 года и на перспективу до 2036 года (далее - Единый план) [4].
В условиях нарастающей ограниченности, а в определённых сегментах национальной экономики - дефицита ресурсов, которые государство может выделить на решение задач социально-экономического и научно-технологического страны, особую значимость приобретает выработка механизма отбора инструментов государственной политики, обеспечивающих достижение установленных национальных целей, целей и задач, установленных в национальных проектах и госпрограммах, наиболее эффективным способом. Задача разработки адекватных приемов и методов оценки экономичности и результативности альтернативных инструментов государственной политики приобретает особую актуальность. В этой связи инструментам реализации госпрограмм и национальных проектов, априорной оценке их сравнительной эффективности, выбора наилучших сочетаний этих инструментов в процессе разработки госпрограмм должно быть уделено особое внимание. При этом крайне важно оценить реальность достижения целевых значений индикаторов и показателей госпрограмм и национальных проектов, которые должны адекватно отражать их цели и задачи. То есть, речь идёт о повышении качества как целеполагания, так и инструментов реализации установленных целей в системе стратегического планирования.
Постановка проблемы. Как отмечалось в нашей статье «Оценка эффективности инструментов реализации государственных программ Российской Федерации для достижения целевых показателей экономической безопасности» [5], отсутствие стратегии социально-экономического развития страны обрекает страну идти в фарватере стратегий наиболее мощных государств или межгосударственных альянсов. Принятие стратегии социально-экономического развития России предусмотрена законом № 172-ФЗ [5], однако её подготовка на протяжении многих лет затягивается.
В условиях отсутствия утверждённой стратегии социально-экономического развития России на долгосрочный период система стратегического управления в упрощённом виде выстраивается следующим образом: Указ Президента Российской Федерации о национальных целях развития страны – национальные проекты (НП) – федеральные проекты (ФП) – госпрограммы – структурные элементы госпрограмм, включающие в себя утверждённые ФП, ведомственные проекты (ВП) и комплексы процессных мероприятий (КПМ) – цели структурных элементов госпрограмм, предусматривающие количественно измеряемые показатели оценки их достижения, - мероприятия (результаты) достижения целей структурных элементов госпрограмм.
Именно этому элементу системы стратегического управления – эффективному инструментарию реализации национальных проектов и госпрограмм должно уделяться приоритетное внимание в первую очередь в аспекте обеспечения национальной экономической безопасности Российской Федерации.
Пути решения. Подробнее следует остановиться на количественных методах сравнительной оценки инструментов государственной поддержки. В настоящее отсутствует единая методология для оценки инструментов, позволяющая сравнивать их и выбирать наиболее предпочтительный вариант. Вместе с тем обобщение отечественной и зарубежной практики позволяет выделить ряд публикаций, посвященных методическому обеспечению количественной оценки различных мер и инструментов государственной поддержки.
Для оценки эффективности инструментов государственной поддержки может применяться широкий комплекс экономико-математических методов, в частности, корреляционный анализ, балансовый метод, модели панельных данных, линейные регрессии [1; 4; 8; 12-13].
Ряд работ посвящён анализу эффективности мер поддержки на отраслевом уровне. Эксперты Высшей школы экономики [9], анализируют, насколько действующие институты развития и механизмы промышленной политики адекватны современным вызовам и приспособлены для решения задач импортозамещения и разработки новых технологий. В статье Л. Н. Булгаковой и М. В. Абубакарова [2] рассматриваются методы оценки эффективности государственных мер поддержки и регулирования сельскохозяйственного производства.
Ряд работ посвящён анализу эффективности инструментов поддержки. В частности, в работах [3; 6; 11] рассматриваются проблемы распределения и использования государственных субсидий в сельском хозяйстве, влияющие на их эффективность. Предложены критерии оценки эффективности субсидий, обоснованы их основные положения и даны рекомендации для их применения. В статье И. А. Майбурова и Ю. В. Леонтьевой [7] рассматривается необходимость разработки методологии оценки налоговых расходов и эффективности налоговых льгот. Авторами предложены алгоритмы оценки налоговых расходов и сформулированы требования к оценке эффективности налоговых льгот.
За рубежом широко используются методы опросов бизнеса с последующей статистической обработкой данных для оценки эффективности мер государственной поддержки. В Великобритании для малых предприятий анализировались показатели охвата рынка, роста выручки и занятости [16]. В исследовании Autio & Rannikko (2016) [14] на основе непараметрической регрессии изучалось влияние поддержки на рост продаж высокотехнологичных компаний.
Propensity score matching (PSM) — один из эффективных методов сравнительного анализа государственной поддержки бизнеса. Он сопоставляет предприятия, получающие поддержку, с аналогичными без неё, выявляя эффект поддержки через различия в ключевых показателях [15; 17].
Результаты анализа количественных методов целесообразно использовать для сравнительной оценки различных инструментов и форм государственной поддержки в зависимости от имеющихся данных статистической отчетности.
Письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 85147-П6 [10] утверждён Перечень параметров структурированной части характеристики мероприятий (результатов) федеральных проектов, ведомственных проектов и региональных проектов, который предусматривает 17 типов мероприятий (результатов), которые можно классифицировать на основании следующих признаков:
по признаку функциональности:
o созидательные (производственные);
o организационные;
o фундаментальные (базовые);
o социальные;
o обеспечивающие;
по признаку инвестиционности:
o инвестиционные;
o неинвестиционные;
по степени воздействия на достижение цели (решения задачи):
o мероприятия прямого действия;
o мероприятия непрямого (косвенного) действия;
o мероприятия отложенного (перспективного) действия;
по иерархичному уровню управления:
o мероприятия общенационального уровня;
o мероприятия макрорегионального уровня;
o мероприятия субрегионального уровня (субъектов Российской Федерации);
o мероприятия муниципального уровня;
o мероприятия межотраслевого уровня;
o мероприятия отраслевого уровня;
o мероприятия микроуровня;
по масштабности:
o высокозатратные мероприятия;
o среднезатратные мероприятия;
o низкозатратные мероприятия;
по структуре ресурсного обеспечения:
o мероприятия, финансируемые исключительно из средств федерального бюджета;
o мероприятия, финансируемые средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации;
o мероприятия, финансируемые средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации;
o мероприятия, финансируемые средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований;
o мероприятия, финансируемые из средств бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетных источников;
o мероприятия, финансируемые из средств бюджетной системы Российской Федерации и внебюджетных источников с привлечением установленных налоговых расходов;
по непрерывности действия:
o дискретные;
o длительного действия;
по длительности жизненного цикла эффекта:
o мероприятия, обеспечивающие быстрый, но краткосрочный эффект;
o мероприятия, обеспечивающие быстрый и долгосрочный эффект:
o мероприятия, обеспечивающие долгосрочный эффект в долгосрочном периоде.
На основе анализа инструментов реализации национальных проектов и госпрограмм, а также структурных элементов госпрограмм в целях осуществления их сравнительной эффективности мы предлагаем руководствоваться следующими подходами:
- получение количественных оценок инструментов для возможности их сравнения и выбора наиболее предпочтительного;
- многокритериальность – использование критериев, отражающих различные аспекты применения инструмента;
- использование как количественных, так и качественных критериев; сведение всех критериев (как количественных, так и качественных) к количественным показателям;
- качественные критерии переводятся в количественную оценку с помощью шкалы (от 0 до 1 или от 0 до 100);
- получение интегральной оценки как средневзвешенной оценки по частным критериям; каждому частному критерию присваивается коэффициент значимости; при этом сумма коэффициентов равна 1 или 100.
При прочих относительно равных условиях приоритет предлагается отдавать инструментам:
- гарантирующим с наибольшей вероятностью достижение результатов госпрограмм и их структурных элементов в установленные сроки;
- требующим привлечения наименьших расходов из бюджетной системы;
- жизненный цикл которых представляется максимальным;
- требующим наиболее простого и доступного администрирования;
- стимулирующим получение наибольшего мультипликативного эффекта в смежных областях экономической деятельности;
- стимулирующим ускоренное научно-технологическое развитие в сфере реализации госпрограммы в смежных сферах деятельности:
- стимулирующим наибольшее привлечение негосударственных ресурсов.
Для целей проведения сравнительной оценки эффективности мероприятий (результатов) госпрограмм предлагается выделять две группы критериев:
- критерии верхнего уровня, по которым оценивается степень полезности данного мероприятия (результата) для достижения стратегических целей и приоритетов социально-экономического развития страны и перспективного развития области реализации соответствующей госпрограммы, а также для целевых потребителей программного продукта, то есть его конечные эффекты;
- критерии второго уровня, отражающие условия для реализации данного мероприятия (результата) и достижения эффектов верхнего уровня.
А) Критерии верхнего уровня:
А1 вклад в достижение национальных целей, целей, задач, показателей госпрограмм, национальных проектов, федеральных проектов – 0,25 или 25%;
А2 экономическая эффективность (вклад в прирост макроэкономических показателей – ВВП, ВДС, занятость, инвестиции в основной капитал и т.п.) - 0,25 или 25%;
А3 общественная значимость (влияние на бенефициаров, вовлекаемых в сферу реализации данного мероприятия (результата) и использования данного инструмента – 0,25 или 25%.
Б) Критерии второго уровня:
Б1 финансовые расходы на реализацию мер поддержки - 0,05 или 5%;
Б1.1 расходы бюджета всех уровней на реализацию мер поддержки;
Б1.2 привлечение внебюджетных источников финансирования;
Б2 риски реализации госпрограмм с использованием рассматриваемого инструмента - 0,05 или 5%;
Б3 сложность администрирования - 0,05 или 5%;
Б4 наличие аналогичного мероприятия в составе других госпрограмм, направленного на достижение данной цели, задачи, показателя - 0,05 или 5%;
Б5 влияние на другие мероприятия (результаты) данной госпрограммы и /или на мероприятия (результаты) и показатели структурных элементов других госпрограмм - 0,05 или 5%.
Перечень, группировка и значения весовых коэффициентов критериев сравнительной оценки эффективности мероприятий (результатов) госпрограмм могут уточняться в процессе дальнейших исследований.
Инструменты достижения целей. Целью нашего исследования является, помимо прочего, разработка принципиального решения проблемы увязки и координации положений различных документов стратегического планирования (далее – ДСП), направленных на достижение национальных целей развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года (далее – НЦР) и выявление нестыковок и противоречий в этих документах в целях гармонизации системы стратегического планирования в Российской Федерации.
Задачами исследования являются:
o консолидация в единой таблице положений максимума (в идеале всей совокупности) ДСП, связанных прямо либо косвенно с решением задач и достижением целевых показателей, определенных Указом № 309 и предусмотренных Единым планом;
o установление взаимосвязей мероприятий (результатов) структурных элементов госпрограмм (ФП, ВП, КПМ) (далее в совокупности – СЭ) с факторами и инструментами достижения целевых значений индикаторов задач, установленных Единым планом;
o выявление нестыковок, а также недостатков в составе установленных мероприятий (результатов) и показателей СЭ с факторами и инструментами решения задач и достижения индикаторов НЦР;
o подготовка на этой основе предложений в части уточнения состава мероприятий (результатов) и показателей СЭ в целях более надёжной увязки с факторами и инструментами достижения индикаторов задач, установленных Единым планом, а также актуализации ДСП в части целеполагания в связи с установленными НЦР.
Для оценки влияния мероприятий (результатов), планируемых и реализуемых в рамках различных ДСП, направленных на достижение НЦР, предлагается следующий порядок оценки.
Шаг 1. Из Единого плана в таблицу транслируется название национальной цели (в соответствии с Указом № 309 [6]) и НЦР (задачи, сформированной в результате декомпозиции соответствующей национальной цели, решение которой является необходимым условием достижения этой национальной цели).
Шаг 2. Формирование «дерева» факторов, влияющих на достижение показателей (индикаторов) НЦР: выделяются ключевые укрупненные факторы, приведенные в Едином плане (факторы 1 уровня), далее осуществляется декомпозиция этих факторов на отдельные составляющие (факторы 2 уровня). При этом состав факторов может быть расширен за счёт факторов достижения индикаторов иных НЦР, предусмотренных Единым планом, ДСП отраслевого и регионального уровней, стратегий и перспективных планов развития госкорпораций и крупнейших компаний, а также научных исследования в соответствующей сфере экономики.
Определение значимости (весового значения) факторов по степени влияния на выполнение поставленных задач и достижение показателей (индикаторов) НЦР: экспертная оценка влияния в баллах или процентах с учетом аналитических исследований в соответствующей сфере.
Шаг 3. Из паспортов НП, ГП (в первую очередь госпрограмм, указанных в Едином плане в отношении данной НЦР), структурных элементов соответствующих госпрограмм, а также иных госпрограмм в таблице приводятся мероприятия (результаты), которые в большей или меньшей степени призваны обеспечить достижение данной НЦР.
Возможно существенное расширение перечня мероприятий (результатов) за счёт ДСП отраслевого и регионального уровней, а также стратегий и перспективных планов развития госкорпораций и крупнейших компаний.
Для каждого мероприятия (результата) приводятся:
- характеристика мероприятия (результата), качественные и количественные параметры которой позволяют однозначно определить его содержание.
Отсутствие, как правило, в ДСП отраслевого, регионального, корпоративного уровней характеристики мероприятия в формате, установленном для паспортов СЭ ГП, повышает требования к содержательной формулировке наименования мероприятия из указанных ДСП;
- идентификатор результата;
- источник (документ стратегического планирования (НП, ГП, структурный элемент госпрограммы и др.));
- тип мероприятия (результата) – определяется по данным паспорта СЭ соответствующей госпрограммы; для мероприятий (результатов), предусмотренных ДСП отраслевого и регионального уровней, стратегий и перспективных планов развития госкорпораций и крупнейших компаний - в соответствии с Перечнем типов мероприятий (результатов) и типов специальных контрольных точек (Приложение № 1 к Порядку применения типов мероприятий (результатов), типов контрольных точек и параметров структурированной части характеристики мероприятий (результатов) федеральных проектов, ведомственных проектов и региональных проектов [10];
- общая стоимость результата (объем финансирования), млн. руб. – по данным паспорта СЭ соответствующей госпрограммы;
- объем финансирования за счет средств федерального бюджета, млн. руб. - по данным паспорта СЭ соответствующей госпрограммы;
- финансирования за счет внебюджетных средств, млн. руб. - по данным паспорта СЭ соответствующей госпрограммы;
- направление расходов с указанием их кода, позволяющего идентифицировать форму господдержки исполнителей мероприятия (субсидия, льготное кредитование, капитальные вложения, имущественный взнос и др.) – по данным ГИИС «Электронный бюджет»;
- основное или обеспечивающее мероприятие – устанавливается экспертно, исходя из содержания данного мероприятия (результата) и оценки его влияния (прямого или косвенного) на достижение соответствующей НЦР.
К основным относятся мероприятия (результаты), непосредственно влияющие на достижение соответствующей НЦР и критически значимые для реализации приоритетов социально-экономического развития России, перспективного развития области реализации соответствующей госпрограммы, без выполнения которых достижение соответствующей НЦР не представляется возможным.
К обеспечивающим относятся мероприятия (результаты), необходимые для реализации основных мероприятий (результатов), не оказывающих непосредственного влияния на достижение соответствующей НЦР, но направленные на обеспечение перспективного развития области реализации соответствующей госпрограммы.
Шаг 4. Экспертная оценка значимости мероприятия (результата) в баллах с учетом содержания, структурированной части его характеристики, типа мероприятия (результата), объема его финансирования, характера мероприятия - основное или обеспечивающее.
Как вариант возможны 5 уровней значимости:
1 балл - для мероприятия (результата), содержание, параметры структурированной части характеристики которого напрямую связаны с показателем (индикатором) НЦР; мероприятие относится к основным; объем финансирования превышает объемы финансирования других мероприятий;
0,75 балла - для мероприятия (результата), содержание, параметры структурированной части характеристики которого напрямую связаны с показателем (индикатором) НЦР; мероприятие относится к основным; объем финансирования ниже объемов финансирования других мероприятий;
0,5 балла - для мероприятия (результата), исходя из его содержания, параметров структурированной части характеристики, косвенно связанного с показателем (индикатором) НЦР, и относимого к обеспечивающим мероприятиям, объем финансирования которого превышает объемы финансирования других обеспечивающих мероприятий;
0,25 балла - для мероприятия (результата), исходя из его содержания, параметров структурированной части характеристики, косвенно связанного с показателем (индикатором) НЦР, и относимого к обеспечивающим мероприятиям, объем финансирования которого ниже объемов финансирования других обеспечивающих мероприятий;
0 баллов - для мероприятия (результата), реализация которого, исходя из его содержания, параметров структурированной части характеристики, не влияет на достижение показателя (индикатора) НЦР.
Шаг 5. Отнесение мероприятия (результата) к определенному фактору, наименование которого указывается в соответствующем столбце таблицы. Критерий – содержание (наименование) мероприятия. В случае сложности идентификации анализируются параметры структурированной части характеристики мероприятия (результата). Указание в таблице соответствующего весового значения фактора (2 уровня).
Шаг 6. Интегральная оценка влияния мероприятия (результата) на достижение показателя (индикатора) НЦР, исходя из оценок значимости собственно мероприятия и фактора (произведение двух оценок).
Шаг 7. Для целей оценки степени реализуемости данного мероприятия (результата) в установленные сроки в таблицу могут быть добавлены столбцы, характеризующие риски его реализации, а на пересечении соответствующих строк и столбцов – оценка уровня каждого риска, и далее интегральная оценка риска реализации данного мероприятия (результата).
По итогам формируется таблица результатов.
Дальнейшие исследования. Предлагается провести апробацию разработанного алгоритма оценки сравнительной эффективности мероприятий госпрограмм, направленных на достижение их целей и показателей Единого плана и его доработке с учётом выявленных недостатков. Следующим шагом могла бы стать апробация доработанного алгоритма на других НЦР. На базе полученных результатов предполагается подготовить проект методики оценки сравнительной эффективности мероприятий госпрограмм, направленных на достижение НЦР.
Заключение. В последние годы наблюдается существенное улучшение как качества разработки и реализации ДСП, и прежде всего госпрограмм, а также качества их выполнения по существу. В немалой степени это обусловлено использованием более эффективных инструментов их реализации и в концентрированном виде находит отражение в ускорении роста национальной экономики и прежде всего её секторов, обеспечивающих её национальную и экономическую безопасность, технологическое лидерство и фундаментальные условия для устойчивого развития.
В этой связи дальнейшие исследования в области методологии отбора наиболее эффективного инструментария достижение НЦР необходимы для закрепления и наращивания этой тенденции.
[1] Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года».
[2] Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации».
[3] Перечень государственных программ Российской Федерации. Утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2010 года № 1950-р (с последующими изменениями и дополнениями).
[4] Единый план по достижению национальных целей развития Российской Федерации до 2030 года и на перспективу до 2036 года. Утверждён Правительством Российской Федерации.
[5]Федеральный закон от 28 июня 2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации».
[6]Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2024 г. № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года».
Источники:
2. Булгакова Л.Н., Абубакаров М.В. Методы оценки эффективности государственных мер поддержки и регулирования сельскохозяйственного производства // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2008. – № 2-2. – c. 123-125.
3. Гумеров Р.Р., Кириченко И.А. К адекватной оценке эффектов государственных программ Российской Федерации: методологические и методические предложения // Российский экономический журнал. – 2020. – № 6. – c. 33-48. – doi: 10.33983/0130-9757-2020-6-33-48.
4. Кириченко И.А. Маршова Т.Н., Мигунов И.Н. Возможности использования наукастинга для оценки и прогнозирования хода реализации государственных программ и проектов // Экономическая безопасность. – 2024. – № 1. – c. 79-108. – doi: 10.18334/ecsec.7.1.120126.
5. Кириченко И.А., Наумов А.В., Смирнов А.В. Оценка эффективности инструментов реализации государственных программ Российской Федерации для достижения целевых показателей экономической безопасности // Экономическая безопасность. – 2024. – № 7. – c. 1723-1740. – doi: 10.18334/ecsec.7.7.121403.
6. Клычова Г.С., Закиров З.Р., Нуриева Р.И. Критерии оценки эффективности использования государственных субсидий в сельскохозяйственных организациях // Вестник Казанского государственного аграрного университета. – 2014. – № 4(34). – c. 29-34. – doi: 10.12737/7737.
7. Майбуров И.А., Леонтьева Ю.В. Реализация концепции налоговых расходов в Российской Федерации: методология оценки эффектов и эффективности // Экономика промышленности. – 2014. – № 1(65). – c. 5-16.
8. Ксенофонтов М.Ю., Широв А.А., Ползиков Д.А., Янтовский А.А. Оценка мультипликативных эффектов в российской экономике на основе таблиц «затраты-выпуск» // Проблемы прогнозирования. – 2018. – № 2(167). – c. 3-13.
9. Яковлев А.А., Фрейнкман Л.М., Ершова Н.В., Агалян А.А. Оценка эффективности инструментов промышленной политики в России: новые подходы. / Препринт WP1/2023/01. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2023. – 32 c.
10. Письмо Аппарата Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 85147-П6
11. Сочнева Е.Н., Киян Т.В., Плотникова С.П. К вопросу об эффективности государственных вложений в сельскохозяйственную отрасль // Продовольственная политика и безопасность. – 2024. – № 2. – c. 245-264. – doi: 10.18334/ppib.11.2.120782.
12. Широв А.А., Янтовский А.А. Оценка мультипликативных эффектов в экономике. Возможности и ограничения // Эко. – 2011. – № 2(440). – c. 40-58.
13. Южаков В., Добролюбова Е., Александров О. Как оценить результативность реализации государственных программ: вопросы методологии // Экономическая политика. – 2015. – № 6. – c. 79-98. – doi: 10.18288/1994-5124-2015-6-04.
14. Autio E., Rannikko H. Retaining Winners: Can Policy Boost High-Growth Entrepreneurship? // Research Policy. – 2016. – № 1. – p. 42-55. – doi: 10.1016/j.respol.2015.06.002.
15. Khurrum S. Bhutta and Faizul Huq Benchmarking - best practices: an integrated approach // Benchmarking. – 1999. – № 3. – p. 254-268. – doi: 10.1108/14635779910289261.
16. Mole K.F., Hart M., Roper S., Saal D.S. Assessing the Eff ectiveness of Business Support Services in England: Evidence from a Theory-Based Evaluation // International Small Business: Researching Entrepreneurship. – 2009. – № 5. – p. 557-582. – doi: 10.1177/0266242609338755.
17. Dodd Ju.R., Smithwick Ja., Call S., Kasana D. The current state of benchmarking use and networks in facilities management // Benchmarking. – 2023. – № 7. – p. 2377-2407. – doi: 10.1108/bij-10-2021-0609.
Страница обновлена: 03.12.2025 в 00:06:27
Download PDF | Downloads: 5
Development of tools for implementing national projects and state programs as an important priority for ensuring the national economic security of the Russian Federation
Kirichenko I.A., Naumov S.N., Migunov I.N.Journal paper
Economic security
Volume 8, Number 9 (September 2025)
Abstract:
The system of state strategic management in modern Russia is the basis for conducting socio-economic policy and solving problems of ensuring national and economic security. In the absence of an approved long-term strategy for socio-economic development of Russia, the strategic management system is structured in a simplified form as follows: Decree of the President of the Russian Federation on National Development Goals of the Country, national projects, federal projects, state programs, structural elements of state programs, goals of structural elements of state programs that provide indicators for evaluating their achievement, and activities and results of achieving the goals of structural elements of state programs. The most important task of this system is to ensure national and economic security and sustainable development of the national economy on a qualitatively new basis in the face of turbulence in external economic conditions. The main tool for achieving Russia's national development goals is state programs that link strategic and budgetary planning. In the context of resource constraints, the importance of developing an effective mechanism for selecting tools to achieve national development goals is increasing. In this regard, it is vital to develop methods for assessing the cost-effectiveness and effectiveness of public policy tools in achieving the relevant national development goals. The article discusses the main principles and approaches to assessing the comparative effectiveness of tools for achieving national development goals, implementing state programs and their structural elements, as well as the general procedure for assessing the impact of activities and results aimed at achieving national development goals.
Keywords: strategic planning, economic security, national development goals, national project, state program, structural elements of state programs, tools for achieving economic security goals
JEL-classification: O21, O38, R58
References:
Afanasev M.P., Shash N.N. (2013). Assessment methodologies of the state-funded program efficiency. Public administration issues. (3). 48-69.
Autio E., Rannikko H. (2016). Retaining Winners: Can Policy Boost High-Growth Entrepreneurship? Research Policy. 45 (1). 42-55. doi: 10.1016/j.respol.2015.06.002.
Bulgakova L.N., Abubakarov M.V. (2008). Methods for evaluating the effectiveness of government measures to support and regulate agricultural production. Terra Economicus. 6 (2-2). 123-125.
Dodd Ju.R., Smithwick Ja., Call S., Kasana D. (2023). The current state of benchmarking use and networks in facilities management Benchmarking. 30 (7). 2377-2407. doi: 10.1108/bij-10-2021-0609.
Gumerov R.R., Kirichenko I.A. (2020). Towards an adequate assessment of the effects of state programs of the Russian Federation: methodological and methodological proposals. Russian Economic Journal. (6). 33-48. doi: 10.33983/0130-9757-2020-6-33-48.
Khurrum S. Bhutta and Faizul Huq (1999). Benchmarking - best practices: an integrated approach Benchmarking. 6 (3). 254-268. doi: 10.1108/14635779910289261.
Kirichenko I.A. Marshova T.N., Migunov I.N. (2024). Possibilities of using nowcasting for evaluation and prediction of the progress of implementation state programs and projects. Economic security. 7 (1). 79-108. doi: 10.18334/ecsec.7.1.120126.
Kirichenko I.A., Naumov A.V., Smirnov A.V. (2024). Assessing the effectiveness of the Russian Federation government programs instruments for achieving economic security goals. Economic security. 7 (7). 1723-1740. doi: 10.18334/ecsec.7.7.121403.
Klychova G.S., Zakirov Z.R., Nurieva R.I. (2014). Evaluation criteria of effective use of government subsidies in agricultural organizations. Vestnik of Kazan State Agrarian University. 9 (4(34)). 29-34. doi: 10.12737/7737.
Ksenofontov M.Yu., Shirov A.A., Polzikov D.A., Yantovskiy A.A. (2018). Assessing multiplier effects in the russian economy: input-output approach. Problems of forecasting. (2(167)). 3-13.
Mayburov I.A., Leonteva Yu.V. (2014). Implementation of the concept of tax expenditures in the Russian Federation: the evaluation methodology of effects and efficiency. Ekonomika promyshlennosti. (1(65)). 5-16.
Mole K.F., Hart M., Roper S., Saal D.S. (2009). Assessing the Eff ectiveness of Business Support Services in England: Evidence from a Theory-Based Evaluation International Small Business: Researching Entrepreneurship. 27 (5). 557-582. doi: 10.1177/0266242609338755.
Shirov A.A., Yantovskiy A.A. (2011). Assessment of multiplicative effects in the economy. Opportunities and limitations. Eco. (2(440)). 40-58.
Sochneva E.N., Kiyan T.V., Plotnikova S.P. (2024). Effectiveness of government investments in the agricultural sector. Food Policy and Security. 11 (2). 245-264. doi: 10.18334/ppib.11.2.120782.
Yakovlev A.A., Freynkman L.M., Ershova N.V., Agalyan A.A. (2023). Assessment of the effectiveness of industrial policy instruments in Russia: new approaches M.: Izd. dom Vysshey shkoly ekonomiki.
Yuzhakov V., Dobrolyubova E., Aleksandrov O. (2015). How to evaluate public programs effectiveness: issues of methodology. “Economic Policy” Journal. 10 (6). 79-98. doi: 10.18288/1994-5124-2015-6-04.