Результативность и эффект контрольно-надзорной деятельности в контексте экономической безопасности: цена вопроса

Введение. Реформа государственного контроля, базирующаяся на фундаменте правового законодательства, закреплена в новом законе, который заложил основу не только для профилактических посещений и предупреждений в отношении подконтрольных лиц, но и для определения результатов контрольной деятельности самих контрольных органов. В отношении органов, осуществляющих контрольную деятельность введены оценки их деятельности, эффективность проводимых контрольных мероприятий в соответствии с федеральным законом о контроле, далее Закон о контроле [2].

Оценки эффективности и результативности контроля (надзора), с принятием Закона о контроле перестала ориентироваться на поиск нарушений и неотвратимость жестких санкций в применении мер административной ответственности. Мероприятия по контролю в новых условиях принятого Закона должны осуществляться в случае недостаточности или неэффективности мер профилактики в виде предупреждений и превентивных посещений.

Главным посылом оценки эффективности контрольной деятельности, стал тренд на определение результативности в зависимости от достигнутого уменьшения риска причинения вреда (ущерба) при проведении контрольных мероприятий, то есть, не сумма ущерба, а уменьшение риска. Риск-ориентированный подход как главный базис контроля в Законе о контроле должен провести дифференциацию мероприятий в зависимости от уровня рисков обязательных требований и объектов: жесткий, мягкий [14; 15]. По мнению Заместителя Председателя Правительства РФ – Руководителя Аппарата Правительства РФ, консолидированные усилия контролирующих органов и предпринимателей позволили реализовать идею риск-ориентированного подхода в государственном контроле и обеспечить баланс между эффективным контролем и комфортными условиями для ведения бизнеса [27].

Определение рисков по сути означает переход от четких, фиксированных индикаторов экономической безопасности к более гибким и менее определенным формам, где отсутствуют строгие границы и санкции за их нарушение. Более того, за весь период существования нормативно-правовых документов: указов, законов, концепций, стратегий, связанных с прохождением максимальных индикаторов экономической безопасности, таких как инфляция, доходы населения, снижение уровня образования, науки, культуры, здравоохранения и других последствий не произошло [11; 13; 16; 20]. Целью корректировки индикаторов экономической безопасности в сторону их увеличения было предотвращение ситуаций, когда кто-либо мог бы быть наказан за превышение установленных ранее максимальных значений.

В то же время следует отметить, что в настоящее время у органов контроля (надзора) отсутствуют существенные стимулы к реализации профилактических мер: посещений, предупреждений. Насколько эффективно будет деятельность таких контрольных мероприятий и результативность деятельности государственных служб при осуществлении государственного и муниципального контроля покажет время. Не войдет ли в практику и теоретическое обоснование осуществляемых контрольных мероприятий подмена понятий «эффективность» и «результативность» и не получится ли так, что осуществляемый государственный контроль по-прежнему останется основным инструментом контроля, несмотря на очевидные попытки изменить ранее существовавшую систему. Не получится ли как с введением Новой экономической политики (НЭПа) в начале прошлого века, когда бизнесу на протяжении нескольких лет предоставлялась возможность немного увеличить экономический рост, «нажить прибыльный жирок», чтобы затем под выгодным предлогом изъять полученные дополнительные доходы в пользу государства. По мнению отдельных исследователей для повышения эффективности работы и понижения уровня экономических преступлений, как фактора экономической безопасности, необходимо соблюдение определенных требований:

– проведение оперативно розыскных мероприятий, направленных на предотвращение экономических преступлений;

– привлечение к административной и уголовной ответственности граждан, совершивших противоправные действия в экономической сфере [23].

Разумеется, при соблюдение таких требований государственный контроль при профилактических визитах будет малоэффективен. В научных исследованиях эффективность государственного контроля с ведением Закона о контроле недостаточно освящена. Так, например, эффективность контрольных мероприятий рассматривается через призму отдельных составляющих контрольных мероприятий, в их числе:

– вопросы профилактики нарушений в рамках государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предлагается рассматривать через информирование (ст. 46) как самого первого профилактического мероприятия для оценки его эффективности [29];

Целью исследования является проведение научно-экспертной оценки контрольно-надзорной и лицензионной деятельности в РФ в соответствие с Распоряжением Секретаря Совета Безопасности РФ от 25.02. 2025 № А21-11-рсб в части подготовки:

– оценки состояния контрольно-надзорной и лицензионной деятельности (ежегодные затраты федерального, региональных и местных бюджетов на осуществление контрольно-надзорной деятельности);

– анализа эффективности принятых мер по реформированию контрольно-надзорной деятельности;

– предложений по совершенствованию эффективности контрольно-надзорной деятельности.

Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности использования предложений по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности для органов законодательной и исполнительной власти при формировании единой политики государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации в целях реализации задач обеспечения экономической безопасности.

Теоретико-правовое обеспечение эффективности контрольно-надзорной деятельности. В соответствие с Национальным стандартом качества [10] [1] п. 3.7.10 под эффективностью понимается соотношение между достигнутым результатом и использованными ресурсами и п. 3.7.11 результативность применяется как степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов [2].

Оценка деятельности контрольных (надзорных) органов определена ст. 30 Закона о контроле, осуществляемая по каждому виду контроля на основе системы показателей результативности и эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а именно [21]:

– ключевые показатели видов контроля, отражающие уровень минимизации вреда (ущерба), включая уровень устранения риска причинения вреда (ущерба) по отраслям и сферам деятельности;

– индикативные показатели видов контроля, по мониторингу контрольной (надзорной) деятельности, включая анализ, выявления проблем и определения причин их возникновения;

– определение степени устранения риска причинения вреда (ущерба) посредством объема трудовых, материальных и финансовых ресурсов и установления уровня вмешательства в деятельность контролируемых лиц.

Следует отметить, что ключевые показатели по видам контроля и их целевым значениям для различных видов федерального государственного контроля (надзора) утверждаются положениями на основе соответствующих постановлений Правительства РФ по отраслям, в которых в одних и тех же разделах представлены ключевые показатели [6]. Например, в сфере средств массовой информации в разделе VIII. ключевой показатель государственного надзора рассчитывается как отношение количества объектов контроля по категории риска (по состоянию на конец отчетного года), к общему количеству объектов контроля (КП), рассчитываемое по формуле:

КП= _О^ОР

Где,

КП – ключевой показатель;

ОР – количество объектов контроля;

О – общее количество объектов контроля.

При этом, также во всех отраслях в положениях о контроле, утвержденных, соответствующим постановлением Правительства РФ в Разделах VIII. расчет целевого показателя определяется как ежегодное снижение значения ключевого показателя на 1,0% [5]. Ключевые показатели и целевые значения по региональным и муниципальным субъектам утверждаются соответствующими исполнительными и представительными органами власти. При этом, согласно ст. 30, п. 7 Закона о контроле не допускается установление ключевых показателей вида контроля, основанных на количестве: проведенных профилактических мероприятий; контрольных (надзорных) мероприятий; нарушений; контролируемых лиц, привлеченных к ответственности; размере (количестве) штрафов, наложенных на контролируемых лиц в соответствии с правовым законодательством по административной ответственности.

Отметим, что в Законе о контроле основной акцент сделан не на проведение контрольных проверок, а на их смещение в сторону профилактических мероприятий нарушения обязательных требований, стимулирование добросовестности контролируемого лица, учет усилий контролируемого лица по соблюдению обязательных требований до проведения контрольных (надзорных) мероприятий, внедрение в полном объеме системы управления рисками, оценка качества контрольной (надзорной) деятельности по показателям причинения вреда охраняемым законом ценностям, а тем более не по количеству выявленных нарушений. Таким образом проведение законодательных инициатив в практику контрольной (надзорной) деятельности означает их формализацию, в частности:

– дифференциация обязательных требований в зависимости от отнесения объекта контроля к категории риска;

– учет критериев добросовестности контролируемого лица;

– использование индикаторов риска;

– использование проверочных листов;

– использование дистанционного мониторинга;

– использование независимой оценки как альтернативного механизма оценки соблюдения обязательных требований;

– использование страхования как альтернативного механизма оценки соблюдения обязательных требований;

– использование оценки саморегулируемыми организациями в отношении своих членов как альтернативного механизма оценки соблюдения обязательных требований [15, с. 148].

В соответствии с мнениями ряда исследователей, чьи работы были положены в основу Аналитического доклада НИУ «ВШЭ» [15], Закон содержит прямые отсылки к процедурам оценки регулирующего воздействия и оценки фактического воздействия. Практическая реализация данных процедур, как свидетельствуют результаты, оказалась недостаточно эффективной. Соответственно, по мнению этих авторов следует прогнозировать пролонгацию практик во многом имитативного проведения [8]. Вместе с тем появилось новое введение в Законе о контроле, принятое в ст. 60, п. 2 при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, предусматривающих взаимодействие с контролируемыми лицами, о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства [3]. Таким образом, в Законе о контроле отражена новелла, связанная с безопасностью. При этом, согласно пункту 4.17 статьи 4, положения Закона о контроле при осуществлении мероприятий по контролю за иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны/безопасности государства и п. 5, 10 при обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и некоторых других не применяются. Также не применяются действия при осуществлении выборочного контроля, предусмотренные ст. 69. Выборочный контроль при проведении контроля по месту хранения, применения и реализации продукции (товаров), представляющее собой инструментальное обследование в целях подтверждения их соответствия обязательным требованиям к безопасности и качеству, при котором контролируемые лица не уведомляются [19]. В соответствии со ст. 74. «Наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности)» при мониторинге безопасности если выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба), принимаются различного рода решения от проведения внеплановой проверки, объявление предостережения, до выдачи предписания об устранении нарушения.

Анализ эффективности контрольных мероприятий. В контексте настоящего исследования под термином – экономическая эффективность следует понимать – показатель, рассчитываемый как соотношение полученных результатов деятельности при проведении контрольных мероприятий государственным органом или контролируемым лицом (инспектором) при осуществлении контрольных (надзорных мероприятий). То есть, экономическая эффективность – это получение максимальных данных или прибыли при минимальных затратах на контроль и профилактику.

В Сводных докладах вместо показателя эффективности, установленного Законом, используется показатель «эффект». На первый взгляд, разница кажется незначительной, как будто это просто сокращенная форма или иной взгляд на то же самое понятие. Для обеспечения точности и избежания нерелевантных обсуждений, обратимся к экономическим словарям:

– эффект – впечатление, произведенное кем или чем-либо [28];

– эффект – впечатление, производимое на кого-либо или средство, прием для создания определенного впечатления, иллюзии чего-либо [30].

Стоит обратить внимание на то, что в современной российской энциклопедии, сформированной научно-редакционным советом из 83-х академиков РАН, нет слов «эффект» и «эффективность». Возможно поэтому подобное стало причиной того, что авторы Сводных докладов 2021-2024 гг. прибегли к толкованию «эффективности» как «эффекта» [7].

Иными словами, в то время как экономическая эффективность – это реальный результат, «экономический» или «театральный» эффект служит инструментом для имитации эффективности, которой на самом деле не существует. Когда реальная эффективность отсутствует, происходит подмена понятий, порождая иллюзию хорошо организованной и результативной работы контрольных мероприятий.

Рассмотрим набор показателей эффективности и эффекта по результатам контрольных мероприятий, представленных в Сводных докладах, которые начинаются с эффекта, то есть представления значимости. Так, эффект мероприятий с выявленными нарушениями по основанию «Индикатор риска» вырос в 2024 г. до 87,3% (на 11% больше, чем в 2023 г.), что свидетельствует как о повышении эффективности применения разработанных индикаторов риска, так и дисциплиной ведения Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий [27, с. 14].

Таблица 1. Эффект проведенных контрольных мероприятий, %

Как видно из таблицы 1, несмотря на регламентированные требования п. 8 ст. 30 о ежегодном представлении органами контроля (надзора) при формировании отчета по видам контроля сведений о достижении ключевых показателей и сведений об индикативных показателях видов контроля до 2023 г., они либо не представлялись, что маловероятно, либо не обобщались в сводной отчетности.

В 2022 г. показатели были систематизированы в таблицу как основа для проведения проверок и представлены не как эффект, а как доля, в последующие годы отображён показатель – эффект. То есть, вместо показателей эффективности и результативности деятельности контрольных органов в Сводном докладе представлялись не предусмотренные Законом о контроле показатели эффекта. Следует подчеркнуть, что показатель эффективности впервые появился в Сводном отчете в 2023 г. и сохранился в 2024 г., при этом показатель «эффекта» также публиковался параллельно. Сохранение показателя «эффекта» в Сводных докладах, как видно из таблицы 1, позволяет утверждать о ежегодном положительном росте примерно на 10,0-15,0 пп (процентных пункта) всех видов и групп оснований контрольных мероприятий. То есть, вместо эффективности и результативности, вследствие подмены эффекта, создается впечатление хорошей работы контрольных мероприятий по реализации Закона о контроле в части контрольно-надзорной деятельности.

Так, благодаря введению в Сводный доклад показателя «эффект» в 2024 г. нарушения выявлены в 250,6 тыс. контрольных (надзорных) мероприятиях, что составило примерно 66,5% всех мероприятий. Для сравнения в 2023 г. показатель по «эффекту» составил 47,4%, или на 19,1 пп. Отметим, что эффект по плановым контрольным мероприятиям выше чем по внеплановым на 14,1 пп. Более высокий эффект показывают контрольные (надзорные) мероприятия федеральных органов контроля (надзора).

Таблица 2. Эффект проведенных контрольных мероприятий по уровню и виду, %

Из таблицы 2 видно, что в 2021-2022 гг. в Сводных докладах отсутствуют детализация по уровням контроля на плановые и внеплановые проверки. Вместе с тем, общий показатель, вне зависимости от федерального, регионального, муниципального приведен как доля: плановые проверки – 29,8%; внеплановые – 70,2%. При этом данные об уровнях контроля и планируемом характере контрольных мероприятий на 2021 г. не приводятся; данные за 2021 г. представлены в Сводном докладе за 2022 г. [26, с. 23]. Как видно из таблицы наибольший эффект в 2024 г. наблюдался по проведенным проверкам федерального уровня – 76,7%, что на 27,7 пп больше, чем в предыдущем 2023 г. В 2024 г. плановые проверки составили 79,1% или на 12,8 пп больше, чем в 2023 г., но при этом рост числа внеплановых проверок – 76,2% в 2024 г., выше на 26,5 пп по сравнению с 2023 г. На региональном уровне доля плановых проверок в 2024 г. на 22,2 пп выше, чем в 2023 г., а на муниципальном уровне на 59,6 пп больше в 2024 г., в сравнении с 2023 г. Следует в очередной раз подчеркнуть, что приведенные данные это эффект, а не эффективность контрольных мероприятий.

В таблице 3 представлен показатель «эффект» по видам контрольных мероприятий.

Таблица 3. Эффект проведенных контрольных мероприятий по виду, %

Как видно из таблицы 3 среди контрольных мероприятий в 2024 г. также, как и в 2023 г. наибольший эффект представлен по виду – контрольные закупки. Эффект по этому виду нарушений в 2024 г. составил 98,9% против 93,2% прошедшего 2023 г., что на 5,7 пп больше. Вместе с тем самый большой рост эффекта составили в 2024 г. мониторинговые закупки, в размере 95,8%, что на 54,4 пп выше чем в 2023 г. Очевидно, что эффективность мониторинговых закупок не может быть высокой вследствие затраченных средств на их проведение, но с точки эффекта безусловно результат впечатляющий.

Отметим, что из 87 упоминаний по тексту Сводного доклада за 2024 г. словосочетаний эффективность и эффект принадлежит словам:

– 69 эффекту;

– 18 эффективности;

– 185 долям (доля, доли).

При этом эффективность не приводится как показатель, ее использование в тексте доклада носит исключительно характер фразы в аспекте эффекта, а именно:

– повышение эффективности надзора [27, с. 7];

– разделение данных необходимо для анализа эффективности [27, с. 9];

– повышение эффективности применения разработанных индикаторов риска [27, с. 14];

– эффективные проверки бюджетных учреждений [27, с. 5];

– эффективная работа [27, с. 79] и т.д.

При обсуждении эффективности, эффект рассматривается как количественный/качественный индикатор, показатель оценки результативности.

С началом составления первого Сводного доклада за 2021 г. неудивительно, что в разделе 3. «Система оценки и управления рисками, оценка эффективности и результативности деятельности органов контроля» указано, что система показателей результативности и эффективности деятельности органов контроля состоит из двух видов показателей:

– ключевых показателей вида контроля;

– индикативных показателей вида контроля [24, с.17].

Далее в Сводном докладе за 2021 г. более подробно разъясняется, что подразумевается и как характеризуются ключевые показатели вида контроля и индикативных показателей вида контроля. На этом оценка результативности и эффективности контрольных органов исчерпана.

В соответствии со ст. 1 Закона о контроле, государственный контроль и муниципальный контроль должны обеспечивать достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда охраняемым законом ценностям, связанных с нарушениями обязательных требований. Ключевой показатель вида контроля должен отражать уровень безопасности в конкретной сфере, на которую распространяется вид контроля, а также необходим для расчета эффективности и результативности контрольных мероприятий.

Таблица 4. Показатели для расчета экономической эффективности

– в графе 6 представлено значение ключевого показателя: да/нет означает достигнуто/не достигнуто.

Источники: составлено автором по материалам докладов [12; 24-27].

Согласно опубликованным в Сводном докладе за 2021 г. при расчете ключевых показателей целевые значения достигнуты только в отдельных сферах деятельности: по отдельным группам объектов контроля в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты. Данных о количестве инспекторов в контрольные органы федерального, регионального, муниципального уровнях и данных по доле проверок с нарушениями ключевых показателей в Сводном докладе за 2021 г. не представлены.

В Сводном докладе за 2022 г. ключевые показатели частично выполнены службой пожарного надзора, которая при целевом значении ключевого показателя по снижению на 3% тяжести возможных последствий пожаров на различных категориях защищаемых объектов выполнила его по 10 категориям объектов, в том числе: в сфере образования: детский отдых; здравоохранение; организация досуга и не достигла его по 6 категориям объектов. Не представлены в Сводном докладе за 2022 г. данные по выполнению ключевых показателей:

– на федеральном уровне (по контролю за применением контрольно-кассовой техники, экологическому контролю, контролю по лекарственным средствам);

– на региональном уровне (лицензионный контроль по управлению многоквартирными домами, государственный жилищный надзор);

– на муниципальном уровне (жилищный контроль и земельный контроль).

В 2022 г. целевые значения ключевых показателей считались выполненными, если фактические значения были ниже плановых. Например, по санитарно-эпидемиологическому надзору достигнуты целевые показатели по заболеваемости инфекционными болезнями (1307,25 против 1352,39), пищевым отравлениям (1,27 против 1,89) и паразитарным болезням (128,76 против 210,03) на 100 тыс. населения. Это свидетельствует об изменении вектора эффективности: теперь учитывается общий эффект от проверок, включая профилактику и предупреждение, а не только прямые доходы бюджета от проверенных объектов и результаты на одного инспектора.

Важно понимать, что данный подход не предполагает включения в оценку деятельности контрольно-надзорных органов таких количественных показателей, как число выданных предписаний, доля субъектов, нарушивших обязательные требования, или процент устраненных нарушений. Вопрос стоит иначе: можно ли считать эти ключевые показатели отражением экономической эффективности? Или же термин «эффективность» в ст. 30 Закона о контроле следует заменить другим понятием, либо вовсе исключить. В качестве альтернативы предлагается переформулировать название ст. 30, оставив в нем только «Оценка деятельности контрольных (надзорных) органов».

Обращает на себя внимание, что в графе 6 таблица 4 за 2023 г., в котором представлены значения ключевых показателей, как «да/нет», означающих достижение целей, то есть «достигнуто/не достигнуто» из девяти органов, осуществляющих контроль указано «нет» – в четырех, в том числе в двух – частично достигнуто. Частично достигнуты целевые значения ключевых показателей по следующим федеральным органам контроля:

– Федеральный государственный пожарный надзор – ключевой показатель по группам объектов значительной, средней и умеренной категорий риска;

– Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) – 3 ключевых показателя, в том числе:

– количество людей, заболевших инфекционными болезнями;

– количество людей, заболевших паразитарными болезнями;

– количество людей, пострадавших при пищевых отравлениях;

По следующим службам информация отсутствует или ключевой показатель не достигнут:

– Федеральная налоговая служба – выполнение ключевого показателя по контролю за применением контрольно-кассовой техники (ККТ) в Сводном докладе за 2023 г. отсутствует;

– Федеральный государственный экологический контроль (надзор) – ключевой показатель не достигнут в результате ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

В графе 8 таблица 4 за 2024 г. из девяти органов, осуществляющих контроль указано нет – в четырех, в том числе в двух – частично достигнуто, в органах федерального контроля при пожарном контроле, земельном контроле.

Поскольку как не может быть рыба второй свежести, означающей в контексте произведения известных авторов авантюрного романа ХХ века с главным героем произведения – «великим комбинатором» возможно не свежей, а вероятней всего протухшей. Так не может при достижении ключевых целей показатель оценки контрольной деятельности быть частично достигнутым. Показатель может быть «да» – достигнутым или «нет» – не достигнутым. Частично достигнутый показатель, это как рыба второй свежести, а в контексте Сводного доклада за 2023 г. свидетельствует о великом комбинаторстве авторов, представивших доклад и долгой жизни, и народной памяти литературного персонажа.

Хотя нормативный документ требует включения установленных показателей в Сводный доклад, таблица 4 свидетельствует о том, что они представлены не в полном объеме [4; 22].

Таблица 5 отражает финансовые результаты деятельности контрольных служб, а именно суммы утверждённых и уплаченных штрафов по итогам проверок.

Таблица 5. Административные штрафы, утверждённые

отдельными органами контроля, тыс. руб.

Источники: составлено автором по материалам докладов [12; 24-27].

Как следует из таблицы 5, в Сводных докладах за период 2020-2022 гг. не было опубликовано сведений об утверждённых и взысканных штрафах. Как упоминалось ранее, штрафные санкции согласно Закону о контроле не являются основной целью работы контрольных органов в ходе проверки и надзорных мероприятий. Тем не менее в Сводных докладах за 2023-2024 гг. опубликованы данные о суммах, утверждённых и взысканных административных штрафов. Даже если такие данные не следует относить к результатам эффективности деятельности контрольных органов, эффект впечатляет. Из восьми видов контроля только по одному виду контроля – государственному контролю в сфере обращения лекарственных средств – суммы утверждённых и взысканных штрафов совпадают.

В отличие от пожарного надзора и контроля за ККТ, при которых сумма утверждённого штрафа в 2024 г. ниже на 20,3%, чем в 2023 г., по другим видам контроля сумма утверждённых штрафов, в среднем выше чем в 2023 г. при:

– санитарно-эпидемиологическим контроле – на 16,5%;

– контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства – на 19,6%

– ветеринарном контроле – на 95,7%;

– экологическом контроле (надзор) – на 19,2%;

– земельном контроле (надзоре) – на 80,3%.

При реализации видов контроля (табл. 5) разница между утверждёнными и уплаченными административными штрафами составляет:

– пожарный надзор – 1,7 раз в 2023 г., 1,6 раз в 2024 г.; при сокращении утверждённых штрафов в 2024 г. против 2023 г. на 20,3%, взысканных на 13,1%;

– по остальным видам контроля:

– санитарно-эпидемиологический контроль – 1,6 раз в 2023 г., в 2024 г., 1,7 раз, при увеличении утверждённых штрафов в 2024 г. против 2023 г. на 16,5%, взысканных на 4,9%;

– контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства – 1,2 раз в 2023 г., в 2024 г, 1,1 раз, при увеличении утверждённых штрафов в 2024 г. против 2023 г. на 19,6%, взысканных на 21,5%;

– ветеринарный контроль – 1,5 раз в 2023 г., в 2024 г, 1,9 раз, при увеличении утверждённых штрафов в 2024 г. против 2023 г. на 95,7%, взысканных на 60,7%;

– контроль (надзор) в области защиты прав потребителей – за 2023 г. данные отсутствуют; за 2024 г. – 1,7 раз;

– экологический контроль (надзор) – 1,7 раз в 2023 г., в 2024 г. 1,8 раз, при увеличении утверждённых штрафов в 2024 г. против 2023 г. на 19,2%, взысканных на 9,0%;

– земельный контроль (надзор) – 1,1 раз в 2023 г., в 2024 г. 2,0 раза, при увеличении утверждённых штрафов в 2024 г. против 2023 г. на 80,3%, взысканных меньше на 5,5%;

– контроль (надзор) за ККТ – 1,9 раз в 2023 г., в 2024 г, 2,0 раза, при увеличении утверждённых штрафов в 2024 г. против 2023 г. в 6,9 раза, взысканных в 6,6 раза.

В результате анализа теории нормативно-правовой контрольно-надзорной деятельности в части обеспечения, предложенных целевых ключевых показателей, предлагается осуществить разработку единых «Методических рекомендаций по формированию перечня ключевых показателей и их оценку в системе контрольно-надзорной деятельности» с дифференциацией по конкретным органам контроля различных уровней: федерального, регионального, муниципального.

Резюмируем проведённый анализ:

– несмотря на то, что Закон о контроле не допускает установления ключевых показателей по видам контроля на основе количественных показателей, включая штрафы, такой расчёт осуществляется, но не в качестве ключевых показателей и целей. Данный расчёт необходим для определения эффективности работы контрольных служб;

– разница между утверждёнными и уплаченными административными штрафами свидетельствует как о некачественной работе по осуществлению контрольно-надзорных мероприятий, так и об отсутствии надлежащего контроля за уплатой в бюджет утверждённых административных штрафов со стороны контролирующих органов.

Заключение

Проведение контрольных мероприятий стало носить социально-значимый характер, направленный на обеспечение благ всех членов общества, при котором сумма изъятых денежных средств, полученных за счет нарушения обязательных требований, завышения цен не имеет значения [1; 17]. Но какую пользу принесёт такая эффективность бюджету и, в конечном счёте, населению? Не ударит ли этот новый вектор по населению, которому придётся платить дополнительные налоги, чтобы компенсировать выпадающие бюджетные средства? Принцип сообщающихся сосудов действует и здесь: если где-то что-то прибывает, то где-то обязательно убывает. Обеспечение высокого уровня комфорта и социально значимых условий жизни требует финансовых вложений. Это выражается в увеличении стоимости жилья, росте тарифов на коммунальные услуги (электричество, газ) и введении платы за доступ к парковым зонам с пляжами и бассейнами. В результате, такая политика приведет к тому, что комфортное проживание станет доступным исключительно для обеспеченных слоев населения, в то время как менее обеспеченные граждане будут вынуждены переместиться на окраины мегаполиса.

Каков порядок действий контрольно-надзорных органов при выявлении отсутствующих или некорректно оформленных ценников на товары в организациях розничной торговли [18]. Только от профилактического визита или предупреждения руководителям торговли справедливость не восстановится, так как покупатели уже приобрели продукты по завышенным ценам, суммы, которых им никто не возместит. Можно безнаказанно обманывать потребителей, нарушая правила торговли, получая взамен извинения, при отсутствии возмещения понесенного ущерба. Но не будут ли действия инспекторов, осуществляющих контрольные мероприятия в виде профилактических визитов и предупреждений очередным витком коррумпированности органов контроля. При осуществлении контрольных мероприятий, когда для бизнеса может быть угроза как уголовная, так и экономическая в виде возмещения ущерба, при профилактических мероприятиях всегда можно договориться. У бизнесмена один доход, карманов много, и в худшем случае он может расстаться с половиной во время профилактического визита. А экономическая эффективность деятельности контрольных органов может подождать, важно отчитываться о проведённых профилактических визитах и проводить мониторинг взаимоотношений бизнеса и населения о положительной работе контрольных органов.

[1] Документ изменен 25.10.2016 на ГОСТ Р N ИСО 9000-2015.

[2] Примечание – термин является одним из числа общих терминов и определений для стандартов ИСО для системы менеджмента.