Влияние предпринимательского бриколажа на инновационную результативность ресурсно-ограниченных малых технологических компаний

Введение

Актуальность. Трансформация глобальной экономики, характеризующаяся усилением технологической конкуренции, актуализирует вопросы эффективного управления инновационным предпринимательством.

Инновации существенны для субъектов хозяйственной деятельности и государства. Для предприятий инновации – ключевой фактор устойчивого роста и конкуренции, позволяющий выводить новые продукты и снижать издержки за счет повышения производительности [25] (Hall, Lotti & Mairesse, 2009). Через создаваемое преимущество раскрывается их роль, как фактора результативности предприятия [44] (Xu et al., 2021).

Отдельный интерес представляет инновационная деятельность субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП). Несмотря на обширный перечень эмпирических свидетельств, подтверждающих их роль в инновационном развитии государства [24] (Gibson & Birkinshaw, 2004), контекстуальные особенности российской инновационной системы – недостаток промышленной самостоятельности [5] (Дементьев, 2023), низкая доступность частного кредитования [6] (Зюкин и др., 2024), доминирование государства и иные ресурсные особенности – обуславливают необходимость адаптации зарубежных моделей и разработки новых подходов.

Лишь 10% российских МСП осуществляли инновации в 2023 г. [7] (Индикаторы инновационной деятельности, 2024). Доступность активов и навыки ресурсного менеджмента определяют скорость развития и коммерциализации инноваций МСП [19] (Eisenhardt & Martin, 2000). В условиях ресурсных ограничений остаются недостаточно изученными возможности развития и адаптации инновационной стратегии малого бизнеса.

Для преодоления ресурсных ограничений широко рассматривается в зарубежных работах концепция предпринимательского бриколажа (англ. bricolage) – способности к созданию новых ресурсов через творческое комбинирование имеющихся [14] (Baker & Nelson, 2005).

Несмотря на эмпирические свидетельства того, что бриколаж положительно влияет на показатели инновационной результативности [38] (Senyard, Baker & Steffens 2014), его распространенность среди российских предприятий и эффективность в особенных контекстуальных условиях остается изученной мало.

Целью работы является изучение влияния бриколажа на инновационную результативность ресурсно-ограниченных МСП. Научная новизна работы проявляется в получении эмпирических свидетельств о значимости бриколажа для преодоления ресурсных ограничений российскими предприятиями. Гипотеза исследования заключается в том, что российские инновационные МСП, использующие бриколаж, добиваются лучшей инновационной результативности по сравнению с предприятиями, его не использующими (Гипотеза Г1, Рис. 1).

Рис.1. Теоретическая модель исследования

Источник: составлено автором. МСП – малые и средние предприятия.

Обзор литературы. Эволюция теории ресурсно-ориентированного подхода происходила в течение 1959-1991 гг. от анализа внешних факторов к оценке внутренних возможностей предприятия. Пенроуз Э. заложила концептуальные основы исследований роли ресурсов в достижении эффективности. Результативность фирмы рассматривалась ученым, как следствие действенного использования внутренних ресурсов [34] (Penrose, 1959). Вернерфельт Б. проложил методологический мост между теорией Пенроуз и ее практической импликацией, предложив оценивать потенциал предприятия, как производное уникальных ресурсов и компетенций [43] (Wernerfelt, 1984).

Формирование современного подхода укрепилось с развитием ресурсной теории фирмы (РТФ), рассматривающей активы предприятия в контексте уникальных рычагов, используемых при формировании и реализации конкурентной стратегии [15] (Barney, 1991).

Ресурсы и их доступность сами по себе не обязательно означают высокую эффективность. Показано, что потенциал предприятия распознавать ценность, интегрировать и применять ее определяет поглощающая способность (англ. absorptive capacity) [17] (Cohen & Levinthal, 1990). Для ресурсно-ограниченных МСП поглощающая способность определяет возможную эффективность управления дефицитом знаний, компетенций и иных нематериальных ресурсов.

В попытке преодолеть недостаток РТФ – понимание ресурсов, как статического актива, появилась концепция динамических способностей: «потенциал предприятия в интеграции, создании и реконфигурации ресурсов для соответствия изменяющейся среде» [42] (Teece, Pisano & Shuen, 1997, с. 516). Если РТФ показывает, почему ресурсы дают преимущество, то динамические способности объясняют, как возможно адаптировать ресурсы к изменениям.

Ключевые ресурсные теории фирмы сгруппированы в Таблице 1.

Таблица 1

Ключевые ресурсные теории фирмы

Параллельно развитие получили исследования роли ресурсной обеспеченности в инновационной деятельности МСП.

Инновационное предпринимательство отличается от обычного, характеризуясь более высокой сложностью, научной специфичностью деятельности и неопределенностью результатов. Они более других подвержены финансовым ограничениям, влияющим на инновационные возможности, в особенности, в части технологически сложных инноваций [30] (Murro & Peruzzi, 2022). Показано, что объем свободных денежных средств коррелирует с результативностью научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (НИОКР) [46] (Zimmerman, 2017).

Анализ работ по финансовым ограничениям приводит к двум выводам.

Доступность капитала определяет возможность проведения инновационной деятельности МСП и влияет на ее результативность. В условиях финансовых ограничений повышается значимость способности эффективно использовать внутренние ресурсы посредствам развитых динамических способностей.

Одновременно, в отдельных исследованиях показано, что влияние финансовых ограничений для инновационных МСП зависит не столько от наличия или отсутствия средств, сколько от инновационного потенциала предприятия [26] (Hottenrott & Peters, 2012). Финансовые ограничения могут стимулировать инновационную деятельность, в особенности, в высококонкурентной среде. Особую ценность имеет способность к эффективному использованию имеющихся ресурсов [27] (Katila & Shane, 2005).

Для наукоемкой инновационной деятельности особенную важность имеют человеческие ресурсы [37] (Selivanovskikh, 2023). Качественность этого ресурса не является перманентным состоянием, и может быть изменена путем релевантных программ развития. Поощрение внутреннего предпринимательства и внедрение практик управления инновационными кадрами положительно влияет на инновационную эффективность МСП [18] (Curado, 2017).

Организационные ресурсы также определяют перспективы МСП к созданию, развитию и коммерциализации инноваций. Малые предприятия имеют преимущественно более простые и гибкие организационные структуры, что положительно сказывается на скорости принятия адаптационных решений [2] (Гранисо, 2022). Тем не менее, нехватка формализации процессов и отсутствие системного подхода к управлению инновациями может лимитировать скорость реализации инновационных проектов [31] (Nelson & Winter, 1982). Преимущество организационных свойств МСП – гибкость и адаптивность – может нивелироваться в контексте инноваций недостаточностью других ресурсов.

Результаты приводимых исследований демонстрируют однозначное наличие влияния ресурсной обеспеченности на инновационную результативность МСП. Следует рассмотреть ряд работ, показавших противоречивые результаты.

Продемонстрировано, что даже ресурсно-ограниченные МСП могут иметь высокую инновационность, используя методы преодоления ограничений: включение пользователей в процессы проектирования, снижение формальности, оптимизация процессов и фокус на текущих клиентах [29] (Löfqvist, 2017).

Наличие внешнего финансирования может не влиять на инновационную результативность: при возможности выбора, МСП направляют получаемые средства на операционные нужды, а не инновации [39] (Silva & Carreira, 2011). В схожей работе МСП направляли поддержку на быстрые и малозатратные изменения, но не для высокорискованных проектов [35] (Quimba & Rosellon, 2019).

Кооперация с государственной компанией может улучшать финансовые результаты, но снижать инновационные результаты при недостаточной поглощающей способности предприятия [33] (Park et al., 2022).

Совокупность исследований влияния ресурсной обеспеченности на инновационную результативность технологических МСП демонстрирует неоднородность получаемых эффектов. Выводом становится гипотеза о том, что ресурсная обеспеченность в целом оказывает влияние на инновационную активность, но изученность направленности и силы воздействия оставляет пространство для дальнейших исследований.

Парадокс ресурсов в инновационной деятельности МСП проявляется в диалектическом противоречии между их ограниченностью и необходимостью стимуляции инноваций для достижений конкурентного преимущества.

Недостаток ресурсов может стимулировать инновационную деятельность через принуждение к поиску решений, но одновременно ограничивает возможности их реализации.

Адаптация МСП к ресурсным ограничениям представляет комплексную способность к быстрой реконфигурации ресурсной базы. Исследования интегрируют концепции бриколажа и сетевого взаимодействия, как механизмы преодоления ресурсных ограничений инновационными МСП.

Если классические теории постулируют, что устойчивое преимущество достигается благодаря уникальности ресурсов и способности к их динамическому преобразованию, то современные гибридные стратегии предполагают синергию внутреннего и внешнего капитала [45] (Zaefarian, Henneberg & Naude, 2011).

Для управления ресурсным капиталом могут использоваться, в том числе, предпринимательский бриколаж, развитие внутреннего ресурсного потенциала, стратегии открытых инноваций, сетевого взаимодействия и ресурсного арбитража.

Предпринимательский бриколаж предполагает три возможные стратегии: поиск ресурсов извне, избегание путем бездействия и применение бриколажа – творческого комбинирования имеющихся ресурсов [14] (Baker & Nelson, 2005).

Хотя концепции бриколажа и динамических способностей схожи, бриколаж является тактическим инструментом, направленным на быстрое решение, и применяется в условиях острого дефицита. Динамические способности – широкая стратегическая концепция, направленная на регулярное обновление и адаптацию.

Теория бриколажа построена на концепции Пенроуз [34], в которой среда определяет паттерны использования ресурсов. Отличия в интерпретации предпринимателями ресурсной среды приводит к различиям в том, как они используют одни и те же ресурсы при схожих ограничениях [21] (Fisher, 2012).

Бейкер Т. и Нельсон Р. выделили пять доменов, в которых может применяться бриколаж предпринимателями (Таб. 2).

Таблица 2

Домены применения предпринимательского бриколажа

Перечисленные домены объединяются в три ключевые черты бриколажа: творческое применение ресурсов, отказ от ограничений как непреодолимых барьеров и готовность к импровизации.

Результаты исследования «Бриколаж и результативность ранних фирм» свидетельствуют в пользу того, что посредствам бриколажа ресурсно-ограниченные предприятия способны рекомбинировать активы для использования в инновационной деятельности [38] (Senyard, Baker & Steffens 2014).

Бриколаж рассматривается, как альтернатива стратегии ресурсной оптимизации, и противопоставляется «прорывным» подходам в пользу поступательной деятельности множества участников, приводящей к трансформации предприятия [23] (Garud & Karnoe, 2003).

Бриколаж позволяет преодолевать организационные ограничения, мобилизуя ресурсы [40] (Simba, Ojong & Kuk, 2021).

Некоторые авторы обнаруживают ограничения бриколажа, как универсального решения. Его интенсивное применение может приводить к накоплению компромиссов и неоптимальным решениям, что в долгосрочной перспективе может снижать результативность [41] (Steffens, 2021).

Среди российских авторов, изучающих бриколаж, следует отметить серию исследований Широковой Г.В. и работу Титовой Н.В. и Титова С.А.

В работе «Изучение предпосылок предпринимательской ориентации в российских МСП: роль институциональной среды» показано, что российские предприниматели сталкиваются с экстраординарной нехваткой всех типов ресурсов. Социальный капитал является главным источником ресурсов, но низкий уровень доверия затрудняет его реализацию [11] (Широкова и Соколова, 2013).

В статье «Предпринимательский бриколаж» Широкова Г.В. отмечает, что в условиях ресурсной ограниченности традиционные подходы к принятию решений неэффективны, что стимулирует бриколаж в российских компаниях [10].

Титов С.А. и Титова Н.В. провели исследование методом кейс-стади и выявили «культурный разлом» между корпоративной культурой и философией предпринимательского бриколажа, что затрудняет его имплементацию российскими предпринимателями [9] (Титов и Титова, 2020).

Литературный обзор показывает, что предпринимательский бриколаж, как конструкт, остается мало изученным в российской среде. Способность бриколажа смягчать ресурсную недостаточность МСП, вкупе с данными, свидетельствующих о положительном влиянии на инновационную результативность, объясняет актуальность дальнейших исследований.

Методология. Исследование основано на парадигме позитивизма, предполагающей возможность объективного измерения взаимосвязей между предпринимательским бриколажем и инновационной результативностью.

Теоретическим фундаментом послужили ресурсные теории, разработанные Пенроуз Э., Барни Д., Коэном У. и Левинталем Д., Тисом Д. и др. [34,15,17,42] и концепция предпринимательского бриколажа Бейкера Т. и Нельсона Р. [14].

Исследование следовало количественной методологии с применением дедуктивного подхода для проверки сформулированной гипотезы. Дизайн представлял из себя кросс-секционное исследование, при котором участники обследовались однократно, а информация о паттернах поведения собиралась ограниченный период времени. Выбор дизайна обусловлен его предпочтительностью при задачах одновременного анализа множественных переменных [16] (Boyd, Gove & Hitt, 2005) и соответствием цели исследования.

В качестве метода сбора данных был выбран онлайн-опрос по структурированной анкете. Выборка формировалась методом снежного кома с применением предварительной стратификации. Набор осуществлялся посредствам независимых источников, включая онлайн-платформы, социальные сети для предпринимателей и нетворкинг автора. Включались руководители российских МСП (все регионы), ведущих инновационную деятельность, численностью от 16 до 250 сотрудников, с выручкой до 2 млрд руб. и возрастом компании старше 3 лет. Критерии учитывались как контрольные переменные и обеспечивали методологическую корректность.

Для минимизации искажений из-за социально желаемых ответов была гарантирована анонимность участия. Респондентам не сообщалась конечная цель исследования. Вопросы о предикторах и результатах были разнесены в течение опроса для избежания их увязывания.

Сбор данных проводился в период с 10 июля по 15 авг. 2025 г. После проверки на корректность заполнения, в итоговый анализ было включено 100 предприятий, соответствующих цели и задачам исследования (Таб. 3).

Таблица 3

Характеристики респондентов

Анкета включала несколько блоков: инновационная активность, ресурсная обеспеченность и паттерны преодоления ограничений. Переменные были представлены рефлективными индикаторами. Выбор обусловлен предположением о том, что наблюдаемые индикаторы являются проявлениями соответствующих латентных конструктов. Для соответствия российскому контексту шкалы были культурно и семантически адаптированы путем предварительного обсуждения анкеты с несколькими предпринимателями.

Операционализация переменных. Предпринимательский бриколаж оценивался, как множественный конструкт, включающий компоненты на основании концепции бриколажа: предпочтение действия перед ожиданием, применение доступных ресурсов в противовес поиску новых, применение ресурсов не по прямому назначению [14]. Для определения наличия или отсутствия бриколажа использовался авторский композитный индекс, построенный на основании ответов на серию вопросов с просьбой оценить степень согласия с утверждением относительно предпринимательского поведения по 5-балльной шкале («1» - Совершенно не согласен; «5» - Полностью согласен»). Используемые формулировки были валидированы в работе Сеньярда и др. [38]. Новшество заключается в культурной адаптации формулировок и их частичного объединения с целью лингвистического соответствия российскому контексту, а также создании композитного индекса для отнесения МСП по признаку бриколажа.

Ресурсная обеспеченность оценивалась через композитный взвешенный индекс. Участников просили оценить по 5-балльной шкале степень препятствия инновационной деятельности 14 показателей – финансовых, кадровых, информационно-технических и организационных.

Пять вопросов для оценки финансовых ограничений валидированы в эмпирическом исследовании [28] (Leitner & Stehrer, 2012). На основании анализа российских источников был добавлен показатель «Трудности в получении господдержки» [1, 4] (Власова и др., 2024; Дарвиш, 2022).

Релевантность двух вопросов о кадровых ограничениях следует выводам ряда российских работ [3, 8] (Гусарова, 2021; Мальцева и Мостовщикова, 2023).

Информационно-технологические ограничения оценивались на основании четырех вопросов, валидированных в исследованиях Евростата [20] (CIS, 2020).

Организационные ограничения оценивались на основании трех вопросов. Вопросы были валидирован в ряде эмпирических работ [36] (ScienceDirect, 2024).

Инновационная результативность оценивалась через композитный индекс. Блок включал четыре вопроса с просьбой оценить инновационные результаты предприятия по 5-балльной шкале («1» - Значительно хуже конкурентов, «5» - значительно лучше конкурентов) по сравнению с другими по скорости разработки новых продуктов или услуг, скорости выхода на рынок с инновациями, качеству инновационных решений и эффективности использования ресурсов.

Скорость разработки представлена в работе Гарсии Р. [22] (Garcia, 2002). Скорость выхода на рынок валидирована в исследовании Али А. и др. [13] (Ali et al., 2003). Качество инновационных решений предложено в работе Олсона Э. и др. [32] (Olson et al., 1995). Эффективность использования ресурсов рассматривается Алегре Д. и др. [12] (Alegre et al., 2006).

Методы анализа данных. Для проверки гипотезы о том, что ресурсно-ограниченные предприятия, использующие бриколаж, имеют более высокую инновационную результативность по сравнению с теми, кто не использует бриколаж, использовался U-критерий Манна-Уитни. Для проверки и сравнения четырех групп использовался расчет H-критерия Краскела-Уоллиса.

Результаты исследования. Ресурсные ограничения определялись путем сравнения средневзвешенного значения ответов на 4 группы по 2-5 вопросов в каждой касательно препятствий инновационной деятельности со средневзвешенным значением в популяции.

Если значение для предприятия было выше или равно значению по популяции (равному 2,73), ресурсные ограничения оценивались, как высокие. В обратном случае, они оценивались, как низкие. Описательная статистика ответов на вопросы о ресурсной обеспеченности приведена в таблице 4.

Таблица 4

Описательная статистика ресурсных барьеров

Бриколаж определялся на основании сравнения среднего значения ответов на семь вопросов касательно предпринимательского поведения со средним значением в популяции (равному 3,89). Если значение для предприятия было выше или равно значению в популяции, предприятие относилось к бриколажу. В противном случае, предприятие относилось к «не-бриколажу».

На основании полученных данных для проверки гипотезы были сформированы 4 аналитические группы в зависимости от использования бриколажа и ресурсной обеспеченности (Таб. 5).

Таблица 5

Аналитические группы

Инновационная результативность – непрерывная переменная – определялась, как медиана ответов на четыре вопроса об инновационной деятельности. Медиана для популяции составила 4,0 по 5-балльной шкале самооценки инновационной результативности.

Описательные статистики теста Манна-Уитни для групп A и C (высокие ресурсные ограничения, бриколаж vs его отсутствие) представлены в таблице 6.

Таблица 6

Результаты теста Манна-Уитни для высоких ресурсных ограничений

Критерий Манна-Уитни составил 281, p=0,787. Основная гипотеза не подтвердилась: различия в наблюдаемых популяциях были статистически не значимы (p>0,05). Размер эффекта r составил 0,039 и был интерпретирован, как очень слабый эффект по классификации Коэна.

С целью объяснения результатов, подобный тест был проведен для сравнения инновационной результативности в зависимости от бриколажа в группах с низкими ресурсными ограничениями. Описательные статистики теста Манна-Уитни для групп B и D (низкие ресурсные ограничения, бриколаж vs его отсутствие) представлены в таблице 7.

Таблица 7

Результаты теста Манна-Уитни для низких ресурсных ограничений

Критерий Манна-Уитни составил 261, p=0,330. Различия в наблюдаемых популяциях были статистически не значимы (p>0,05). Размер эффекта r составил 0,136 и был интерпретирован, как слабый эффект по классификации Коэна.

Вопреки изначальной гипотезе, результаты проведенных тестов свидетельствуют в пользу того, что больший эффект от бриколажа получают предприятия с низкими ресурсными ограничениями:

– При высоких ресурсных ограничениях размер эффекта (r) составил 0,039 при разности средних рангов 1,08 и p=0,787 (отсутствие эффекта);

– При низких ресурсных ограничениях размер эффекта (r) составил 0,136 при разности средних рангов 3,98 и p=0,330 (слабый эффект).

Исследуя находку, был проведен непараметрический тест Краскела-Уоллиса для всех четырех групп одновременно с целью выявления отличий (Таб. 8).

Таблица 8

Результаты теста Краскела-Уоллиса

Статистический H-критерий Краскела-Уоллиса составил 1,029. Двухсторонняя p=0,794 указывает на отсутствие статистических различий между четырьмя группами (p>0,05).

Равномерное распределение рангов говорит о том, что различия в инновационной результативности между группами не превышают случайного распределения. Визуальный анализ путем построения коробчатой диаграммы (Рис. 2) демонстрирует наличие паттерна к увеличению медианных значений (выделены красным) от группы без бриколажа при низких ограничениях (D) к группе с бриколажем при высоких ограничениях (A).

Рис.2. – Диаграмма распределения рангов в зависимости от аналитической группы (ось абсцисс) и инновационной результативности (ось ординат).

Источник: составлено автором.

Обсуждение

Интерпретация результатов исследования не подтверждает основной гипотезы о том, что ресурсно-ограниченные технологические МСП, использующие предпринимательский бриколаж, демонстрируют более высокую инновационную результативность по сравнению с компаниями, его не использующими.

Проведенный дополнительно тест указывает на обратное: бриколаж в большей степени улучшает инновационную результативность у предприятий с низкими ресурсными ограничениями.

Полученные результаты противоречат классическому пониманию бриколажа как механизма преодоления острого дефицита ресурсов, предложенного Бейкером Д. и Нельсоном Р. [14] (Baker & Nelson, 2005).

Данные говорят о практически полном отсутствии эффекта бриколажа при высоких ресурсных ограничениях (r=0,039; p=0,787) в противовес слабому, но более выраженному эффекту при низких ограничениях (r=0,136; p=0,330), что также контрастирует с выводами лонгитюдного исследования ранних фирм Сеньярда Д. и др. [38] (Senyard et al., 2014)

Отчасти результаты подтверждают выводы исследования Штеффенса П. и др. [41] (Steffens et al., 2021) в части возможной неоднородности эффектов бриколажа в различных контекстуальных условиях, что может объяснять разницу при интерпретации данных в сравнении с исследованиями зарубежных предприятий. Выводы укрепляют полученные ранее данные Титова С.А. и Титовой Н.В. о необходимости учета культурных особенностей ведения деловой практики при оценке предпринимательского поведения [9] (Титов и Титова, 2020) и Широковой Г.В. и Соколовой Л.С. о наличии особенностей контекстуальной среды российского предпринимательства [11] (Широкова и Соколова, 2013).

За рамками данного исследования остается вопрос того, за счет чего именно компании с низкими ресурсными ограничениями добиваются лучших результатов инновационной деятельности благодаря бриколажу.

Подводя итог, следует отметить, что ресурсная обеспеченность является динамичным состоянием, что оправдывает внедрение системы мониторинга уровня ограничений, на основании которой возможно принятие решений в отношении бриколажа.

Заключение

Теоретический вклад. Результаты исследования расширяют имеющиеся теоретические данные в нескольких перспективах.

Во-первых, результаты ставят под сомнение универсальную применимость предпринимательского бриколажа в российской популяции МСП, дополняя исследования Титова С.А. и Титовой Н.В. [9] и Широковой Г.В. и Соколовой Л.С. [11] в части особенностей предпринимательской среды в России.

Во-вторых, полученное знание расширяет ресурсную теорию фирмы, подтверждая нелинейный характер взаимосвязи между ресурсной обеспеченностью и способностями предприятий к инновациям.

В-третьих, результаты дополняют эмпирические свидетельства Штеффенса П. и др. [41] (Steffens et al., 2021) о неоднородных эффектах бриколажа. Показан потенциальный эффект модерации бриколажа – его эффективность снижается при переходе от низких к высоким ограничениям.

Практические выводы исследования говорят в пользу дифференцированного подхода к применению бриколажа российскими МСП. При низких и умеренных ресурсных ограничениях его использование может стимулировать инновационную результативность. В случае же критических ограничений, альтернативной стратегией может стать поиск других источников развития. Решение может приниматься на основании самооценки уровня ресурсной обеспеченности с использованием средневзвешенного значения для популяции, полученного в настоящем исследовании:

– При низком уровне ресурсных ограничений (<2,73 по 5-балльной шкале самооценки (Таб. 4), где «1» – Совсем не препятствуют инновационной деятельности, «5» – Серьезно препятствуют), может рекомендоваться следование стратегии бриколажа.

– При высоком уровне ресурсных ограничений (≥ 2,73 по 5-балльной шкале самооценки (Таб. 4), следование бриколажу не рекомендуется.

Внедрение системы мониторинга ресурсной обеспеченности может быть рекомендовано в качестве основы для принятия управленческих решений.

Ограничениями исследования является лимитированная возможность для обобщения результатов на малые технологические предприятия отраслей, мало представленных или не представленных в популяции, полученной методом снежного кома. Основная часть пришлась на производственные предприятия, работающими в сфере разработки высокотехнологичной продукции и ИТ.

Направлением для будущих исследований является поиск промежуточных уровней ресурсных ограничений и границы, при которой бриколаж начинает приносить ощутимую пользу инновационной деятельности, и оценка влияния бриколажа на инновационную результативность МСП сепарировано для уровня каждого из четырех видов исследованных ресурсов.