Мировое соглашение как реабилитационная процедура по сохранению единственного жилья в деле о банкротстве граждан

Введение

Главная задача процедуры банкротства заключается в погашении обязательств должника перед кредиторами, но само по себе признание должника банкротом свидетельствует о его невозможности в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства по причине недостатка активов и финансовых ресурсов [1]. Действующее законодательство предусматривает способы альтернативного урегулирования возникшего экономического кризиса, одним из которых является заключение сторонами мирового соглашения [11] в целях прекращения судопроизводства по делу о несостоятельности (банкротстве) и выхода из него по усмотрению (соглашению) неплатежеспособного должника и его кредиторов [3].

Легальное понятие этой процедуры означает процедуру банкротства, применяемую на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами [2].

Данная мера направлена на снижение уровня несостоятельности физических лиц, позволяет устранить признаки банкротства и способствует восстановлению платежеспособности должника [1]. В связи с особенностью регулирования института мирового соглашения по делам о несостоятельности, правоведы рассматривают двойственную природу данного соглашения: с одной стороны, оно представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый между основными участниками процесса [13]; с другой стороны, мировое соглашение – это самостоятельная процедура банкротства [5] и процессуальное соглашение, которое обретает свой статус только после утверждения арбитражным судом [9]. Законодатель возводит мировое соглашение, заключенное в деле о банкротстве, в категорию гражданско-правовых договоров, поскольку закрепляет возможность его расторжения в силу нарушения его условий [2]. При этом, в рамках гражданского судопроизводства возможно только обжалование мирового соглашения и принудительное его исполнение путем выдачи исполнительного листа, а аналогичный инструмент, с помощью которого мировое соглашение может быть расторгнуто, не предусмотрен [10].

Известный отечественный правовед Шершеневич Г.Ф. в своих исследованиях отмечал, что мировое соглашение выгодно не только для должника, но и для его кредиторов, поскольку происходит обоюдное восстановление прав в «ускоренном» формате, что, в конечном счете, приводит к процессуальной экономии [3]. Положения отечественного банкротного законодательства допускают заключение мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должниками на любых этапах процессуально-правовой деятельности. Общеизвестно, что такие позитивные нормативно-правовые предписания стимулируют выход из конфликтных ситуаций, являясь олицетворением компромиссности в процессуальной деятельности субъектного состава банкротных дел. Мировому соглашению, в отличие от процедур, применяемых в делах о несостоятельности, характерны собственные признаки, ключевым из которых является добровольность заключения, наличие возможности у должника исполнить денежные обязательства перед конкурсными кредиторами и уполномоченными органами [7].

В отличие от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, мировые соглашения по делам о банкротстве характеризуются иной юридической природой: в процессе банкротства превалируют публично-правовые начала при заключении мирового соглашения, поскольку эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством. В судебной практике сформировалось мнение о том, что мировое соглашение, имеющее реабилитационный характер, при его заключении должно быть обеспечено доказательствами возможности восстановления платежеспособности должника [4].

В современной цивилистической литературе не стихает дискуссия о характеристике правовой природы мирового соглашения в банкротном процессе граждан. Одни исследователи видят в процедуре мирового соглашения преимущественно согласительно-примирительный характер, другие придают особую роль данной процедуре в целях установления и обеспечения равновесного баланса интересов должников и кредиторов [8].

Вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве граждан являлись предметами исследований Брит Е.В., [1, С. 663-671], Буровой И.Л., Никитовой А.В. [2, С. 51-59], Джура В.В., Заиченко Я.И. [3, С. 339-346], Жигайловой Е.О. [4, С. 64-66], Мингулова Л.Х. [6, С. 53-56], Осипова Д.Д. [7, С. 183-187], Порошкиной Ю.О. [8, С. 96-99], Ханаева И.В., Власовой У.А. [13, С. 974-976] и других.

Авторами статьи выявлен научный пробел в виде отсутствия правовой нормы, позволяющей реализовать гражданину-банкроту и членам его семьи конституционное право на жилище в случае проживания в единственном пригодном для постоянного проживания жилья, приобретенного в ипотеку. Данный вопрос не разрешен на протяжении многих лет, что актуализирует научный поиск подходов к решению данной проблемы.

Методологию статьи составляет междисциплинарный подход, основанный на взаимосвязи общей теории защиты прав и парадигмы несостоятельности (банкротства), концептуально-методологический и формально-юридический методы.

Выводы правоприменителя по вопросу сохранения единственного залогового жилья

До сентября 2024 г. существовал следующий порядок сохранения единственного залогового жилья: заключить мировое соглашение с банком-кредитором либо составить локальный план реструктуризации долгов в рамках кредитного обязательства возможно было в случае полного отсутствия просрочки по уплате ипотеки [5] и отсутствия у должника и членов его семьи другого жилого помещения. Зачастую стороны включали в мировые соглашения с условиями о рассрочке и отсрочке платежей, снижения процентной ставки, неустоек. Для должника такое мировое соглашение позволяло сохранить за собой единственное жилье, а для банка – вернуть задолженность по кредитному обязательству в максимально возможном размере [4].

В целях развития механизма соблюдения прав банкротов и кредиторов, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения [6], был принят Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ, который ввел статью 213.10-1 «Особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения», предусматривающую право кредитора и должника заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами, если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание при условии оплаты долга перед залоговым кредитором. Оплата долга может быть произведена третьим лицом путем предоставления должнику беспроцентного займа, погасить который должник может через три года после завершения процедуры банкротства [7]. (Ранее такая возможность отсутствовала и любой полученный должником заем поступал в конкурсную массу и распределялся между всеми кредиторами).

Таким образом, современные изменения законодательства о банкротстве и судебная практика направлены на защиту прав должников, сохраняя при этом интересы кредиторов [12].

Выводами актуальной судебной практики являются:

- если залоговая квартира является единственным жильем должника и членов его семьи и на момент вступления в силу 08.09.2024 Федерального закона № 298-ФЗ [8] не реализована, то к спорным правоотношениям подлежат применению актуальные положения статьи 213.10-1 Закона о банкротстве [9];

- мировое соглашение преследует цель предотвратить преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств и сохранить за кредитором право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора [10];

- мировое соглашение не является новацией и не отменяет действие условий кредитного договора в части установления обременения в виде ипотеки до полной уплаты долга по кредитному договору [11];

- мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке [12] без согласия кредитора; поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным [13];

- погасить обеспеченное залогом обязательство за счет дохода должника не представится возможным в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве [14], поскольку претендуют и другие кредиторы третьей очереди, в то время как удовлетворение кредиторов несостоятельного должника в процедуре банкротства производится по общему правилу на коллективной основе, предполагая обращение взыскания на доходы должника в пользу всех кредиторов [15];

- погашение должником-банкротом ипотечного обязательства за счет потребительского кредитования со стороны иных банков с намерением наделить единственное жилье «исполнительским (имущественным) иммунитетом» [16] (что означает исключение данного имущества из конкурсной массы должника) [17] является законным, поскольку законодательство о потребительском кредитовании [18] не содержит запрета на направление кредитных средств на погашение имеющейся задолженности по другому кредиту [19];

- исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом, в том числе со стороны третьих лиц), недопустима ситуация, при которой новый кредитор, аффилированный к должнику, использует не собственные или привлеченные из внешнего источника ресурсы, а создает схему, в результате которой причитающиеся должнику денежные средства не попадают в конкурсную массу, а, минуя ее, используются для выкупа требования независимых кредиторов и замены их в реестре с целью осуществления контроля за процедурой банкротства и последующего участия в распределении конкурсной массы должника в пользу заинтересованного по отношению к нему лица [20];

- отказ залогового кредитора от заключения мирового соглашения об удовлетворении требований залогового кредитора за счет общей суммы доходов от трудовой деятельности и пенсии должника за исключением прожиточного минимума является обоснованным [21];

- в случае уклонения банка от заключения мирового соглашения и при наличии письменного согласия платежеспособного третьего лица осуществить платежи за должника по кредитному договору, арбитражный суд утверждает предложенный локальный план реструктуризации долгов [22];

- в случае отказа залогового кредитора от подписания мирового соглашения арбитражному суду необходимо рассмотреть вопросы о возможности составления локального акта реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором за счет третьего лица на предмет его исполнимости и соблюдения баланса интересов кредитора и должника. Учитывая необходимость реализации права на жилище должника и совместно проживающих членов его семьи, судом оценивается уровень дохода должника, возможность исполнить принятые на себя обязательства, обоснованность и разумность отказа залогового кредитора от согласования предложенных третьим лицом и должником условий погашения задолженности [23];

- закон о банкротстве не устанавливает признаки, квалифицирующие существенность нарушения должником мирового соглашения. Тем не менее, при рассмотрении данной категории дел судами, существенными нарушениями мирового соглашения признаются следующие обстоятельства: неисполнение должником графика погашения задолженности в отношении кредиторов; заявление должника об отказе от исполнения мирового соглашения; нарушение мирового соглашения, которые признаны существенными в тексте мирового соглашения [24], отказ третьего лица от исполнения мирового соглашения [25]. В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина, в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина [26].

Таким образом, в результате анализа судебной практики приходим к выводу, что новелла, позволяющая должнику-банкроту сохранить единственное залоговое жилье, сложно реализуема на практике, поскольку у должников возникают трудности с поиском третьего лица, готового погасить их ипотечный долг.

В 2024 г. арбитражными судами в делах о банкротстве граждан было рассмотрено 839 заявлений об утверждении мирового соглашения, из них 110 отказано в утверждении мирового соглашения; поступило 6 заявлений о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых 3 определения об утверждении мирового соглашения отменены; было рассмотрено 37 заявлений о расторжении мирового соглашения, из которых 15 удовлетворено. Всего на начало 2024 г. остаток неоконченных дел составлял 392 244 единиц, в 2024 г. было принято к производству 465 808 заявлений и рассмотрено 358 441 дел [27].

Данная статистика свидетельствует о невостребованности процедуры мирового соглашения в такой категории дел [6].

Заключение

Осознавая конституционно значимую ценность права на жилище и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, суд обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Таким образом, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия. В случае, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом [28].

Исходя из того, что процедура банкротства гражданина, прежде всего, носит социально реабилитационный характер с целью удовлетворения интересов кредитора и защиты интересов должника, который в данных правоотношениях является более слабой стороной, предлагаем: придать процедуре мирового соглашения обязательный характер, в связи с чем, пункт 1 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения» изложить в следующей редакции:

«1. Гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, обязаны заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее – отдельное мировое соглашение).

Срок действия мирового соглашения определяется, исходя из финансовой возможности должника с учетом необходимости погашения только размера стоимости жилого помещения и процентов на сумму долга, рассчитанных по ключевой ставке Банка России на основании положения пункта первого статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации [29]».

Полагаем, что данная новелла будет отвечать принципу справедливости, формировать культуру делового общения, развития партнерских деловых отношений с учетом экономически обоснованного и взаимовыгодного решения участников данных правоотношений и, прежде всего, приведет к социальной реабилитации гражданина-должника и позволит сохранить единственное жилья в деле о банкротстве граждан, а также позволит кредитору компенсировать свои убытки в разумном, справедливом размере, соразмерным последствиям нарушения должником обязательства.

[1] См. ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

[2] См. ст. 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

[3] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С.59.

[4] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П. [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/law/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-22072002-n/?ysclid=mb6wu7u24i230112008 (дата обращения: 23.05.2025).

[5] В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно пп. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

[6] Проект Федерального закона № 309801-8 «О внесении изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/309801-8?ysclid=m6pa3d9fzz910036536 (дата обращения: 03.02.2025); Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2024. № 33 (Часть I). Ст. 4994.

[7] См. Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2024. № 33 (Часть I). Ст. 4994.

[8] См. Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2024. № 33 (Часть I). Ст. 4994.

[9] Норма ст. 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

[10] См. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a8b0ecc5-df67-4b8f-a8dc-0e4731d64ccb/35a32953-e6ce-4acd-ae1e-51f135bd6fc4/A41-73644-2020_20230427_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.05.2025).

[11] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 № Ф05-951/2025 по делу № А41-562/2024. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/56b8b650-65fa-43ed-aa05-cfb8cfe9ce1a/05af326d-db47-48e8-9e3c-ce27029d980f/A41-562-2024_20250227_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.05.2025).

[12] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 № Ф07-13142/2024 по делу № А21-5543/2023; Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/da96c498-a151-4f75-bf3b-7c7abfe807c9/7a29f3f5-c5dd-43ca-92f3-fd182508e511/A21-5543-2023_20241217_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 № Ф07-2193/2025 по делу № А56-73442/2023/тр.6. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/038a32cb-3c9e-45d3-86ae-144d7381dc5d/7765b0ea-ccfe-42ad-bf15-e5c213dac063/A56-73442-2023_20250417_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.05.2025).

[13] См. абз. 3 п. 2 ст. 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

[14] В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

[15] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2025 № Ф01-870/2025 по делу № А31-10462/2021. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c841d4aa-9f28-42d1-b6f9-83f4de4103e9/753a9b4e-c4b3-4583-a6ec-c43e10cc4478/A31-10462-2021_20250430_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.05.2025).

[16] Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

[17] См. абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

[18] См. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 51. Ст. 6673.

[19] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2025 № Ф07-1934/2025 по делу № А21-13972/2023. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/41812772-1030-4a86-844f-01f24eace0d0/021e59a2-8769-4627-b89d-8997061db27c/A21-13972-2023_20250408_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.05.2025).

[20] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2024 № Ф04-8165/2021 по делу № А03-3983/2021. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/7c6c09f8-ca74-45e9-aab1-bce6160ae2bc/237af3e8-ec67-4560-bbcf-bb81d385c88c/A03-3983-2021_20241128_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 25.05.2025).

[21] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2024 № Ф07-15462/2024 по делу № А56-109024/2022. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/dc54a5c7-69e5-4936-828c-b66e1b85dcf6/c7138d57-3dc5-450d-b72f-2a33b5509ce0/A56-109024-2022_20241120_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.05.2025).

[22] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2025 № Ф05-4733/2025 по делу № А41-100556/2023. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6f828425-cb7a-4fef-8831-b70b407bb1d2/12628101-7d1b-4349-bc7f-c8f7a74814e0/A41-100556-2023_20250411_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.05.2025).

[23] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2025 № Ф07-20052/2024 по делу № А56-112144/2022. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bea5dc40-9c81-4336-8aae-f69fa753f38f/59f6fa2c-8a5e-4b78-88c5-ed34ff3a653c/A56-112144-2022_20250312_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.05.2025).

[24] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 № 17АП-10218/2019(40)-АК по делу № А60-71015/2018. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/65ad770a-b93b-4fa3-bf71-3145ce56e79c/edbd6f5b-8037-4c4e-a331-4939deba0593/A60-71015-2018_20250425_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 28.05.2025).

[25] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2024 № Ф05-3208/2021 по делу № А40-83847/2020. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1baecd06-837d-4264-8013-0766924ee5ec/55878b8c-5cc8-484e-a86d-3c4d01e9c234/A40-83847-2020_20240813_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 27.05.2025).

[26] См. п. 7 ст. 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

[27] Отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации по рассмотрению дел о банкротстве за 2024 год. [Электронный ресурс]. URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8892 (дата обращения: 25.05.2025).

[28] Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 № 19АП-428/2025 по делу № А08-4986/2024. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/90450587-5273-4807-9674-6f0ebaa5b585/485d98d4-3155-434c-87d4-5f8e37251059/A08-4986-2024_20250430_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 29.05.2025).

[29] Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.