K voprosu ob ekonomicheskoy vygode dlya grazhdan-bankrotov pri predostavlenii «zameshchayushchego» zhilya

Введение

Идеи «социальной реабилитации» в наибольшей степени доминирует в институте потребительского банкротства по причине оказания помощи гражданам, попавшим в тяжелое финансовое положение [6]. Одним из способов оказания такой помощи является наделение единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения гражданина-должника (не обремененного ипотекой) статусом так называемого «имущественного иммунитета» или «исполнительского иммунитета» [1], что означает исключение данного имущества из конкурсной массы должника [2] в целях защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности условиями, необходимыми для нормального существования. Это обстоятельство также выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав указанных категорий лиц [3].

В таких странах, как Германия, практически в безусловном порядке конкурсный управляющий имеет право на реализацию единственного жилья должника с целью удовлетворения требований кредиторов. В США такое жилье может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, если стоимость имущества превышает разумные пределы. В таком случае суд обладает правом выбрать один из двух вариантов: продать часть доли в праве собственности должника и вырученные деньги внести в конкурсную массу либо купить должнику менее роскошное жилье и остальную часть внести в конкурсную массу [18].

Для России как социального государства данные правоотношения имеют особую важность, поскольку характеризуются высокой степенью социальной уязвимости и могут привести к угрозе нарушения конституционного права граждан на жилище.

Вопросы реализации жилищных прав гражданами-банкротами и членами их семей являлись предметами множественных исследований, в том числе Ахметьяновой З.А., Опыхтиной Е.Г. [1, С. 32–37], Бородиной Ж.В., Семёнова В.А. [2, С. 8271–8284], Бутневой М.Ю., Иванова Д.С. [3, С. 68-83], Жевняк О.В., Городновой Н.В. [5, С. 363-384], Карелиной С.А. [7, С. 4-9], Корниенко Е.К., Ступина С.А. [8, С. 130-136] и других.

Авторами статьи выявлена неполнота правовой регламентации механизмов предоставления гражданам-банкротам «замещающего» жилья. Данные вопросы не разрешены на протяжении многих лет, что актуализирует научный поиск подходов к их решению.

Целью настоящего исследования является анализ вопросов, связанных с возможностью получения гражданами-банкротами и членам их семей экономической выгоды при предоставлении «замещающего» жилья в период тяжелого финансового положения.

В поиске баланса

В последние годы законодательно установленная концепция абсолютного исполнительского иммунитета претерпевает изменения. Причиной тому являются участившиеся случаи злоупотребления гражданами-должниками своими правами в ущерб интересам кредиторов, что обусловило потребность в определении пределов действия «исполнительского иммунитета» единственного жилья гражданина-должника.

В поиске баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника [4], с одной стороны, и между реализацией принципа добросовестности и экономической целесообразности, с другой, значительную роль сыграл Конституционный Суд Российской Федерации. Утверждая в контексте принципа доверия к действиям публичной власти важность разумной стабильности правового регулирования, нежелательность резких и необоснованных изменений в законодательстве и правоприменении, правовые позиции Конституционного Суда созвучны идеям исторической школы права о том, что любую новацию в праве должны сопровождать продуманные переходные положения, о губительности спонтанных перемен и для субъективных прав, и для предназначения права. Подобное осмысление заложенных в историческом методе онтологических посылок позволяет снять в плоскости конституционного нормоконтроля дихотомию между историческим и ценностным подходами, между логикой и традицией. В последнее десятилетие существенно возросло значение такого вспомогательного метода, как экономический анализ права, сосредоточенного на обладающих конституционно-правовой значимостью экономических аспектах оспариваемого регулирования [5].

Конституционный Суд Российской Федерации указал на потребность в урегулировании пределов действия «исполнительского иммунитета» с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище [6]. Такой объект недвижимости в научной литературе называют «роскошным» жильем, исходя из того, что его размеры значительно превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище [21].

Многие исследователи предлагают ограничить «исполнительский иммунитет» на законодательном уровне, руководствуясь известным с римского права изречением «право – это искусство добра и справедливости» [13]. Исследователи Ахметьянова З.А. и Опыхтина Е.Г. полагают необходимым сохранить «исполнительский иммунитет» для владельцев жилых помещений, размеры которых не превышают по своим объективным характеристикам средние показатели [1].

Действующим законодательством не определены пределы действия «исполнительского иммунитета» применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство также не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено [7].

В отсутствие правового регулирования данный вопрос разрешается путем проявления дискреционных полномочий суда (полномочий по применению судебного усмотрения с целью защиты нарушенных прав граждан [10]). Такие полномочия являются условием эффективного и справедливого правосудия, осуществляемого судьей в процессе применения права. В теории гражданского процессуального права дискреционные полномочия схожи с судейским усмотрением, основанном на внутреннем убеждении, не выходящим за рамки закона [11].

Существующая правоприменительная практика исходит из того, что принципиально допускается ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи за счет обращения взыскания на единственное жилье при условии получения так называемого «замещающего» жилья [6], пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают [8], исходя из принципов справедливости, добросовестности и запрета злоупотребления правом [7]. При таких обстоятельствах, соглашаемся с мнениями исследователей, полагающих важным закрепление на законодательном уровне дефиниций понятий «роскошное жилье» и «замещающее жилье» [3, 12] и критериев [5] нормативного определения соответствующих характеристик таких объектов недвижимости [16] в целях поиска баланса между конституционными гарантиями и экономической целесообразностью.

Так, на суд возложена оценка фактических обстоятельств конкретного дела, исходя из того, что отказ от «исполнительского» иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища [9]. Правоприменительная практика в этой сфере не имеет универсального и единообразного варианта для разрешения такой дилеммы, а существующее правовое регулирование института банкротства не отвечает в полной мере требованиям правовой действительности [4] и не обеспечивает всестороннее достижение цели справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника [8]. Соблюдение названного баланса при рассмотрении судом вопроса об исполнительском иммунитете достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу и недопустимости установления только формальных условий применения нормы права в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц [10]. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни [11].

Судебная практика последних нескольких лет по указанному вопросу продолжает формироваться в поиске баланса между конституционными гарантиями, реализацией принципов справедливости, добросовестности и экономической целесообразности. Правоприменителем сделаны следующие выводы:

1) при рассмотрении дела в суде подлежащими обязательному установлению обстоятельствами является факт проживания с должником несовершеннолетнего ребенка, количество и состав лиц, фактически проживающих в жилом помещении, поскольку напрямую затрагиваются их права на достойную жизнь и достоинство личности, законные интересы членов семьи должника и детей в целях сохранения их привычного жизненного уклада и образа жизни [12];

2) недействительность договоров, на основании которых должник планировал впоследствии передать законно приобретенное им имущество членам своей семьи, не может являться основанием для неприменения «исполнительского иммунитета», а усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета [13];

3) при рассмотрении вопроса о применении исполнительского иммунитета суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма [14];

4) правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении [15], где среди прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. Выяснение данных обстоятельств имеет значение, в т.ч., и при оспаривании сделок должника для оценки перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета;

5) бремя доказывания оснований для применения правил об ограничении исполнительского иммунитета лежит на лице, заявляющем такое требование. Конкурсный кредитор, финансовый управляющий должны представить доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек с тем, чтобы в результате реализации единственного жилья должника произошло эффективное пополнение конкурсной массы с соблюдением баланса взаимных прав должника и конкурсного кредитора [16];

6) необходимо учитывать специфику жилого помещения при принятии решения о приобретении замещающего жилья (если спорное имущество, например, имеет специальные помещения для обеспечения поддержания состояния здоровья должника, то замещающее жильё тоже должно отвечать указанным требованиям) [17];

7) суд посчитал экономически целесообразной ситуацию пополнения конкурсной массы на 81,04% от общего размера задолженности, установленной в реестре требований кредиторов должника за вычетом всех понесенных издержек должником [18];

8) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд, либо приобретено финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. Во втором случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья) [19];

9) само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета [20];

10) критериями, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, являются: установленное в деле судом приобретение жилого помещения со злоупотреблениями, например, приобретение его на средства кредиторов, либо совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее применить определенные последствия, то есть по сути отчуждения иных объектов жилой недвижимости [21].

Экономическая выгода граждан-должников в улучшении своих жилищных условий

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище; реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства.

Исходя из того, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования, следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе, при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) [22].

Верховный Суд Российской Федерации [23] определил порядок рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, указав, что данный вопрос разрешается судом в отсутствие прямого законодательного регулирования.

Согласно приведенной правовой позиции, вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника [24].

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение [25], которое может быть обжаловано.

С учетом отнесения жилищного законодательства к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов [26] в Санкт-Петербурге, к примеру, принят закон, установивший порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, направленный на соблюдение баланса частных интересов отдельных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и публичных интересов в создании наиболее благоприятных условий для удовлетворения таких потребностей [27].

Так, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, граждане, подпадающие под определенные категории [28]. (К данным категориям не относятся граждане-банкроты).

При предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер (норма) общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина [29].

В Ленинградской области норма предоставления площади жилого помещения составляет: 36 квадратных метров общей площади на гражданина [30]; 42 квадратных метра общей площади на гражданина и его супругу (супруга) [31].

(Для учета обеспеченности гражданина жильем учитывается общая, а не жилая площадь помещения [32]).

Данные положения направлены на реализацию конституционного права на жилище и принципа равенства, которое предоставляется лишь реально нуждающимся в нем лицам [33].

Также в жилищном праве используется такое понятие, как «равнозначное» жилье, под которым понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям:

- жилая площадь такого помещения и количество комнат в таком жилом помещении не меньше жилой площади освобождаемого жилого помещения и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения;

- такое жилое помещение соответствует стандартам, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- такое жилое помещение находится в многоквартирном доме, который расположен в том же поселении, городском округе, в котором расположен многоквартирный дом, включенный в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию [34].

Важность такой категории как «равнозначное» жилье обусловлена социальным благополучием населения, улучшением качества их жизни при переселении в другое жилое помещение [20], привлекательностью жилищных гарантий для переселяемых граждан путем получения ими экономической выгоды в улучшении своих жилищных условий [9], а не принуждением их к переселению [35].

В частности, действующим законодательством в отношении собственников жилых помещений в ветхих или неблагоустроенных многоквартирных домах, которые включены в границы территории комплексного развития, предусмотрены следующие жилищные гарантии:

- предоставление равноценного возмещения [36];

- возможность приобретения собственником за доплату жилого помещения большей площади, имеющего большее количество комнат, чем предоставляемое жилое помещение [37];

- обязательное предоставление жилого помещения (а не денежного возмещения) в случае, если в освобождаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане [38].

Жилищной концепцией развития застроенной территории в Санкт-Петербурге предусмотрена возможность переселения граждан из своих жилых помещений в благоустроенное жилье, расположенное в границах этой же территории. Переезд жителей в другие административно-территориальные образования возможен исключительно с их письменного согласия [39].

Полагаем, что в целях обеспечения конституционных гарантий граждан-должников и членов их семей, которые имеют в собственности «роскошное» жилье, а также в целях сохранения обеспеченности жильем на уровне, достаточном для их достойного существования и сохранения жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, необходимо на законодательном уровне закрепить критерии предоставления «замещающего» жилья, создающего для гражданина-должника экономическую выгоду при переселении в иное жилое помещение.

Заключение

Количество проблемных вопросов, связанных с правом на жилище, очень велико [14]. Исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье «замещающего» жилья при соблюдении следующих условий:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости «замещающего» жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого) [40].

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище.

При таких обстоятельствах, полагаем, что конституционное право на жилище гражданина-должника и членов его семьи, имеющих в собственности «роскошное» жилье, на которое не распространяется «исполнительский» иммунитет, возможно реализовать следующим образом:

1) переселять граждан-банкротов и членов их семей из принадлежащего им на праве собственности «роскошного» жилого помещения с обязательным предоставлением другого благоустроенного жилого помещения из государственных и других жилищных фондов;

2) граждан-банкротов включить в перечень получателей государственной социальной помощи [2] и в предусмотренный пунктом 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, нуждающихся в жилых помещениях, которым жилые помещения предоставляются по договорам социального найма [41];

3) для соблюдения баланса между конституционными гарантиями, реализацией принципа добросовестности и экономической целесообразности ограничения «исполнительского» иммунитета утвердить механизм предоставления замещающего жилья, согласно которому обеспечивать гражданину-банкроту и членам его семьи экономическую выгоду при предоставлении «замещающего» жилого помещения в субъекте Российской Федерации, исходя из установленной в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» нормы обеспечения граждан жильем общей площадью не менее 33 кв. метров на человека к 2030 году и не менее 38 кв. метров к 2036 году [42], где имеется свободное жилое помещение площадью, превышающей установленную в месте проживания гражданина-должника норму предоставления жилья на условиях социального найма.

(Данная норма обеспеченности жильем, на наш взгляд, позволит создать разумную потребность должника и членов его семьи в жилище и без умаления достоинства человека и будет являться выгодной компенсацией гражданину-должнику и членам его семьи при переселении в другой субъект Российской Федерации (в случае, если в субъекте проживания отсутствует свободное государственное (муниципальное) жилье необходимой площади, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище)). Выбор среди субъектов Российской Федерации, имеющих «замещающее» жилье (при наличии такового), производится с согласия гражданина-банкрота.

Полагаем, что в таком случае отказ от «исполнительского» иммунитета будет иметь реальный экономический смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

[1] Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

[2] См. абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532; п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1563-О. [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25062024-n-1563-o/ (дата обращения: 15.05.2025).

[4] См. п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». [Электронный ресурс]. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8455/ (дата обращения: 15.05.2025).

[5] Информация Конституционного Суда Российской Федерации «Методологические аспекты конституционного контроля (к 30-летию Конституционного Суда Российской Федерации)», одобренные решением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2021. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Documents/Aspects2021.pdf (дата обращения: 14.05.2025).

[6] См. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П. [Электронный ресурс]. URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docrefstortf&oid=102156454&rvrefs=1&ysclid=m6rqk1u7gg865816865 (дата обращения: 05.02.2025).

[7] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П. [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-14052012-n/ (дата обращения: 13.05.2025).

[8] См. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. [Электронный ресурс]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202104280001 (дата обращения: 13.05.2025).

[9] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1563-О. [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25062024-n-1563-o/ (дата обращения: 15.05.2025).

[10] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П. [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-14072003-n/ (дата обращения: 15.05.2025).

[11] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П. [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-12072007-n/ (дата обращения: 15.05.2025).

[12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 № 09АП-82887/2024 по делу № А40-53941/2022. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/31ad0a8b-18ca-4117-9a20-f049c6397590/dbe15172-7fa6-470f-a9c7-b2b6dca32fbf/A40-53941-2022_20250421_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 15.05.2025).

[13] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 по делу № А03-14122/2017. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6e4b953c-cdba-438a-a722-821b88479b71/4b6a1620-5c7b-47fa-981f-00893d85b855/A03-14122-2017_20221212_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 16.05.2025).

[14] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2). [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b90a0492-38f1-48ff-a0e8-7072fb7dd685/91649b10-45de-4803-b9a1-3bc7d0d1422f/A27-17129-2018_20211007_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 16.05.2025).

[15] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/68a6165c-b3bc-4752-8b86-f82e632070b7/f59a1ec9-7988-4c8b-95aa-3ca3c936553c/A73-12816-2019_20210726_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 16.05.2025).

[16] Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А33-30218/2022к7. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/cfbd2ec5-f0b9-4b0f-80aa-363cd3c208e5/570d7075-b694-4558-9d31-9a8f08e64424/A33-30218-2022_20250423_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 16.05.2025).

[17] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2025 № Ф09-5631/21 по делу № А60-46040/2018. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c2bd7878-9a43-4b5a-972c-9636076a95b5/83710a4a-47d4-48d5-876e-50adb4e2f43a/A60-46040-2018_20250324_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 16.05.2025).

[18] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2025 № Ф05-5506/2018 по делу № А40-109960/2017. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a6f50d35-f9c3-4af8-9043-18a7548d25ba/61e7fdd0-6a02-4a4f-86fe-3cbc2dc99d39/A40-109960-2017_20250418_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 16.05.2025).

[19] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) по делу № А41-90531/2019. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3727d5f2-870d-4abf-a32b-94209ae044a3/0cbc7760-6890-4ade-b94d-b111e818ca9d/A41-90531-2019_20250122_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 16.05.2025).

[20] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) по делу № А41-90531/2019. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3727d5f2-870d-4abf-a32b-94209ae044a3/0cbc7760-6890-4ade-b94d-b111e818ca9d/A41-90531-2019_20250122_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 16.05.2025).

[21] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П. [Электронный ресурс]. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202104280001 (дата обращения: 16.05.2025).

[22] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 № Ф07-14501/2024 по делу № А56-59535/2019. [Электронный ресурс]. URL: http://fasszo.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=841246597 (дата обращения: 16.05.2025).

[23] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/68a6165c-b3bc-4752-8b86-f82e632070b7/f59a1ec9-7988-4c8b-95aa-3ca3c936553c/A73-12816-2019_20210726_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 16.05.2025).

[24] См. абз. 5 п. 12 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

[25] См. п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

[26] См. п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.

[27] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 437-О. [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-27022024-n-437-o/ (дата обращения: 17.05.2025).

[28] Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, следующих категорий: граждане, признанные малоимущими; граждане, имеющие трех и более детей (в том числе усыновленных), проживающих совместно с ними, в возрасте до 18 лет или до 23 лет, при условии обучения детей, достигших возраста 18 лет, в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по очной форме обучения; ветераны Великой Отечественной войны и ветераны боевых действий; семьи, имеющие детей-инвалидов; инвалиды; Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы, Герои Социалистического Труда, полные кавалеры ордена Трудовой Славы и совместно проживающие с ними члены их семей; реабилитированные лица, утратившие жилые помещения в Санкт-Петербурге в связи с репрессиями, члены их семей и другие родственники, проживавшие совместно с репрессированными лицами до применения к ним репрессий, а также дети, родившиеся в местах лишения свободы, ссылке, высылке, на спецпоселении.

[29] См. п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», принятого ЗС СПб 30.06.2005. [Электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/8414031 (дата обращения: 16.05.2025).

[30] Право на обеспечение жильем в соответствии с настоящим областным законом имеют граждане, вставшие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Ленинградской области: инвалиды Великой Отечественной войны; участники Великой Отечественной войны, в том числе военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев, военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период, в случае выселения из занимаемых ими служебных жилых помещений; лица, работавшие в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог, а также члены экипажей судов транспортного флота, интернированных в начале Великой Отечественной войны в портах других государств, признанных инвалидами, в случае выселения из занимаемых ими служебных жилых помещений; лица, награжденные знаком «Жителю блокадного Ленинграда», лица, награжденные знаком «Житель осажденного Севастополя», лица, награжденные знаком «Житель осажденного Сталинграда»; члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, члены семей погибших в Великой Отечественной войне лиц из числа личного состава групп самозащиты объектовых и аварийных команд местной противовоздушной обороны, а также члены семей погибших работников госпиталей и больниц города Ленинграда.

[31] См. ст. 4 Областного закона Ленинградской области от 02.03.2010 № 5-оз «Об обеспечении жильем некоторых категорий граждан, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», принятого ЗС ЛО 17.02.2010. [Электронный ресурс]. URL: https://docs.cntd.ru/document/891826428 (дата обращения: 16.05.2025).

[32] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2024 N Ф07-15157/2024 по делу N А56-135179/2019. [Электронный ресурс]. URL: http://fasszo.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=841291685&nd=840217632&prefix=&numdeal=&yeardeal=&fld_12=&fld_14=&fld_16=&fld_140=&pagedoc=1 (дата обращения: 16.05.2025).

[33] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1930-О. [Электронный ресурс]. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-28092017-n-1930-o/ (дата обращения: 16.05.2025).

[34] См. ч. 7 ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

[35] См. Заключение Комитета ГД ФС РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству «На проект федерального закона № 467032-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения прав граждан при комплексном развитии территорий». [Электронный ресурс]. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/467032-8 (дата обращения: 16.05.2025).

[36] См. ч. 3 и ч. 4 ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

[37] См. ч. 22 ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

[38] См. ч. 21 ст. 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

[39] Нормы предоставления нового жилья. Сайт Комитета по строительству Санкт-Петербурга. [Электронный ресурс]. URL: https://rzt.spb.ru/about/normy_predostavleniya_zhilya/ (дата обращения: 18.05.2025).

[40] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) по делу № А41-90531/2019. [Электронный ресурс]. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3727d5f2-870d-4abf-a32b-94209ae044a3/0cbc7760-6890-4ade-b94d-b111e818ca9d/A41-90531-2019_20250122_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 16.05.2025).

[41] См. п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.

[42] См. п. 4 «б» Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2024. № 20. Ст. 2584.