Современный подход к развитию методики рейтинговой оценки инновационной активности на примере федеральных округов Российской Федерации
Шалаева Л. В.1
1 Пермский государственный аграрно-технологический университет им. акад. Д.Н. Прянишникова
Статья в журнале
Креативная экономика (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 19, Номер 5 (Май 2025)
Аннотация:
В условиях научно-технологического развития, автоматизации и роботизации экономики достоверная оценка тенденций, масштабов и результатов инновационной деятельности организаций, отраслей, регионов, стран позволяет выработать более обоснованные стратегические решения. В данной статье представлены результаты апробирования методики рейтинговой оценки инновационной активности по совокупности основных и дополнительных критериев, характеризующих масштабы и результаты инновационной деятельности за 2017-2023 гг. на примере федеральных округов РФ. Предлагаемая методика является универсальной относительно предмета исследования, позволяет обозначить основные тенденции, достигнутый уровень инновационной активности, потенциал её роста, лидирующие позиции. Результаты исследования имеют научно-практическое значение, могут быть интересны широкому кругу читателей, в том числе по вопросам развития методики сравнительных, рейтинговых оценок
Ключевые слова: инновационная активность, методика оценки, рейтинг, федеральный округ
JEL-классификация: Е22, R11
Введение
Исследования отечественных и зарубежных ученых свидетельствуют о росте актуальности инновационной деятельности и её роли в повышении уровня эффективности, производительности, конкурентоспособности, импортозамещения [5,8,13,14,20].
Авторы исследуют сущность категорий, позволяющих раскрыть более углубленно аспекты инновационной деятельности: инвестиционный канал [8], инвестиционный триггер - «критический фактор, который может значительно повлиять на инвестиционный процесс или отражает крайнюю необходимость инвестиций» [8], инновационная экосистема [13], интеллектуальный потенциал [10].
Ученые продолжают дискуссию о сущности инноваций, их видов, инновационной активности [1-15,17-19]. Имеют место разные подходы к определению совокупности факторов развития инновационной деятельности, в том числе стратегических, определяющих устойчивость эффективного развития как отдельных организаций, так и их сообществ в рамках определенной отрасли, региона, страны [1-15,17-19].
Разнообразным является инструментарий оценки инновационного климата, инновационной активности, условий и результатов инновационной деятельности организаций, отраслей, регионов, стран. Разработанные методики предлагают в качестве критериев оценки инновационной деятельности разнообразные количественные и качественные показатели и разные методы их обработки и интерпретации [1-15,17-20].
В качестве международного методологического руководства по сбору и интерпретации данных об инновационной деятельности применяют Руководство Осло [20], по критериям 4-й редакции которого Росстат с 2017 г. формирует ряд статистических показателей инновационной деятельности, в том числе уровень инновационной активности организаций (%), удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации (%) и др.
По данным международного рейтинга уровень конкурентоспособности инновационной системы России предопределяет, прежде всего, «качество человеческого капитала, масштабы сектора исследований и разработок» [1]. Проблемы же сводятся, в первую очередь, к неразвитости институциональной инфраструктуры [1].
В качестве основных направлений развития инновационной деятельности в России специалисты предлагают «наращивание взаимодействия внутри национальных и международных инновационных систем» [2], «интеграцию предприятий-разработчиков в высокотехнологичный кластер или инновационную экосистему» [13,14].
В трудах отечественных ученых встречаются разные методики оценки инновационной активности, в частности: по 4 блокам показателей (ресурсный, результативный, экспертный, временной) [4], по модели: предприятие — отрасль — регион — национальная экономика [5], двухуровневая модель оценки условий и результатов инновационной деятельности [12], модель оценки сбалансированности направлений инвестиционной политики, включающая показатели интеллектуального, инновационного, инфраструктурного потенциала [10], многофакторная модель оценки инновационного развития региона [9], модель оценки результативности инновационного взаимодействия ВУЗов и предприятий реального сектора экономики [7], и многие другие по оценке инновационных процессов [6], инновационной активности предприятий по видам экономической деятельности [15], в том числе промышленных предприятий [3], инновационной активности регионов РФ [11,17-19].
В целях развития методических основ оценки инновационной активности предложена методика, научную новизну которой определяет набор основных и дополнительных критериев оценки инновационной активности, представляющих собой средний уровень статистических показателей за период исследования.
Рекомендуемый период исследования составляет 5-10 лет, что позволяет выявить устойчивые тенденции и сгладить ежегодные колебания.
Предлагаемая методика является универсальной относительно предмета исследования и применима как для рейтинговой оценки инновационной активности отдельных организаций, так и более крупных образований: федеральных округов, их субъектов, отраслей, видов экономической деятельности.
В рамках исследования проведено апробирование данной методики на примере федеральных округов РФ и выдвинута гипотеза о том, что Приволжский и Центральный федеральные округа, как и прежде, занимают лидирующие позиции по ряду показателей инновационной деятельности.
Материалы и методы исследования
К основным критериям рейтинговой оценки отнесены:
1 – уровень инновационной активности организаций (удельный вес организаций, занимающихся инновационной деятельностью);
2 – удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации;
3 – количество разработанных передовых производственных технологий на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения;
4 – количество использованных передовых производственных технологий на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения;
5 – удельный вес затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг;
6 – удельный вес инновационных товаров, работ, услуг».
В качестве дополнительных критериев выбраны показатели, характеризующие процессы развития роботизации, экологических инноваций, а также масштабы инновационной деятельности в сфере малого бизнеса:
7 – количество применяемых роботов на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения;
8 – удельный вес организаций, осуществлявших инновации, направленные на улучшение экологии;
9 – удельный вес малых предприятий, осуществлявших инновационную деятельность;
10 – удельный вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации.
Количественные показатели (критерии оценки 3,4,7) в целях исключения эффекта масштаба региона представлены в расчете на 1 тыс. руб. валового регионального продукта (далее ВРП) на душу населения.
Информационной базой послужили данные Росстат [16] за 2017-2023 гг. Рейтинговая оценка федеральных округов РФ проведена методом суммирования мест.
Результаты исследования
Исходные данные по основным критериям рейтинговой оценки инновационной активности федеральных округов РФ представлены в таблице 1.
Таблица 1
Исходные данные по основным критериям рейтинговой оценки инновационной активности федеральных округов РФ, в среднем за 2017-2023 гг.
|
Федеральный округ РФ
|
Критерий
оценки
| |||||
|
уровень
инновационной активности организаций, % (критерий 1)
|
удельный
вес организаций, осуществлявших технологические инновации, % (критерий 2)
|
количество
разработанных технологий на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения, ед. (критерий
3)
|
количество
использованных технологий на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения, ед. (критерий
4)
|
удельный
вес затрат на инновационную деятельность, % (критерий 5)
|
удельный
вес инновационных товаров, работ, услуг, % (критерий 6)
| |
|
Центральный
|
13,38
|
25,37
|
0,740
|
83,33
|
2,87
|
5,15
|
|
Северо-Западный
|
12,17
|
22,43
|
0,317
|
28,62
|
1,64
|
6,64
|
|
Южный
|
10,15
|
19,47
|
0,291
|
32,44
|
1,63
|
4,81
|
|
Северо-Кавказский
|
4,20
|
9,89
|
0,237
|
12,83
|
0,83
|
8,87
|
|
Приволжский
|
14,86
|
24,67
|
0,587
|
140,53
|
3,20
|
12,68
|
|
Уральский
|
11,53
|
21,57
|
0,244
|
26,36
|
1,07
|
3,88
|
|
Сибирский
|
9,64
|
17,87
|
0,225
|
39,04
|
1,84
|
2,48
|
|
Дальневосточный
|
7,67
|
15,82
|
0,053
|
11,32
|
2,22
|
3,04
|
За период исследования среднее максимальное значение уровня инновационной активности организаций выявлено по Приволжскому федеральному округу (14,86%). Отставание от лидера по округам составляет 1,48-10,66 п.п. Значительное отставание от лидера имеет место в Дальневосточном (-7,19 п.п. или в 1,5 раза) и Северо-Кавказском (-10,66 п.п. или в 2 раза) округах.
Максимальный удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, обозначен в Центральном ФО (25,37%), незначительное отставание от лидера имеет место в Приволжском ФО (24,67%). Отставание от лидера по округам составляет 0,7-15,48 п.п. Значительное отставание от лидера имеет место в Северо-Кавказском ФО (-15,48 п.п. или в 2,5 раза).
Максимальное количество разработанных передовых производственных технологий на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения выявлено по данным Центрального ФО (0,74 ед.), на втором месте - Приволжский ФО (0,587 ед.). По остальным федеральным округам имеет место значительное отставание от лидера. Минимальное значение показателя выявлено по Дальневосточному ФО (0,053 ед.).
Максимальное количество использованных передовых производственных технологий на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения выявлено по данным Приволжского ФО (140,53 ед.), на втором месте при существенном отставании от лидера - Центральный ФО (83,33 ед.). По остальным федеральным округам имеет место еще более значительное отставание от лидера. Минимальное значение показателя выявлено по Дальневосточному ФО (11,32 ед.).
Удельный вес затрат на инновационную деятельность в целом по России имеет незначительный размер от 0,83% в Северо-Кавказском ФО до 3,2% в Приволжском ФО.
Максимальный удельный вес инновационных товаров, работ, услуг имеет место в Приволжском ФО (12,68%). По остальным ФО России имеет место значительное отставание от лидера. Минимальное значение показателя выявлено по Сибирскому ФО (2,48%).
Рейтинговая оценки инновационной активности федеральных округов РФ по основным критериям представлена в таблице 2.
Таблица 2
Рейтинговая оценки инновационной активности федеральных округов РФ по основным критериям, 2017-2023 гг.
|
Федеральный округ РФ
|
Критерии
оценки
|
Сумма
мест
|
Рейтинг
| |||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
| |||
|
Центральный
|
2
|
1
|
1
|
2
|
2
|
4
|
12
|
2
|
|
Северо-Западный
|
3
|
3
|
3
|
5
|
5
|
3
|
22
|
3
|
|
Южный
|
5
|
5
|
4
|
4
|
6
|
5
|
29
|
4
|
|
Северо-Кавказский
|
8
|
8
|
6
|
7
|
8
|
2
|
39
|
7
|
|
Приволжский
|
1
|
2
|
2
|
1
|
1
|
1
|
8
|
1
|
|
Уральский
|
4
|
4
|
5
|
6
|
7
|
6
|
32
|
5
|
|
Сибирский
|
6
|
6
|
7
|
3
|
4
|
8
|
34
|
6
|
|
Дальневосточный
|
7
|
7
|
8
|
8
|
3
|
7
|
40
|
8
|
По совокупности основных критериев рейтинговой оценки инновационной активности лидером выступает Приволжский ФО, на втором месте – Центральный ФО, на третьем - Северо-Западный ФО.
В целях уточнения уровня инновационной активности федеральных округов РФ проведена оценка по дополнительным критериям (таблица 3).
Таблица 3
Исходные данные по дополнительным критериям рейтинговой оценки инновационной активности федеральных округов РФ, в среднем за 2017-2023 гг.
|
Федеральный округ РФ
|
Критерии
оценки
| |||
|
количество применяемых роботов на 1 тыс. руб. ВРП на душу
населения, шт. (критерий 7)
|
удельный
вес организаций, осуществлявших инновации, направленные на улучшение экологии,
% (критерий 8)
|
удельный
вес малых предприятий, осуществлявших инновационную деятельность, % (критерий
9)
|
удельный
вес малых предприятий, осуществлявших технологические инновации, % (критерий 10)
| |
|
Центральный
|
4,084
|
0,98
|
7,08
|
7,00
|
|
Северо-Западный
|
1,852
|
1,08
|
6,72
|
6,33
|
|
Южный
|
1,357
|
0,68
|
6,21
|
5,95
|
|
Северо-Кавказский
|
0,298
|
0,42
|
4,17
|
4,14
|
|
Приволжский
|
6,260
|
1,25
|
6,94
|
6,66
|
|
Уральский
|
0,616
|
1,09
|
5,45
|
5,32
|
|
Сибирский
|
0,850
|
0,89
|
7,54
|
7,29
|
|
Дальневосточный
|
0,072
|
0,79
|
3,35
|
3,36
|
Максимальное количество применяемых роботов на 1 тыс. руб. ВРП на душу населения выявлено по данным Приволжского ФО (6,26 шт.), на втором месте - Центральный ФО (4,084 шт.). По остальным федеральным округам имеет место значительное отставание от лидера. Минимальное значение показателя выявлено по Дальневосточному ФО (0,072 шт.).
За период исследования обозначен очень низкий удельный вес организаций, осуществлявших инновации, направленные на улучшение экологии. Максимальное значение показателя выявлено по данным Приволжского ФО (1,25%), на втором месте - Уральский ФО (1,09%), на третьем - Северо-Западный ФО (1,08%). По остальным федеральным округам значение показателя составляет менее 1%. Минимальное значение показателя выявлено по Северо-Кавказскому ФО (0,42%).
Вовлечение в инновационную деятельность предприятий малого бизнеса является значимым резервом роста инновационной активности региона. Максимальный удельный вес малых предприятий, осуществлявших инновационную деятельность, выявлен по данным Сибирского ФО (7,54%), на втором месте - Центральный ФО (7,08%). Минимальное значение показателя выявлено по Дальневосточному ФО (3,35%).
Похожая ситуация имеет место и по удельному весу малых предприятий, осуществлявших технологические инновации. Максимальное значение показателя выявлено по данным Сибирского ФО (7,29%), на втором месте - Центральный ФО (7%). Минимальное значение показателя выявлено по Дальневосточному ФО (3,36%).
Рейтинговая оценки инновационной активности федеральных округов РФ по дополнительным критериям представлена в таблице 4.
Таблица 4
Рейтинговая оценки инновационной активности федеральных округов РФ по дополнительным критериям, 2017-2023 гг.
|
Федеральный округ РФ
|
Критерии
оценки
|
Сумма
мест
|
Рейтинг
| |||
|
7
|
8
|
9
|
10
| |||
|
Центральный
|
2
|
4
|
2
|
2
|
10
|
2
|
|
Северо-Западный
|
3
|
3
|
4
|
4
|
14
|
4
|
|
Южный
|
4
|
7
|
5
|
5
|
21
|
6
|
|
Северо-Кавказский
|
7
|
8
|
7
|
7
|
29
|
7
|
|
Приволжский
|
1
|
1
|
3
|
3
|
8
|
1
|
|
Уральский
|
6
|
2
|
6
|
6
|
20
|
5
|
|
Сибирский
|
5
|
5
|
1
|
1
|
12
|
3
|
|
Дальневосточный
|
8
|
6
|
8
|
8
|
30
|
8
|
По совокупности дополнительных критериев рейтинговой оценки инновационной активности лидером выступает Приволжский ФО, на втором месте – Центральный ФО, на третьем - Сибирский ФО.
Сводная рейтинговая оценка инновационной активности федеральных округов РФ по основным и дополнительным критериям представлена в таблице 5.
Таблица 5
Сводная рейтинговая оценка инновационной активности федеральных округов РФ по основным и дополнительным критериям, 2017-2023 гг.
|
Федеральный округ РФ
|
Критерии
оценки
|
Сумма
мест
|
Рейтинг
| |||||||||
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
8
|
9
|
10
| |||
|
Центральный
|
2
|
1
|
1
|
2
|
2
|
4
|
2
|
4
|
2
|
2
|
22
|
2
|
|
Северо-Западный
|
3
|
3
|
3
|
5
|
5
|
3
|
3
|
3
|
4
|
4
|
36
|
3
|
|
Южный
|
5
|
5
|
4
|
4
|
6
|
5
|
4
|
7
|
5
|
5
|
50
|
5
|
|
Северо-Кавказский
|
8
|
8
|
6
|
7
|
8
|
2
|
7
|
8
|
7
|
7
|
68
|
7
|
|
Приволжский
|
1
|
2
|
2
|
1
|
1
|
1
|
1
|
1
|
3
|
3
|
16
|
1
|
|
Уральский
|
4
|
4
|
5
|
6
|
7
|
6
|
6
|
2
|
6
|
6
|
52
|
6
|
|
Сибирский
|
6
|
6
|
7
|
3
|
4
|
8
|
5
|
5
|
1
|
1
|
46
|
4
|
|
Дальневосточный
|
7
|
7
|
8
|
8
|
3
|
7
|
8
|
6
|
8
|
8
|
70
|
8
|
По совокупности основных и дополнительных критериев рейтинговой оценки инновационной активности лидером выступает Приволжский ФО, на втором месте – Центральный ФО, на третьем - Северо-Западный ФО. Сибирский ФО занимает 4 место, имея существенный потенциал роста инновационной активности в результате использования передовых производственных технологий, роста затрат на инновационную деятельность, а также за счет вовлечения в инновационную деятельность предприятий малого бизнеса.
Заключение
Представленная методика позволила обозначить основные тенденции в инновационной деятельности организаций РФ, достигнутый уровень инновационной активности, потенциал её роста, лидирующие позиции в рейтинге федеральных округов Российской Федерации.
Полученные результаты подтверждают выдвинутую гипотезу о высоком уровне инновационной активности Приволжского и Центрального федеральных округов, а также позволяют говорить о наличии существенного потенциала роста инновационной активности в Северо-Западном и Сибирском округах.
В качестве основной проблемы развития инновационной деятельности в РФ обозначен низкий удельный вес затрат на инновационную деятельность (максимально в среднем за период исследования - 3,2%). Решение данной проблемы возможно при использовании современных моделей финансирования инновационной деятельности: венчурное финансирование, краудфандинг, участие в государственных программах поддержки и др.
Значимыми резервами роста инновационной активности федеральных округов Российской Федерации являются:
- увеличение количества разработанных и используемых передовых производственных технологий, в том числе роботов;
- развитие инновационной деятельности на предприятиях малого бизнеса;
- увеличение доли организаций, осуществляющих инновации, направленные на улучшение экологии.
Углубленное изучение специфики инновационной деятельности отдельных федеральных округов, в частности лидера рейтинговой оценки – Приволжского ФО и обоснование инструментария повышения их инновационной активности определяет тематику дальнейших исследований.
Источники:
2. Вольчик В.В., Пантеева С.А. Совершенствование российской инновационной системы: совмещение модельного и нарративного подходов // Мир России. – 2024. – № 1. – c. 163-186. – doi: 10.17323/1811-038X-2024-33-1-163-186.
3. Воронцова М. А., Исаева А. Г., Красников А. В. Оценка инновационной активности промышленных предприятий региона в условиях структурных преобразований национальной экономики // Baikal Research Journal. – 2023. – № 1. – c. 130–140. – doi: 10.17150/24116262.2023.14(1).130-140.
4. Гнатышина Е.И. Особенности методики оценки инновационной активности промышленных предприятий в условиях цифровизации // Вестник Самарского университета. Экономика и управление. – 2024. – № 3. – c. 87–101. – doi: 10.18287/2542-0461-2024-15-3-87-101.
5. Гурлев В. Г., Хомякова Т. С., Слива С. В. Оценка результатов инновационной деятельности предприятий в интересах достижения технологического суверенитета российской экономики // Вестник Челябинского государственного университета. – 2024. – № 6. – c. 125–137. – doi: 10.47475/1994-2796-2024488-6-125-137.
6. Зубкова О. В., Бутрин А. Г., Маскайкина Е. В. Теоретико-методологические подходы к оценке инновационного процесса субъекта хозяйствования // Социум и власть. – 2019. – № 6. – c. 99—110. – doi: 10.22394/1996-0522-2019-6-99-110.
7. Иващенко А.А. Интегральная оценка результативности межорганизационных инноваций с применением метода нечетких множеств // Управленческие науки. – 2025. – № 15. – c. 105-121. – doi: 10.26794/2304 022X-2025-15-1-105-121.
8. Красюк Т.Н. Формирование инвестиционного канала: детерминация, факторы финансовой политики и стратегический подход // Π-Economy. – 2025. – № 18. – c. 178–198. – doi: 10.18721/JE.18110.
9. Митус А.А., Гармашова Е.П., Баранов А.Г., Дребот А.М. Методика оценки инновационного развития региона (на примере регионов Южного федерального округа) // Креативная экономика. – 2020. – № 12. – c. 3259-3276. – doi: 10.18334/ce.14.12.111416.
10. Мякшин В. Н., Петров В. Н., Песьякова Т. Н. Управление инвестиционными процессами в субъектах Российской Федерации на основе сбалансированной системы показателей // Финансы: теория и практика. – 2023. – № 27. – c. 38-49. – doi: 10.26794/2587-5671-2023-27-2-38-49.
11. Носов А. Л. Инновационная активность региона как элемент национальной инновационной системы // Инновационное развитие экономики. – 2020. – № 1. – c. 54-61.
12. Писарев И. В., Белякова Г. Я. Системный подход к определению понятия инновационная активность региона // Вестник Омского университета. – 2024. – № 4. – c. 125–135. – doi: 10.24147/1812-3988.2024.22(4).125-135.
13. Тюкавкин Н.М., Манукян М.М. Локализация инновационных технологий промышленного производства как инструмент интенсификации политики импортозамещения // Вестник Самарского университета. Экономика и управление. – 2024. – № 1. – c. 95–103. – doi: 10.18287/2542-0461-2024-15-1-95-103.
14. Тюкавкин Н.М. Механизмы и инструментарий стимулирования инновационной активности субъектов хозяйствования в условиях импортозамещения // Вестник Самарского университета. Экономика и управление. – 2024. – № 3. – c. 192–209. – doi: 10.18287/2542-0461-2024-15-3-192-209.
15. Фалько А. И. Оценка уровня инновационной активности предприятий по видам экономической деятельности в условиях цифровой трансформации экономики // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. – 2022. – № 2. – c. 144–153. – doi: 10.21295/2223-5639-2022-2-144-153.
16. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: http://gks.ru/ (дата обращения: 20.02.2025).
17. Шалаева Л.В. Оценка инновационной активности российских организаций в разрезе федеральных округов // Экономика, предпринимательство и право. – 2022. – № 10. – c. 2821-2834. – doi: 10.18334/epp.12.10.116299.
18. Шалаева Л.В. Оценка активности и результативности инновационной деятельности организаций в разрезе субъектов Приволжского федерального округа // Креативная экономика. – 2023. – № 1. – c. 327–348. – doi: 10.18334/ce.17.1.116626.
19. Ярлыченко А. А. Расчет показателей инновационной активности в регионе // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. – 2023. – № 4-4. – c. 225-227. – doi: 10.24412/2500-1000-2023-4-4-225-227.
20. Paredes M., Damásio B., Mendonca S. Accounting for Oslo Manual: Reflecting on the Past and Setting the Stage for Future Research // Foresight and STI Governance. – 2025. – № 19. – p. 65-79. – doi: 10.17323/fstig.2025.24058.
Страница обновлена: 12.04.2025 в 21:14:38