Обзор инновационного развития промышленности в России

Введение. Предприятия промышленности в современных экономических условиях нуждаются в построении модели устойчивого развития, которая должна отвечать современным технико-технологическим принципам и условиям для устойчивого развития. Национальная экономическая политика России в сложившихся геополитических и экономических преобразований имеет жесткий вектор к курсу цифровой и технологической модернизации, которая должна стремиться к развитию отечественного производства техники и технологий [1].

Промышленность это многопрофильный и крупномасштабный сегмент экономики, где присутствует множество отраслей, деятельность которых направленна на производство энергетических мощностей, товаров народного потребления, а также средств и предметов труда для предприятий и организаций всех отраслей и сфер деятельности.

Данная сфера экономики выполняет заведомо важную роль и имеет большое значение в экономической безопасности через призму технологического суверенитета государства. Важно отметить, что технологический суверенитет для России приобрел особое значение с 2014 года или введения первого масштабного пакета экономических санкций на фоне «Крымской весны». В настоящее время санкционное давление США и стран Запада расширено до небывалых размеров, а значит смысл технологического суверенитета для Российской Федерации только усиливается. Хотя технологический суверенитет не является новым понятием, и его смысл заложен в таких документах как «Стратегия экономической безопасности Российской Федерации до 20230 г.», «Стратегии национальной безопасности России», но наиболее полно и современно понятие этой категории представлено в «Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации» [2].

Технологический суверенитет является зеркальным отражением эффективности и устойчивого функционирования предприятий промышленности. Отечественное производство сырья, материалов, средств труда, техники и технологий нуждается в инновационных формах развития промышленных объектов. В противном случае зарубежный научно-технический прогресс и его производные, реализуемые на международном рынке, вновь «загонят» Российскую экономику под гнет технико-технологической зависимости. В этой связи требуется масштабная наукоемкая деятельность политехнических вузов, научно-исследовательских институтов и самих предприятий, которые способны в своих хозяйственных границах осуществлять научные изыскания и апробировать их непосредственно на производстве. Однако не стоит оставлять без внимания зарубежный опыт инновационных моделей развития промышленности, которые позволят перенять некоторый опыт и осуществлять научно-инновационную деятельность в ритме мирового развития промышленности.

Таким образом, проводимое научное исследование является актуальным и имеет смысл для науки и практики.

Настоящее научное направление не является новым и имеет определенную степень своей изученности. Так, вопросами инновационного развития в промышленности как в России так и за рубежом занимались такие ученые и практики как: Тополева Т. Н. [1], Петрухин А.И. [2], Джурабаев Г. Д. [3], Дробот Е.В., Макаров И.Н., Колесников В.В. [4], Артюхов В.В. [5], Райская М.В. [6], Васильева, Н. Ф., Кавура, В. Л. [7] и др.

Даже несмотря на широкое освещение вопросов инновационного развития предприятий промышленности любые другие исследования в этой области, включая настоящую научную статью будут иметь определенную ценность при выборе наиболее оптимальных организационно-управленческих решений по формированию модели инновационного развития объектов промышленности.

Цель исследования заключается в анализе инновационного развития промышленности в Российской Федерации с определением типа сложившейся модели инновационного развития в сравнении с достигнутыми показателями в этой области другими странами.

Методология настоящего научного исследования представлена применением общенаучных методов: анализ и синтез информации, сравнение, наблюдение, методы экспертной оценки, монографический и пр.

В качестве научной гипотезы, выдвинутой автором на начальном этапе исследования выступает версия о том, что российская промышленность, находясь в прямой зависимости от отягощающих факторов санкционной экономики, предпринимает радикальные меры диверсификации промышленного развития с позиции внедрения инноваций на площадках разного уровня, начиная с образовательных/научных, завершая производственными. Существенное влияние на инновационное развитие промышленности как по результатам (продуктам) производства, так и по самообеспечению средствами труда и энергией оказывают субъекты инновационной инфраструктуры промышленности, где особенное значение принадлежит особым экономическим зонам, промышленным и технологических паркам и кластерам.

Результаты исследования. Как отмечалось ранее предприятия промышленности в настоящее время наделены ключевой ролью формировать и развивать экономику страны. Опираясь на макроэкономические показатели, в частности на ВВП, которое к уровню 2022 года сформировало результат на уровне 153,4 трлн. рублей доля ВДС в нем от промышленности достигла рекордного удельного веса за анализируемые шесть лет и составила к этому же периоду 28% (табл. 1).

Таблица 1 – Основные экономические показатели промышленности в Российской Федерации, 2017-2022 гг.*

Экономические показатели результативности, как российской экономики, несмотря на то, что представлены в действовавших ценах, согласно статистического исследования, так и по отраслям промышленности существенно выросли, что свидетельствует об эффективных мерах государственного регулирования с 2014 года. Рост ВДС по промышленности составил 85%. Выросли в равных соотношениях (на 57%) как в целом по экономике, так и по промышленности показатели стоимости основных производственных фондов, что свидетельствует о полной взаимозависимости всех отраслей и сфер деятельности экономики России от результатов хозяйственной деятельности промышленности.

На фоне высоко положительных финансовых результатов по таблице 1 имеются сведения, которые в динамике своего представления не имеют положительного роста. Речь идет о численности работников и их острой нехватке, особенно в настоящее время, после 2022 года, когда по всей стране масштабно увеличились объемы промышленного производства на предприятиях военно-промышленного комплекса (ВПК) в связи с проведением специальной военной операции. Конкурировать многим предприятиям с хозяйствующими субъектами ВПК в частности по заработной плате стало трудно, что вызвало трудовую миграцию внутри страны.

Нехватка кадров, как основного субъекта труда в промышленности является серьезной проблемой для организации процесса производства, наряду с которой руководители промышленных предприятий выделяют множество других факторов:

1. Финансирование. Более половины (51,4%) респондентов при опросе, проводимом исследователями НИУ «Высшая школа экономики» при поддержке Министерства экономического развития РФ, отметили высокую стоимость нововведений. Также респонденты указали на высокую степень экономических рисков (48,3%), на недостаточность собственных денежных средств (40,4%), а также на недостаток поддержки со стороны государства (31,3%) и недостаток кредитов и прямых инвестиций (25%);

2. Внутренний потенциал организации промышленности. Респондентами выделено шесть основных проблемных факторов, входящих в данную группу. Мнения респондентов по силе влияния каждого из них распределились следующим образом: недостаточность квалифицированных кадров - 30,2%; низкий инновационный потенциал организации - 23,8%; несоответствие приоритетам организации - 17,8%; недостаточность информации о новых технологиях - 17,1%; недостаточность информации о рынках сбыта - 16,8% и неразвитость кооперационных связей - 14,0%;

3. Рыночная среда. В данной группе в результате опроса выделено два фактора негативно влияющих на инновационное развитие, среди которых высокая конкуренция на рынке (40,5%) и трудно прогнозируемый рыночный спрос (31,8%);

4. Институциональная среда. Здесь руководители предприятий промышленности выделили четыре фактора: неопределенность экономической выгоды от использования интеллектуальной собственности (27,3%); отложенность эффектов научно-технических нововведений (25,2%); несовершенство законодательной базы, нормативно-правового регулирования, стандартов (19,5%) и неразвитость инновационной инфраструктуры (17,6%) [13, 15].

Все указанные выше факторы создают определенный формат неуверенности среди представителей промышленных предприятий всех форм собственности (рис. 1).

Рисунок 1 – Индексы предпринимательской уверенности организаций («А» - с учетом сезонного фактора; «Б» - без учета сезонного фактора)

(Источник: Росстат [13])

Сведения по рисунку 1 графически отражают высокий уровень неуверенности за последние три анализируемых года (2020-2022 гг.). Стабильно высокая предпринимательская неуверенность с учетом и без учета сезонности принадлежит обрабатывающим производствам и добыче полезных ископаемых. Энергетические объекты промышленности наиболее уязвимы без учета сезона и циклично функционируют и прогнозируют свою предпринимательскую уверенность с учетом сезонности.

Данный индекс рассчитывался представителями Росстата по хозяйствующим субъектам промышленности с использованием программного обеспечения «JDemetra+», позволяющей обрабатывать временные ряды данных с учетом сезонного фактора.

Российская промышленность в условиях рисков и неблагоприятных факторов внутренней и внешней экономической среды имеет стабильные результаты своей инновационной деятельности. В частности речь идет о том, что промышленных субъекты, ориентированные на продуктовые и процессные инновации, как результаты своей хозяйственной деятельности, имеют очень незначительные вложения в инновации на протяжении достаточно долгого периода с 2010 г. по 2022 г. В общем объеме производимых и реализуемых товаров и услуг их удельный вес варьируется в диапазоне от 1,6 до 1,9% (рис. 2). При этом на данный объем вложений приходится отдача в виде готовой продукции, работ и услуг инновационно-промышленного типа на уровне 5,5% от общего объема промышленного производства по данным 2022 года. Наиболее продуктивными периодами по производству инновационных товаров, работ и услуг в промышленности стали 2015 и 2016 годы.

Рисунок 2 – Инновационная активность организаций промышленности (по продуктовым и процессным инновациям с 2019 г.) в России, 2010-2022 гг. (Источник: Росстат [13])

Если удельные веса вложений в инновационную деятельность визуально кажутся незначительными, то обращаясь к финансовым (денежным) значениям ситуация видна под другим «углом» (табл. 2).

Таблица 2 – Затраты на инновационную деятельность предприятий промышленности по источникам финансирования, 2019-2022 гг., млрд. руб.*

По данным таблицы 2 можно отметить существенный рост (более 45%) денежных вложений в инновационную деятельность промышленности за последние четыре года (2019-2022 гг.), что составило к уровню 2022 года 1,4 трлн. рублей. Изучая источники финансирования инновационной деятельности в промышленностти можно отметить, что наибольшая доля в финансировании инноваций приходится на собственные средства предприятий, что составляет 982,3 млрд. руб. (68,5%). Федеральный бюджет, хоть и имеет не такую значительную долю как собственные средства и находится на уровне 189,9 млрд. рублей, а это лишь 13% от общего объема финансирования в 2022 году, но наращивает свои объемы за последние 4 года очень большими темпами (более чем в 2 раза). Большой объем средств приходится на прочие источники и совсем незначительные вложения поступают из: бюджетов субъектов - 3,1 млрд. руб.; фонды поддержки – 1,6 млрд. руб.; иностранные инвестиции – 3,5 млрд. руб. по данным за 2022 год. При этом все последние источники наращивают свои объемы финансирования за исключением бюджетов субъектов, которые их сократили на 45% с 2019 года.

Следующей примечательной особенностью в инновационном развитии промышленности, которую недопустимо оставлять без внимания является развитие инновационной инфраструктуры, т.е. формирование производственных площадок в формате ОЭЗ, технопарков, промышленных парков и кластеров с привлечением резидентов из промышленной сферы или создание новых хозяйствующих субъектов целиком и полностью ориентированных на инновационную деятельность и ее результативность (табл. 3).

Таблица 3 – Показатели инновационного развития инфраструктуры промышленности, 2019-2023 гг.*

В 2023 году инновационная инфраструктура промышленности насчитывает более 500 единиц укрупненных субъектов, которые представлены на 80% индустриальными парками, насчитывающими к уровню 2023 года 407 единиц и в меньшей степени промышленными кластерами и ОЭЗ (67 и 41 ед. соответственно) (рис. 3).

Рисунок 3 – Структура субъектов инновационной инфраструктуры промышленности в 2023 году (составлено автором по данным источника [17])

Общая численность субъектов растет и привлекает все большее количество резидентов ежегодно. Объем привлекаемых инвестиций в субъекты инновационной инфраструктуры значительно выше объемов финансирования инноваций в целом по промышленности и составляет к 2023 году 2,3 трлн. руб., что выше базового периода на 52%. Значительный объем получаемой выручки данными субъектами и большие темпы его наращивания, которые за пять лет увеличились более чем в два раза, свидетельствуют об эффективности создаваемых в государстве инновационных площадок промышленного типа.

Таким образом, в России действует двойственная система инновационного развития промышленности. В целом на основании проводимого исследования и анализа можно утверждать, что наибольшие финансовые вложения в инновационное развитие субъектов и объектов инновационной инфраструктуры в экономике России принадлежит промышленности. Далее рассмотрим, как обстоят дела с инновационным развитием по странам мира, выделяя из 133 стран наиболее успешные в этой сфере (рис. 5).

Рисунок 5 – Топ-10 стран мира по общему индексу инноваций (World Intellectual Property Organization: Global Innovation Index), 2024

(Источник: Всемирная организация интеллектуальной собственности [18])

Согласно рейтинга по общему инновационному развитию всех отраслей экономики стран мира выделяют топ-10, где в первую тройку лидеров входят Швейцария, Швеция и США. Россия в данном рейтинге среди всех анализируемых стран занимает среднее положение и находится на 59 месте с индексом 29,7.

Ежегодная оценка общего индекса инновационного развития Всемирной организацией интеллектуальной собственности имеет существенные отличия от рейтинга стран по развитию промышленности или технологическому вооружению. Так, например, первое место среди топ-10 стран мира по инновационному развитию промышленности занимает Китай, второе место принадлежит США, которые за многие десятилетия рыночной экономики сформировали американский (традиционный) тип модели инновационного развития промышленности, реализация которого осуществляется с помощью науки и лабораторно-производственных площадок университетов и национальных лабораторий. Третье место в рейтинге принадлежит Японии с азиатским типом модели посредством использования исследовательских лабораторий крупных промышленных корпораций. На четвертом месте – Германия; пятом – Южная Корея с аналогичным Японии типом модели инновационного развития промышленности (азиатская). Следующая пятерка стран-лидеров инновационного развития промышленности представлена по иерархии своей результативности такими странами как: Индия, Италия, Франция, Великобритания и Мексика [10].

Российский тип модели инновационного развития промышленности ориентирован на плановый, но интенсивный переход от экспортно-ориентированного типа развития экономики к инновационному. Долгое время в России сохранялся «догоняющий» или отстающий тип модели инновационного развития промышленности, но в настоящее время можно отметить первые ступени поступательного инновационного развития, которое ориентировано на соответствие среднемировым показателям.

Заключение. Опираясь на результаты проведенного исследования по инновационному развитию промышленности в России можно отметить высокие достижения в этом направлении за достаточно короткий период времени по сравнению с другими странами мира.

Безусловно, Россия значительно уступает им в инновационном развитии промышленности, но при этом находится на правильном направлении в своем развитии. Главной задачей для устойчивого развития является сохранение суверенности технико-технологического вооружения. При этом следует напомнить, что достаточно часто в научных, экономических и политических кругах звучат призывы к импортозамещению. Данное направление многими предпринимателями в настоящих экономических условиях расценивается как замена одного поставщика (импортера) на другого. Такая ситуация возможна в условиях санкций, но не допустима для устойчивого инновационного развития промышленности России. Технологический суверенитет может возникнут только на фоне полного цикла собственного производства, условно говоря, от интеллектуального замысла (идеи) до чертежа (проекта) и производства готового продукта (техники, оборудования и пр.) с последующей апробацией и внедрением.

Наибольшее финансово-экономическое значение, как показали результаты исследований имеют субъекты инновационной инфраструктуры промышленности, к которым все больше растет интерес со стороны резидентов отраслей промышленности. Участие в таких крупных инновационно-промышленных агломерациях значительно снижает риски и минимизирует существующие проблемы на которые указывают руководители предприятий промышленности.