Risks of industrial infrastructure development in the regions of the Siberian Federal District

Введение. В условиях изменяющейся мировой экономики, а также санкционного давления, укрепление промышленных производств становится первостепенной задачей государства для обеспечения экономической безопасности промышленности. В результате введения санкций, российский рынок начал трансформироваться, перестраивать работу промышленных предприятий, переориентировать экспортные потоки на дружественные страны в целях снижения зависимости от импорта.

Развитие парковой инфраструктуры является одним из направлений укрепления экономической безопасности промышленности. Строительство и развитие парковой инфраструктуры позволяет наращивать конкурентоспособность отраслей и регионов, создавать новые рабочие места, привлекать инвестиции, развивать социальную инфраструктуру и повышать уровень жизни населения.

Экономическая безопасность региона – это защищенность территории от внешних и внутренних угроз с учетом его специфики деятельности и степени экономического развития. Промышленность является ключевым сектором экономики, обеспечивающим производство товаров и услуг, создание рабочих мест и поступление налогов в бюджет [14]. Кроме того, обеспечение промышленной безопасности является одним из направлений укрепления национальной безопасности Российской Федерации [15]. Экономическая безопасность промышленности — это состояние, при котором промышленность государства обладает ресурсным, технологическим и производственным потенциалом, способным обеспечить стабильное функционирование и развитие экономики, а также защитить от внешних и внутренних угроз, включая экономические, технологические, финансовые и другие риски. Также включает в себя защиту от нежелательного влияния иностранных экономических структур, обеспечение устойчивости производства и сохранение ключевых отраслей экономики.

Взаимовлияние экономической безопасности и процессов развития парковой инфраструктуры положено в основу данного исследования как доказательная база для усиления внимания к парковым проектам и более широкой их поддержке.

Оценка влияния развития парковой инфраструктуры на экономическую безопасность вызывает необходимость определения характеризующих их показателей и методов оценки. Для оценки экономической безопасности используется макроэкономических подход [7; 28], метод оценки относительных темпов и динамики изменений основных макроэкономических показателей [18], экспертно-рейтинговой оценки [5; 8] и другие.

Сравнительная их оценка позволяет выделить макроэкономический подход как более структурированный и основывающийся на показателях открытой и соответственно доступной статистической отчетности. Подходы к оценке эффективности развития парковой инфраструктуры активно рассматриваются в работах отечественных исследователей. Авторы Н.В. Бозо и А.В. Динер [4] предлагают модифицировать методики, предложенные Минкомсвязи и Ассоциацией технопарков, так как они не содержат четких критериев для определения эффективности. Ими предлагаются собственные критерии оценки, а также баллы для их интерпретации. В целом методика является сложной в исполнении, так как подразумевает учет не только количественных, но и качественных показателей. В определение эффективности паркового проекта входит деятельность управляющей компании.

Д.В. Мартасов и И.А. Ромайкин [19] считают, что система критериев для оценки парковой инфраструктуры должна соответствовать действующему законодательству о государственной поддержке таких проектов. Эти критерии должны основываться на наиболее важных и значимых факторах, позволяющих качественно оценить работу. Авторы рассматривают критерии оценки с экономической, организационной и информационной стороны, что позволяет оценить деятельность инфраструктуры более детально. Экономический аспект связан с количеством созданных высокотехнологичных рабочих мест. Организационный аспект представляет из себя структуру парковой инфраструктуры и в целом его характеристику. Информационный – открытость и доступность информации.

Главный недостаток данной методики состоит в отсутствии конкретных критериев оценки парковой инфраструктуры с экономической точки зрения.

В.А. Кирюченкова и Т.М. Крюкова [16], напротив, рассматривают систему показателей для оценки эффективности парковой инфраструктуры. Они выделяют показатели как требования к технопаркам и индустриальным паркам, тем самым закрепляя пороговые значения. Такими требованиями выступают: количество резидентов, совокупная выручка, количество высокотехнологических рабочих мест и другие. Разницу между требованиями к технопаркам и индустриальным паркам, авторы определяют в пороговых значениях. Данный подход включает ограниченное количество факторов, поэтому не полностью отражает влияние их на экономическую безопасность промышленности.

Ряд исследователей осуществляют оценку по двум направлениям деятельности: резидентов и управляющей компании. Для каждого блока представлены свои критерии оценки [27].

Обобщая данные подходы, следует отметить их ориентированность на отчетность «для себя», связь с показателями региональной экономики на прямую не прослеживается. В связи с чем актуальным представляется разработка методического подхода, устанавливающего взаимосвязь параметров экономической безопасности и развития парковой инфраструктуры.

Методы и методика исследования. Экономическая безопасность – это состояние защищенности от внутренних и внешних угроз, при котором обеспечивается суверенитет, экономическое развитие и удовлетворение общественных потребностей.

Объединяя существующие подходы к ее определению, можно выделить три основных обеспечивающих элемента [1; 9; 17; 23]:

1. Инвестиции. Инвестиции играют особую роль в обеспечении экономической безопасности, поскольку направлены на создание новых рабочих мест, улучшение инфраструктуры и повышение конкурентоспособности на мировом рынке. Кроме того, они способствуют развитию научных и технологических инноваций, что в свою очередь, укрепляет экономическую базу и устойчивость государства.

2. Экономика и промышленность. Играют ключевую роль в обеспечении экономической безопасности. Они обеспечивают стабильность, рост и развитие, а также повышение уровня жизни населения.

3. Социальная сфера. Уровень жизни населения оказывает влияние на многие процессы безопасности, в том числе миграцию. Она, в свою очередь, характеризует, насколько регион благоприятен для переезда и трудоустройства.

Каждый из этих элементов характеризуется статистическими показателями, которые в совокупности и определяют экономическую безопасность. В рамках этих элементов рассматриваются показатели и их пороговые значения, характеризующие эффективность парковой инфраструктуры во взаимосвязи с экономической безопасностью (табл. 1)

Таблица 1. Система показателей оценки экономической безопасности

и развития парковой инфраструктуры

Процесс оценки влияния парковой инфраструктуры на экономическую безопасность представляет собой последовательность следующих действий: сбор и обработку данных по выбранным показателям, интерпретацию результатов, выявление угроз, препятствующих развитию парковой инфраструктуры (рис. 1).

Рисунок 1. Алгоритм исследования влияния развития парковой инфраструктуры

на экономическую безопасность региона

Источник: составлено авторами по результатам исследования.

Представленная последовательность этапов позволяет установить взаимосвязь между экономической безопасностью региона и эффективностью развития его парковой инфраструктуры, обозначить возможные риски и перспективы изменений в сторону их снижения и обеспечения более высокого уровня безопасности.

Результаты исследования. Предложенный подход апробирован на примере субъектов СФО. По данным Ассоциации Индустриальных парков России [2] и Ассоциации кластеров, технопарков и ОЭЗ России [3] на конец 2022 года в СФО насчитывалось шестнадцать действующих объектов парковой инфраструктуры. СФО занимает пятую строчку по количеству действующих парков, опережая Южный, Северо-Кавказский и Дальневосточный Федеральные округа.

На рисунке 2 представлено распределение парковой инфраструктуры по формам собственности. Большая ее часть находится в частной собственности.

Рисунок 2. Распределение парковой инфраструктуры СФО по формам собственности, %

Источник: составлено авторами на основе [2; 3].

Наибольшее количество объектов парковой инфраструктуры сосредоточено в Новосибирской области, их специализация носит смешанный характер: от производства готовых изделий, мебели, неметаллической минеральной продукции до компьютеров, лекарственных средств и одежды [10; 13; 20; 21; 24].

Далее следует Красноярский край. На его территории находятся три индустриальных парка – «Красный Яр», «Дивный» и «Дивногорский». Основные виды их деятельности - производство резиновых и пластмассовых изделий, производство неметаллических изделий (за исключением машин).

Два объекта парковой инфраструктуры имеет Кемеровская область: Новокузнецкий индустриальный парк, специализирующийся на производстве готовых металлических изделий, машин и оборудования, не включенных в другие группировки, ремонте и монтаже машин и оборудования; Кузбасский технопарк входит в число 12 технопарков, поддерживаемых Минкомсвязи России.

В Иркутской области зарегистрированы три объекта парковой инфраструктуры. Стоит отметить, что в данном регионе есть как индустриальные парки, так и технопарки. Все представленные объекты имеют универсальную специализацию. Только в Ангарском парке (Иркутская область) насчитывается шестнадцать видов продукции резидентов согласно ОКВЭД 2.

В Алтайском крае парковая инфраструктура появилась к 2022 году –введен в эксплуатацию промышленный технопарк «Юг Алтая». Он специализируется на производстве комплектующих для сельскохозяйственного машиностроения.

С 2012 года на территории Республики Хакасия функционирует индустриальный парк «Черногорский» [26]. Ключевыми видами продукции резидентов являются производство пищевых продуктов и производство прочей неметаллической минеральной продукции [12].

Промышленный парк «Томск» (площадка «Северная») также является единственным объектом парковой инфраструктуры на территории Томской области. Данная площадка предназначена для размещения производств в сферах металлообработки, химии и строительных материалов [11].

Три субъекта СФО не имеют парковой инфраструктуры: Республика Алтай, Республика Тыва и Омская область.

Оценка экономической безопасности промышленности субъектов СФО проводилась по показателям, представленным в таблице 1 за 2017-2022 гг., с последующим их нормированием и выходом на обеспечение порога безопасности.

По итоговому рейтингу в тройку лидеров по экономической безопасности вошли Красноярский край (1,912), Новосибирская (1,176) и Иркутская области (1,174). На рисунке 3 субъекты СФО распределены по зонам уровня безопасности в 2022 году.

Рисунок 3. Субъекты СФО по уровню экономической безопасности (2022 г.)

Источник: составлено авторами по результатам исследования.

Уровень экономической безопасности в Красноярском крае и Новосибирской области характеризуется как стабильный, поскольку интегральный показатель имел растущую динамику (выше 1) за счет высоких показателей по объемам производства, инвестиций и ВРП.

Выгодное географическое положение и развитие сельского хозяйства позволили Омской области наращивать инвестиционную активность с 2019 года и разместиться в оптимальной зоне, в которую также вошли Томская область и Алтайский край в 2022 году.

Для критической и катастрофической зон характерны низкие показатели инвестиционной и инновационной активности, промышленного развития. В республиках Алтай и Тыва отмечается отставание практически по всем выделенным показателям.

Результаты оценки интегрального показателя эффективности развития парковой инфраструктуры представлены в таблице 2.

Таблица 2. Интегральный показатель эффективности развития

парковой инфраструктуры субъектов СФО

Красноярский край демонстрирует стабильно превышающий значение 3-х единиц показателя эффективности парковой инфраструктуры в СФО. Схожая динамика характерна и для Новосибирской области, где отмечается высокий уровень инвестиционной активности.

Умеренно высокие показатели эффективности парковой инфраструктуры получены по результатам деятельности технопарков в Иркутской и Кемеровской областях.

Основной угрозой для большинства субъектов СФО, имеющих парковые проекты, является недостаточный объем инвестиций в строительство и производственную инфраструктуру.

На четвертом этапе сопоставляются интегральные показатели экономической безопасности и эффективности парковой инфраструктуры, что позволяет определить рейтинг субъектов СФО в зависимости от параметров участия парковых проектов в обеспечении результативности развития экономики субъектов: 1 место – Новосибирская область (5,056); 2 место – Красноярский край (2,613) и Кемеровская область (2,519); 3 место – Иркутская область (2,102).

На основании проведенного анализа появляется возможность определения рисков и угроз, препятствующих стабильному развитию регионов и объектов парковой инфраструктуры (табл. 3, 4). Риском признается отклонение показателя от порогового значения меньше, чем на 40%, больше – угрозой.

Таблица 3. Риски и угрозы экономической безопасности промышленности

в субъектах СФО

Республика Тыва и Республика Алтай характеризуются наибольшим количеством угроз на основании выделенных показателей экономической безопасности промышленности. Субъекты демонстрируют низкую экономическую, инвестиционную и инновационную активность, а также высокий уровень безработицы.

Красноярский край является лидером по уровню экономической безопасности промышленности. Однако в регионе существует риск низкой инвестиционной и инновационной активности.

Для Иркутской области характерен высокий уровень безработицы и низкая инновационная активность за счет низкого показателя затрат на инновационную деятельность.

Омская область демонстрирует наличие всех вышеперечисленных рисков. В основном такая ситуация характеризуется низким показателем валового регионального продукта и высокой дифференциацией показателей инвестиций.

Новосибирская область характеризуется низкой инновационной активностью. Показатель в регионе ниже среднероссийского за весь исследуемый период, однако стоит отметить тенденцию к его увеличению. Регион демонстрирует высокие показатели промышленного производства и имеет динамику к снижению уровня безработицы.

Таблица 4. Риски и угрозы развития парковой инфраструктуры в субъектах СФО

Каждый из представленных субъектов СФО имеет риски и угрозы по развитию парковой инфраструктуры. Красноярский край является лидером по эффективности парковой инфраструктуры, однако имеет угрозу в виде низкой инвестиционной привлекательности, как со стороны инвесторов, так и со стороны самих резидентов. Также отмечается, что объекты парковой инфраструктуры имеют свободную площадь (около 40%), которая может быть использована резидентами.

Основные угрозы Новосибирской области – низкая инвестиционная активность резидентов, низкая экономическая активность и невостребованность инфраструктуры.

Выводы

Таким образом, представленный подход по оценке участия парковых проектов в обеспечении экономической безопасности регионов основывается на:

– базовых показателях развития парковых проектов, определенных Ассоциацией индустриальных парков и доступных для анализа;

– показателях публичной статистической отчетности субъектов;

– относительно простых методах интегрирования и нормирования показателей и определения их пороговых значений, что позволяет рекомендовать его для широкого использования.

Полученные результаты могут служить основой выработки стратегических решений по усилению экономической безопасности субъектов с ориентацией на развитие парковых проектов.