Дублирование полномочий в сфере образования несанкционированных свалок в Санкт-Петербурге

Введение

Вопросы экологического благополучия населения страны не теряют своей актуальности и нашли отражение в документах стратегического планирования нашей страны.

Существующие в настоящее время 30 млрд. тонн отходов производства и потребления, накопленных в результате прошлой хозяйственной деятельности, являются причиной ухудшения здоровья 17 млн. человек и повышения уровня смертности населения. [1] Ежегодный прирост отходов производства и потребления в 4 млрд. тонн влечет за собой вывод из оборота продуктивных сельскохозяйственных угодий общей площадью 300 - 400 тыс. гектаров в год [2] и ежегодные потери 4 - 6 % валового внутреннего продукта по причине ухудшения качества окружающей среды. [3]

Сохранение и восстановление природной среды, ликвидация накопленного вреда – главные направления государственной политики нашей страны, которые реализуются, прежде всего, в целях обеспечения благоприятной жизни человека. [4] Данные обстоятельства повысили задачу по созданию для населения экологического благополучия до уровня «национальной». [5]

В целях исполнения данной задачи до конца 2030 года запланирована ликвидация не менее чем 50 опасных объектов из 340 накопленных государством за предыдущие годы его деятельности. [6]

Вопросы правового регулирования экологических правоотношений и разграничения полномочий в данной области являлись предметами исследований Е.Н. Абаниной, Е.А Суховой [2], Л.С. Булгаковой [3, с. 42-44], Я.А. Середы [5, с. 74-76], М.В. Титовой [8, с. 73-75], В.Н. Харькова [9, с. 14-18], О.А. Хотько [11, с. 218]., Н.Г. Жаворонковаой, Ю.Г. Шпаковского [12, с. 142-157].

Выявлен научный пробел в вопросах законности действий муниципальных, региональных и федеральных органов в области экологических и природоохранных правоотношениях. Данный вопрос актуален и не разрешен на протяжении многих лет, что актуализирует научный поиск подходов к решению проблемы дублирования полномочий в сфере образования несанкционированных свалок.

Механизмы реализации государственной политики закреплены в природоохранном законодательстве, главным образом: в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В процесс сохранения природной среды, предотвращения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий вовлечены все уровни публичной власти. [7]

Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. [8]

Муниципальные органы также участвуют в этой деятельности по вопросам накопления, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов. [9]

Однако данная норма 30.05.2023 была признана Конституционным Судом Российской Федерации частично не соответствующей Конституции Российской Федерации по вопросу распределения полномочий по ликвидации мест несанкционированного складирования отходов (несанкционированных свалок). [10] До настоящего времени такие изменения в действующее правовое регулирование не внесены.

Целью настоящего исследования является исследование полномочий органов публичной власти в сфере природоохранной деятельности и определение условий эффективности их деятельности.

Потребность в поиске новых, в том числе нестандартных, решений этой проблемы была озвучена Президентом В.В. Путиным 07.06.2024 на пленарном заседании XXVII Петербургского международного экономического форума глава нашего государства: «Порой на заброшенных территориях находятся мусорные свалки. Как правило, они бесхозные, а у муниципалитетов нет денег на их ликвидацию. Предлагаю следующее решение. Если предприниматель готов ликвидировать такую свалку за свой счет, то можно подумать о том, чтобы бесплатно передавать ему соответствующий земельный участок в пользование или в собственность. Но точно совершенно нужно с этим что-то делать. Уверен, эффективное решение этой проблемы не только улучшит городскую среду, сделает жизнь граждан более комфортной, но и прямо сработает на рост капитализации городских активов, привлечет малый и средний бизнес, девелоперов с интересными проектами жилой застройки». [11]

Таким образом, и Президент страны, и Конституционный Суд Российской Федерации указывают на необходимость правового разрешения вопроса ликвидации накопленного ущерба экологической среде в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений.

В настоящем исследовании сделано научное предположение о необходимости устранения ситуации совпадения (дублирования) полномочий в природоохранной деятельности путем упразднения полномочий по осуществлению регионального и муниципального природоохранного контроля с последующим перераспределением полномочий между федеральными органами.

Полномочия органов публичной власти Российской Федерации в сфере ликвидации несанкционированных свалок

Под несанкционированными местами размещения отходов (несанкционированными свалками) понимаются территории, не предназначенные для размещения отходов, содержащие неклассифицированные отходы вне договорных отношений по их хранению. [12]

При решении этой масштабной задачи требуется согласованная и скоординированная деятельность всех уровней публичной власти, основанная на главном принципе федерализма – принципе разграничения предметов ведения и полномочий между заинтересованными органами.

На федеральные органы государственной власти возложены полномочия по контролю за применением федеральных законов; установлению порядка осуществления государственного мониторинга окружающей среды; взаимодействию с субъектами Российской Федерации по вопросам охраны окружающей среды; с 01.03.2025 добавится полномочие по утверждению порядка проведения оценки воздействия на окружающую среду. [13]

На региональные органы государственной власти возложены полномочия по осуществлению регионального государственного экологического контроля на объектах, не подлежащих федеральному контролю.

На муниципальные органы возложены полномочия по выявлению и ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде в границах земельных участков, находящихся в собственности соответствующего муниципального образования.

В городах федерального значения полномочия органов местного самоуправления, могут быть возложены законами соответствующих субъектов Российской Федерации на органы государственной власти городов федерального значения. [14]

Таким образом, система обращения с отходами в нашей стране построена на принципе взаимодействия и участия в ней всех трех уровней единой системы публичной власти.

Однако установленный статьями 13 Закона № 89-ФЗ и 22 Закона № 52-ФЗ порядок обращения с отходами, возлагающий на органы местного самоуправления обязанность уборки мусора на территориях муниципальных образований, подлежит пересмотру, поскольку был признан Конституционным Судом Российской Федерации частично не соответствующим Основному закону.

Конституционным Судом Российской Федерации указано: «Правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Законодатель должен стремиться к тому, чтобы правовое регулирование позволяло бы разграничить вопросы местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления, и вопросы государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации». [15]

Пресечение нелегального захоронения отходов должно обеспечиваться применением принципа «загрязнитель платит». [16]

Однако действующее законодательство не исходит из данного принципа, а возлагает обязанность по уборке несанкционированных свалок не на загрязнителя земельного участка, а на собственника (владельца) земельного участка, на котором загрязнителем образована несанкционированная свалка.

Правовыми основания для возложения на собственника (владельца) земельного участка такого бремени являются: подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации: «в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия»; положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества». [17]

Право собственности на отходы

Актуальным остается вопрос о возникновении у собственника (арендатора) земельного участка, на котором неустановленными лицами размещена несанкционированная свалка, права собственности на такие отходы.

В статье 4 Закона № 89-ФЗ указано, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Норма пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: «В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом».

В силу положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, где находятся отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию».

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. [18]

Таким образом, положения норм гражданского законодательства предполагают наличия у лица, на чьем земельном участке образовались брошенные отходы, права обратить их в свою собственность, а не обязанности это сделать.

Однако, когда речь идет о ликвидации несанкционированной свалки силами собственника (владельца) земельным участком, на котором неустановленным лицом образована несанкционированная свалка, то контролирующими, надзорными и судебными органами не принимаются во внимание вышеуказанные правовые нормы, а применяются положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без вины виноватый

Если не установлено лицо, которое образовало несанкционированную свалку, то собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся. [19]

К примеру, в положении «без вины виноватый» находится владелец источника повышенной опасности, который в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) независимо от его вины.

В то же время, силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действующее законодательство не содержит нормативно-правового акта, в котором были бы указаны мероприятий по защите земель от загрязнения несанкционированными свалками.

Норма статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации: «Наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве». [20]

Однако практика применения административной ответственности за наличие несанкционированных свалок свидетельствует об обратном – собственник (арендатор) земельного участка несет административную ответственность и оказывается в положении «без вины виноватого».

Дублирование функций

Государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы). [21]

На региональном уровне в городе федерального значения Санкт-Петербурге вопросами охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, обращения с отходами производства и потребления занимается Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, [22] который осуществляет ведение государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору; осуществляет региональный государственный экологический контроль (надзор) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору на территории Санкт-Петербурга.

Также в Санкт-Петербурге создана Государственная административно-техническая инспекция, которая является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в области муниципального контроля в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, а также координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по рассмотрению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях в области благоустройства в пределах своей компетенции. [23]

Территориальное подразделение Роспотребнадзора также имеет полномочия привлекать к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в случае наличия свалки. [24]

Помимо прочего, несоблюдение обязательных требований земельного законодательства – нарушение правил обращения с отходами производства и потребления – является предметом как государственного земельного надзора, осуществляемого в Санкт-Петербурге Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, так и муниципального земельного контроля, возложенного на уполномоченные органы местного самоуправления. [25] Органы государственного земельного надзора вправе применять меры административного воздействия в этой сфере. [26]

На практике часто возникают ситуации, когда вышеуказанные органы проводят проверки и привлекают к административной ответственности за одно и то же нарушение – наличие несанкционированной свалки на федеральном земельном участке.

В частности, приведем примеры из практики автора статьи.

За размещение неустановленными лицами несанкционированной свалки в границах Санкт-Петербурга на федеральном земельном участке арендатор (предприятие железнодорожного транспорта) понес в качестве наказания административные штрафы:

1) от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу за нарушение части 2 статьи 8.7 КоАП РФ – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель;

2) от территориального подразделения Роспотребнадзора за нарушение части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в случае наличия свалки;

3) от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга за нарушение части 1 статьи 8.2 КоАП РФ – несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления;

4) от Государственной административно-технической инспекции за нарушение пункта 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» – невыполнение требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Таким образом, до настоящего времени остаются не разрешенными вопросы применения на практике органами экологического контроля своих полномочий.

Образование неустановленными лицами несанкционированной свалки также влечет за собой возникновение у собственника (арендатора) земельного участка дополнительных обязательств:

1) по выделению незапланированного финансирования на ее ликвидацию;

2) по увеличению нормативов образования отходов от основной деятельности; [27]

3) по паспортизации образованных отходов;

4) по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду;

5) по рекультивации земельного участка или возмещению вреда окружающей среде в денежной форме. [1].

Например, размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории участка по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, площадью 1,68 га составил 6 552 000 рублей, [28] вред в результате отсыпки дороги боем кирпича и бетонными блоками в Ленинградской области Всеволожском районе на территории садоводческого товарищества составил 23 215 618 рублей. [29]

Таким образом, в результате образования неустановленными лицами несанкционированной свалки, собственники (арендаторы) данных земельных участков сталкиваются с серьезными денежными убытками, несмотря на то, что такая несанкционированная свалка образована не в результате их деятельности.

Между тем, механизм исключения дублирования полномочий был реализован законодателем в 2019 году в области ветеринарного контроля. В частности, были упразднены полномочия по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора, [30] что привело к оптимизации численности государственных ветеринарных инспекторов: все имеющиеся в субъектах Российской Федерации служащие в количестве 1670 человек были сокращены, а на федеральном уровне в Россельхознадзор было добавлено только 319 должностей. [31]

Полагаем, что данный механизм возможно применить и в области природоохранной деятельности.

Совершенствование законодательства в области охраны окружающей среды

Решение основных задач в области обеспечения экологической безопасности должно осуществляться, в том числе, в виде совершенствования законодательства в области охраны окружающей среды. [32]

Создание структурно-целостной, комплексной и непротиворечивой системы законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования – задача государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года.

В своем выступлении на заседании Совета законодателей при Федеральном собрании Российской Федерации в Таврическом дворце Санкт-Петербурга 26.04.2024 Президент Российской Федерации Путин В.В. отметил: «Более ста лет назад видный отечественный ученый, юрист Иосиф Алексеевич Покровский говорил, что базовые требования к праву – это, прежде всего, его определенность и точность». [33]

В юридической литературе не раз отмечалась потребность совершенствования экологического законодательства: М.У. Суюнчев отмечает, что правотворчеству присущ, прежде всего, принцип научности, [6, с. 24-26] М.В. Титовой предложены некоторые меры совершенствования экологического законодательства в контексте обеспечения экологической безопасности, [8, с. 73-75] О.А. Таранниковой предложено установить четкие критерии разграничения административной и уголовной ответственности, [7, с. 28-33] Я.А. Середа предлагает внести в определение понятий форм и методов государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды, [5, с. 74-76] Е.Н. Абанина и Е.А. Сухова предлагают разработать и принять специальный Федеральный закон «Об обеспечении экологической безопасности», [2] О.А. Хотько указывает на требующие решения проблемы организационно-правового механизма экологических правоотношений, [11, с. 218] Л.С.Булгакова отмечает на разрешительный режим (тип) правового регулирования, [3, с. 42-44] В.Н. Харьков указывает на необходимость экологически устойчивого развития, а также обеспечение именно публичных экологических интересов, [9, с. 14-18] Ю.Г. Шпаковский и Н.Г. Жаворонкова отмечают на необходимость новой методологии для дальнейшего правотворчества. [12, с. 142-157].

Совершенствование административного законодательства

Административное законодательство отнесено Конституцией Российской Федерации к предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов. [34]

Законодатель – как федеральный, так и региональный – связан положениями Основного закона, образующими исходные начала института административной ответственности в правовой системе Российской Федерации, согласно которым применение административной ответственности может иметь место только на основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения. [35]

Российской Федерации в этой области наделена компетенциями по установлению административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение.

Субъекты Российской Федерации имеют право устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, а также организацию производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. [36]

Таким образом, действующее правовое регулирование административной ответственности не допускает дублирование на федеральном и региональном уровнях административных составов, имеющих один и тот же родовой объект. [37]

В судебной практике встречаются ситуации отмены судом законов субъектов Российской Федерации по причине их дублирования федеральным нормам. Например, недопустимо субъекту Российской Федерации устанавливать административную ответственность за самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, поскольку требования к фасадам здания закреплены на федеральном уровне в статьях 6.4, 7.22 КоАП РФ. [38]

Анализ указанных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что, например:

1) привлекать к административной ответственности арендатора (предприятия железнодорожного транспорта) за выявленные природоохранные нарушения на федеральном земельном участке могут только территориальные подразделения Росприроднадзора, поскольку объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта относятся к федеральному экологическому контролю; [39]

2) органы регионального природоохранного контроля (в частности, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга) не имеют полномочий по осуществлению контроля за исполнением федерального законодательства (в частности, по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ)), поскольку такие полномочия им не передавались федеральными органами исполнительной власти;

3) наличие несанкционированной свалки на федеральном земельном участке влечет за собой возникновение ответственности в области природоохранной деятельности (часть 1 статьи 8.2, статья 8.7 КоАП РФ), следовательно, установление в региональном законодательстве ответственности за размещение свалки является незаконным, поскольку приводит к дублированию правовых норм;

4) в то же время, наличие несанкционированной свалки на федеральном земельном участке влечет за собой возникновение ответственности в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку несанкционированная свалка приводит к угрозе здоровью человека и природе.

В связи с тем, что административное законодательство не допускает привлечение к ответственности дважды за одно и то же нарушение, [40] то законодателю необходимо определить, за каким органом оставить функции контроля за образованием несанкционированных свалок.

В частности, судебные органы полагают, что при возникновении несанкционированной свалки, содержащей радиоактивные, бактериологические, химические вещества, необходимо привлекать экспертов Роспотребнадзора. [41]

Совершенствование уголовного законодательства

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, доля дел об экологических преступлениях в общей структуре уголовных дел, поступающих в суды, составила в 2019 г. 1,2%, в 2020 г. - 1,3%, в 2021 году - 1,3%.

В период с января 2019 года по декабрь 2021 года за преступления, предусмотренные статьями 246 - 262 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было осуждено 17 431 лицо. [42] Но по статье 247 УК РФ за нарушение правил обращения с экологически опасными отходами к уголовной ответственности не привлекали.

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга Р.А. Рагимов указывает: «Почти в каждом районе Санкт-Петербурга фиксируются факты организации масштабных несанкционированных свалок отходов производства и потребления, представляющих по своей структуре грунт, арматуру, стекло, полиэтилен, бой кирпича и бетона. В условиях сегодняшнего правового регулирования лица, организующие несанкционированные свалки отходов, в том числе опасных, но не содержащих бактериологических, радиоактивных или химических отходов, уголовной ответственности не подлежат, что, безусловно, влияет на состояние законности в этой сфере. Иными словами, статья 247 УК РФ нуждается в изменении». [4, с. 23-25].

Соглашаемся с позицией Р.А. Рагимова и полагаем, что в целях сохранения благоприятной природной среды для населения страны необходимо привлечение нарушителей экологии, разместивших несанкционированные свалки, к уголовной ответственности, причем, данное преступление по степени своей общественной опасности должно относиться к тяжким преступлениям, за совершение которых максимальное возможно наказание до десяти лет лишения свободы, [43] исходя из того, что хранение и захоронение отходов может повлечь за собой причинение существенного вреда здоровью человека, загрязнение, отравление или заражение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовую гибель животных.

Заключение

На основании вышеизложенного, предлагаем:

1) исключить дублирование полномочий в области природоохранной деятельности путем упразднения полномочий по осуществлению регионального и муниципального природоохранного контроля;

2) распределить полномочия между Росприроднадзором и Роспотребнадзором по контролю за образованием несанкционированных свалок: за Роспотребнадзором закрепить полномочия по контролю за охраной окружающей среды вне места массового проживания людей, а за Роспотребнадзором – в границах крупных населенных пунктов;

3) ответственность за образование несанкционированной свалки возложить по принципу «загрязнитель платит» на лиц, образовавших несанкционированную свалку, а в случае невозможности их установления – на органы местного самоуправления (а в городах федерального значения – на региональные власти) с последующим взысканием убытков с виновных лиц (в случае их установления);

4) запретить деятельность частных компаний, которые оказывают услуги по вывозу мусора, поскольку в каждом субъекте Российской Федерации образован свой экологический оператор;

5) весь массив природоохранных нормативно-правовых актов систематизировать и создать Экологический кодекс, содержащий нормы материального и процессуального права.

[1] См. п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 17. Ст. 2546).

[2] См. п. 11 Указа Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 17. Ст. 2546).

[3] См. п. 18 Указа Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 17. Ст. 2546).

[4] См. п. 24 Указа Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 176 «О Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 17. Ст. 2546).

[5] См. ст. 42 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // СПС «КонсультантПлюс».

[6] См. п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2024. № 20. Ст. 2584).

[7] См. ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133).

[8] См. п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // СПС «КонсультантПлюс».

[9] См. п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 40. Ст. 3822).

[10] См. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, URL: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3758 (дата обращения: 20.06.2024).

[11] URL: http://www.kremlin.ru/DDoS01/ac649d0a/events/president/transcripts/speeches/74234 (дата обращения - 07.06.2024).

[12] См. Письмо Росприроднадзора от 23.05.2012 № ВК-03-03-36/6231 «Об актуализации Методических рекомендаций, направленных письмом Росприроднадзора от 14.11.2011 № ВК-03-03-36/14757» // СПС «КонсультантПлюс».

[13] См. ст. 3 Федерального закона от 25.12.2023 № 673-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 4 части 4 статьи 2 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2024. № 1 (часть I). Ст. 54).

[14] См. ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133).

[15] См. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, URL: https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3758 (дата обращения: 20.06.2024).

[16] См. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.01.2018 № 84-р «Об утверждении Стратегии развития промышленности по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления на период до 2030 года» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 6. Ст. 920).

[17] См. п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 // СПС «КонсультатнПлюс».

[18] См. пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301).

[19] ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенный Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст) // СПС «КонсультантПлюс».

[20] См. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П; определения от 09.04.2003 № 172-О, от 06.07.2010 № 934-О-О.

[21] Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2021. № 28 (часть I). Ст. 5526).

[22] Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127 «О мерах по совершенствованию государственного управления в сферах благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды и внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» // СПС «КонсультантПлюс».

[23] Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О Государственной административно-технической инспекции» // СПС «КонсультантПлюс».

[24] См. ч.1 ст. 6.3.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1).

[25] См. ст.ст. 71, 72 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147).

[26] См. ст.ст. 23.15 и 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1).

[27] См. Приказ Минприроды России от 08.12.2020 № 1029 «Об утверждении порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» // СПС «КонсультантПлюс».

[28] Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 по делу № 33-17581/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

[29] Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20.01.2023 по делу № А56-89971/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

[30] См. ст. 2 Федерального закона от 27.12.2019 № 447-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного надзора» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2019. № 52 (часть I). Ст. 7765).

[31] См. Пояснительную записку к законопроекту № 714894-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования осуществления федерального государственного ветеринарного надзора» // СПС «КонсультантПлюс».

[32] Стратегия экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 № 176 (Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 17. Ст. 2546).

[33] URL: http://duma.gov.ru/news/59229/ (дата обращения: 22.06.2024).

[34] См. п. «к» ч. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // СПС «КонсультантПлюс».

[35] См. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.06.2010 № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П // СПС «КонсультантПлюс».

[36] См. ч. 1 ст. 1.3, ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1).

[37] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 2122-О // СПС «КонсультантПлюс».

[38] Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 45-АПГ17-18 // СПС «КонсультантПлюс».

[39] См. пп. «д» п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (Собрание законодательства Российской Федерации. 2021. № 28 (часть I). Ст. 5526).

[40] См. ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1).

[41] См. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования // СПС «КонсультантПлюс».

[42] Обзор практики применения судами положений главы 26 Уголовного кодекса Российской Федерации об экологических преступлениях, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 // СПС «КонсультантПлюс».

[43] См ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954).