Малые города регионов России: оценка социальных противоречий

Введение

Одной из самых актуальных проблем пространственного развития Российской Федерации является нарастание социально-экономической дифференциации территорий. Увеличение темпов урбанизации и концентрации людей в крупных городах влечет за собой усиление поляризации экономического пространства. При этом малые города имеют большое значение для развития прилегающих к ним территорий, поскольку именно в городах концентрируются экономические, финансовые, административные и человеческие ресурсы. Как отмечает В.Я. Любовный, малые города являются главными опорными центрами России, скрепляющими огромные пространства городских и сельских территорий в транспортном, инфраструктурном и социальном аспектах, тем самым обеспечивая ее целостность и единство [7] (Любовный, 2012).

Отметим, что в России более 70% являются малыми (с населением менее 50 тыс. человек). При этом за последние 10 лет количество городов увеличилось на 7 единиц, в основном за счет малых территорий. Число крупных городов выросло лишь на 3 населенных пункта. Однако произошло увеличение доли населения, проживающего в крупных и крупнейших городах (на 0,4 и 2,4 % соответственно). Представленные показатели свидетельствуют о ликвидации малых территорий. В то же время их роль и значение чрезвычайно важны: они составляют пространственный, ментальный, исторический каркас страны [2, 11] (Герцберг, 2021; Секушина, 2022).

Н. Зубаревич отмечает, что «депопулирующие малые города и посёлки периферийной России с постаревшим населением рассредоточены по всей стране, их особенно много в Центральной России, на Северо-Западе, в промышленных регионах Урала и Сибири, в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (27% всех сельских жителей страны) [3] (Зубаревич, 2019).

Наряду с этим особенности исторического развития малых городов после распада СССР сформировали огромный перечень проблем и социальных противоречий. В частности, ухудшение городской инфраструктуры, обвал рынка труда, увеличение безработицы, и как следствие, повышение оттока, снижение уровня и качества жизни, усиление социальных противоречий [4, 18] (Зыкова Н.В., Хозяинова С.В., 2011; Servillo, Hamdouch, Atkinson, 2017).

В связи с этим в современных условиях непрерывной трансформации городов, обострения экономических, социальных, инфраструктурных и экологических ограничений и появления новых возможностей городского развития особую важность приобретает исследование роли малых городов и социальных противоречий в них, что и составляет цель исследования. Для ее достижения необходимо решить следующие задачи:

– поиск и выбор методики комплексной оценки социально-экономического развития малых городов;

– проведение оценки уровня социально-экономического развития малых городов (на примере регионов СЗФО и ЦФО);

– выявление социальных противоречий и формулировка направлений развития малых территорий в пространственном развитии российских регионов.

Научную новизну исследования составляет совершенствование подхода к определению уровня социально-экономического развития малых городов, а также формирование перспективных направлений их развития в изменяющихся экономических условиях.

Теоретические аспекты исследования

В настоящее время существует множество индикаторов оценки городов и сравнения их друг с другом. Одним из широко распространенных методов оценки городского развития является составление многомерных интегральных индексов.

Первые индексы, так или иначе оценивающие городское развитие, появились в 1990-е гг. – после того, как была проведена Вторая международная конференция программы ООН по населенным пунктам (Хабитат II). Конференция, на которой был принят Всемирный план действий по устойчивому развитию населенных пунктов, призвала глав государств к ведению постоянного мониторинга развития городов, наиболее удобным инструментом для которого явилось составление интегральных индексов городского развития. По результатам конференции были созданы два наиболее состоятельных международных индекса развития городов, которые по сегодняшний день составляются для большинства городов стран мира: City Development Index (призванный оценивать города по уровню их развития) (The City Development Index, 2012) и City Prosperity Index (оценивающий потенциал городов для развития и процветания в будущем) [19] (The City Development Index, 2001). После проведения конференции активно стали создаваться индексы развития городов отдельных стран, построенные на показателях с учетом национальных особенностей ведения статистики.

Наибольшее распространение подсчет индексов городского развития получил в 2000–2010-х гг., когда в мире ввиду чрезвычайно быстрых и растущих темпов урбанизации планированию развития городов стало уделяться повышенное внимание. С конца 2000-х гг. за создание индексов городского развития взялись как представители органов государственной власти, так и издательства, рейтинговые, аналитические и консалтинговые агентства стран мира; появилось большое число как международных, так и макрорегиональных, государственных индексов развития городов.

В современной российской практике, так же, как и в мировой, отсутствует общепризнанный индикатор результативности развития городов. К примеру, существует целый ряд индексов, оценивающих:

1. Экологическую ситуацию в городе (например, экологический индекс рейтинга городов России (с 2012 г.), составляемый Министерством природных ресурсов РФ; Рейтинг экологического развития городов России аналитического центра «Эксперт» [1], ESG-оценка развития российских городов [2] и др.).

2. Предпринимательский климат (Индекс предпринимательского климата городов России «РА Эксперт»; Индекс рейтинга РБК «Самые привлекательные для бизнеса города России» и др.).

3. Внедрение информационных технологий (Индекс цифровой жизни городов России Института исследований развивающихся рынков МШУ «Сколково»; Индекс умных городов России, разработанный Институтом развития Интернета совместно с компанией «Ростелеком» и др.).

4. Качество городской среды (Индекс качества городской среды (с 2017 г.) института «Стрелка»; Индекс общественной инфраструктуры городов России (с 2017 г.) Института региональных исследований и городского планирования НИУ ВШЭ и др.).

Хотя в России и наблюдается заметный рост составления рейтингов и индексов городов, наиболее эффективным признается Индекс городского развития, который формируется для содействия городам в разработке стратегий социально-экономического развития [8] (Малые города в социальном пространстве России, 2019). При этом основной акцент в Индексе сделан на факторы социально-экономического развития городов, на которые может быть оказано влияние за счет действия городских и региональных властей. Индекс носит мониторинговый характер, т.е. может изменяться во времени с сохранением базовых «точек отсчета» (так называемых референтных точек при нормировании).

Материалы и методы

В качестве основного методического инструментария нами использована методика оценки уровня социально-экономического развития городских агломераций [1] (Ворошилов, 2021). Инструментарий был скорректирован и направлен на расчет интегрального показателя уровня социально-экономического развития малых городов.

На первом этапе нами был сформирован перечень показателей на основе имеющейся официальной статистической информации, представленной в Базе данных показателей муниципальных образований и отражающей различные стороны социально-экономического развития малых территорий (табл. 1).

Таблица 1

Список показателей, применяемых для оценки уровня

социально-экономического развития малых городов исследуемых территорий

№ п/п	Усл. обозн-я	Название показателя, ед. измерения	Описание показателя
1	ОКр	Общий коэффициент рождаемости, промилле	Отражают демографическое развитие в малом городе, привлекательность территории для проживания
2	ОКсм	Общий коэффициент смертности, промилле
3	Члеч.орг.	Число лечебно-профилактических организаций, ед. на 1000 жителей	Отражает уровень развития системы здравоохранения
4	ЧЗспорт.шк..	Численность занимающихся в детско-юношеских спортивных школах, чел. на 1000 жителей	Отражает уровень развития спорта в малом городе, уровень развития экономики
5	Чспорт.соор.	Число спортивных сооружений, ед. на 1000 жителей
6	Чхоз.суб.	Количество хозяйствующих субъектов по данным бухгалтерской отчетности, ед. в расчете на 1000 жителей	Отражает уровень развития и масштаб экономики малого города, привлекательность территории для ведения предпринимательской деятельности
7	УВприб.орг.	Удельный вес прибыльных организаций в общем числе организаций по данным бухгалтерской отчетности, %
8	И	Инвестиции в основной капитал за счет средств муниципального образования, тыс. руб. на 1 жителя	Отражает самостоятельность органов власти в решении вопросов и проблем развития малых городов, возможности обеспечения саморазвития; общий уровень развития и масштаб экономики муниципалитета
9	Дмест.бюд.	Доходы местного бюджета, фактически исполненные, тыс. руб. на 1 жителя

Источник: составлено автором.

На втором этапе была осуществлена сопоставимость и соразмерность показателей с помощью приведения стоимостных показателей к единым среднероссийским ценам.

, (1)

где Yсопост.ij – значение i-го показателя в j-м малом городе исследуемых территорий в соответствующем году, скорректированное на стоимость фиксированного набора товаров и услуг (межрегиональные различия уровня цен);

Yисх.ij – исходное значение i-го показателя в j-м малом городе исследуемых территорий;

Cрф – среднегодовая стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в среднем по Российской Федерации на конец соответствующего года;

Cj – среднегодовая стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг в j-м регионе, на территории которого находится j-й малый город на конец соответствующего года.

На третьем этапе показатели были стандартизированы относительно средних значений в соответствии с экономическим смыслом – расчет для прямых показателей (увеличение значений прямых показателей свидетельствует о положительных тенденциях развития; формула 2) и для обратных показателей (увеличение значений обратных показателей свидетельствует об ухудшении ситуации, проблемах в развитии; формула 3):

, (2)

, (3)

где Пij – стандартизированный показатель;

Yij – значение i-го показателя в j-м малом городе;

Yср.i – среднее значение i-го показателя по всем малым городам анализируемым территориям.

Данный подход к стандартизации позволит оценить, как располагаются малые города относительно среднего уровня всех исследуемых территорий.

На четвертом этапе рассчитывался интегральный показатель уровня социально-экономического развития малого города:

, (4)

где I_{ур.разв.} – интегральный показатель уровня социально-экономического развития малого города;

n – число показателей, применяемых в методике.

На заключительном этапе была осуществлена группировка малых городов по уровню их социально-экономического развития в соответствии с интервальными значениями интегрального показателя (табл. 2).

Таблица 2

Выделение групп по уровню социально-экономического развития малых городов в соответствии с представленным диапазоном

Диапазон	Уровень
Iур.разв. ≥ 1,15	высокий
1,05 ≤ Iур.разв. < 1,15	выше среднего
0,95 ≤ Iур.разв. < 1,05	средний
0,85 ≤ Iур.разв. < 0,95	ниже среднего
Iур.разв. < 0,85	низкий

Источник: составлено по (Ворошилов, 2021).

Результаты исследования

Апробация данной методики была проведена на 96 малых городах из 7 регионов России (Архангельская, Вологодская, Калининградская области и Республика Карелия – Северо-Западный федеральный округ; Калужская, Костромская и Ярославская области – Центральный федеральный округ).

Результаты интегральной оценки уровня социально-экономического развития малых городов исследуемых территорий позволяют утверждать, что наиболее развитыми являются большинство городов Калининградской области. При этом в регионе в группу ниже среднего и низкого уровня развития не попал ни один малый город. Противоположная ситуация наблюдается в Республике Карелия – нет ни одного города с высоким уровнем развития, по одному – в группе выше среднего и среднего. Большая часть (6 городов) относится к группе низкого уровня развития.

Высокий уровень развития характерен для трех малых городов Костромской (Чухлома, Кологрив, Волгореченск) и Ярославской (Переславль-Залесский, Пошехонье и Мышкин) областей. Заметим, что в указанных регионах наблюдается равномерное распределение малых городов по всем выделенным группам. Аналогичное распределение отмечается и в Архангельской области – в каждую группу попали по 2 малых города.

Отметим, что для подавляющего большинства малых городов Калужской области характерен низкий уровень развития (17 городов попали в данную группу из 20 малых городов региона).

Что касается Вологодской области стоит отметить, что из 13 малых городов региона, 6 городов относятся к группе с уровнем социально-экономического развития ниже среднего, 6 – с низким, и лишь для одного города (г. Кадников) характерен высокий уровень развития.

Рассчитанные стандартизированные показатели относительно среднероссийского уровня цен позволяют выделить наиболее проблемные сферы развития в каждом городе. Выявлено, что основной «ахиллесовой пятой» малых городов, попавших в группировку низкого уровня развития в Вологодской области, является небольшой объем инвестиций в основной капитал за счет средств муниципального образования (г. Красавино и Сокол), низкий уровень доходов местного бюджета (г. Красавино), незначительная численность занимающихся в детско-юношеских спортивных школах в расчете на 1000 жителей (г. Сокол; табл. 3).

Заметим, что в г. Кадников уровень инвестиций за счет средств муниципального образования тоже находится на низком уровне, однако по итогам 2021 г. он является лидером среди малых городов области по уровню социально-экономического развития за счет высокого значения показателя – число спортивных сооружений в расчете на 1000 жителей.

Ни один малый город Вологодской области не попал в группу выше среднего и в среднюю.

При расчете интегрального показателя видно, что г. Грязовец и Великий Устюг занимают верхние позиции в группе ниже среднего в связи с высокими значениями показателя количество хозяйствующих субъектов.

Таблица 3

Стандартизированные показатели и уровень социально-экономического развития малых городов Вологодской области по итогам 2021 года

Малый город	ОКр	ОКсм	Члеч.орг.	ЧЗспорт.шк.	Чспорт.соор.	Чхоз.суб.	УВприб.орг.	И	Дмест.бюд.	Iур.разв.
Кадников	0,68	1,37	1,76	н.д.	4,60	1,24	1,21	0,34	0,37	1,45
Грязовец	1,16	1,00	1,00	0,76	1,13	1,48	1,26	0,48	0,20	0,94
В. Устюг	1,10	1,20	1,09	0,75	0,83	2,07	1,19	0,01	0,21	0,94
Тотьма	1,22	1,29	1,11	0,56	1,19	1,05	1,18	0,02	0,72	0,93
Кириллов	1,15	1,07	0,67	1,89	0,45	1,04	1,11	0,28	0,66	0,92
Харовск	1,05	0,77	1,15	0,95	1,28	0,79	1,17	0,42	0,27	0,87
Бабаево	1,32	1,04	0,61	0,69	0,84	0,98	1,20	0,60	0,36	0,85
Белозерск	1,21	0,75	0,29	1,28	0,55	1,12	1,31	0,13	0,52	0,80
Устюжна	0,87	0,82	0,61	0,52	0,77	1,59	1,17	0,07	0,71	0,79
Никольск	1,18	1,26	0,31	0,71	0,79	0,95	1,23	0,34	0,32	0,79
Вытегра	1,18	0,91	0,23	1,31	0,34	1,25	1,09	0,34	0,31	0,77
Сокол	1,21	0,89	0,69	0,26	0,64	1,22	1,18	0,12	0,54	0,75
Красавино	0,72	0,82	0,86	н.д.	1,02	0,63	1,35	0,05	0,38	0,73

Источник: рассчитано автором.

Как и в Вологодской области (г. Вытегра), в некоторых регионах на отставание малых городов по всей совокупности исследуемых территорий влияет такой фактор, как число лечебно-профилактических организаций (например, г. Людиново Калужской области, г. Сегежа в Республике Карелия, г. Галич в Костромской области, г. Углич в Ярославской области).

Самые низкие значения стандартизированного коэффициента рождаемости относительно средних значений показателя зафиксированы в г. Сольвычегодск Архангельской области (0,52), гг. Кремёнки (0,57), Сосенский (0,59) и Юхнов (0,59) Калужской области, г. Кадников (0,68) и Красавино (0,72) Вологодской области.

В группу малых городов исследуемых территорий с самым низким показателем общего коэффициента смертности, который рассчитан по формуле для обратных показателей, вошли гг. Боровск (0,56), Спас-Деменск (0,69) и Юхнов (0,73) Калужской области, гг. Беломорск (0,7) и Питкяранта (0,72) Республики Карелия, гг. Белозерск (0,75) и Харовск (0,77) Вологодской области.

Отставание по показателям относительно средних значений является препятствием для их дальнейшего развития. Кроме того, как отмечается в исследовании [8] (Малые города…, 2019), на сегодняшний день малые города «живут» в условиях комплекса проблем, из которых наиболее значимыми являются: противоречия в структурах населения и масштабный отток; падение естественного прироста; увеличение расходов на содержание инфраструктуры; концентрация основного экономического роста в нескольких крупных центрах страны; развитие инновационной экономики преимущественно в крупных агломерациях; низкая транспортная доступность территории и т.д.

Понимая всю серьезность ситуации, проблема депопуляции городов не оставлена без внимания в Стратегии пространственного развития Российской Федерации до 2025 года [14, 13] (Ускова, Секушина, 2021; Тихий, 2010). Вместе с тем известные российские экономисты критически относятся к представленным направлениям. В частности, по мнению П.А. Минакира, принятая Стратегия лишь легитимирует перераспределение ограниченных бюджетных ресурсов в пользу крупнейших городских агломераций, что приводит к еще большему усилению пространственной асимметрии [9] (Минакир, 2019). Н.В. Зубаревич отмечает, что в данном документе тематике и инструментам развития периферийных территорий уделяется крайне мало внимания, в основном же упор делается на то, что территории вне агломераций должны развиваться своими силами [3] (Зубаревич, 2019).

Кроме того, использование стратегического подхода в управлении малыми территориями не является обязательным согласно Федеральному закону № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28.06.2014 г., в котором обозначено, что стратегии социально-экономического развития муниципальных образований могут разрабатываться по решению органов местного самоуправления [12] (Стратегическое планирование…, 2017).

Важный тренд современного процесса стратегирования заключается и в том, что все чаще стратегии реализуются (и адаптируются) с учетом мнения разных участников: различных объединений, НКО, образовательных учреждений, политических групп, отдельных граждан и др. [15, 16] (Ekman, Amnå E., 2012; Hong, 2018). При этом согласно результатам ежегодного мониторинга экономического положения и социального самочувствия населения Вологодской области, проводимого ФГБУН ВолНЦ РАН с 1996 г. [10] (Мониторинг общественного мнения…, 2023), наблюдается отличие в общественном сознании жителей малых городов по сравнению с населением крупных городов: они в большей степени чувствуют свою ответственность и возможность повлиять на положение дел «в доме, дворе, где они живут» (примерно 40–48% против 27–30% в крупных городах). Кроме того, в малых городах ощутимо больше доля тех, кто в случае возникновения жизненных трудностей, готов обратиться за помощью к соседям по дому / подъезду (30% против 21% в крупных городах).

По всей вероятности, такое распределение оценок связано с более социально «открытыми» условиями повседневной жизни в малых городах, и, на наш взгляд, это является их важнейшим потенциалом для решения социально-экономических проблем и развития территории. Следовательно, несмотря на многочисленные противоречия в малых городах, они обладают рядом преимуществ, которые необходимо, на наш взгляд, учитывать при разработке управленческих стратегий. Они заключаются в возможности объединения местного сообщества для решения насущных проблем. Актуальность данного положения подтверждается и цитатами Президента РФ В.В. Путина о том, что «Малые города могут стать действительно по-настоящему большими центрами, большими с точки зрения туризма, с точки зрения развития искусства, экономики, культуры, наук...Всегда очень важно вовлекать людей в этот процесс так, чтобы человек чувствовал себя соучастником, тогда получается наибольший эффект». [3]

Исходя из степени вовлеченности местного сообщества в развитии малых территорий механизмы участия, представленные в законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», автором исследования [6] (Косыгина, 2023) типологизированы на активные и пассивные формы (рис. 1).

Рис. 1. Механизмы участия местного сообщества в развитии территорий

Источник: составлено по (Косыгина, 2023).

Однако как показали результаты анкетного опроса населения Вологодской области, проведённого ФГБУН ВолНЦ РАН в I-II квартале 2023 г., жители малых городов в районах по сравнению с населением в крупных городах считают, что от них самих и от представителей бизнеса в наименьшей степени зависит развитие муниципального образования, на территории которого они проживают (рис. 2).

Рис. 2. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, от кого в наибольшей степени зависит развитие Вашего муниципального образования?», % от числа ответивших

Источник: составлено по Информационный выпуск «Мониторинг общественного мнения» // Анкетный опрос населения Вологодской области. ВолНЦ РАН. Выпуск 12 (1581), 2023 год

Тем не менее, результаты проводимых в последние годы исследований доказывают, что повышение уровня социально-экономического развития территорий во многом зависит не только от проводимой в стране и регионах государственной политики, но и от участия местных сообществ в развитии региона. На сегодняшний день одним из самых используемых инструментов, позволяющий объединить инициативы органов государственной власти, бизнеса и населения, соединить их с существующими мерами государственной поддержки является проектный подход. На территории малых городов его применение особенно актуально в силу необходимости согласовать интересы участников всех уровней; найти необходимые финансовые и человеческие ресурсы для реализации идей; добиться согласования целей муниципального образования с целями и задачами региона.

Его использование на муниципальном уровне при реализации стратегий развития городов дает такие преимущества, как высокая гибкость при формировании перечня проектов; возможность выбора форм, методов, ресурсов и участников реализации проектов; гармонизация интересов, организация конструктивного диалога и объединение ресурсов различных социальных групп (власти, бизнеса, общества) и др. [5, 17] (Копытова, Пахнина, 2023; Inglhart, 2018).

Так, например, по мнению жителей районов и в малых городах Вологодской области, видят участие представителей бизнеса в решении социальных в форме денежной и материальной помощи социально незащищенным слоям населения (47,8%), в то время как для жителей крупных городов региона важнее видятся вложения предприятий в развитие материальной базы учреждений здравоохранения, образования и науки, культуры, спорта (47 и 48,9% против 30,6% в районах области; табл. 4).

Таблица 4

Распределение ответов на вопрос: «Какие формы участия бизнеса в решении социальных проблем территории Вам представляются наиболее важными?», % от числа ответивших

Вариант ответа	Вологда	Череповец	Районы	Область
Денежная и материальная помощь социально незащищенным слоям населения	46,7	43,2	47,8	46,3
Развитие материальной базы учреждений здравоохранения, образования и науки, культуры, спорта	47,0	48,9	30,6	39,9
Создание центров повышения квалификации и переобучения, работающих	36,2	39,0	35,0	36,4
Поощрение успевающих студентов, ученых, спортсменов и др.	44,5	26,4	25,1	30,6
Борьба с «социальными болезнями» (наркомания, алкоголизм и т.д.)	34,4	33,6	26,3	30,4
Предоставление дополнительных социальных гарантий работникам предприятий (лечение, детские учреждения и т.д.)	38,4	34,8	19,4	28,6
Реставрация памятников культурного наследия	23,6	19,0	27,1	24,0
Защита окружающей среды	25,6	32,1	11,2	20,7
Поддержка бизнесом социальных инициатив граждан и общественных организаций	20,4	16,8	13,8	16,3
Участие в проектах, реализуемых Администрацией территории на принципах социального партнёрства	8,0	11,6	6,0	8,1
Другое	0,3	0,0	0,1	0,1

Источник: составлено по Информационный выпуск «Мониторинг общественного мнения» // Анкетный опрос населения Вологодской области. ВолНЦ РАН. Выпуск 12 (1581), 2023 г.

Низкий уровень оценки по отдельным направлениям (в частности, защита окружающей среды) определяет необходимость во внедрении эффективной системы по вовлечению участников к проектной деятельности на малых территориях. Активизировать граждан и представителей хозяйствующих субъектов возможно посредством привлечения к участию в конкурсах, грантах, общественных обсуждениях, опросах и т.д. При этом важной задачей органов власти является создание условий, при которых и малые города будут привлекательны для жизни людей и предпринимательской деятельности.

Заключение

Малые города выступают немаловажным звеном в системе управления пространственным развитием страны, что определяет потребность в комплексном, устойчивом развитии территории. Многие из них выступают «опорными точками» муниципальных районов, местом расположения предприятий, центрами образования и культуры, транспортно-логистическими узлами.

Однако результаты проведенной оценки социально-экономического развития малых городов позволяют сделать вывод о том, что их немалая часть выживает в условиях социальных противоречий, в частности, сложной социально-демографической обстановки, дефицита трудовых, финансовых и пр. ресурсов. В этой связи, по нашему мнению, особенно актуальным является использование внутреннего потенциала малых территорий через участие местного населения и представителей бизнеса в социально-экономическом развитии территории. Через механизмы реализации гражданского участия создается возможность модифицировать, корректировать институциональные формы, проекты и программы, таким образом, чтобы они соответствовали интересам населения, проживающего на данной территории [20] (Ukhanova Y., Kopytova E., Zhestyannikov S., 2024).

Однако низкая степень их заинтересованности требует со стороны органов власти реализации дополнительных мер по повышению информированности и вовлечению местного сообщества. В ходе дальнейших этапов исследования планируется провести углубленный анализ факторов, барьеров и перспектив участия бизнеса и населения в развитии своих малых территорий по преодолению социальных противоречий.

3 Портал Эксперт-online. Рейтинг городов – 2017. [Электронный ресурс]. URL: http:// expert.ru/russian_reporter/2017/07/rejting-gorodov---2017/ (дата обращения: 09.08.2018).

4 ESG-оценка развития российских городов: новые условия – новые задачи для территорий [Электронный ресурс]. URL: https://raexpert.ru/researches/sus_dev/esg_city_development_2022/ (дата обращения 28.02.2024)

[3] Президент РФ Владимир Путин поручил выделить 5 миллиардов рублей на благоустройство малых городов URL: https://kursk.ru/news/30140-prezident-rf-vladimir-putin-poruchil-vydelit-5-milliardov-rubley-na-blagoustroystvo-malykh-gorodov/ (дата обращения: 10.11.2024).