Развитие подходов к управлению бюджетными расходами: общественно-эффективный подход

Егорова Д.А.1, Ященко А.И.1
1 Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 14, Номер 2 (Февраль 2024)

Цитировать:
Егорова Д.А., Ященко А.И. Развитие подходов к управлению бюджетными расходами: общественно-эффективный подход // Экономика, предпринимательство и право. – 2024. – Том 14. – № 2. – С. 523-536. – doi: 10.18334/epp.14.2.120510.

Аннотация:
Система организации бюджетных расходов предполагает постоянную ориентацию государственной деятельности на максимизацию экономического эффекта, формируемую для общественных институтов. В условиях отсутствия единых методических принципов по определению измеримого результата от осуществления страновых затрат, задача развития управленческих подходов к их оценке является актуальным направлением тематического рассмотрения. Цель исследования: разработать подход к определению целесообразности осуществляемых расходов государства при планировании и разработке ориентиров национального развития. На основе эмпирических сведений об уровне бюджетных расходов в Российской Федерации проведен анализ их эффективности. Авторами определено, что консолидированные затраты бюджетов РФ имеют наблюдаемую взаимосвязь с рядом показателей общественного развития, определенными Национальными проектами РФ. Доказано, что величина консолидированных расходов бюджета может определять общественный эффект в рамках конкретных регионов и федеральных округов РФ. Сформировано направление перспективного использования общественно-эффективного подхода в рамках системы бюджетных расходов.

Ключевые слова: бюджетные расходы, национальные проекты РФ, общественная эффективность, Российская Федерация, управление расходами, социально-экономическое развитие

JEL-классификация: H72, H70, F63, O10



Введение.

Тенденции развития экономической системы детерминируются становлением и взаимной интеграцией подходов, методов и инструментов, проявляемых в корпоративной и государственной средах. Подобные тенденции определяют векторы совершенствования экономических, хозяйственных и иных операций страновой системы. Динамичное изменение инструментов, применяемых при осуществлении указанных операций, позволяет определить составляющие финансовой структуры государства.

Непрерывное экономическое развитие России, формируемое в реалиях санкционных ограничений, мировых кризисных проявлений и региональных конфронтаций задают новые подходы к системе управления страновыми (бюджетными) расходами. Государственные финансы при этом нуждаются в структурной оптимизации методики распределения, учета и направления финансовых ресурсов.

Оценка эффективности осуществляемых страновых расходов традиционно рассматривается в контексте сведения экономичности и результативности осуществленных затрат (предполагающих максимизацию эффекта для общества при минимизации осуществляемых трат бюджета) [1]. Дополнительными значимыми оценочными параметрами эффективности, является прозрачность предоставления сведений о данных расходах, формируемая при их утверждении и реализации [2]. Следует учитывать, что эффективно выстроенная система организации бюджетных затрат положительно сказывается на общей финансовой устойчивости экономической системы [3]. Обозначенная устойчивость закладывает условия и для национальной институционализации бюджетных (государственных) расходов, способствующих страновому хозяйственному развитию [4]. В результате, направления выработки подходов к управлению государственными финансами, целесообразно определять как элемент общественного становления. В этой связи управление бюджетными расходами на основе как стандартных, так и новых способов их оценки представляется актуальной и значимой темой, учитывающей долгосрочные векторы национальной деятельности [5].

Целью написания работы выступает анализ потенциальных возможностей использования методики оценки и последующего управления затратами государственных и муниципальных учреждений на основе общественно-эффективного подхода. Научной новизной, обеспечивающей актуальность, а также подкрепляющей выполнение цели исследования, выступает внедрение авторского подхода к оценке бюджетных расходов субъектов РФ.

Методология работы.

Традиционно при оценке целесообразности, результативности и эффективности объектов и мер, на которые направляются бюджетные расходы (в том числе — государственные закупки), применяются затратный и сравнительный подходы [6]. Затратный подход основывается на определении:

1) стоимости реализации проекта (выраженной в потенциальной стоимости ресурсов его исполнения);

2) эксплуатационных расходов в период пользования (поддержания состояния) объекта или мер;

3) стоимости подготовки, доставки, установки и использования объекта или мер;

4) наиболее целесообразного расхода, отвечающего интересам экономической системы [6].

Сравнительный подход основывается на ретроспективным анализе и оценке аналогичных расходов прошлых периодов. В его основе находится определение:

1) проектов и решений-аналогов, на основе которых производится сравнение (сопоставление) объектов или мер;

2) критериев сравнения, характеризующих целевые показатели проекта (затрат);

3) ключевых оценочных коэффициентов, позволяющих определить стоимостной диапазон предлагаемых расходов и специфику расхода;

4) наиболее целесообразного расхода, отвечающего интересам экономической системы [6].

Данные подходы, дополняя друг друга, позволяют определить наиболее целесообразное и эффективное направление бюджетных расходов в условиях осуществления хозяйственных мер. Вместе с этим они требуют применение дополнительного способа анализа и оценки расходов, сопровождаемых ручным выявлением и проверкой актуальности и востребованности закладываемых мер. Такая практика предполагает учет существенного количества составляющих и формирует ряд потенциальных рисков (человеческий фактор, ошибки в системе оценки, разнонаправленность системы определения целевых мер) [7].

С целью минимизации данных рисков и улучшения процедуры развития бюджетных расходов, авторы предлагают использовать дополнительный подход к оценке их результативности. Помимо сравнения с аналогичными затратами и определением стоимости их исполнения, предлагается применять авторский, общественно-эффективный подход, позволяющий сформировать способы выявления благоприятных последствий от использования бюджетных ресурсов. Критерии, описывающие данный подход, определяют:

1) будущий экономический результат, полученный благодаря государственному (муниципальному) бюджетному расходу от создания объекта или меры (решения);

2) общественный, демографический и репутационный результат, который изменил условия жизнедеятельности населения, функционирование экономической системы после направления расхода;

3) конечные параметры, позволяющие определить результативность расходов, совершенных под конкретные решения;

4) наиболее целесообразный расход бюджетных ресурсов, позволяющий обеспечить выполнение интересов экономической системы.

Поскольку данный подход предполагает необходимость учета множества факторов, авторами было принято решение оценить потенциальную возможность его применения, использования и тиражирования. С целью определения потенциальной эффективности бюджетных расходов также было применено несколько показателей бюджетной системы и критериев, отражающих результативность бюджетных расходов.

В качестве указанных показателей авторами были использованы пятилетние сведения о расходах территориальных бюджетов субъектов РФ (консолидированные), а также сведения об объемах финансирования из источников дефицита бюджета (ИФД) (в качестве объясняемых). В роли критериев, отражающих эффективность расходов бюджетов применялись следующие показатели (объясняющие):

1) численности населения субъектов РФ и изменение численности населения год к году — использовался как первый интегрированный фактор, отражающий общую привлекательность жизни в регионе и уровень демографической поддержки населения (национальный проект — «Демография») — база сведений 5 лет [8];

2) количество больничных коек по субъектам РФ, приходящееся на 10 000 человек и общая численность больничных коек — использовался как второй интегрированный фактор, отражающий уровень медицинской поддержки и обеспеченности населения (национальный проект — «Здравоохранение») — база сведений 5 лет [9];

3) доля детей в возрасте от 3 до 18 лет, посещающих дополнительные образовательные (развивающие) занятия — использовался как третий интегрированный фактор, отражающий уровень образовательной поддержки населения (национальный проект — «Образование») [10] — база сведений 5 лет [11].

Для анализа взаимосвязей между указанными сведениями применялись непараметрические критерии проверки:

1) коэффициент корреляции рангов Спирмена;

2) коэффициент корреляции рангов Кендалла [1].

Корректность полученных значений устанавливалась на основе анализа значимости связей между показателями бюджетной системы и критериями результативности.

Обзор расходов консолидированных бюджетов федеральных округов РФ. Сведения о динамике консолидированных расходов бюджетов субъектов РФ допустимо оценивать на основе данных по федеральным округам. Ежегодно прирост указанных расходов превышает 100%, что отражает системное увеличение расходов субъектов указанных округов. Сведения об этом представлены на рисунке (рис.1).

Рис. 1. Сведения о консолидированных расходах бюджетов субъектов РФ по федеральным округам. Источник: составлено авторами на основе данных источника [12]

Сведения с рис.1 дают основания предполагать: в рамках изменения уровней финансирования, субъекты федерации, входя в структуру округов, имеют различную динамику увеличения. Так, наибольшая амплитуда изменений наблюдалась в 2018 году относительно уровня 2017 года. Наиболее стабильные — в 2021 году относительно 2020 года. Такие сведения позволяют судить о нетипичности финансирования расходов и источников их поступлений.

Обзор ИФД консолидированных бюджетов федеральных округов РФ. Аналогично сведениям о динамике консолидированных расходов бюджетов субъектов РФ были получены данные об изменении сальдо ИФД в рамках федеральных округов. С целью их определения выявлялось абсолютное сальдо изменений значений. Отрицательные результаты при этом характеризуют рост профицита бюджета, положительные — дефицита. Сведения об этом представлены на рисунке (рис.2).

Рис. 2. Сведения о консолидированных ИФД бюджетов субъектов РФ по федеральным округам. Источник: составлено авторами на основе данных источника [12].

Сведения с рис.2 позволяют утверждать: в 2021 и 2018 годах наблюдался существенный профицит бюджетных средств, относительно периодов предыдущих лет (по консолидированным сведениям — Российской Федерации). Вместе с этим наибольшая амплитуда изменений в рамках федеральных округов наблюдается в Центральном федеральном округе и Уральском федеральном округе. Наименьшая амплитуда — для Северо-Кавказского федерального округа и Дальневосточного федерального округа. Такие результаты позволяют утверждать, что наиболее трудными периодами с точки зрения роста дефицита ИФД были 2019 и 2020 годы, наиболее благоприятными — 2018 и 2021 годы.

Полученные сведения, отражающие финансовую систему Российской Федерации, авторы дополнительно сопоставили с показателями социально-экономической среды.

Взаимосвязи результатов расходов и ИФД консолидированных бюджетов и социально-экономическими показателями. С целью корректного представления результатов, формируемых на основе сведений о социально-экономических показателях развития РФ, из исходной выборки по субъектам РФ были исключены показатели, обладающие существенно иными значениями («показатели-выбросы»).

В результате проведения анализа по показателям был установлен ряд взаимосвязей, которые допустимо оценивать в качестве наблюдаемых и значимых. Данная информация представлена в таблице (таблица 1).

Таблица 1 — Взаимосвязи с консолидированными расходами бюджетов


Набор показателей 1
Набор показателей 2
Средний уровень взаимосвязи
Описание взаимосвязи
1 – 5.
Консолидированные расходы бюдж.
2017 ÷ 2021 гг.
Сальдо ИФД 2017 ÷ 2021 гг.
Обратная, слабая, (–0,15)
Носит случайный, необъяснимый характер слабого уровня
6 – 10.
Население субъектов РФ 2017 ÷ 2021 гг.
Прямая, сильная, (0,83)
Существенный и объяснимый характер, сильный уровень
11 – 14.
Изменение числ. насел. 2017 – 2018 ÷ 2020 – 2021 гг.
Прямая, слабая, (0,21)
Существенный и объяснимый характер, слабый уровень
15 – 19.
Количество больничных коек 2017 ÷ 2021 гг.
Прямая, сильная, (0,84)
Существенный и объяснимый характер, сильный уровень
20 – 24.
Числ. больн. коек на 10 000 чел.
2017 ÷ 2021 гг.
Обратная, слабая (–0,20)
Несущественный и необъяснимый характер, слабый уровень
25 – 29.
Доля детей на доп.занятиях
2017 ÷ 2021 гг.
Прямая, сильная, (0,15)
Существенный и объяснимый характер, слабый уровень
Источник: разработано авторами по данным статистических расчетов на основе [12], [13].

Представленные в таблице 1 данные позволяют утверждать о наличии взаимосвязей между рядом показателей социально-экономической системы и бюджетными расходами. Дополнительно авторами были использованы сведения о величине и динамике ИФД по периодам хозяйственной деятельности (таблица 2).

Таблица 2 — Взаимосвязи с ИФД бюджетов по периодам


Набор показателей 1
Набор показателей 2
Уровень взаимосвязи
Описание взаимосвязи
1 – 5.
Сальдо ИФД
2017 ÷ 2021 гг.
Население субъектов
2017 ÷ 2021 гг.
Обратная, слабая,
(–0,20)
Носит случайный, необъяснимый характер слабого уровня
6 – 9.
Сальдо ИФД
2018 ÷ 2021 гг.
Изменение числ. насел.
2017 – 2018 ÷
2020 – 2021 гг.
Обратная, незнач.
слабая (–0,06)
Носит случайный, необъяснимый характер слабого уровня
10 – 14.
Сальдо ИФД 2017 ÷ 2021 гг.
Количество больн. коек 2017 ÷ 2021 гг.
Обратная, незнач.
слабая (–0,19)
Носит случайный, необъяснимый характер слабого уровня
15 – 19.
Сальдо ИФД
2017 ÷ 2021 гг.
Числ. больн. коек на 10 000 чел.
2017 ÷ 2021 гг.
Прямая, незнач. слабая (0,11)
Носит случайный, необъяснимый характер слабого уровня
20 – 24.
Сальдо ИФД
2017 ÷ 2021 гг.
Доля детей на доп.занятиях
2017 ÷ 2021 гг.
Прямая, незнач. слабая (–0,02)
Носит случайный, необъяснимый характер слабого уровня
Источник: разработано авторами по данным статистических расчетов на основе [12], [13].

Данные таблицы 2 отражают незначимые взаимосвязи между показателями со случайные характеристики. В этой связи допустимо считать, что сведения о величине сальдо ИФД неприменимы для анализа статистических взаимосвязей.

Вместе с этим расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ связаны с показателями социально-экономического развития существенным и значимым образом. Анализ связи указанных расходов с составляющими факторами при этом позволяет утверждать:

– показатель численности населения приводит к мультиколлинеарности значений объясняющих переменных. Данный фактор ожидаемо связан с рядом иных: численность населения зависит не только от условий жизнедеятельности региона, но и от возможностей территориального расположения. Данный показатель был исключен из дальнейшего анализа;

– фактор изменения численности населения год к году обладает характеристиками, позволяющими использовать его при дальнейшем анализе, и формирует «очищенную» оценку привлекательности региона для населения. Данный показатель был включен в дальнейший анализ;

– показатель численности больничных коек за год. Формирует возможности определения уровня развития медицинской составляющей субъекта без привязки к конкретному населенному пункту. Данный показатель был включен в дальнейший анализ;

– фактор численности больничных коек, приходящихся на 10 000 человек. Показатель отражает уровень обеспеченности конкретного субъекта количеством мест для лечения. Вместе с этим данный показатель не отражает поправку на количество населенных пунктов в субъектах (городов, поселков и тд.), в которых существуют медицинские организации при низкой численности населения (в связи с удаленностью и очаговым расселением). В этой связи данный показатель был исключен из дальнейшего анализа;

– показатель доли детей, посещающих занятия по дополнительной образовательной подготовке в возрасте от 3 до 18 лет. Указанный фактор характеризует возможности воспитания и развития для граждан. Данный показатель был включен в дальнейший анализ.

Таким образом в конечное описание взаимосвязей были включены факторы:

– фактор изменения численности населения год к году (относительный);

– среднегодовой показатель численности больничных коек (в абсолютном выражении);

– доля детей, посещающих занятия по дополнительной образовательной подготовке в возрасте от 3 до 18 лет (относительная).

Взаимосвязи, сформированные в табл.1 позволяют утверждать, что расходы консолидированных бюджетов субъектов федерации могут быть объяснены факторами социально-экономического развития. В этой связи эффективность расходов в рамках решений финансовой системы может потенциально оцениваться и определяться уровнем последствий для изменения качества жизни граждан.

Эконометрическое определение взаимосвязей. В рамках описанных в разделе 4 работы взаимосвязей авторами была предпринята попытка эконометрического объяснения изменения условий жизни граждан на основе данных о величине консолидированных расходов бюджетов. На основе анализа распределений исходной выборки по субъектам федерации был определен наиболее подходящий вид описания зависимости — гиперболическая. Её исходный вид имеет следующее представление (1):


(1),
где:

— величина расходов консолидированных бюджетов;

— оценочные коэффициенты при значениях факторов;

— факторы эконометрической модели, отражающие социально-экономическое развитие (численность населения, больничных коек, доля детей);

— случайное значение регрессионной модели.

Для каждого из периодов были установлены следующие обозначения:

фактор изменения численности населения год к году;

— среднегодовой показатель численности больничных коек;

— доля детей, посещающих занятия по дополнительной образовательной подготовке в возрасте от 3 до 18 лет.

Регрессионные модели по годам (конкретным объясняющим периодам) представлены:

, скорректированный коэффициент детерминации равен 0,743 (связь сильная и прямая), модель значима;

, скорректированный коэффициент детерминации равен 0,723 (связь сильная и прямая), модель значима;

, скорректированный коэффициент детерминации равен 0,742 (связь сильная и прямая), модель значима;

, скорректированный коэффициент детерминации равен 0,776 (связь сильная и прямая), модель значима;

, скорректированный коэффициент детерминации равен 0,770 (связь сильная и прямая), модель значима.

Указанные сведения позволяют утверждать, что расходы консолидированных бюджетов более чем на 72,3% (для 2018 года) объясняют уровень изменения жизни населения за последние 5 лет. Такие результаты дают возможность определить необходимый уровень выделения финансовых средств для достижения конкретного социально-экономического результата в виде изменения условий жизнедеятельности населения. Таким образом, учет развития общественной системы допустимо заранее определять и прогнозировать в рамках управления государственными ресурсами.

Возможности и подходы к управлению бюджетными расходами через общественно-эффективный подход. В рамках общегосударственных особенностей распределения расходов консолидированных бюджетов субъектов федерации была выявлена взаимосвязь между объемом расходуемых денежных средств и последующим изменением общественной системы. Такое изменение выражается в конкретных показателях (метриках), отражающих уровень качества жизни населения.

Ранжирование данных метрик позволяет установить критерии оценки конкретного бюджетного расхода, а значит, оценить перспективность вложений финансовых ресурсов в конкретное направление. В рамках анализа настоящей работы применялась обобщенная информация о перенаправлении финансовых ресурсов в рамках системы регионов Российской Федерации. Обнаруженные взаимосвязи позволяют утверждать о целесообразности внедрения доходно-эффективного подхода с целью определения качества бюджетных расходов, выраженного в экономности и результативности.

Выводы.

Подходы к оценке результативности и экономности бюджетных расходов традиционно основываются на устоявшейся системе оценки и учета. Вместе с этим каждое направление подобных расходов предполагает ориентацию на конкретный общественно-социальный эффект, выступающий качественным целевым ориентиром.

Определение параметров указанного ориентира и выявление способов его достижения выступали в качестве основных изучаемых направлений в рамках данной работы. Было установлено, что в качестве целевых показателей расходования бюджетных ресурсов допустимо использовать социально-экономические параметры развития регионов.

Для этого были выбраны конкретные показатели финансовой и социально-экономической среды, применяемые в анализе. Такими показателями в работе стали:

– величина расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ;

– уровень изменения численности населения год к году (относительный);

– количество больничных коек (в абсолютном выражении);

– доля детей, посещающих занятия по дополнительной образовательной подготовке в возрасте от 3 до 18 лет (относительная).

Анализ динамики и структуры бюджетных расходов и ИФД регионов РФ позволяет утверждать, что в рамках регионального развития, указанные параметры имеют существенно различающиеся значения. При этом в 2021 году относительно 2020 года была выявлена относительно низкая амплитуда отклонений значений между показателями финансовых трат. Центральный и Уральский федеральные округа вместе с этим отличаются наибольшей величиной отклонений ИФД по всем рассматриваемым периодам.

Выявленные статистические и эконометрические взаимосвязи между величиной расходов и уровнем региональных изменений в рамках авторского подхода позволяют определить взаимные изменения показателей с точностью до 77,0% (минимум — до 72,3%). Такие показатели характеризуют наличие выраженных и существенных зависимостей между финансовыми и социально-экономическими показателями.

Указанные выводы позволяют утверждать: общественно-эффективный подход может применяться при анализе целесообразности бюджетных расходов. Его тиражирование на конкретные проекты в рамках государственной финансовой системы позволит экономнее и результативнее осуществлять управленческую деятельность. Такое заключение позволяет определить тему работы как значимую и актуальную для будущих исследований.

[1] Указанные критерии определены в связи с несущественной численностью выборки (численность субъектов Российской Федерации дает до 100 наблюдений)


Источники:

1. Федченко Е.А. Формирование системы показателей эффективности использования бюджетных средств // Вестник Финансового университета. – 2016. – № 2(92). – c. 106-116.
2. Montes G., Dastos J.C-A., Oliveira A-J. Fiscal transparency, government effectiveness and government spending efficiency: Some international evidence based on panel data approach // Economic Modelling. – 2019. – p. 211-225. – doi: 10.1016/j.econmod.2018.10.013.
3. Afonso A., Alves J. Does government spending efficiency improve fiscal sustainability? // European Journal of Political Economy. – 2023. – doi: 10.1016/j.ejpoleco.2023.102403.
4. Комарницкая А.Н., Соколов И.А. Институционализация бюджетных правил: мировой и российский опыт // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. – 2023. – № 3. – c. 25-43. – doi: 10.55959/MSU0130-0105-6-58-3-2.
5. Степнов И.М., Ковальчук Ю.А., Мельник М.В., Петрович Т. Государственные расходы и общественные цели: реалистичны ли решения «современной денежной теории»? // Финансы: теория и практика. – 2022. – № 3. – c. 6-18. – doi: 10.26794/2587-5671-2022-26-3-6-18.
6. Борисова О.В., Ященко А.И. Отдельные аспекты совершенствования закупочного процесса в Российской Федерации // Финансовый менеджмент. – 2022. – № 2. – c. 51-59.
7. Дорофеев М.Л. Развитие методологии комплексного анализа эффективности государственной финансово-инвестиционной модели социального обеспечения населения на примере региональных финансов России // Финансы: теория и практика. – 2023. – № 4. – c. 54-65. – doi: 10.26794/2587-5671-2023-27-4-54-65.
8. Президиум Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам от 24.12.2018 №16. — «Паспорт национального проекта «Экология». Government.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/info/35569/ (дата обращения: 08.12.2023).
9. Президиум Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам от 24.12.2018 №16. — «Паспорт национального проекта «Здравоохранение». Government.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/info/35561/ (дата обращения: 08.12.2023).
10. Президиум Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам от 24.12.2018 №16. — «Паспорт национального проекта «Образование». Government.ru. [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/info/35566/ (дата обращения: 08.12.2023).
11. Национальные проекты России. [Электронный ресурс]. URL: https://национальныепроекты.рф/projects (дата обращения: 09.12.2023).
12. Федеральный бюджет – Исполнение бюджетов – Главная. Федеральное казначейство. [Электронный ресурс]. URL: https://roskazna.gov.ru/ispolnenie-byudzhetov/federalnyj-byudzhet/188/ (дата обращения: 09.12.2023).
13. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/12781 (дата обращения: 29.11.2023).

Страница обновлена: 25.02.2024 в 21:10:48