Теоретические основы каузальных связей корпоративных кризисов

Введение

Актуальность исследования экономических кризисов как никогда значимо в настоящее время турбулентности и неопределенности. Выделим несколько причин почему исследования в этой области столь актуальны:

1. Исследования экономических кризисов помогают понять причины, симптомы и закономерности, которые приводят к возникновению и развитию кризисных ситуаций в экономике, что позволяет прогнозировать, а в конечном счете и управлять кризисами в будущем.

2. Исследования кризисов предоставляют практические данные для разработки эффективных стратегий управления рисками и кризисами в организациях и экономике в целом.

3. Исследования экономических кризисов играют важную роль в разработке политики регулирования, направленного на предотвращение и управление кризисами. Правительственные органы могут использовать результаты исследований для принятия обоснованных решений и разработки мер по стабилизации экономической ситуации.

Объектом исследования являются экономические системы, а предметом исследования данной статьи является теоретические основы выявление причинно-следственные зависимостей возникновения кризисных ситуаций. Изучение любого предмета исследования начинается с его дефиниций, но проведенный библиографический анализ показывает, что единого определения понятия «кризис» нет.

В Большая советская энциклопедия дается такое определение: «Экономические кризисы, фазы капиталистического цикла, во время которых происходит насильственное восстановление нарушенных в ходе развития капиталистической экономики основных пропорций воспроизводства. Экономические кризисы проявляются в абсолютном падении производства, сокращении капитальных вложений, росте безработицы, увеличении количества банкротств фирм, падении курса акций и других экономических потрясениях. [1].

Оксфордский словарь английского языка определяет кризис (от греческого κρίσις) «как момент в развитии болезни, когда происходит важное развитие или изменение, которое является решающим для выздоровления или смерти; поворотный пункт болезни к лучшему или худшему; или, жизненно важный или решающий этап в развитии чего-либо; поворотный пункт; также, состояние дел, в котором происходит неизбежное решающее изменение к лучшему или худшему» [17].

Кроме того, дается множество различных трактовок этого понятия, например, подробно рассмотренных [3, 8, 11, 12], в т.ч. автор в своих работах [6, 7] дает такую трактовку кризиса: кризис есть процесс обострения противоречий, нарушения прежнего равновесия (стабильности) и в то же время, вероятность (потенциал) перехода к новому равновесию (новой стабильности). Кризисное состояние служит способом движения объекта от прежнего состояния, через дезинтеграцию и конфликт, к новому состоянию. В ходе своей эволюции любая «живая» система неоднократно проходит динамический цикл "стабильность - кризис - новая стабильность".

На микроэкономическом уровне, на уровне предприятия кризис предприятия - это процесс в форме краткосрочной и критической ситуации, непосредственно угрожающий дальнейшему развитию и самому существованию организации, вызываемой действием различных причин и разрешаемый либо ликвидацией организации, либо переходом ее на новый уровень стабильности [6, 7].

Все авторы согласны с тем, что это поворотный момент в существовании чего-либо, некая точка бифуркации, состояния динамической неустойчивости, где происходят неизбежные иногда глобальные перемены.

Целью написания статьи является исследование закономерностей возникновения кризисов путем установления причинно-следственных связей и системных первопричин кризисов.

Научная новизна работы заключается в следующем:

- выявлена необходимая и достаточная для анализа кризисов причинно-следственная (каузальная) связь между такими понятиями как «причина-симптом-кризис»;

- отмечены ряд особенностей причин кризисов, такие как: мультикаузальность, мимикрия, инерционность и синергичность;

- предложена принципиальная кибернетическая схема формированием механизма обратной связи с математическим обоснованием процесса аутогенного кризиса.

Для фундаментального теоретического понимания источников причин кризиса выдвинута авторская гипотеза, что первопричиной всех последующих прямых и косвенных причин являются радикальные, имманентно присущие любой производственной системе противоречия, а для «снятия» противоречий необходимо применять аутогенный кризис.

Материалы и методы исследования

В процессе решения поставленных целей задач применялись общетеоретические и эмпирические методы исследования. Теоретическими методами исследования явились: метод идеализация - создание мысленных предметов; метод формализация - отражение полученных результатов мышления в утверждениях и точных понятиях; дедуктивный метод - переход от абстрактного к конкретному, т.е. от общих закономерностей к фактическому их проявлению; системный подход - рассмотрение объектов как систем.

Эмпирическую основу исследования составили практические методы проектирования кибернетических систем, метод аналогий, метод сравнительного анализа, метод синтеза и метод математического моделирования кибернетических процессов.

Результаты.

Как отмечалось многими авторами [3, 4, 6, 7, 11, 12, 15, 16] кризис любой системы многовариантен и может иметь множество проявлений, а также причин возникновения и симптомов проявления. Для изучения сути явлений обратимся к определениям понятий.

Философский словарь дает такое определение: причина (лат. causa) — то, без чего не было бы следствия. Взаимосвязь между причиной и следствием называют причинно-следственной связью [13]. Иными словами: причина - это некоторое событие, которое привело к каким-либо другим событиям. Это разъяснение правильно раскрывает суть понятия «причина» как источника каузальной связки «события – следствия». И, следовательно, рассматривая кризисы как процесс, а банкротство как событие, т.е. устанавливая причинно-следственные (каузальные) связи, в дальнейшем достаточно оперировать понятием «причина», опуская при этом такие часто употребляемые вторичные и синонимичные слова как «факторы и предпосылки».

Понятие симпто́м (от др.-греч. σύμπτωμα — «случайность, несчастная случайность, приступ болезни») пришло из медицины и означает отдельные признаки, частное проявление какого-либо заболевания, патологического состояния или нарушения какого-либо процесса жизнедеятельности. То есть медицинской точки зрения симптомы - это признаки болезни, травмы или физиологических отклонений. Это полностью соответствует экономической концепции "банкротства". Симптомы помогают поставить правильный диагноз и, в нашем случае, помогают определить экономическую болезнь, которая является причиной кризиса. Далее рассмотрим эти понятия подробнее.

1. Симптомы кризиса как отражение причин

С экономической и управленческой точки зрения симптомы кризиса - это сигналы (признаки), свидетельствующие о явном или еще неявном (возможном) кризисе на предприятии. Понимая их природу и суть и принимая соответствующие превентивные меры, их можно своевременно распознать, а вовремя принятые превентивные или "лечебные" меры могут предотвратить уже наступивший кризис или смягчить его последствия. Поэтому очень важно не упускать из виду, игнорировать или недооценивать такие сигналы. При этом надо понимать, что различные симптомы могут указывать на кризисную ситуацию, но в то же время не являются ее причиной. Симптомы лишь предупреждают о наличии болезни. Если не поставить диагноз, не выявить причину болезни и не провести лечение причины, то судьба пациента будет плачевной, несмотря на лечение, т. е. симптомы всегда вторичны по отношению к причинам. Причина - это событие, которое порождает результат (другое событие), а симптом - это отражение причины через какой-то показатель. Симптомы указывают на конкретное заболевание, но лечить нужно именно причину. Заметим, что одни и те же симптомы могут быть вызваны совершенно разными причинами. Как исключение, кризис может возникнуть без каких-либо симптомов-предвестников, т.е. некое бессимптомным протекание кризиса. Но в этом случае, скорее следует говорить о недостатках симптоматолгии, чем об отсутствии таковых. Следует, однако, отметить, что выявление истинной причинности отнюдь не является тривиальной задачей. Часто бывает трудно определить, что является причиной, а что - следствием. В научной литературе имеются исследования по идентификации симптомов, в которых перечисляется до 30 симптомов из 10 типичных [15].

Заметим, что иногда отдельные симптомы могут совпадать с отдельными причинами, если вторичный, отраженный сигнал достаточно значителен, чтобы непосредственно повлиять на деятельность организации, но все же причины кризиса следует отличать от симптомов, которые сигнализируют о наступлении кризиса, но не являются его причиной. Симптомы проявляются в разных областях, часто в сочетании различных форм и в взаимосвязях между собой. Очень важно учитывать, что между появлением симптомов и возможной кризисной ситуацией, о которой они предупреждают, существует временной лаг, а также время и обстоятельства, в которых они возникают. Если компания не умеет определять потенциальные предупреждающие признаки или игнорирует их, то, как правило, всегда есть ряд явных ранних признаков, которые появляются до наступления кризиса. Для того чтобы вовремя выявить все симптомы, необходимо развивать такие направления, как симптомология с ее определениями, индикаторами и метриками. В антикризисном управлении, которое основано прежде всего на устранении симптомов, а также, ключевым вопросом является то, является ли конкретное событие или ситуация симптомом или причиной кризиса.

2. Причины кризиса и их особенности

В сравнении с симптомами, которые зачастую лишь указывают или предсказывают кризисную ситуацию, именно причины являются источниками кризисных ситуаций. Поэтому для управление кризисами необходимо анализировать и устранять причины, а не фокусироваться на явных и очевидных симптомах. Существует обширная литература [3, 12, 15, 16], классифицирующая причины кризисов по разным признакам, различаясь лишь терминологией, временем их возникновения, типом бизнеса и т.п.

В качестве новаций, при анализе и интерпретации причин необходимо учитывать следующие их особенности и возможные комбинации, которые выделяет автор:

- мультикаузальность (многопричинность) причин - совместное воздействие нескольких причин на одно событие;

- мимикрия причин - причины идентичны симптомам, эффектам и последствиям или одно и то же событие может играть различные роли и принимать различные обличия;

- инерционность причин – отражается в скорости реакции системы, т.е. проявления симптомов во времени как ответ на внешние и внутренние причины;

- синергия причин - взаимное влияние, умножение и усиление причин (косвенные причины различных уровней влияют друг на друга и на прямые причины).

Однако, надо отметить, что несмотря на фактологическую доказанность цикличности экономических процессов, т.е. периодическое прохождение через фазу кризиса, в принципе, не существует общей теории, которая бы объясняла глубинные и коренные причины кризисов, в то время как исследователи сходятся лишь во мнении что "полное их предотвращение невозможно" [например, 15, 16]. Возьму на себя смелость решить этот вопрос.

3. Теоретические подходы к построению механизма управления кризисами.

В предыдущих параграфах мы рассматривали причины и симптомы кризисов и банкротства, их характеристики, свойства и особенности, но зададимся вопросом: что же является причиной причин? Есть ли некая неделимая причина - первопричина, так называемая «монада» причин?

Выдвигается авторская гипотеза о наличии таковой - неделимой на более мелкие прямые и косвенные причины и подпричины, т.е. своеобразной по определению Г. Лейбница – монадой причин кризиса. Считаю, что такой монадой являются противоречия, имманентно присущие любой системе. Теоретической основой авторской гипотезы являются труды выдающихся философов Аристотеля, Г. Лейбница, Ф. Гегеля и А. Богданова. Процитирую Лейбница: деятельность монад заключается в «непрерывной смене внутренних состояний, в процессе которой развертывается, актуализируется потенциальное содержание, изначально заложенное в монадах» [9].

Развитие этой темы требует отдельной статьи, места и глубокой дискуссии, опираясь прежде всего на фундаментальное, истинно научное наследие Ф. Гегеля, который в своих законах диалектике, (например, [5]), исследовал движущие силы (Бытие и Ничто) любой системы через борьбу противоположностей и отрицание отрицания. Цитата: «Бытие и ничто в том их единстве, которое есть наличное бытие, уже более не суть бытие и ничто. Таковы они только вне своего единства. В их беспокойном единстве, в становлении, они суть возникновение и прохождение» и далее там же: «Напротив, положительное и отрицательное, причина и действие, хотя они также берутся как сущие изолированно, все же не имеют вместе с тем никакого смысла друг без друга; в них самих имеется отблеск своего другого, каждое из них как бы светится в своем другом [4, с.14]. Позже, похожее читаем у выдающегося российского и советского мыслителя А. Богданова: «Любая система путём дифференциации элементов развивается прогрессивно до известного предела, когда части целого становятся слишком различны в своей организации. На этой стадии дезорганизующий момент - следствие накопившихся системных противоречий - перевешивает силу дополнительных связей между частями и ведёт к разрыву этих связей дезингрессиям, к общему крушению организационной формы целого. Результатом должно явиться или преобразование структуры, или простой распад» [4, с.34]»

Автор в своих предыдущих работах [6, 7] также обращается к этой теме и доказывает, что кризис является сущностным проявлением третьего закона гегелевской диалектики – отрицание отрицания. А источником этих движущих сил являются противоречия имманентно присущие любой системе (подчеркиваю! любой) или возвращаясь к Лейбницу – монадой причин. Итак, монадой всех последующих причин являются радикальные [1], имманентно присущие любой системе противоречия. Таких противоречий не может быть более 4-5, и с моей точки зрения они должны коррелироваться с всеобщими экономическими законами. В качестве приглашения к диалогу перечислю следующие:

1. Разделения и специализация труда по выполняемым функциям, что порождает противоречия между его дифференцированными и диссипативными элементами.

2. Промышленная революция и несоответствующие ей «устаревшие», неадаптивные формы управления, т.е. всеобщий экономический закон развития общества: «Соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил закон».

3. Централизация и децентрализация. Централизация представляет собой объединение элементарных диссипативных структур в иерархические структуры. Децентрализация обратный процесс - распад сложных иерархические структуры на более простые диссипативные, сетевые.

4. Закон убывающей доходности. Прибыль от хозяйственно — экономической деятельности уменьшается с течением времени, что требует сокращение всех элементов затрат, что противоречит общей тенденции повышения стоимости ресурсов.

5. Не соответствие роста производительности труда, инфляции и росту оплаты труда.

4. Аутогенный кризис. От антикризисного управления к управлению кризисами.

Для теоретического формирования механизма управления кризисными ситуациями, т.е. внедрения авторского предложения по самогенерированию кризиса, на основе выявленной каузальности системы: противоречия-причины–симптомы–кризис, предлагается построить соответствующие кибернетические схемы, описывающие суть проходящих процессов на основе классического труда Бир Ст. [2]. На рис. 1 показана каузальная система начального уровня без подсистемы антикризисного менеджмента. В системе отсутствует обратная связь, снимающие показания симптомов через соответствующие индикаторы и метрики симптомов (разработка которых также отдельная тема) и передающая сигналы на первичные входы для корректировки процессов и обеспечение устойчивости. Процесс осуществляется неуправляемом и бесконтрольно.

Очевидно, что системные противоречия устранить полностью невозможно по определению, следовательно, основным объектом нашего воздействия будут причины (B). В системе, связывающей A-B-C-D соединениями x, y, z единственным воздействием на B является x, порождаемой A (см. рис. 1).

Рисунок 1. Каузальная связь неуправляемого течения кризиса.

Источник: Разработано автором.

Хаотичность стрелок показывает, такие свойства причин, как каузальность и синергетичность.

Рисунок 2. Каузальная связь антикризисного управления.

Источник: Разработано автором.

Однако при включении в цепь обратной связи f от C до B воздействие на B принимает более сложный вид (рис. 2), что и происходит при антикризисном управлении. В этом случае мы имеем

но

и поэтому

что дает

Увеличение плотности потока симптомов fy сигнализирует о том, что B возрастает и это приводит систему к кризису. При этом мы никак не воздействуем на поток первопричин xA.

Идя в своих рассуждениях далее, применим эту схему для предлагаемой автором, теории аутогенно (самогенерируемого) кризиса. В этом случае, создав обратную связь с противоречиями системы – входом в систему, можно минимизировать коренные противоречия в самом источнике на входе в систему xA, введя регулирующий оператор К₁ (рис.3). На выходе из состояния A минимизированные, «снятые», поток противоречий K₁xA.

Рисунок 3. Каузальная связь аутогенного кризиса.

Источник: Разработано автором.

В этом случае мы имеем

но

и поэтому

что дает

Уравнение определяет систему в математических терминах.

Предложенная кибернетическая схема позволяет выстроить практический исполнительный механизм и имеет свое математическое решение через описание симптомов и их потоков, плотностей и соответствующих математических моделей, что является темой отдельного исследования и соответствующих статей.

Практически аутогенный кризис можно проводить с определенной периодичности и по определенным сценариям [7], т.е. выстроить систему с фиксированным временным управляемым кризисом или по улавливания симптомов кризиса через действия обратной связи, но в любом случае необходимо разработать индикаторы симптомов и в самом общем понимании разработать целое направление «симптоматоло́гия» - направление в котором будут изучаться знаки и симптомы кризисных ситуаций, о чем уже говорилось ранее.

Обсуждение и заключение.

В рамках исследования уточнено определение кризиса как процесса. Выявлены, определены и рассмотрены причинно-следственные связи, приводящие к банкротству организаций. На основе предположения, что банкротство является явным и объективным проявления кризиса на микроуровне для выявления кризисных состояний на возможно ранних стадиях предлагается прежде всего сформировать категориально-понятийную систему каузальной связи между такими понятиями как: «причина-симптом-кризис». В этой связи представляется важным продолжить исследования в области симптоматологии - направление в котором будут изучаться явные и неявные знаки и симптомы кризисных ситуаций, посредством разработки различных метрик и индикаторов.

Для фундаментального понимания источников причин кризиса сделано авторское предположение, что первопричиной, т.н. монадой всех последующих причин являются радикальные, имманентно присущие любой системе противоречия. Таких противоречий не может быть более 3-5, причем прямых и косвенных причин и симптомом может быть десятки. При этом отметим описанные автором такие особенности причин кризисов, как мультикаузальность, мимикрия, инерционность и синергичность причин.

Выявив каузальность связей «противоречия-причины-симптомы-кризис» автор предлагает построить принципиальную кибернетическую схему управления этим процессом. Рассматривая этот процесс по стадиям управления приходим к выводу об обязательному созданию механизма обратной связи. Обратная связь характеризует законченность процесса управления. Если отсутствует обратная связь, то процесс достижения цели организации неуправляем. В нашем случае конечной целью является управление кризисами, посредством аутогенного кризиса. Предложенная кибернетическая схема описывается рядом математических зависимостей и имеет свое решение. Математическое обеспечение поставленных задач, также является темой отдельного исследования и соответствующих статей.

По итогам проделанных научных исследований можно сказать, что вопросы осознанного управления кризисными ситуациями в настоящее непростое время становятся ключевыми для стабилизации состояния экономики и обеспечения ее поступательного развития. Однако, своевременно замечание симптомов, выявление причин этих симптомов достаточно для разработки текущих мероприятий по преодолению кризиса, но недостаточно для выявления глубинных и порой латентных противоречий, которые и порождают причины, и далее видимые симптомы кризиса. Для кардинального разрешения коренных (радикальных) противоречий и осознанного перевода системы на новый уровень стабильности, необходимо использовать концептуально новое направление обеспечения стратегического устойчивого развития, разрабатываемого автором – механизм аутогенного (самогенерируемого) или управляемого кризиса [6, 7, 14].

Жизнь — это движение, а движение означает изменение. Неизменное, застывшее мертво. Для развития сложных экономических систем кризисы необходимы. Принимая этот тезис приходим к логическому выводу, что поскольку кризис необходим, объективен и неизбежен, и является проявлением закона гегелевской диалектики – «отрицание отрицания» [6], то его необходимо генерировать самостоятельно и «держать под контролем», т.е. управлять им, а это и есть основная идея аутогенного кризиса.

[1] от латинского слова radix – корень, т.е. родовые.