О трех составляющих предложения труда на макроуровне

Введение

Дефицит рабочей силы становится сегодня одной из наиболее острых проблем пребывающей в рецессии российской экономики. Похоже, даже более острой, чем долго обсуждавшаяся в научных публикациях и в средствах массовой информации проблема недостатка инвестиций. Объяснить это можно тем, что нехватка рабочих рук отражается на снижении темпов экономического роста заметно существеннее, чем недостаточно интенсивный ввод новых производственных мощностей. Причина этого обстоятельства становится ясной, если обратиться к производственной функции, отражающей вклад труда и капитала в валовой внутренний продукт (ВВП). В работе Винокурова Е.Ф. [4] (Vinokurov, 2020) приведена функция Кобба-Дугласа, рассчитанная для экономики России за период 1996-2018 гг.:

Y = 0,521K^0,223L^0,777, (1)

где Y – валовой внутренний продукт России в ценах 1998 г., млрд. руб., L – среднегодовая численность занятых в России, тыс. чел., K – наличие основных фондов в Российской Федерации на конец отчетного года по полной учетной стоимости, млн руб.

Из (1) следует, что постоянная эластичность ВВП по труду составляет примерно 0,78, в то время как эластичность по капиталу – 0,22. Так что неудивительно, что недостаток занятых оказался для отечественной экономики весьма болезненным обстоятельством. Заметим, что имеющиеся основные фонды используются в России далеко не полностью.

В сложившейся ситуации оказывается актуальным анализ предложения на российском рынке труда. Величина этого предложения – это численность экономически активного населения. Основная причина возникшей нехватки рабочих рук в России заключается в сокращении численности трудоспособного населения в стране. Рост экономической активности населения, то есть вовлечение в производство товаров и услуг незанятого трудоспособного населения, оказывается практически единственным путем быстрого увеличения ВВП. Степень этой активности характеризуется уровнем участия населения в рабочей силе (он же уровень экономической активности). Как было указано в статье Винокурова Е.Ф. и Винокуровой Н.А. [2] (Vinokurov, Vinokurova,2021), значение данного показателя можно интерпретировать как величину предложения трудовых услуг в течение года усредненным индивидуумом, выраженную в доле человеко-года. Тем самым, функция, связывающая уровень экономической активности со средней заработной платой оказывается модифицированной функцией предложения труда на макроуровне.

Однако пути увеличения трудовой активности населения России выглядят далеко не очевидными. Так, в статье Мануйловой А. и Бутрина Д. [11], опубликованной в 2019 г., читаем: «…Дополнительной поддержки в виде вовлечения в рабочую силу экономически неактивных граждан экономика РФ, видимо, уже не имеет. Сценарии, при которых рост численности рабочей силы в России все же может возобновиться, представимы, но крайне маловероятны и социально болезненны (радикальное увеличение уровня зарплат в список не входит)».

Уровню участия населения в рабочей силе и заработной плате уделяется немало внимания в научной литературе и в интернете. Но нужно сказать, что эти два показателя обычно рассматриваются независимо друг от друга и вне связи с такими понятиями экономической теории, как величина предложения труда и функция предложения труда на макроуровне. Предложение же труда традиционно анализируется экономистами на уровне отдельных профессий.

Из публикаций, в которых освещается экономическая активность населения, назовем для примера монографию «Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные изменения» [20], статьи Васина С., Вишневского А. и Денисенко М. [1] (Vasin, Vishnevsky, Denisenko, 2010), Капелюшникова Р.И. и Ощепкова А.Ю. [8] (Kapelyushnikov, Oschepkov, 2014), Подольной Н.Н. [18] (Podolnaya,2015) , Утаралиевой Р.Т. (Utaralieva, 2016) [23] и другие материалы: [10], [17], [21], [22], [24].

Вопросы оплаты труда в России освещены, в частности, в публикациях Миграновой Л.А. [12] (Migranova, 2021), [13] (Migranova, 2019), [14] (Migranova,2017) и [15] (Migranova, 2018), А. Ивушкиной [6] , Миграновой Л.А. и Поповой Р.И. [16] (Migranova, Popova, 2019), Лайши Ю. [9], Пронько Ю. [19] и других материалах, например, [7], [5].

Настоящее исследование посвящено построению и анализу модифицированной функции предложения труда – функции, связывающей уровень экономической активности населения с реальной заработной платой.

Выявление структуры экономической активности населения

на базе модифицированных функций предложения труда

Модифицированная функция предложения труда будут рассматриваться в настоящем исследовании в двух вариантах. Как было указано в работе Винокурова Е.Ф. [3] (Vinokurov, 2022), регрессионные уравнения, которыми и являются данные функции, можно строить не только традиционным путем, на основе метода наименьших квадратов, но и ориентируясь на модули отклонений наблюдаемых значений факторов от теоретических. В названной работе приведена аргументация в пользу такого подхода к проблеме и предложены три варианта критерия, определяющих значения параметров уравнения регрессии. В данной статье приведены расчеты, базирующиеся на одном из этих критериев и на критерии, используемом в классическом методе наименьших квадратов. Приведем формулировки этих критериев, предварительно введя обозначения:

n – число наблюдений для каждого фактора;

х_ij – значение i-го наблюдения для j-ого фактора;

у_i – наблюдаемое значение i -го результирующего признака;

– теоретическое значение i–го результирующего признака.

Критерий I. Минимум суммы квадратов отклонений наблюдаемых значений факторов от теоретических (метод наименьших квадратов):

– )²→min.

Критерий II. Минимум суммы модулей отклонений наблюдаемых значений факторов от теоретических:

Предпочтение здесь следует отдать, по нашему мнению, критерию II, поскольку квадраты отклонений, на которых основан критерий I, не поддаются экономической интерпретации (в отличие от модулей отклонений, имеющих понятный экономический смысл).

Модифицированные функции предложения труда имеют вид

y=f(W), (2)

где W – средняя реальная заработная плата, а y – уровень экономической активности населения.

Заметим, что собственно функция предложения труда при этом оказывается двухфакторной и принимает вид

S=0,01y×N,

где S – величина предложения труда,

N – численность населения в возрасте от 15 до 72 лет, выраженная в тех же единицах измерения, что S.

Расчеты ведись нами на официальной информации Росстата за период 2000-2016 гг. Ряд наблюдений заканчивается 2016 годом, поскольку, как указано в статье Винокурова Е.Ф. [3, с. 1728-1729] (Vinokurov, 2022, p. 1728-1729), «…представляемые официальной статистикой значения показателей уровня экономической активности населения,… начиная с 2017 г., стали несопоставимыми с показателями за более ранний период».

Исходные данные для проведенных расчетов представлены в табл. 1. Под словосочетанием «заработная плата» здесь и далее понимается среднемесячная реальная начисленная заработная плата при базовом годе 2008. Использование официальной информации означает, что исследование касается только «белого», отражаемого государственной статистикой, рынка труда.

Таблица 1

Исходная информация для расчета

модифицированных функций предложения труда

Проиллюстрируем информацию, содержащуюся в табл. 1 гистограммами, графически отражающими динамику рассматриваемых показателей (Рис. 1 и 2). Эти графики наглядно демонстрируют положительную корреляцию между реальной заработной платой и уровнем участия в рабочей силе, прослеживающуюся начиная с 2000 года.

Рисунок 1. Динамика уровня экономической активности населения России (%).

Источник: Составлено автором по материалам сборников «Труд и занятость в России». М.: Росстат, 2003-2017.

Рисунок 2. Динамика реальной среднемесячной начисленной заработной платы в России (тыс. руб.).

Источник: Составлено автором по материалам сборников «Российский статистический ежегодник». М.: Росстат, 2002-2017.

Выпишем функции вида (2), определенные в результате расчетов.

При использовании критерия I:

y=0,344W+61,90. (3)

При использовании критерия II:

y=0,325W+62,15. (4)

Уравнение регрессии (3), определенное на основе метода наименьших квадратов, характеризуется коэффициентом детерминации 0,96. Поскольку уравнение, построенное на базе критерия II, отличается от построенного классическим методом незначительно, есть основания считать, что и оно достаточно адекватно отражает действительность.

Итак, мы имеем дело с двумя линейными функциями, то есть с функциями, включающими в себя два параметра:

y=aW+b. (5)

Экономический смысл коэффициента а понятен: этот коэффициент показывает, что в обоих вариантах модифицированной функции предложения труда увеличение реальной заработной платы на 1 тыс. руб. приводит к возрастанию уровня экономической активности населения примерно на 0,3 процентных пункта.

Остается вопрос: как интерпретировать свободный член рассматриваемых функций b? Ответ на этот вопрос прост, но оказывается несколько неожиданным: около 62% российского населения в возрасте от 15 до 72 лет (именно для этой когорты определялась численность рабочей силы до 2017 г.) трудится вне всякой связи с оплатой труда. Эта часть населения может быть названа безусловной составляющей рабочей силы. Можно сказать и по-другому: 62% – это безусловная составляющая уровня экономической активности.

Объяснить сложившуюся на отечественном рынке труда ситуацию можно, по нашему мнению, двумя причинами.

Первая причина – социально-психологическая. В современном российском обществе трудоспособный неработающий человек (прежде всего, конечно, мужчина) воспринимается в большинстве случаев негативно. Претендующий на социализацию способный к труду человек, даже если он не нуждается в заработке или если доступный для него заработок так мал, что едва покрывает связанные с трудовой деятельностью издержки, должен работать. В подавляющем большинстве случаев это будет работа по найму, реже – индивидуальная трудовая деятельность либо предпринимательство, в любом случае – виды деятельности, относящиеся к понятию «экономическая активность».

Вторая причина безусловной занятости – экономическая. Человек смолоду вынужден задумываться о старости. А значит, о пенсии. Но по российским законам человек, не набравший определенного трудового стажа, в старости может рассчитывать только на социальную пенсию, не дающую возможности сколько-либо достойного существования. Так что независимо от размера заработной платы трудовую страховую пенсию нужно зарабатывать. Следует учесть и то, что размер страховой пенсии увеличивается с ростом трудового стажа. Да и уйти с работы раньше наступления пенсионного возраста мало кто может себе позволить.

Итак, выясняется, что примерно 62% населения, входящего в упомянутую возрастную когорту, проявляет экономическую активность вне всякой связи с законом предложения на рынке труда. И это еще не исчерпывает нерыночную экономическую активность.

Нерыночный характер имеет такой элемент в сфере труда, как минимальная заработная плата (или минимальный размер оплаты труда – МРОТ). В России речь идет об оплате труда за месяц. Само по себе существование устанавливаемого законодательством МРОТ подразумевает, что рыночная цена труда на некоторых рабочих местах может оказаться ниже этого предела. А это означает, что практически на всех получающих минимальную заработную плату работников законы рынка не распространяются. Выясняется, таким образом, что существует еще одна нерыночная составляющая экономически активного населения, численность которой определяется законодательством в сфере труда. Эту составляющую рабочей силы можно назвать институциональной. Доля институциональной рабочей силы в общем ее количестве тогда может быть названа институциональной составляющей уровня экономической активности населения.

Определить величину институциональной составляющей уровня экономической активности несложно на основе приведенных выше модифицированных функций предложения труда. Если эту величину в процентах обозначить через g, а реальное значение МРОТ – через W_min, то, обратившись к (5), можно записать:

g=а×W_min.

Действительно, g представляет собой долю лиц, готовых работать за реальную заработную плату в размере W_min или ниже, от всей численности населения в возрасте 15-72 года. Но, поскольку ниже МРОТ заработная плата по определению быть не может, W_min оказывается ее средним значением для этой доли населения в указанной возрастной когорте. Как следует из (3) и (4), значение параметра а в обоих рассматриваемых вариантах модифицированной функции предложения труда равно примерно 0,3.

Для того, чтобы построить динамический ряд W_min, пришлось провести ряд расчетов. В интернете (например, на портале suvorov.legal) не трудно найти информацию о номинальных значениях МРОТ, установленных с определенной даты. Если МРОТ изменялся в течение какого-то года, то для этого года рассчитывалось среднее взвешенное по продолжительности действия норматива значение – h. Далее собиралась информация о среднемесячной номинальной заработной плате по годам – , – после чего для каждого года реальная минимальная заработная плата W_min вычислялась по формуле

W_min= .

Рассчитанные таким образом среднемесячные значения реальной минимальной заработной платы приведены в табл. 2.

Таблица 2

Реальная минимальная среднемесячная заработная плата

(базовый год 2008)

Динамика реального МРОТ в России графически отражена гистограммой на рис. 3.

Сравнивая гистограммы на рис. 3 и рис. 2, заметим, что реальные значения средней заработной платы и МРОТ меняются во времени по существенно различающимся траекториям. Из этого следует довольно пессимистичный вывод: повышение МРОТ не является сколько-либо эффективным рычагом для роста средней заработной платы в российской экономике. Хотя, конечно, увеличение размера минимальной заработной платы необходимо для решения проблемы бедности работающих.

Рисунок 3. Динамика среднемесячной минимальной заработной платы,

тыс. руб.

Источник: составлено автором.

Величину рыночной составляющей уровня экономической активности m определить довольно просто. Нужно лишь провести расчеты по формуле

m =у–b– g.

Рассчитанные для двух вариантов модифицированной функции предложения значения институциональной и рыночной составляющих уровня экономической активности населения приведены в табл. 3.

Первое, что можно отметить, анализируя приведенные в табл. 3 данные, – это (как и можно было ожидать), совершенно несущественные различия между результатами расчетов на основе двух рассматриваемых вариантов модифицированной функции предложения. По этой причине сосредоточимся на рассмотрении этих результатов, полученных в варианте II, который, как указывалось выше, представляется более логичным.

Таблица 3

Институциональная и рыночная составляющие

уровня экономической активности населения, %

Расчеты показали, что учет институциональной составляющей уровня участия населения в рабочей силе имеет скорее теоретическое, нежели практическое значение. Выясняется, что уровень экономической активности населения России, определенный минимальной заработной платой, в начале XXI века ненамного превышал 1%.

Что же касается рыночной составляющей уровня экономической активности, то результат проведенного исследования оказался несколько неожиданным. Выяснилось, что за рассмотренный период времени законы рынка определили всего лишь от 3-х до 6-и процентов уровня участия населения в рабочей силе.

Следующий расчет, результаты которого будут приведены в настоящей статье, сводится к определению долей безусловной, институциональной и рыночной составляющих рабочей силы, или предложения труда. Эти результаты представлены в табл. 4. Они, собственно, и являются основным результатом проведенного исследования.

Таблица 4

Доля составляющих в рабочей силе (вариант II), %

Наиболее, пожалуй, впечатляющим итогом проведенной работы является вытекающий из табл. 4 вывод о том, что за 2000-2016 гг. закон предложения касался максимум 9-ти процентов экономически активного населения России. Российский рынок труда оказывается рынком скорее по названию, чем по существу. Правда, рыночная составляющая рабочей силы имеет в динамике очевидным образом проявляющуюся тенденцию к росту, что графически отражено на гистограмме, представленной на рис. 4.

Рисунок 4. Доля рыночной составляющей в рабочей силе, %

Источник: составлено автором.

Завершая основной раздел настоящей статьи, приведем диаграмму, являющуюся наглядным представлением структуры рабочей силы России, взяв для примера 2016 г. (рис. 5).

Рисунок 5. Структура рабочей силы России в 2016 г.

Источник: составлено автором.

Заключение

Описанное в настоящей статье исследование показало, что рост средней заработной платы и, тем более, минимального размера оплаты труда не могут привести к существенному увеличению экономической активности российского населения. Из этого обстоятельства вытекает, что наращивать численность рабочей силы для обеспечения экономического роста необходимо, используя и какие-то иные подходы, в том числе те, что А. Мануйлова и Б. Бутрин назвали «социально болезненными» [11]. Некоторые из этих подходов в России уже реализуются. Здесь имеются в виду, во-первых, увеличение пенсионного возраста и, во-вторых, привлечение работников из ближнего зарубежья. «Болезненность» для населения первого подхода можно не аргументировать, да и негативные побочные социальные эффекты второго тоже достаточно очевидны.

Перед экономистами и социологами стоит задача найти новые пути стимулирования предложения на российском рынке труда, пути социально приемлемые, а лучше – позитивно отражающиеся на качестве жизни граждан страны. К числу таковых следует отнести, в первую очередь, улучшение жилищных условий и развитие социальной инфраструктуры в трудодефицитных регионах. Прежде всего, это относится к Дальнему Востоку, где рыночная составляющая предложения труда, как показывают предварительные расчеты, значительно ниже, чем в других федеральных округах России.