Theoretical and methodological foundations of industrial policy in the view of leading economic scientific schools

Введение

В процессе функционирования территориальных общностей людей различного масштаба (населений территорий, регионов, стран) выделяется ряд ключевых объектов, требующих особого характера воздействия на них, а именно управления этими объектами в форме политики.

Промышленная политика может быть представлена в двух вариантах существования: во-первых, как теоретического представления, знаний о способах управления промышленностью со стороны государства; во-вторых, как практическая деятельность уполномоченных органов государственной власти и ее агентов по разработке и осуществлению соответствующих мероприятий.

Теоретико-методологические основы промышленной политики представляют собой некую идеальную, теоретическую проекцию промышленной политики, включающую в себя описание алгоритмов построения системы промышленной политики и технологий ее функционирования, с опорой на совокупность теорий промышленной политики и методик оценки ее эффективности.

Теоретико-методологические основы образуют отдельную область знаний о системе промышленной политики и непосредственно представляют собой интеллектуальную платформу для ее разработки. В процессе государственного управления господствующие теории находят свое отражение при формировании и реализации соответствующих комплексов мероприятий. На оценке их результатов базируются новые теории, обозначая начало следующего витка эволюционного развития.

Актуальность исследования обусловлена важнейшей ролью промышленной политики и значимостью ее теоретико-методологических основ как интеллектуально-научной базы эффективного управления промышленностью.

Авторская гипотеза состоит в том, что эволюция теоретико-методологических основ промышленной политики, представленных совокупностью результатов исследований соответствующих научных школ, связана с изменениями подходов в государственном управлении промышленностью.

Целью настоящей статьи является характеристика приоритетов государственного управления промышленным развитием в различии подходов ведущих экономических школ.

Для достижения сформулированной цели представляется необходимым охарактеризовать основные подходы к теории промышленной политики, а именно: во-первых, рассмотреть взгляды представителей основных мировых экономических школ; во-вторых, исследовать место индустриального развития в основных современных концепциях экономического роста; в-третьих, рассмотреть группы стратегий экономического роста, исходя из приоритета промышленного развития; в-четвертых, дать краткую характеристику существующих научных школ промышленной политики современной России; в-пятых, привести периодизацию отечественной промышленной политики на современном этапе.

В своей работе автором были задействованны разнообразные материалы по проблемам формирования и реализации промышленной политики, а также вопросам ее периодизации представленных работами: Д.Родрика [1], Ю.Б.Винслава [2], Г.И.Идрисова [3], Е.Н.Стрижаковой [4], О.С.Сухарева [5], В.Н.Юсим [6], Д.В.Мантурова [7], Е.Б.Ленчук [8], Ш.Н.Гатиятулина [9], О.А.Романовой [10], A.И.Татаркина [11], Ю.В.Симачева [12], А.И.Анчишкина [13], Ю.В.Яременко [14].

Научная новизна работы непосредственно связана с реализацией поставленных цели и задач и заключается в характеристике приоритетов государственного управления промышленным развитием в различии подходов ведущих экономических школ.

В процессе исследования использовались методы: системного подхода; синтеза; сравнительного, исторического, нормативно-правового анализа.

Мировые экономические школы. Проблема определения баланса, при котором упорядочивание деятельности индивидуумов и организующее начало сочетается с обеспечением прав и свобод, дающих возможность для активности и развития потенциала, сопровождает общество в его развитии на протяжении длительного периода времени. Этот вопрос является актуальным и в настоящее время среди ученых и практиков. Первый уровень дискуссии проходит относительно места и роли государства в управлении экономическими процессами в национальной экономике вообще и промышленности как важнейшей ее составляющей, в частности, формируя соответствующие направления экономических школ.

Так приверженцы кейнсианской теории, ссылаясь на прорывные успехи экономики США 1930-1970-х годов, экономик Японии, Республики Корея, придерживаются мнения, что за счет аккумулирования ресурсов в государственном бюджете и их перераспределения можно добиться эффективного развития приоритетных секторов экономики и реализации общегосударственных инфраструктурных проектов. Представители данного направления выступают за активную регулятивную функцию государства, отмечая значимые различия интересов корпораций и общества, считают, что государство должно занимать активную позицию в вопросах управления развитием экономического пространства, как на макро и мезо уровнях, так и на уровне предприятий, вплоть до таргетированного, точечного воздействия с целью программного развития экономики страны.

Противоположное мнение, относительно роли государства, высказывают последователи неоклассического направления, называя рыночные механизмы главной движущей силой, обеспечивающей поступательный экономический рост, отводя государству роль арбитра, следящего за неукоснительным соблюдением участниками экономических отношений правил рынка, использования рыночных механизмов, не допуская нерыночных способов ведения хозяйственной деятельности, считая что все остальные задачи регулирования рынок выполнит самостоятельно за счет рыночного саморегулирования. Но даже приверженцы свободно-рыночной модели отношений признают необходимость вмешательства государства для регулирования отношений в областях деятельности, не урегулированных рынком (естественные монополии, отношения в сфере экологии, научно-технологического развития и т.д.), а также при возможном наступлении слепых для рыночного регулирования зон, экстерналий - «рыночных провалов» [15, c.81]. Главной силой развития в данном случае должны выступать предприниматели, свободные в направлениях своих действий, скоординированные собственными мотивами рационального поведения в условиях свободного рынка. Промышленное производство признается приоритетной сферой экономического развития. Неоклассики подчеркивают инновационный характер развития экономик за счет инициатив предпринимателей, которые находясь непосредственно на переднем крае экономического процесса и обладая ограниченными ресурсами более эффективно распоряжаются ими, обеспечивая рост за счет использования новых, более экономных комбинаций. В данном случае, акцент политики государства должен быть сделан на развитии предпринимательской активности, поощрении внедрения инноваций и эффективного использования ресурсов.

Примиряя позиции, нобелевский лауреат по экономике Василий Леонтьев подчеркивал важность сочетания частной инициативы с государственным воздействием, тяготея при необходимости выбора к превалированию последнего, сравнивая национальную экономику с яхтой, находящейся в море: «Чтобы дела шли хоро­шо, нужен ветер — это заинтересованность. Руль — государственное регу­лирование. У американской экономики слабый руль. Нельзя делать так, как говорил Рейган: поднимите паруса, пусть их наполнит ветер, и иди­те в кабину коктейль пить. Так нас и на скалы вынесет, разобьет яхту вдребезги... Я думаю, что более правильно делают японцы. У них, конеч­но, есть частная инициатива, но и государство играет большую роль, влияя на развитие экономики в лучшем направлении. Из всех капитали­стических стран, у которых в настоящее время можно чему-то поучить­ся, я бы выбрал не США, а Японию» [16, с.203]. Известный ученый из США Д.Родрик отмечает что, при рассмотрение воздействия на различные аспекты развития общества, например в сфере медицины или образования, обсуждается то, какая политика должна быть и не происходит дискуссии должна или не должна государственная политика быть вообще, факт её существование принят априори, так же происходит и с промышленной политикой, выражена она явно или нет, фактически большинство правительств ее и так проводят, возможно называя иначе: «содействие экспорту», «содействие иностранным инвестициям», «зоной свободной торговли» и т.д. [1, c.2].

Аналогичных позиций придерживаются последователи институционализма, рассматривая необходимость установления правил, основанных на глубоком понимании происходящих в экономике процессов, и контроля со стороны государства за их соблюдением. Позиция данного направления состоит в умеренной степени воздействия со стороны государства на экономическую систему, главная цель которого является выравнивание условий для предпринимательской инициативы с поощрением производственной деятельности. Здесь основой экономического и социального развития рассматривается научно-технический прогресс и его воплощение в промышленном производстве, движущей силой которого становится рост корпораций. На решение этих задач, по их мнению, должны быть направлены управляющие усилия не только государства и бизнеса, но и науки, образования, институтов гражданского общества [4, c.149].

Иной точки зрения придерживаются представители марксизма, полагая, что самым эффективным способом организации экономики страны является плановое хозяйство. Диалектика производственных сил и производственных отношений предстает основой формирования более совершенного порядка. Последователи данного направления рассматривают промышленное развитие посредством организации хозяйства на плановой основе при активной роли государства в обеспечении баланса частных и общественных интересов.

Завершая фрагмент о теоретических подходах к промышленной политике ведущих мировых экономических школ необходимо отметить, что в меняющихся условиях хозяйствования продолжаются соответствующие теоретические разработки, нацеленные на поиск более эффективных способов организации промышленного развития.

Роль промышленности в современных концепциях экономического роста. Теоретические подходы к определению модели развития экономических систем, обеспечивающей эффективное использование вовлекаемых ресурсов общества, формируют соответствующие концепции экономического роста. Определение места промышленного производства в них, роли государства и необходимых параметров управления предопределяют основные характеристики промышленной политики (см. таблица 1).

Таблица 1. Направления развития промышленности в современных концепциях экономического роста [17, 18, 19].

Стратегии экономического роста, на основе приоритета промышленного развития. В процессе государственного управления господствующие теории находят свое отражение при формировании и реализации стратегий экономического роста, содержащих соответствующие комплексы мероприятий. Выделение главенствующего инструмента промышленной политики трансформируется в комплекс механизмов достижения роста, представляющий собой соответствующую стратегию. Так, на основе систематизации сформулированных подходов к выделению приоритетов развития промышленности как фактора обеспечения экономического роста, представляется возможным отметить следующие группы стратегий [3, с.25], [20]:

- стратегия экспорто-ориентированного роста, опирающаяся на использовании страной своих глобальных конкурентных преимуществ. В данном случае источником роста в первую очередь является экспорт продукции вследствие межстранового разделения труда, стимулирование технологического обмена между отраслями. Примеры стран: Страны Азии, Индия, Китай, страны – экспортеры нефти Среднего Востока;

- стратегия импортозамещения, основанная на развитии производственных мощностей внутри государства, обеспеченного субсидированием, с целью замещения импортируемых товаров, ввоз которых ограничивают различными мерами регулирования. Примером могут быть страны латинской Америки 1950-60гг.;

- стратегия стимулирования внутреннего спроса, предполагающая меры воздействия, направленные на увеличение внутреннего спроса, что впоследствии приводит к увеличению выпуска продукции. Государство направляет воздействие на создание благоприятного социального климата, повышение качества жизни населения, увеличению заработных плат для обеспечения устойчивого внутреннего спроса. Модель применялась в США, странах Европы, Азии после кризиса 1998 г.

- стратегия роста за счет инвестиций, предполагающая обеспечение роста за счет наращивания капитала, являющимся фактором производства. Промышленная политика ориентируется на стимулирование привлечения инвестиций, создание благоприятного инвестиционного климата, формирования долгосрочно стабильных условий развития и приоритетности долгосрочных целей в экономике. Примеры стран: США, Китай.

- стратегия роста, основанная на научно-технологическом и инновационном развитии. Создание условий опережающего инновационно-технологического развития, внедрения новых технологий, в том числе за счет ускоренного трансфера результатов НИОКР в производство, использования технологических платформ. Государство обеспечивает взаимодействие науки и производства. Такую стратегию успешно применяли Япония, США, некоторые страны ЕС.

- стратегия опережающей модернизации промышленности, основанной на развитии производств, опирающихся на новый технологический уклад, в противовес теориям догоняющего развития, базирующихся на развитии в рамках уже сформированных технологических укладов. Сформированные технологические группы позволяют производить продукцию на принципиально отличном уровне, обеспечивая повышенную норму рентабельности. Частично применяется в России.

- стратегия роста, обусловленного ростом занятости, предполагающая стимулирование создания новых рабочих мест, направленных на увеличение занятости, усилении роли труда, как фактора производства. Такую стратегию использовали Индия, Китай.

Отечественные научные школы промышленной политики. В отечественной науке осмысление проблем промышленной политики было сопряжено с глубинными изменениями советской плановой модели экономики. Процессы рыночной трансформации включали, в том числе, и создание новых механизмов управления промышленностью, соответствующих принципиально иной роли государства в свободно-регулируемом экономическом пространстве. В этой связи стали быстро формироваться различные научные школы, в рамках которых разрабатывались соответствующие теории и системы категорий. Наработки которых нашли отражение как в специальных публикациях, так и в доктринальных документах, программах и т.д., формирующих методологическую основу определения векторов воздействия на различных этапах государственного управления развитием промышленности.

В свете вышесказанного можно отметить следующие отечественные научные школы промышленной политики: Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара (В.А.Мау, Г.И.Идрисов); РЭУ им Г.В.Плеханова (А.В.Быстров; В.Н.Юсим; В.В.Пименов); Высшей школы экономики (руководитель коллектива - Е.Г.Ясин); Уральского отделения РАН (А.И.Татаркин, О.А.Романова); Вольного экономического общества (О.Д.Бодрунов); С.Ю.Глазьева и его последователей; А.Р.Белоусова, Д.В.Мантурова и других известных руководителей – практиков; Ю.Б.Винслава и ряда авторов «Российского экономического журнала»; Института экономики РАН (Е.Б.Ленчук, О.С.Сухарев, Е.Н.Стрижакова).

В плане конкретизации представляется необходимым дать краткую характеристику подходов вышеупомянутых школ к вопросам формирования и реализации промышленной политики.

Так, среди разработок ученых Института экономической политики имени Е.Т.Гайдара возможно выделить Политику структурной модернизации, разработанную В.А.Мау предполагающую достижение экономического роста за счет повышение эффективности использования факторов производства вследствие стимулирования предложения через создание секторов экономики, ориентированных либо на внутренний спрос, либо на внешний рынок. Проведение реиндустриализации, в виде структурной модернизации при стимулировании предложения с опорой на либерализацию хозяйственной деятельности [19, c.489]. Особенностью Политики импортозамещающей индустриализации, рассматриваемой Г.И.Идрисовым [3, c.58] является исследование вопросов роста экономики посредством развития производств, направленных на избирательное замещение ввозимой продукции, при возрастающей роли государственного регулирования. Механизмом ее реализации должны стать мероприятия, направленные на импортозамещение путем локализации всей цепочки создания стоимости, в первую очередь товаров инвестиционного назначения, на национальной территории и развитие новых национальных рынков через государственное стимулирование спроса на соответствующую продукцию.

В РЭУ им Г.В.Плеханова А.В.Быстровым сформирована Школа «Промышленная и экономическая безопасность», одним из направлений исследовательской деятельности которой является изучение особенности формирования промышленной политики в условиях вынужденной технологической изоляции. Большое практическое и теоретическое значение имеют разработки В.Н.Юсима в области факторного анализа промышленного роста.

Механизмом экономического роста согласно Теории модернизации на основе специфики цивилизации, разработанной руководителем исследовательского коллектива Высшей школы экономики Е.Г.Ясиным, является переток промышленного производства между пятью цивилизационными группами стран, находящихся на различных стадиях индустриализации. Управление развитием промышленности происходит с опорой на институты развития, финансируемые государством. Переход к новой фазе развития происходит с учетом принадлежности к одной из пяти цивилизаций, факторами которого становится использование передовых технологий и институтов. Ю.В.Симачев, М.Г.Кузык исследуют вопросы особенности формирования промышленной политики на современном этапе, рассматривая ее как структурную политику, направленную на создании неравных условий функционирования для предприятий разных секторов, или разных предприятий одного сектора. Большое внимание уделяется разработкам вопросов эволюции механизмов ее реализации и развития вследствие возрастающего значения сервисных услуг в промышленности [21].

Институт экономики Уральского отделения РАН, представляет школу промышленной политики, сформированную академиком РАН А.И.Татаркиным [11], [22]. Исследования О.А.Романовой проблем развития теоретических основ промышленной политики обогащают теоретико-методологический фундамент ее формирования [10]. Особо следует выделить работы В.В.Акбердиной, посвященные специфики управления развитием промышленности в период осуществления цифровой трансформации [23].

Обращают на себя работы в области управления промышленным развитием представленные руководителем Вольного экономического общества О.Д.Бодруновым. В его работах обозначается необходимость проведения реиндустриализация с опорой на модернизацию при импортозамещении. Выделение экономики знаний как особого типа общественного устройства позволяет по-новому увидеть роль технологической составляющей в промышленном производстве. В основе подхода лежит развитие экономики с опорой на индустриальное производство, с возрастающим значением знаний и науки. Ключевым вектором становится увеличение доли расходов на услуги, связанное не столько с переходом к постиндустриальному обществу, сколько к нооиндустриальному, основанному на знаниях, основой которого являются кадры, подготовленные с особым подходом к восприятию науки [24].

Особое значение на формирование теоретико-методологических основ промышленной политики имеют разработки С.Ю.Глазьева и его последователей в области применения теории Опережающей модернизации. Результатом развития исследований, начатых еще в Академии наук СССР стало определение связи экономического роста и уровня технологического развития. Было установлено, что экономический рост достигается за счет меньших затрат производств, реализованных на основе технологий принципиально нового технологического уклада, по сравнению с предыдущим. Основой модели становится ведущая организующая роль государства, реализующего политику развития наукоемких производств и поддержки инноваций [20].

Исследованиям проблем развития методологии промышленной политики в условиях опережающего развития технологий уделяется большое внимание в Институте экономики РАН под руководством Е.Б.Ленчук [8]. Отдельно следует отметить работы О.С.Сухарева, предлагающего развитие промышленности на основе создания инвестиционного механизма вложения государственных ресурсов, отличных от кредитования, формирования рынков сбыта и его стимулирования, исходя из анализа структурных сдвигов. Исследователь Е.Н.Стрижакова существенно обогащая теоретический фундамент вопросов государственного управления развитием промышленности рассматривает вопросы формирования промышленной политики исходя из анализа структурных изменений и эффективности использования производственных факторов с учетом передового опыта институционального развития [25].

Представляется необходимым выделить разработки крупных российских руководителей на практике реализующих государственное управление промышленным развитием, анализ методов и результатов которого становится основой для последующих научных изысканий. В этой связи представляется необходимым отметить работы Вице-премьера РФ А.Р.Белоусова, непосредственно связанного с реализацией стратегии достижения технологического суверенитета, рассматривавшего теоретические аспекты экономического развития посредством формирование двухконтурной конструкции механизма реализации конкурентных преимуществ. В которой первый контур обеспечивает реализацию сравнительных преимуществ российской экономики по отношению к другим центрам мирового хозяйства, а второй контур по масштабам сопоставимый с первым, обеспечивает реализацию благоприятных внутренних условий развития. А также работы Вице-премьера РФ Д.В.Мантурова, руководителя Минпромторга РФ, руководящего вопросами технической компоненты достижения технологического суверенитета, анализ теоретических разработок которого позволяет выделить направленность на импортозамещение и диверсификацию промышленности с опорой на обрабатывающий сектор, как основу внешней экспансии [7].

Периодизация этапов развития промышленной политики современной России. Разработки в области теории государственного управления развитием промышленности формируют интеллектуальный фундамент рассматриваемой политики. Господствующие идеи находят свое воплощение в реально реализуемых мероприятиях. Выделение ключевого приоритета развития обозначает новый этап эволюции отечественной промышленной политики (см. таблица 2). Несомненно, что в текущих реалиях приоритетом промышленного развития становится достижение реального технологического суверенитета [26, c.2378].

Таблица 2. Периодизация этапов развития промышленной политики современной России [12, c.10], [27, c.27], [28, c.100], [29, c.64].

Заключение

В качестве подведения итогов настоящего исследования представляется необходимым отметить тесную диалектическую связь теоретических разработок в области промышленной политики с практической управленческой деятельностью государственных институтов по реализации конкретных мероприятий. Являясь с одной стороны интеллектуальным преддверьем реальной управленческой деятельности, в теориях анализируются итоги ее осуществления, получая исследовательский импульс к дальнейшим разработкам. Эффективность результатов теоретических исследований промышленной политики определяется степенью соответствия теоретических разработок объективным потребностям промышленного развития. Таким образом, чем точнее теории, концепции отражает реальную жизнь, отвечая на запросы объективных императивов, тем выше эффективность теоретико-методологических основ. Изменения внешних условий функционирования, развитие новых инструментов управления обозначают новые исследовательские импульсы проблем теоретического осмысления направлений эффективного развития промышленного сектора страны [30, c.1870].