Роль международных стандартов в становлении российского аудита

Аудиторские организации современной России сумели в достаточной степени укрепить свои позиции. Однако для повышения конкурентоспособности отечественного аудита предстоит решить еще немало задач. Одной из них является стандартизация аудиторской деятельности. Основополагающее место при решении этой проблемы принадлежит международным стандартам аудита (МСА).

Известно, что страны с достаточно высоким уровнем развития аудита (например, Канада, Великобритания, Ирландия, США) положения международных стандартов аудита лишь принимают к сведению. Аудиторы ряда стран, в частности Австралии, Бразилии, Индии и Голландии, используют их для разработки национальных стандартов аудита. Страны, не разрабатывающие собственные стандарты аудита (Малайзия, Нигерия, Фиджи и др.), применяют международные стандарты аудита в качестве национальных. Россия же избрала путь самостоятельной разработки правил (стандартов), подготовленных на базе международных стандартов аудита.

В октябре 2000 года при участии Международного центра по реформе систем бухгалтерского учета вышел в свет первый официальный перевод международных стандартов аудита на русский язык. Написанные в повествовательной форме они содержат большое количество примеров и рекомендаций. Однако попытки использовать их в качестве российских регламентирующих документов не имели успеха, в основном из-за сложности текстов нормативных документов, дословно переведенных с английского языка на русский. Российские правила (стандарты) аудита представляют собой изложение международных стандартов на доступном для российских специалистов языке и в форме, привычной для лиц, которым такие нормативные документы предназначены.

Следует обратить внимание на несколько необычное двойное наименование регламентирующих документов - правила (стандарты). С одной стороны, это связано с тем, что указанные документы действительно представляют собой общие правила проведения аудита, с другой ‑ аналогичны стандартам аудита, существующим в развитых странах, либо принятым профессиональными международными ассоциациями. Их не следует путать с инженерно-техническими документами, также традиционно называемыми у нас в стране стандартами, для утверждения которых существуют специальные организации и процедуры.

Российская экономика нуждается в западных инвестициях для развития предприятий конкретных отраслей. Однако для их получения необходимо убедить инвесторов в целесообразности вложения средств. Для этого требуется предоставить им предварительную информацию о состоянии финансово-хозяйственной деятельности конкретного экономического субъекта. Основным документальным подтверждением положения предприятия и результатов его хозяйственной деятельности служит бухгалтерская отчетность. Потенциальные инвесторы заинтересованы в том, чтобы она была достоверной. Поэтому отчетность требуется составлять по понятным для западных инвесторов правилам, а достоверность ее должна быть подтверждена путем проведения внешнего аудита с использованием тех же процедур, что и на Западе.

Российские инвесторы также заинтересованы в достоверности отчетных данных отечественных предприятий и в ее добросовестном аудите. Все это делает очевидной необходимость разработки единых подходов к аудиту у нас и за рубежом. Тем не менее, у данной точки зрения есть противники, считающие, что специфика России и нынешний уровень ее экономического развития делают нецелесообразным или невозможным применение в нашей стране международных стандартов аудита или основанных на них местных стандартов. При этом они ссылаются на то, что большинство клиентов гораздо сильнее заинтересованы в налоговых проверках и оптимизации налогов, чем в абстрактном «подтверждении достоверности». К сожалению, в России пока мало квалифицированных инвесторов, действительно анализирующих баланс и данные о прежних прибылях предприятия, чтобы принять решение об инвестировании в него.

Ключевой проблемой при внедрении международных стандартов аудита является организация контроля над выполнением их аудиторскими фирмами. На сегодняшний день квалификация работников государственных контрольно-ревизионных органов такова, что они не всегда могут разобраться в тонкостях методики аудита, а государство пока не в состоянии ассигновать достаточные средства на увеличение штата государственных проверяющих. У некоторых аудиторов возникают опасения, что конфиденциальная информация, полученная проверяющими в процессе работы, может быть использована во вред клиентам аудиторов, например, сведения об обнаруженных нарушениях могут быть сообщены органам налогового контроля.

В отличие от государственных органов, общественные организации аудиторов могли бы наладить систему взаимопроверок качества аудита и соблюдения стандартов среди своих членов. Решился бы и вопрос финансирования таких проверок, например, за счет членских взносов участников объединений. Квалифицированные специалисты, разбирающиеся в методике и стандартах аудита, в сезон пониженной нагрузки аудиторов могли бы по согласованному графику проверять друг друга. Однако возникают опасения, что такие проверки будут недостаточно строгими.

В настоящее время в России существует большое количество профессиональных объединений, конкурирующих между собой за приток новых членов и поступление от них членских взносов и объективно не заинтересованных в том, чтобы отпугивать специалистов и аудиторские организации строгими требованиями. Кроме того, некоторые аудиторы опасаются, что пришедшие к ним с проверкой коллеги из другой аудиторской фирмы могут переманивать клиентов, заимствовать методические секреты и «ноу-хау», постараются убрать конкурента, ложно обвинив его в низком качестве аудита.

Директор департамента технических стандартов фирмы «ФБК» Н.А.Ремизов считает, что в нашей стране пока не сложилась стройная система контроля качества аудита. В комментариях к работе «Правила (стандарты) аудиторской деятельности: Все 38 стандартов» им приведен интересный пример о результате проверки осенью 2000 года московским представительством Всемирного банка нескольких десятков аудиторских фирм, пожелавших получить право аудировать проекты Всемирного банка России, на предмет соответствия их работы международным стандартам аудита. Проверку проводили независимые иностранные и аттестованные на Западе российские специалисты.

Проверке подлежали рабочие аудиторские файлы, а также соблюдение внутренних инструкций и процедур. Программу проверки и состав проверяемых документов до начала работы контролируемым фирмам не сообщали. ИТАР–ТАСС обнародовало 2 ноября 2000 года наименования фирм, которые прошли проверку. Ими оказались пять российских фирм, входящих в «большую пятерку», и еще шесть чисто российских аудиторских фирм: «МКД» из Санкт–Петербурга, а также московские организации «Топ–аудит», «Русаудит», «Дорнхофф», «Руфаудит», «ФБК» и «Юникон/МС Консультационная группа». При этом проверку прошла меньшая часть претендентов. Среди отсеянных организаций было много известных аудиторских фирм, которые на протяжении последних лет заявляли о полном соответствии своей работы МСА. Нетрудно предположить, что среди нескольких тысяч лицензированных российских фирм и индивидуалов очень мал процент тех, кто работает по стандартам.

Одна из серьезных проблем, связанных с внедрением международных стандартов в российскую аудиторскую практику, состоит в том, что отечественные аудиторы плохо представляют себе то, что понимается под международными стандартами аудита (хотя они и опубликованы на русском языке и не раз комментировались специалистами). И надо признать, что далеко не все наши аудиторы хорошо знакомы даже с отечественными, а не то, что с международными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Окончание следует