Assessment of import substitution and innovations in the fuel and energy complex on the example of the Ural regions

Введение. Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) России занимает большую долю в ВВП страны. Он занимается добычей горючих полезных ископаемых, их транспортировкой, переработкой, распределением и торговлей, а также производством и передачей вторичной энергии потребителям. Роль ТЭК в современных условиях трудно переоценить, поскольку в России с ее энергоемкими отраслями промышленности и суровыми климатическими условиями на первый план выдвигается надежность энергоснабжения. ТЭК является инфраструктурной отраслью, обеспечивающей жизнедеятельность населения и функционирование иных отраслей экономики. Развитие предприятий ТЭК преследует цели, такие как повышение энергетической безопасности регионов, обеспечение устойчивого развития и т.д. Реализация поставленных целей должна базироваться на внедрении инноваций, поскольку экстенсивный путь развития, консервирование и воспроизводство технической отсталости в перспективе не сможет обеспечить запросы общества и промышленности. В качестве цели научного исследования, излагаемого в настоящей статье, ставилось изучение ситуации с импортозамещением и инновационной активностью в ТЭК регионов Урала, создание методического аппарата оценки данных процессов, проведение апробационных расчетов. Научную новизну исследований составила разработанная автором методика оценки инноваций и импортозамещения в ТЭК, которая носит пионерный характер. Заложенные в методику принципы расчета позволяют сравнивать в нормализованном виде различные индикаторы, делать их свертку и получать комплексную оценку.

Исследования энергетической безопасности регионов России показали, что основные угрозы энергетической безопасности заключаются в высоком износе основных производственных фондов; низкой энергетической эффективности работы электростанций и котельных; малой экономической эффективности работы отдельных отраслей ТЭК и, соответственно, их низкой инвестиционной привлекательности; повышенной экологической нагрузке на окружающую среду [1–5] (Myzin, Mezentsev, Denisova, Pyhov, 2007; Ostroukhova, 2013; Chichkanov, Pyhov, 2020; Senderov, Rabchuk, 2020; Senderov, Rabchuk, 2019). Развитие отдельных отраслей ТЭК затрудняется большими объемами капитальных вложений в модернизацию и сооружение новых объектов, значительными строительными лагами, рисками невостребованности новых объектов генерации. Большинство крупных потребителей топлива и энергии экспортируют значительную часть своей продукции (например, металлургия, химическая промышленность и т.д.). Волатильность мировых цен на сырьевую группу товаров, а следовательно, изменение финансового состояния потребителей топлива и энергии, автоматически транслируется на предприятия ТЭК. В таких условиях при развитии ТЭК следует учитывать не только внутренние, но и внешнеэкономические риски.

Распад СССР и последующие годы стагнации в энергетике негативно сказались на энергостроительном комплексе. Строительные организации, специализирующиеся на строительстве объектов энергетики, ликвидировались либо перепрофилировались на гражданское строительство, растеряв специфические компетенции. Предприятия, выпускающие оборудование для ТЭК, также остановились в развитии. Были утрачены опытные кадры, не было внедрения новых технологий и выпуска современной продукции. Поэтому, когда в 2005–2008 гг. началось активное развитие ТЭК, особенно электроэнергетики, большую долю рынка заняли зарубежные производители. Среди причин, сформировавших импортозависимость, выделяют следующие: часть оборудования не имела отечественных аналогов, зарубежное оборудование имело лучшие технико-экономические показатели, больший срок эксплуатации, лучший уровень сервиса и поддержки от производителей, большую ориентацию на нужды заказчика [6] (Zhdaneev, Zuev, 2020).

До обострения политической ситуации в 2014 г. на сложившуюся ситуацию смотрели хоть и с настороженностью, но не предпринимали каких-либо активных мер для ее преодоления. После введения санкций США и Европейского союза, которые коснулись энергетического сектора и запретили поставки оборудования и трансфер технологий в отечественный ТЭК [7–13], Правительство РФ всерьез занялось проблемой импортозамещения в экономике. Были разработаны и приняты планы мероприятий, отраслевые программы импортозамещения и др. [14–16].

Как отмечают исследователи, развитие ТЭК в новых условиях должно сопровождаться внедрением инноваций. Это является одним из способов преодоления накопленного отставания и повышения энергетической безопасности. В ТЭК существует множество объектов инновационной деятельности – от технологических процессов и оборудования до управленческих процессов и взаимодействия с потребителями [17] (Ostroukhova, 2016). Внедрение передовых технологий в работу предприятий ТЭК позволит снизить производственные расходы, повысить эффективность работы предприятий, нарастить выпуск продукции [18] (Zhdaneev, Chuboksarov, 2020).

Для оценки ситуации в регионах Урала по степени вовлеченности в процесс импортозамещения и внедрения инноваций в ТЭК автором была предложена соответствующая методика. В процессе работы были отобраны ряд индикаторов, сгруппированных в два блока, характеризующих отдельно инновационную активность и процессы импортозамещения. Индикаторы методики были выбраны как наиболее полно отражающие изучаемые процессы. Индикаторы инновационного развития отражают как общие затраты на инновационную деятельность, так и затраты на технологические инновации. Дополнительно введен в рассмотрение охват предприятий инновационной активностью. Предложенные индикаторы блока импортозамещения в методике нацелены на выявление долей на рынке промышленного оборудования и услуг импортных поставщиков. Предложенные индикаторы поддерживаются в системе государственной статистики РФ и отчетности федеральной таможенной службы [19, 20]. Перечень отобранных индикаторов приведен в таблице 1.

Таблица 1

Индикаторы методики оценки инноваций и импортозамещения в ТЭК

В основу методики был положен индикативный анализ. Использование данного метода хорошо себя зарекомендовало при решении подобных задач [21, 22] (Kuklin, Chichkanov et al., 2015; Pyhov, Kashina, 2015). Расчет по предлагаемой методике осуществляется по алгоритму, представленному на рисунке 1. В общем виде процесс расчета выглядит следующим образом. Вначале собираются исходные данные для расчета индикаторов методики, формируется соответствующая база данных. Следующий этап – формирование пороговых уровней. Для их определения применяется специальная методика, более подробно описанная в [23] (Kovaleva, Kuklin, 2003). С ее помощью на основе методов распознавания образов, теории вероятностей и математической статистики определяются пороговые значения для двух зон кризисности – предкризиса и кризиса. Также выделяется и нормальная зона, для которой пороги не устанавливаются. На следующем этапе полученные значения индикаторов сравниваются с пороговыми уровнями и происходит отнесение ситуации по степени кризисности: нормально, предкризис, кризис. При помощи пороговых уровней происходит нормализация расчетного значения индикатора, получается безразмерная нормализованная оценка [23] (Kovaleva, Kuklin, 2003). С ее использованием возможно дальнейшее получение оценки ситуации по блоку в целом, вычисление агрегированной комплексной оценки по всей методике. На основании нормализованных оценок возможна дальнейшая обработка результатов исследования: построение карт, ранжирование территорий по степени кризисности и т.д.

Рисунок 1. Общая схема проведения расчета по методике оценки инноваций и импортозамещения в отраслях ТЭК

Источник: [24] (Pyhov, 2019).

Апробационные расчеты по предложенной методике проводились за период 2014–2020 гг. Информационную базу исследований составили данные Федеральной службы государственной статистики и Федеральной таможенной службы [20], материалы, содержащиеся в публикациях отечественных и зарубежных авторов. Результаты расчетов по блоку обеспечения инновационного развития показали, что ситуация кризисная и инновационная деятельность предприятий ТЭК в регионах УрФО очень низка. По виду экономической деятельности «Добыча нефти» удельный вес затрат на инновационную деятельность в общем объеме отгруженных товаров в Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе (далее – ХМАО), значения индикатора в 2019–2020 гг. имеют среднероссийский уровень 0,5–0,6%, в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ЯНАО) – на порядок меньше и составили лишь 0,04%. В газовой отрасли ситуация на Урале существенно хуже: по виду экономической деятельности «Добыча природного газа и газового конденсата» затраты на инновационную деятельность в ХМАО (регионе его основной добычи) в период 2014–2020 гг. составляли не более 0,8% при среднероссийском уровне около 3%. В электроэнергетике ситуация также неблагоприятная: при среднероссийском уровне удельных затрат на инновационную деятельность около 1,4% в регионах Урала значения индикатора – не более 0,2%.

Анализ данных по индикатору удельного веса затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров показал следующую картину. По виду экономической деятельности «Добыча нефти» в Тюменской области и ХМАО технологические инновации внедряются плохо – значение индикатора в 2018–2020 гг. составляет 0,6–0,7% при среднероссийском уровне в 1%. В добыче природного газа также слабо внедряются технологические инновации, Тюменская область и ЯНАО имеют значение индикатора лишь 0,1%. Однако в электроэнергетике регионов УрФО ситуация более благоприятная, затраты на технологические инновации достигают 0,3%, что на треть превышает среднероссийский уровень. Среди субъектов УрФО существует сильная дифференциация по уровню затрат. Наилучшая ситуация – в Свердловской области, значение индикатора достигает 0,8% в 2019 г., наихудшая – в Тюменской области, значение индикатора практически нулевое.

По индикатору «Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе обследованных организаций» ситуация довольно сильно отличается по сферам экономической деятельности. В добыче нефти и природного газа ситуация неплохая, технологические инновации в 2020 г. внедряло каждое третье предприятие в Тюменской области и ХМАО, каждое четвертое – в ЯНАО. В целом по стране технологические инновации в этой сфере применяют лишь 20% предприятий, т.е. одно из пяти.

В электроэнергетике численность организаций, осуществлявших технологические инновации, существенно меньше. Наилучшая ситуация в Челябинской области – среди обследованных организаций в 2020 г. 22,2% внедряют технологические инновации. В Свердловской области таковых было 12,5%, а в Тюменской и входящих в нее ХМАО и ЯНАО – только 5,6–7,1%. Т.е. в большинстве регионов Урала значение индикатора существенно меньше среднероссийского, равного 16,8%, по данной сфере деятельности.

По блоку импортозамещения отмечается положительная динамика. По индикатору доли импортного оборудования ситуация значительно улучшилась. По виду экономической деятельности «Добыча нефти и газа» в Тюменской области и ее автономных округах за последние годы отмечается снижение доли зарубежного оборудования с 57% в 2014 г. до 34% в 2020 г. Подобная динамика не может не радовать. Наиболее кризисно выглядела нефтегазовая сфера в предыдущее десятилетие, когда по отдельным категориям продукции зависимость достигала 100%. В электроэнергетике ситуация намного лучше, доля закупок импортного оборудования снизилась до 23% в 2020 г., что является неплохим показателем и существенно лучше ситуации 5–7 летней давности. В основном импортируется не освоенное отечественной промышленностью оборудование.

По индикатору доли иностранных компаний в общем объеме выполненных работ и услуг предприятиям нефтегазового комплекса ситуация следующая. В общем объеме закупок доля иностранных работ и услуг в 2020 г. составила порядка 20%, однако не стоит недооценивать эту величину. К сожалению, импортом закрываются критичные для ТЭК технологии разведки и добычи ТЭР, что несет в себе угрозы для отрасли. В основном критическая зависимость в 80–90% от общего объема работ и услуг отмечается в шельфовом бурении, технологиях быстрого бурения и гидроразрыва пласта.

В электроэнергетике ситуация с импортом услуг и работ более благоприятная. Доля зарубежных компаний в инжиниринговых услугах и работах в 2020 г. составила около 8%, что видится хорошим результатом. В основном рынок услуг в электроэнергетике принадлежит отечественным компаниям.

Заключение. Импортозамещение и инновационное развитие предприятий ТЭК является одним из направлений повышения энергетической безопасности регионов России. Также эти процессы должны стать драйвером развития отечественного производства оборудования и комплектующих для ТЭК. Основополагающей видится роль государства в процессе инновационной индустриализации страны. Результаты исследований выявили довольно низкую активность предприятий ТЭК по внедрению импортозамещающих и инновационных продуктов. Необходимо осуществлять мониторинг ситуации, применять различные меры поддержки предприятий, осуществляющих разработку, производство и внедрение передовых технологий. В качестве мер государственной поддержки возможно снижение налоговой нагрузки, предоставление грантов для всех участников рынка, административное регулирование. Как показал опыт, излишне либеральный подход в данной области является недопустимым, необходимо государственное вмешательство и регулирование.