Environment for the development of entrepreneurship in the population estimates

Ustinova K.A.¹
¹ Вологодский научный центр Российской академии наук

Journal paper

Journal of Economics, Entrepreneurship and Law ^{(РИНЦ, ВАК)}
опубликовать статью | оформить подписку

Volume 11, Number 12 (december 2021)

Citation:

Indexed in Russian Science Citation Index: https://elibrary.ru/item.asp?id=47943145

Abstract:
Particular discussion aspects on the issue of entrepreneurship are presented. Empirical evidences of Russian researchers are presented. This allows to say that the influence of socio-demographic and socio-economic factors on entrepreneurship is not completely certain. The necessity of applying an approach that takes into account both socio-demographic and socio-economic factors is substantiated. The purpose of the research was to analyze the environment that affects not only the implementation of entrepreneurial activity, but also its development. The environment limiting such activity is associated with high taxation, a shortage of qualified personnel and the presence of administrative barriers. To a lesser extent, among the barriers, Russia's insufficient integration into the world economy and low labour productivity were pointed out. Those who are prone to changes in the company's activities noted the importance of human resources in almost half of the cases. Almost every fifth respondent believed that changes could be the result of interaction with technology transfer and commercialization centers, as well as interaction with scientific organizations.

Keywords: entrepreneurship, region, socio-demographic factors, socio-economic factors

JEL-classification: L26, M21, M20

Введение. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию в 2021 г. было отмечено, что предприниматель обладает талантом созидателя, создает рабочие места и изменяет жизнь вокруг себя к лучшему. Задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать благоприятную среду для развития такой деятельности, принимая во внимание изменение рыночной конъюнктуры и высокие риски [1]. Схожая позиция в отношении роли предпринимательства в социально-экономическом развитии встречается и в зарубежных исследованиях. Например, в них предпринимательство характеризуется как источник экономического роста, создания рабочих мест и реализации общественных целей [2]. Наряду с тем, что существуют работы, в которых речь идет о влиянии предпринимательства на социально-экономическое развитие, тем не менее следует обратить внимание и на то, что в отдельных исследованиях речь идет о двунаправленной причинно-следственной связи между предпринимательством и социально-экономическим развитием.

Несмотря на то, что в целом предпринимательство оказывает положительное воздействие на социально-экономическое развитие территорий, тем не менее его вклад в межстрановом и межрегиональном разрезе разнится, так же как и его распространенность. Например, если в США вклад предпринимательства в ВВП составлял 34%, в совокупной занятости – 40%, то в России сложилась несколько иная ситуация. По официальным статистическим данным, вклад МСП в ВВП в России в 2018 г. составлял 20,2%, в совокупной занятости – 26,7% [3] (Polbin, Shumilov, 2020). Кроме того, существуют различия в отношении вклада малых и крупных предпринимательских фирм в экономический рост. Деятельность одних связана с участием в «инновационных прорывах», а других – с распространением инноваций и созданием условий для совершенствования деятельности [4].

Различаются позиции исследователей и в отношении того, какие факторы оказывают наибольшее влияние на осуществление предпринимательской деятельности. Речь идет о недостатке у предприятий кадровых ресурсов, обладающих требуемой квалификацией, а также финансовых средств, в последнем случае поднимаются вопросы и доступности внешних финансовых источников [5, c. 213] (Simachev, Kuzyk, Fedyunina, Yurevich, 2020, р. 213). Среди параметров, которые оказывают воздействие на эффективность компаний, называют незащищенные права собственности, сложности выхода на внешние рынки и др. [6, c. 185–186] (Bessonova, Tsvetkova, 2020, р. 185–186). Наряду с обозначенным отмечают невысокую конкурентоспособность продукции на внутренних и внешних рынках; невысокий уровень инвестиционной активности малых предприятий по сравнению с крупными и средними предприятиями; невысокий уровень внедрения новых технологий, образцов новой продукции [7].

Все чаще среди параметров, влияющих на предпринимательство, называются экономические [8–10] (Audretsch, Thurik, 2001; Parker, 2004; Audretsch, Keilbach, 2004), тем не менее учитываются и неэкономические, социальные и культурные факторы [11] (Drakopoulou Dodd, Anderson, 2007). Важную роль в исследованиях играет и учет индивидуальных социально-демографических характеристик (пол, возраст, уровень образования), а также психологических аспектов [12–14] (Carter, Gartner, Shaver, Gatewood, 2003; Laspita, Breugst, Heblich, Patzelt, 2012; Ilouga, Mouloungni, Sahut, 2014). Принимаются во внимание параметры внешней среды, в частности аспекты, связанные с политикой на рынке труда [15] (Reynolds, Miller, Maki, 1995), а также политикой по развитию инновационных отраслей [16] (Lee, Lim, Pathak, Chang, Li, 2006). Среди внешних факторов подчеркивается значимость региональных условий [17] (Granovetter, 1985), пространственных связей [18] (Katz, Steyaert, 2004), институциональных аспектов [19] (Polanyi, 1957).

Аналогичные заключения содержатся и в работах отечественных исследователей. Одним из тезисов является утверждение о том, что наличие схожих внешних условий в одном случае может приводить к инновационным проявлениям, в то время как в другом – может наблюдаться сопротивление этим изменениям [20] (Obraztsova, Popovskaya, 2017). Учет внешней среды был актуальным трендом на протяжении кризисных 1990-х гг. Содержательный вывод, который был сделан, заключался в вынужденном характере предпринимательской карьеры, обусловленном нацеленностью населения на выживание.

Наряду с внешними факторами принимались во внимание и внутренние [20] (Obraztsova, Popovskaya, 2017). Среди примеров последних – различия в доступе к материальным и нематериальным ресурсам, в устойчивости к рискам [21] (Strebkov, Shevchuk, 2015), в оценках социального самочувствия, в отношении к органам власти и общественным институтам [22] (Soboleva, 2019). Несмотря на большое количество работ [23–25] (Yakovlev, Govorun, 2011; Chepurenko, 2012; Tatarkin, 2013), недостаточно изучены вопросы в отношении места предпринимательства в региональных экономических отношениях, мотивов субъектов с учетом пространственно-временных условий [26] (Solodilova, Malikov, Grishin, 2017).

В рамках данной работы цель заключается в анализе условий, которые оказывают влияние не только на осуществление предпринимательской деятельности, но и на ее развитие.

Гипотеза исследования заключается в том, что на склонность организаций к технологическим и инновационным изменениям положительное влияние оказывает взаимодействие с центрами трансфера и коммерциализации технологий, с научными организациями, а также наличие кадров, обладающих необходимой квалификацией и способностями, в то время как негативное влияние – недостаток финансовых ресурсов.

Научная новизна исследования заключается в разработке инструментария социологического исследования, использование которого на региональном уровне позволяет выявить условия, оказывающие как положительное, так и отрицательное воздействие на предпринимательство. Появляется возможность для сопоставления региональных результатов с результатами на уровне страны в целом.

Информационная база исследования. В качестве информационной базы исследования в работе использовалось несколько информационных источников:

· данные социологического опроса предпринимателей Вологодской области, проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2021 г. Экспертный опрос проводился на онлайн-платформе Google и охватил 46 руководителей предприятий из муниципальных образований области. Отбор предприятий осуществлялся, учитывая их отнесение к категории «малый бизнес» и факт взаимодействия с контрагентами в рамках выполнения НИОКР;

· данные Всероссийского опроса предпринимателей, проведенного Аналитическим центром НАФИ в 2021 г. методом CATI (телефонный опрос), охватившего руководителей 1001 российской компании;

· данные Еженедельного опроса «ФОМнибус», проведенного 27–28 июля 2019 г. в 53 субъектах РФ среди 1500 респондентов. Статпогрешность не превышает 3,6%.

Результаты исследования. Анализ предпринимательской деятельности целесообразно начать с характеристики роли предприятий малого и среднего бизнеса в экономическом развитии. Данные аналитического центра НАФИ свидетельствуют о том, что за последние четыре года возросло количество тех, кто считает очень существенной роль малого и среднего бизнеса в развитии экономики (с 32 до 38%). Тем не менее фактически аналогичное количество опрошенных склоняются к мысли о том, что деятельность малых и средних предприятий важна, но не играет определяющей роли в экономическом развитии (рис. 1).

Рисунок 1. Распределение ответов на вопрос «Как Вы оцениваете роль малого и среднего бизнеса в развитии российской экономики?», % от всех опрошенных

Источник: [27].

Содействовать развитию предпринимательства или, напротив, негативно отражаться на нем могут ряд факторов, среди которых в первую очередь стоит отметить чрезмерное налогообложение, нехватку квалифицированных кадров и наличие административных барьеров. В меньшей степени среди барьеров указывалось на недостаточную интегрированность России в мировую экономику, а также низкую производительность труда (рис. 2).

Рисунок 2. Распределение ответов на вопрос «Оцените, пожалуйста, насколько каждая проблема мешает ведению бизнеса в России?», в % от всех опрошенных

Источник: [27].

Различие в оценках вклада предпринимательства в экономическое развитие различается в зависимости от социально-демографических характеристик респондентов, что наглядно демонстрируют данные Фонда общественного мнения. В целом примерно половина опрошенных склоняются к мысли о том, что предпринимательство за последние три десятилетия приносило больше пользы, чем вреда. При этом такие оценки чаще распространены среди молодежи и населения среднего возраста по сравнению с людьми пенсионного возраста (51 и 52% против 29%), по уровню образования – среди тех, у кого высшее. Несмотря на существенный вклад предпринимательства в экономическое развитие, тем не менее условия для ведения этой деятельности в половине случаев характеризуются как неблагоприятные.

Таблица 1

Условия для ведения предпринимательской деятельности и их изменения в динамике

	Пол		Возраст				Образование			Группы по возрасту и образованию		Федеральные округа
	мужчины	женщины	18–30 лет	31–45 лет	46–60 лет	старше 60 лет	среднее общее и ниже	среднее специальное	высшее	молодые люди с высшим образованием	люди среднего возраста с высшим образованием	Центральный	Северо-Западный	Южный	Северо-Кавказский	Приволжский	Уральский	Сибирский	Дальневосточный
Предпринимательская деятельность в нашей стране была разрешена около 30 лет назад. Как вы считаете, если говорить в целом, частное предпринимательство принесло России за эти годы больше пользы или больше вреда?
больше пользы	43	46	51	52	46	29	41	40	55	57	63	45	59	42	46	41	43	42	41
больше вреда	17	15	14	13	13	26	16	18	14	11	13	20	13	10	12	15	19	14	26
пользы и вреда примерно поровну	14	15	18	12	17	12	14	16	13	17	10	13	14	12	12	15	14	21	13
ни пользы, ни вреда	8	7	6	5	10	9	8	8	6	3	3	8	3	12	1	6	5	9	13
затрудняюсь ответить	17	18	12	17	14	25	21	18	12	12	10	14	10	23	29	23	20	13	8
Как вы считаете, сегодня в России созданы благоприятные или неблагоприятные условия для предпринимательства?
благоприятные	23	25	34	25	23	15	24	23	25	31	26	22	28	18	40	26	21	27	21
неблагоприятные	48	38	44	50	42	34	37	41	52	55	56	43	44	43	38	45	34	42	50
затрудняюсь ответить	29	37	23	25	35	51	39	36	23	14	18	35	28	39	22	29	45	31	29
А в последние годы условия для ведения предпринимательской деятельности улучшаются или ухудшаются?
улучшаются	16	19	23	20	14	12	19	17	16	19	18	15	27	13	31	19	14	15	15
ухудшаются	37	28	33	40	31	23	29	30	38	40	40	30	27	36	35	29	30	35	49
ничего не меняется	16	17	21	14	18	15	15	16	20	24	19	16	16	16	15	21	18	16	10
затрудняюсь ответить	30	36	24	26	37	50	36	37	26	18	23	40	29	35	19	31	38	34	26
Источник: данные еженедельного социологического опроса «ФОМнибус» «Условия для предпринимательства в России», 2019 г.

Такая позиция, в соответствии с имеющимися данными, чаще встречается у мужчин, населения до 45 лет, а также обладающих высшим образованием. Эти же группы населения склонны прогнозировать и в будущем ухудшение внешней среды для предпринимательства. Данные Фонда общественного мнения соотносятся с результатами проведенного на региональном уровне социологического исследования. Так же, как и в первом случае, на уровне региона распространение получают негативные оценки в отношении условий для предпринимательства. Более чем в 40% случаев руководители предприятий не удовлетворены стабильностью экономических условий, региональной государственной политикой в части законодательных основ и системы налогообложения. Практически каждый третий выражает схожие позиции в отношении доступности финансовых ресурсов. В то время как удовлетворенность на среднем уровне («скорее удовлетворен, чем нет») чаще распространена в отношении вопросов, связанных с образованием и профессиональной подготовкой, с культурными и социальными нормами, с барьерами входа на региональный рынок, с деятельностью организаций коммерческой и профессиональной инфраструктуры (табл. 2).

Таблица 2

Оценка условий ведения предпринимательской деятельности в Вологодской области (в % от числа ответивших на вопрос)

Стабильность экономических условий
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен	44,7
Скорее удовлетворен, чем нет	39,5
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен	15,8
Финансовая поддержка (доступность финансовых ресурсов, включая гранты и субсидии)
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен	36,6
Скорее удовлетворен, чем нет	39,0
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен	24,4
Региональная государственная политика (законодательство, система налогообложения, бюрократия)
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен	42,9
Скорее удовлетворен, чем нет	42,9
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен	14,3
Доступность и качество региональных государственных программ
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен	35,7
Скорее удовлетворен, чем нет	45,2
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен	19,1
Образование и профессиональная подготовка
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен	35,8
Скорее удовлетворен, чем нет	50,0
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен	14,3
Коммерческая и профессиональная инфраструктура (развитие коммерческих, учетных и юридических служб и организаций, оказывающих поддержку)
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен	32,5
Скорее удовлетворен, чем нет	47,5
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен	20,0
Барьеры входа на региональный рынок
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен	38,0
Скорее удовлетворен, чем нет	42,9
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен	19,1
Физическая инфраструктура
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен	40,5
Скорее удовлетворен, чем нет	33,3
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен	26,1
Культурные и социальные нормы
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен	19,5
Скорее удовлетворен, чем нет	51,2
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен	29,3
Источник: данные социологического опроса предпринимателей Вологодской области, проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2021 г.

Оценка условий для осуществления предпринимательской деятельности как негативных в 45% случаев сопровождается тем, что не осуществляется и совершенствование деятельности. Те, кто склонен к изменениям деятельности в компании, почти в половине случаев подчеркивают значимость кадрового ресурса, в 16 и 14% случаев признаются, что изменения возможны за счет взаимодействия с центрами трансфера и коммерциализации технологий, а также взаимодействия с научными организациями, которые участвуют в научных исследованиях и разработках (рис. 3).

Рисунок 3. За счет чего совершенствуется деятельность Вашей компании?

(% от числа ответивших)

Источник: данные социологического опроса предпринимателей Вологодской области, проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2021 г.

По данным проведенного исследования, в 40% случаев организации осуществляют технологические работы, подготовку производства и проведение промышленных испытаний, каждое третье предприятие проводит научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, каждым пятым осуществляется инвестирование в НИОКР и инновационную деятельность (рис. 4).

Рисунок 4. Что из нижеперечисленного осуществляется в Вашей компании? (% от числа ответивших)

Характеризуя цели компаний в ходе реализации новых проектов, отметим, что более чем в 40% случаев акцентируется внимание на выходе на новые рынки, каждый третий ориентирован на достижение конкурентных преимуществ и расширение ассортимента продукции, на поддержание освоенной доли рынка. Другие цели, связанные с увеличением гибкости производства, повышением качества продукции, улучшением условий труда, распространены в меньшей степени (рис. 5).

Рисунок 5. Какие цели преследует Ваша компания, реализуя новые проекты?

Достижение целей компании предполагает использование разных групп ресурсов, от оснащенности организаций которыми зависит внедрение новых технологий и выпуск новой продукции. Технологические изменения обуславливаются наличием производственных мощностей, а также кадров, обладающих необходимой квалификацией и способностями, в то время как сдерживаются недостатком финансовых ресурсов (табл. 3).

Таблица 3

Оцените степень оснащенности Вашей компании ресурсами, необходимыми для выпуска новой продукции и внедрения новых технологий? (в баллах от 1 до 5, где 1 – самая низкая оценка, а 5 – наиболее высокая), % от числа ответивших на вопрос

Вариант ответа	Доля ответивших
Производственные мощности
1,2 балла	29,7
3 балла	35,1
4,5 баллов	35,1
Кадры
1,2 балла	29,7
3 балла	32,4
4,5 баллов	37,8
Финансы
1,2 балла	40,5
3 балла	32,4
4,5 баллов	27,0
Другое
1,2 балла	66,7
3 балла	0,0
4,5 баллов	33,3
Источник: данные социологического опроса предпринимателей Вологодской области, проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2021 г.

Заключение. В исследовании показано, что оценки населения в отношении вклада предпринимательства в развитие экономики различаются. Присутствуют как позиции в отношении того, что предпринимательство оказывает существенное влияние в развитии экономической системы, так и те, в рамках которых не признается такого воздействия. В работе показано, что оценка вклада предпринимательства в экономическое развитие разнится в зависимости от социально-демографических характеристик тех, кто осуществляет такую оценку. Положительная оценка роли предпринимательства в экономическом развитии чаще встречается среди молодых, а также населения среднего возраста, по уровню образования – у населения с высшим образованием.

В исследовании делается вывод о неудовлетворенности предпринимателей стабильностью экономических условий, региональной государственной политикой в части законодательных основ и системы налогообложения, доступностью финансовых ресурсов. Предприниматели удовлетворены на среднем уровне в отношении вопросов, связанных с образованием и профессиональной подготовкой, с культурными и социальными нормами. Схожие факторы отмечены и в том случае, когда речь идет о технологических и инновационных изменениях. Склонные к подобным изменениям почти в половине случаев признают значимость кадрового ресурса, а также необходимость взаимодействия с центрами трансфера и коммерциализации технологий, с научными организациями.

Ниже всего предпринимателями Вологодской области оценена доступность налоговых льгот (2,3 балла по пятибалльной шкале), чуть выше – доступность финансирования, организация информационно-консультационной поддержки, организация выставок, ярмарок, площадок для обмена опытом (от 3,1 до 3,3 балла по пятибалльной шкале в зависимости от выбранной позиции). Влияние негативных факторов может быть нивелировано за счет реализуемых мер государственной поддержки. Однако по полученным данным, в 48% случаев информация о мерах государственной поддержки инновационной деятельности в Вологодской области отсутствует. Пользуется мерами государственной поддержки лишь каждый четвертый опрошенный предприниматель, почти 60% не участвуют в государственной поддержке инновационной деятельности. Выводы, которые сделаны в отношении государственной поддержки предпринимательства на региональном уровне, соотносятся с теми результатами, которые получены на уровне страны в целом. Так, по данным социологического исследования НАФИ, в большинстве случаев предприниматели надеются на получение государственной поддержки для преодоления экономических сложностей. Чуть более 40% опрошенных придерживаются позиции в отношении того, что меры государственной поддержки будут способствовать предпринимательской деятельности. В свою очередь, 41% респондентов хотели бы, чтобы государство направило фокус своего внимания на стимулирование потребительской активности населения, еще 34% подчеркнули важность снятия ограничений и сокращения числа проверок бизнеса. В 2021 году около трети компаний (32%) смогли получить помощь со стороны государства. Большинство из них не сталкивались с трудностями в процессе получения господдержки [27]. Направления дальнейших исследований связаны с оценкой эффективности мер государственной поддержки предпринимательской деятельности.

References:

Audretsch D., Keilbach M. (2004). Does entrepreneurship capital matter? Entrepreneurship Theory and Practice. (28(5)). 419-429.

Audretsch D.B. Thurik R. (2001). What’s new about the New Economy? Sources of growth in the managed and entrepreneurial economies Industrial and Corporate Change. (1). 267. doi: 10.1093/icc/10.1.267.

Bessonova E.V., Tsvetkova A.N. (2020). Rost proizvoditelnosti i vyhod neeffektivnyh predpriyatiy s rynkov [Productivity growth and inefficient firms’ exit from the market]. Zhurnal NEA. (4(48)). 185-196. (in Russian).

Carter N.M., Gartner W.B., Shaver K.G., Gatewood E.J. (2003). The career reasons of nascent entrepreneurs Journal of Business Venturing. (18 (1)). 13-39.

Chepurenko A.Yu. (2012). Chto takoe predprinimatelstvo i kakaya politika v otnoshenii predprinimatelstva nuzhna Rossii? Zametki na polyakh rabot sovremennyh zarubezhnyh klassikov [What is entrepreneurship and what entrepreneurship policy does Russia need? (Marginal notes on works of modern foreign classics)]. The Journal of the New Economic Association. (2). 102-124. (in Russian).

Drakopoulou Dodd S.D., Anderson A.R. (2007). Mumpsimus and the mything of the individualist entrepreneur International Small Business Journal. (25(4)). 341-360. doi: 10.1177/0266242607078561.

Granovetter M. (1985). Economic action and social structure: the problem of embeddedness American Journal of Sociology. (91). doi: org/10.1007/978-3-658-21742-6_56.

Ilouga S.N., Mouloungni A.N., Sahut J.M. (2014). Entrepreneurial intention and career choices The role of volition. Small Business Economics. (42(4)). 717-728.

Katz J., Steyaert C. (2004). Entrepreneurship in society: exploring and theorizing new forms and practices of entrepreneurship Entrepreneurship and Regional Development. (16 (3)).

Laspita S., Breugst N., Heblich S., Patzelt H. (2012). Intergenerational transmission of entrepreneurial intentions Journal of Business Venturing. (27(4)). 414-435.

Lee S., Lim S., Pathak S., Chang D., Li W. (2006). Influences on Attitudes toward Entrepreneurship: A Multi Country Study Entrepreneurship Management. (2). 351-366. doi: 10.1007/s11365-006-0003-2.

Obraztsova O.I., Popovskaya E.V. (2017). Opyt primeneniya mnogomernogo statisticheskogo analiza dlya kharakteristiki kontekstualnyh usloviy predprinimatelskoy deyatelnosti v regionakh RF [An essay on the multidimensional statistical methods to characterize the entrepreneurial context in russian regions]. Sociological Studies (Sotsiologicheskie Issledovaniia). (4). 93-106. (in Russian).

Parker S.C. (2004). The Economics of Self-employment and Entrepreneurship

Polanyi K. (1957). The great transformation: the political and economic origin of our time

Polbin A.V., Shumilov A.V. (2020). Predprinimatelstvo, nakoplenie bogatstva i ogranicheniya zaimstvovaniya: obzor zarubezhnyh issledovaniy [Entrepreneurship, wealth accumulation and borrowing constraints: foreign research experience]. Russian Management Journal. (18(3)). 313–334. (in Russian).

Reynolds P., Miller B., Maki W.R. (1995). Explaining Regional Variation in Business Births and Deaths U.S. Small Business Economics. (7 (5)). 389-707.

Simachev Yu.V., Kuzyk M.G., Fedyunina A.A., Yurevich M.A. (2020). Proizvoditelnost truda v rossiyskikh kompaniyakh: kak sodeystvovat ustoychivomu rostu [Labor productivity in russian companies: how to foster sustainable growth]. Zhurnal NEA. (4(48)). 205–217. (in Russian).

Soboleva I.V. (2019). Sotsialnoe samochuvstvie predprinimateley i nayomnyh rabotnikov v malom biznese [Social well-being of entrepreneurs and employees in small business]. Sociological Studies (Sotsiologicheskie Issledovaniia). (4). 57-69. (in Russian). doi: 10.31857/S013216250004586-7.

Solodilova N.Z., Malikov R.I., Grishin K.E. (2017). Regionalnaya sistema predprinimatelstva: parametry razvitiya i potentsial rekonfiguratsii [Regional entrepreneurship system: development parameters and potential of reconfiguration]. Economy of the region. (4). 1107-1122. (in Russian). doi: 10.17059/2017-4-11.

Strebkov D.O., Shevchuk A.V. (2015). Trudovye traektorii samozanyatyh professionalov (frilanserov) [Work trajectories of self-employed professionals]. Mir Rossii. (1). (in Russian).

Tatarkin A.I. (2013). Samorazvitie territorialnyh sotsialno-ekonomicheskikh sistem kak potrebnost federativnogo obustroystva Rossii [Self-development of regional socioeconomic systems as the need for Russia's federal development]. Economy of the region. (4). 9-26. (in Russian).

Yakovlev A.A., Govorun A.V. (2011). Biznes-assotsiatsii kak instrument vzaimodeystviya mezhdu pravitelstvom i predprinimatelyami: rezultaty empiricheskogo analiza [Business associations as a tool of interaction between government and entrepreneurs: results of empirical analysis]. The Journal of the New Economic Association. (9). 98-127. (in Russian).

Страница обновлена: 10.04.2025 в 09:31:12

Подробнее об авторе: