Условия для ведения и развития предпринимательства в оценках населения

Устинова К.А.1
1 Вологодский научный центр Российской академии наук

Статья в журнале

Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку

Том 11, Номер 12 (Декабрь 2021)

Цитировать:
Устинова К.А. Условия для ведения и развития предпринимательства в оценках населения // Экономика, предпринимательство и право. – 2021. – Том 11. – № 12. – С. 2737-2754. – doi: 10.18334/epp.11.12.113949.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=47943145

Аннотация:
В статье представлены отдельные дискуссионные аспекты по вопросу предпринимательства. Приведены эмпирические свидетельства отечественных исследователей, позволяющие говорить о том, что не является до конца определенным и влияние социально-демографических и социально-экономических факторов на предпринимательство. Обоснована необходимость использования в исследовании подхода, учитывающего наряду с социально-демографическими, социально-экономических факторов. Цель заключалась в анализе условий, которые оказывают влияние не только на осуществление предпринимательской деятельности, но и на её развитие. Условия, ограничивающие подобную активность, связаны с высоким налогообложением, нехваткой квалифицированных кадров и наличием административных барьеров. В меньшей степени среди барьеров указывалось на недостаточную интегрированность России в мировую экономику, а также низкую производительность труда. Те, кто склонен к изменениям в деятельности компании, почти в половине случаев отмечали значимость кадрового ресурса, почти каждый пятый считал, что изменения могут быть следствием взаимодействия с центрами трансфера и коммерциализации технологий, а также взаимодействия с научными организациями

Ключевые слова: предпринимательство, регион, социально-демографические факторы, социально-экономические факторы

JEL-классификация: L26, M21, M20



Введение. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию в 2021 г. было отмечено, что предприниматель обладает талантом созидателя, создает рабочие места и изменяет жизнь вокруг себя к лучшему. Задача государства сводится к тому, чтобы обеспечивать благоприятную среду для развития такой деятельности, принимая во внимание изменение рыночной конъюнктуры и высокие риски [1]. Схожая позиция в отношении роли предпринимательства в социально-экономическом развитии встречается и в зарубежных исследованиях. Например, в них предпринимательство характеризуется как источник экономического роста, создания рабочих мест и реализации общественных целей [2]. Наряду с тем, что существуют работы, в которых речь идет о влиянии предпринимательства на социально-экономическое развитие, тем не менее следует обратить внимание и на то, что в отдельных исследованиях речь идет о двунаправленной причинно-следственной связи между предпринимательством и социально-экономическим развитием.

Несмотря на то, что в целом предпринимательство оказывает положительное воздействие на социально-экономическое развитие территорий, тем не менее его вклад в межстрановом и межрегиональном разрезе разнится, так же как и его распространенность. Например, если в США вклад предпринимательства в ВВП составлял 34%, в совокупной занятости – 40%, то в России сложилась несколько иная ситуация. По официальным статистическим данным, вклад МСП в ВВП в России в 2018 г. составлял 20,2%, в совокупной занятости – 26,7% [3] (Polbin, Shumilov, 2020). Кроме того, существуют различия в отношении вклада малых и крупных предпринимательских фирм в экономический рост. Деятельность одних связана с участием в «инновационных прорывах», а других – с распространением инноваций и созданием условий для совершенствования деятельности [4].

Различаются позиции исследователей и в отношении того, какие факторы оказывают наибольшее влияние на осуществление предпринимательской деятельности. Речь идет о недостатке у предприятий кадровых ресурсов, обладающих требуемой квалификацией, а также финансовых средств, в последнем случае поднимаются вопросы и доступности внешних финансовых источников [5, c. 213] (Simachev, Kuzyk, Fedyunina, Yurevich, 2020, р. 213). Среди параметров, которые оказывают воздействие на эффективность компаний, называют незащищенные права собственности, сложности выхода на внешние рынки и др. [6, c. 185–186] (Bessonova, Tsvetkova, 2020, р. 185–186). Наряду с обозначенным отмечают невысокую конкурентоспособность продукции на внутренних и внешних рынках; невысокий уровень инвестиционной активности малых предприятий по сравнению с крупными и средними предприятиями; невысокий уровень внедрения новых технологий, образцов новой продукции [7].

Все чаще среди параметров, влияющих на предпринимательство, называются экономические [8–10] (Audretsch, Thurik, 2001; Parker, 2004; Audretsch, Keilbach, 2004), тем не менее учитываются и неэкономические, социальные и культурные факторы [11] (Drakopoulou Dodd, Anderson, 2007). Важную роль в исследованиях играет и учет индивидуальных социально-демографических характеристик (пол, возраст, уровень образования), а также психологических аспектов [12–14] (Carter, Gartner, Shaver, Gatewood, 2003; Laspita, Breugst, Heblich, Patzelt, 2012; Ilouga, Mouloungni, Sahut, 2014). Принимаются во внимание параметры внешней среды, в частности аспекты, связанные с политикой на рынке труда [15] (Reynolds, Miller, Maki, 1995), а также политикой по развитию инновационных отраслей [16] (Lee, Lim, Pathak, Chang, Li, 2006). Среди внешних факторов подчеркивается значимость региональных условий [17] (Granovetter, 1985), пространственных связей [18] (Katz, Steyaert, 2004), институциональных аспектов [19] (Polanyi, 1957).

Аналогичные заключения содержатся и в работах отечественных исследователей. Одним из тезисов является утверждение о том, что наличие схожих внешних условий в одном случае может приводить к инновационным проявлениям, в то время как в другом – может наблюдаться сопротивление этим изменениям [20] (Obraztsova, Popovskaya, 2017). Учет внешней среды был актуальным трендом на протяжении кризисных 1990-х гг. Содержательный вывод, который был сделан, заключался в вынужденном характере предпринимательской карьеры, обусловленном нацеленностью населения на выживание.

Наряду с внешними факторами принимались во внимание и внутренние [20] (Obraztsova, Popovskaya, 2017). Среди примеров последних – различия в доступе к материальным и нематериальным ресурсам, в устойчивости к рискам [21] (Strebkov, Shevchuk, 2015), в оценках социального самочувствия, в отношении к органам власти и общественным институтам [22] (Soboleva, 2019). Несмотря на большое количество работ [23–25] (Yakovlev, Govorun, 2011; Chepurenko, 2012; Tatarkin, 2013), недостаточно изучены вопросы в отношении места предпринимательства в региональных экономических отношениях, мотивов субъектов с учетом пространственно-временных условий [26] (Solodilova, Malikov, Grishin, 2017).

В рамках данной работы цель заключается в анализе условий, которые оказывают влияние не только на осуществление предпринимательской деятельности, но и на ее развитие.

Гипотеза исследования заключается в том, что на склонность организаций к технологическим и инновационным изменениям положительное влияние оказывает взаимодействие с центрами трансфера и коммерциализации технологий, с научными организациями, а также наличие кадров, обладающих необходимой квалификацией и способностями, в то время как негативное влияние – недостаток финансовых ресурсов.

Научная новизна исследования заключается в разработке инструментария социологического исследования, использование которого на региональном уровне позволяет выявить условия, оказывающие как положительное, так и отрицательное воздействие на предпринимательство. Появляется возможность для сопоставления региональных результатов с результатами на уровне страны в целом.

Информационная база исследования. В качестве информационной базы исследования в работе использовалось несколько информационных источников:

· данные социологического опроса предпринимателей Вологодской области, проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2021 г. Экспертный опрос проводился на онлайн-платформе Google и охватил 46 руководителей предприятий из муниципальных образований области. Отбор предприятий осуществлялся, учитывая их отнесение к категории «малый бизнес» и факт взаимодействия с контрагентами в рамках выполнения НИОКР;

· данные Всероссийского опроса предпринимателей, проведенного Аналитическим центром НАФИ в 2021 г. методом CATI (телефонный опрос), охватившего руководителей 1001 российской компании;

· данные Еженедельного опроса «ФОМнибус», проведенного 27–28 июля 2019 г. в 53 субъектах РФ среди 1500 респондентов. Статпогрешность не превышает 3,6%.

Результаты исследования. Анализ предпринимательской деятельности целесообразно начать с характеристики роли предприятий малого и среднего бизнеса в экономическом развитии. Данные аналитического центра НАФИ свидетельствуют о том, что за последние четыре года возросло количество тех, кто считает очень существенной роль малого и среднего бизнеса в развитии экономики (с 32 до 38%). Тем не менее фактически аналогичное количество опрошенных склоняются к мысли о том, что деятельность малых и средних предприятий важна, но не играет определяющей роли в экономическом развитии (рис. 1).

Рисунок 1. Распределение ответов на вопрос «Как Вы оцениваете роль малого и среднего бизнеса в развитии российской экономики?», % от всех опрошенных

Источник: [27].

Содействовать развитию предпринимательства или, напротив, негативно отражаться на нем могут ряд факторов, среди которых в первую очередь стоит отметить чрезмерное налогообложение, нехватку квалифицированных кадров и наличие административных барьеров. В меньшей степени среди барьеров указывалось на недостаточную интегрированность России в мировую экономику, а также низкую производительность труда (рис. 2).

Рисунок 2. Распределение ответов на вопрос «Оцените, пожалуйста, насколько каждая проблема мешает ведению бизнеса в России?», в % от всех опрошенных

Источник: [27].

Различие в оценках вклада предпринимательства в экономическое развитие различается в зависимости от социально-демографических характеристик респондентов, что наглядно демонстрируют данные Фонда общественного мнения. В целом примерно половина опрошенных склоняются к мысли о том, что предпринимательство за последние три десятилетия приносило больше пользы, чем вреда. При этом такие оценки чаще распространены среди молодежи и населения среднего возраста по сравнению с людьми пенсионного возраста (51 и 52% против 29%), по уровню образования – среди тех, у кого высшее. Несмотря на существенный вклад предпринимательства в экономическое развитие, тем не менее условия для ведения этой деятельности в половине случаев характеризуются как неблагоприятные.

Таблица 1

Условия для ведения предпринимательской деятельности и их изменения в динамике


Пол
Возраст
Образование
Группы по возрасту и образованию
Федеральные округа
мужчины
женщины
18–30 лет
31–45 лет
46–60 лет
старше 60 лет
среднее общее и ниже
среднее специальное
высшее
молодые люди с высшим образованием
люди среднего возраста с высшим образованием
Центральный
Северо-Западный
Южный
Северо-Кавказский
Приволжский
Уральский
Сибирский
Дальневосточный
Предпринимательская деятельность в нашей стране была разрешена около 30 лет назад. Как вы считаете, если говорить в целом, частное предпринимательство принесло России за эти годы больше пользы или больше вреда?
больше пользы
43
46
51
52
46
29
41
40
55
57
63
45
59
42
46
41
43
42
41
больше вреда
17
15
14
13
13
26
16
18
14
11
13
20
13
10
12
15
19
14
26
пользы и вреда примерно поровну
14
15
18
12
17
12
14
16
13
17
10
13
14
12
12
15
14
21
13
ни пользы,
ни вреда
8
7
6
5
10
9
8
8
6
3
3
8
3
12
1
6
5
9
13
затрудняюсь ответить
17
18
12
17
14
25
21
18
12
12
10
14
10
23
29
23
20
13
8
Как вы считаете, сегодня в России созданы благоприятные или неблагоприятные условия для предпринимательства?
благоприятные
23
25
34
25
23
15
24
23
25
31
26
22
28
18
40
26
21
27
21
неблагоприятные
48
38
44
50
42
34
37
41
52
55
56
43
44
43
38
45
34
42
50
затрудняюсь ответить
29
37
23
25
35
51
39
36
23
14
18
35
28
39
22
29
45
31
29
А в последние годы условия для ведения предпринимательской деятельности улучшаются или ухудшаются?
улучшаются
16
19
23
20
14
12
19
17
16
19
18
15
27
13
31
19
14
15
15
ухудшаются
37
28
33
40
31
23
29
30
38
40
40
30
27
36
35
29
30
35
49
ничего не меняется
16
17
21
14
18
15
15
16
20
24
19
16
16
16
15
21
18
16
10
затрудняюсь ответить
30
36
24
26
37
50
36
37
26
18
23
40
29
35
19
31
38
34
26
Источник: данные еженедельного социологического опроса «ФОМнибус» «Условия для предпринимательства в России», 2019 г.

Такая позиция, в соответствии с имеющимися данными, чаще встречается у мужчин, населения до 45 лет, а также обладающих высшим образованием. Эти же группы населения склонны прогнозировать и в будущем ухудшение внешней среды для предпринимательства. Данные Фонда общественного мнения соотносятся с результатами проведенного на региональном уровне социологического исследования. Так же, как и в первом случае, на уровне региона распространение получают негативные оценки в отношении условий для предпринимательства. Более чем в 40% случаев руководители предприятий не удовлетворены стабильностью экономических условий, региональной государственной политикой в части законодательных основ и системы налогообложения. Практически каждый третий выражает схожие позиции в отношении доступности финансовых ресурсов. В то время как удовлетворенность на среднем уровне («скорее удовлетворен, чем нет») чаще распространена в отношении вопросов, связанных с образованием и профессиональной подготовкой, с культурными и социальными нормами, с барьерами входа на региональный рынок, с деятельностью организаций коммерческой и профессиональной инфраструктуры (табл. 2).

Таблица 2

Оценка условий ведения предпринимательской деятельности в Вологодской области (в % от числа ответивших на вопрос)

Стабильность экономических условий
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен
44,7
Скорее удовлетворен, чем нет
39,5
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен
15,8
Финансовая поддержка (доступность финансовых ресурсов, включая гранты и субсидии)
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен
36,6
Скорее удовлетворен, чем нет
39,0
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен
24,4
Региональная государственная политика (законодательство, система налогообложения, бюрократия)
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен
42,9
Скорее удовлетворен, чем нет
42,9
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен
14,3
Доступность и качество региональных государственных программ
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен
35,7
Скорее удовлетворен, чем нет
45,2
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен
19,1
Образование и профессиональная подготовка
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен
35,8
Скорее удовлетворен, чем нет
50,0
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен
14,3
Коммерческая и профессиональная инфраструктура (развитие коммерческих, учетных и юридических служб и организаций, оказывающих поддержку)
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен
32,5
Скорее удовлетворен, чем нет
47,5
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен
20,0
Барьеры входа на региональный рынок
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен
38,0
Скорее удовлетворен, чем нет
42,9
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен
19,1
Физическая инфраструктура
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен
40,5
Скорее удовлетворен, чем нет
33,3
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен
26,1
Культурные и социальные нормы
Крайне не удовлетворен, не удовлетворен
19,5
Скорее удовлетворен, чем нет
51,2
Почти удовлетворен, полностью удовлетворен
29,3
Источник: данные социологического опроса предпринимателей Вологодской области, проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2021 г.

Оценка условий для осуществления предпринимательской деятельности как негативных в 45% случаев сопровождается тем, что не осуществляется и совершенствование деятельности. Те, кто склонен к изменениям деятельности в компании, почти в половине случаев подчеркивают значимость кадрового ресурса, в 16 и 14% случаев признаются, что изменения возможны за счет взаимодействия с центрами трансфера и коммерциализации технологий, а также взаимодействия с научными организациями, которые участвуют в научных исследованиях и разработках (рис. 3).

Рисунок 3. За счет чего совершенствуется деятельность Вашей компании?

(% от числа ответивших)

Источник: данные социологического опроса предпринимателей Вологодской области, проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2021 г.

По данным проведенного исследования, в 40% случаев организации осуществляют технологические работы, подготовку производства и проведение промышленных испытаний, каждое третье предприятие проводит научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, каждым пятым осуществляется инвестирование в НИОКР и инновационную деятельность (рис. 4).

Рисунок 4. Что из нижеперечисленного осуществляется в Вашей компании? (% от числа ответивших)

Источник: данные социологического опроса предпринимателей Вологодской области, проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2021 г.

Характеризуя цели компаний в ходе реализации новых проектов, отметим, что более чем в 40% случаев акцентируется внимание на выходе на новые рынки, каждый третий ориентирован на достижение конкурентных преимуществ и расширение ассортимента продукции, на поддержание освоенной доли рынка. Другие цели, связанные с увеличением гибкости производства, повышением качества продукции, улучшением условий труда, распространены в меньшей степени (рис. 5).

Рисунок 5. Какие цели преследует Ваша компания, реализуя новые проекты?

Источник: данные социологического опроса предпринимателей Вологодской области, проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2021 г.

Достижение целей компании предполагает использование разных групп ресурсов, от оснащенности организаций которыми зависит внедрение новых технологий и выпуск новой продукции. Технологические изменения обуславливаются наличием производственных мощностей, а также кадров, обладающих необходимой квалификацией и способностями, в то время как сдерживаются недостатком финансовых ресурсов (табл. 3).

Таблица 3

Оцените степень оснащенности Вашей компании ресурсами, необходимыми для выпуска новой продукции и внедрения новых технологий? (в баллах от 1 до 5, где 1 – самая низкая оценка, а 5 – наиболее высокая), % от числа ответивших на вопрос

Вариант ответа
Доля ответивших
Производственные мощности
1,2 балла
29,7
3 балла
35,1
4,5 баллов
35,1
Кадры
1,2 балла
29,7
3 балла
32,4
4,5 баллов
37,8
Финансы
1,2 балла
40,5
3 балла
32,4
4,5 баллов
27,0
Другое
1,2 балла
66,7
3 балла
0,0
4,5 баллов
33,3
Источник: данные социологического опроса предпринимателей Вологодской области, проведенного сотрудниками ФГБУН ВолНЦ РАН в 2021 г.

Заключение. В исследовании показано, что оценки населения в отношении вклада предпринимательства в развитие экономики различаются. Присутствуют как позиции в отношении того, что предпринимательство оказывает существенное влияние в развитии экономической системы, так и те, в рамках которых не признается такого воздействия. В работе показано, что оценка вклада предпринимательства в экономическое развитие разнится в зависимости от социально-демографических характеристик тех, кто осуществляет такую оценку. Положительная оценка роли предпринимательства в экономическом развитии чаще встречается среди молодых, а также населения среднего возраста, по уровню образования – у населения с высшим образованием.

В исследовании делается вывод о неудовлетворенности предпринимателей стабильностью экономических условий, региональной государственной политикой в части законодательных основ и системы налогообложения, доступностью финансовых ресурсов. Предприниматели удовлетворены на среднем уровне в отношении вопросов, связанных с образованием и профессиональной подготовкой, с культурными и социальными нормами. Схожие факторы отмечены и в том случае, когда речь идет о технологических и инновационных изменениях. Склонные к подобным изменениям почти в половине случаев признают значимость кадрового ресурса, а также необходимость взаимодействия с центрами трансфера и коммерциализации технологий, с научными организациями.

Ниже всего предпринимателями Вологодской области оценена доступность налоговых льгот (2,3 балла по пятибалльной шкале), чуть выше – доступность финансирования, организация информационно-консультационной поддержки, организация выставок, ярмарок, площадок для обмена опытом (от 3,1 до 3,3 балла по пятибалльной шкале в зависимости от выбранной позиции). Влияние негативных факторов может быть нивелировано за счет реализуемых мер государственной поддержки. Однако по полученным данным, в 48% случаев информация о мерах государственной поддержки инновационной деятельности в Вологодской области отсутствует. Пользуется мерами государственной поддержки лишь каждый четвертый опрошенный предприниматель, почти 60% не участвуют в государственной поддержке инновационной деятельности. Выводы, которые сделаны в отношении государственной поддержки предпринимательства на региональном уровне, соотносятся с теми результатами, которые получены на уровне страны в целом. Так, по данным социологического исследования НАФИ, в большинстве случаев предприниматели надеются на получение государственной поддержки для преодоления экономических сложностей. Чуть более 40% опрошенных придерживаются позиции в отношении того, что меры государственной поддержки будут способствовать предпринимательской деятельности. В свою очередь, 41% респондентов хотели бы, чтобы государство направило фокус своего внимания на стимулирование потребительской активности населения, еще 34% подчеркнули важность снятия ограничений и сокращения числа проверок бизнеса. В 2021 году около трети компаний (32%) смогли получить помощь со стороны государства. Большинство из них не сталкивались с трудностями в процессе получения господдержки [27]. Направления дальнейших исследований связаны с оценкой эффективности мер государственной поддержки предпринимательской деятельности.


Источники:

1. Послание Президента Федеральному Собранию. Сайт Президента России: Стенограммы. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/65418 (дата обращения: 01.12.2021).
2. Linan, F., Rodríguez-Cohard, J.C., Rueda-Cantuche, J.M. (2005) Factors Affecting Entrepreneurial Intention Levels. 45th Congress of the European Regional Science Association, August 23–27th., 23-27
3. Полбин А.В., Шумилов А.В. Предпринимательство, накопление богатства и ограничения заимствования: обзор зарубежных исследований // Российский журнал менеджмента. – 2020. – № 18(3). – c. 313–334.
4. Алимова Т.А. Современные исследования предпринимательства все включено Рецензия на книгу Современные классики теории предпринимательства Лауреаты. «Международной премии за вклад в исследования предпринимательства и малого бизнеса» М. Изд дом ВШЭ. [Электронный ресурс]. URL: https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/folder/abblpqplmi/direct/151558534 (дата обращения: 17.12.2021).
5. Симачев Ю.В., Кузык М.Г., Федюнина А.А., Юревич М.А. Производительность труда в российских компаниях: как содействовать устойчивому росту // Журнал НЭА. – 2020. – № 4(48). – c. 205–217.
6. Бессонова Е.В., Цветкова А.Н. Рост производительности и выход неэффективных предприятий с рынков // Журнал НЭА. – 2020. – № 4(48). – c. 185-196.
7. Состояние и основные проблемы развития малого предпринимательства в Российской Федерации, анализ эффективности существующих механизмов государственной поддержки и развития малого предпринимательства. Сайт Президента России: Стенограммы. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/copy/21923 (дата обращения: 17.12.2021).
8. Audretsch D.B. Thurik R. What’s new about the New Economy? Sources of growth in the managed and entrepreneurial economies // Industrial and Corporate Change. – 2001. – № 1. – p. 267. – doi: 10.1093/icc/10.1.267.
9. Parker S.C. The Economics of Self-employment and Entrepreneurship. - Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
10. Audretsch D., Keilbach M. Does entrepreneurship capital matter? // Entrepreneurship Theory and Practice. – 2004. – № 28(5). – p. 419-429.
11. Drakopoulou Dodd S.D., Anderson A.R. Mumpsimus and the mything of the individualist entrepreneur // International Small Business Journal. – 2007. – № 25(4). – p. 341-360. – doi: 10.1177/0266242607078561.
12. Carter N.M., Gartner W.B., Shaver K.G., Gatewood E.J. The career reasons of nascent entrepreneurs // Journal of Business Venturing. – 2003. – № 18 (1). – p. 13-39.
13. Laspita S., Breugst N., Heblich S., Patzelt H. Intergenerational transmission of entrepreneurial intentions // Journal of Business Venturing. – 2012. – № 27(4). – p. 414-435.
14. Ilouga S.N., Mouloungni A.N., Sahut J.M. Entrepreneurial intention and career choices // The role of volition. Small Business Economics. – 2014. – № 42(4). – p. 717-728.
15. Reynolds P., Miller B., Maki W.R. Explaining Regional Variation in Business Births and Deaths // U.S. Small Business Economics. – 1995. – № 7 (5). – p. 389-707.
16. Lee S., Lim S., Pathak S., Chang D., Li W. Influences on Attitudes toward Entrepreneurship: A Multi Country Study // Entrepreneurship Management. – 2006. – № 2. – p. 351-366. – doi: 10.1007/s11365-006-0003-2.
17. Granovetter M. Economic action and social structure: the problem of embeddedness // American Journal of Sociology. – 1985. – № 91. – doi: org/10.1007/978-3-658-21742-6_56.
18. Katz J., Steyaert C. Entrepreneurship in society: exploring and theorizing new forms and practices of entrepreneurship // Entrepreneurship and Regional Development. – 2004. – № 16 (3).
19. Polanyi K. The great transformation: the political and economic origin of our time. - Boston: Beacon Hill, 1957.
20. Образцова О.И., Поповская Е.В. Опыт применения многомерного статистического анализа для характеристики контекстуальных условий предпринимательской деятельности в регионах РФ // Социологические исследования. – 2017. – № 4. – c. 93-106.
21. Стребков Д.О., Шевчук А.В. Трудовые траектории самозанятых профессионалов (фрилансеров) // Мир России. – 2015. – № 1.
22. Соболева И.В. Социальное самочувствие предпринимателей и наёмных работников в малом бизнесе // Социологические исследования. – 2019. – № 4. – c. 57-69. – doi: 10.31857/S013216250004586-7.
23. Яковлев А.А., Говорун А.В. Бизнес-ассоциации как инструмент взаимодействия между правительством и предпринимателями: результаты эмпирического анализа // Журнал новой экономической ассоциации. – 2011. – № 9. – c. 98-127.
24. Чепуренко А.Ю. Что такое предпринимательство и какая политика в отношении предпринимательства нужна России? Заметки на полях работ современных зарубежных классиков // Журнал новой экономической ассоциации. – 2012. – № 2. – c. 102-124.
25. Татаркин А.И. Саморазвитие территориальных социально-экономических систем как потребность федеративного обустройства России // Экономика региона. – 2013. – № 4. – c. 9-26.
26. Солодилова Н.З., Маликов Р.И., Гришин К.Е. Региональная система предпринимательства: параметры развития и потенциал реконфигурации // Экономика региона. – 2017. – № 4. – c. 1107-1122. – doi: 10.17059/2017-4-11.
27. 1001 Мнение российских бизнес-лидеров: 2-я волна исследования PWC и НАФИ. Аналитический центр НАФИ. Аналитика и прогнозы. [Электронный ресурс]. URL: https://nafi.ru/analytics/1001-mnenie-rossiyskikh-biznes-liderov-2-ya-volna-issledovaniya-pwc-i-nafi/ (дата обращения: 20.11.2021).

Страница обновлена: 18.09.2022 в 21:21:54