Экономическая безопасность цифрового предпринимательства: трансформация векторов и подходов

Введение

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена двойственным характером влияния инновационной деятельности, особенно в сферах новой цифровой экономики, на экономическую безопасность хозяйствующих субъектов и национальной экономики в целом. Цифровые технологии, безусловно, выступают источниками обеспечения экономической безопасности, в том числе являются факторами стимулирования роста экономики, экономического прорыва, обеспечения устойчивой конкурентоспособности отечественного бизнеса на новых и традиционных рынках. Кроме того, цифровые решения и продукты могут вывести собственно управление экономической безопасностью как раздел корпоративного менеджмента на качественно новый, более высокий уровень.

С другой стороны, высокотехнологичные цифровые новации по-прежнему остаются источником существенных угроз, в особенности с учетом интегративного, сквозного характера новых технологий, когда даже мелкий медосмотр или недоработка могут стать причиной краха крупной цифровой платформы, от стабильности функционирования которой зависит не только бизнес разработчика, но и устойчивое функционирование десятков, сотен и даже тысяч клиентов. В этой связи для обеспечения экономической безопасности субъектов новой цифровой экономики представляется необходимым формировать комплексный, системный подход, включающий правила, институты и высокие технологии управления экономической безопасностью, что формирует новые и модифицирует существующие векторы и подходы в обеспечении экономической безопасности цифрового предпринимательства. Соответствующие аспекты будут представлены в настоящем исследовании.

Материалы, методы и организация исследования. Исследование построено на системно-структурном подходе к изучению явлений экономической реальности. При рассмотрении характера влияния цифровых разработок на экономическую безопасность предпринимателей сектора высоких технологий учитывались положения отечественной школы экономической безопасности [9], в том числе понимание экономической безопасности как комплексной системы [6] (Gorodetskiy, 2017) и инноваций – как элемента системы обеспечения экономической безопасности [7] (Dudin, 2017). Соответствующие положения корреспондируют с шумпетерианским пониманием теории инноваций как бесконечного двигателя экономического развития, со связанной концепцией созидательного разрушения, в соответствии с которой даже наиболее устойчивые экономические структуры потерпят крах (то есть находятся под колоссальными угрозами экономической безопасности) в связи с недостаточным вниманием к интенсификации собственной инновационной деятельности [8] (Mamatova, Mamatov, 2017). Указанные теории рассматривались в контексте парадигмы новой цифровой экономики и четвертой индустриальной (цифровой) революции, системно оформленной в трудах Клауса Шваба и его коллег и последователей [12] (Shvab, 2016).

Положения и выводы научного исследования подкреплены материалами анкетирования руководителей подразделений информационной, экономической и общей внутренней безопасности 46 крупнейших российских высокотехнологичных компаний из основного рейтинга «ТехУспех» за 2020 год [11]. Опрос проведен в дистанционном формате весной-летом 2021 года. При отсутствии релевантных исследований устройства управления экономической безопасностью российских малых цифровых предпринимателей соответствующий информационный пробел был восполнен путем использования материалов качественного обследования цифровых стартапов Центральной и Восточной Европы, проведенного глобальной консалтинговой корпорацией Deloitte в 2020 году [15].

Аспекты влияния цифровых трансформаций на систему обеспечения экономической безопасности у цифровых предпринимателей

Приступая к описанию результатов исследования, прежде всего, представляется необходимым уточнить понятия экономической безопасности, цифровых технологий и цифровой экономики и указать на взаимосвязанность опосредуемых ими социально-экономических явлений.

Так, под экономической безопасностью предпринимательских структур представляется необходимым понимать состояние устойчивости от негативных воздействий с внешней и внутренней среды, обеспечивающее динамичное развитие на долгосрочном временном интервале.

Под цифровыми разработками видится необходимым понимать разработки на основе искусственного интеллекта, самообучающихся систем, киберфизических систем (умной робототехники), а равно как технологии, способные анализировать большие массивы данных и принимать решения, ранее осуществляемые человеческим интеллектом, в автоматизированном режиме.

Цифровая экономика – совокупность отраслей, разрабатывающих, воспроизводящих новые цифровые технологии, или же устойчивое функционирование которых зависит от системного применения технологий цифровой эры.

Российская Федерация является аутсайдером по цифровому развитию не только в контексте глобальных конкурентов с развитой экономикой, но и в сравнении со многими формирующимися рынками, занимая место в пятом десятке стран мира по уровню инновационного развития [5]. В этой связи интенсификация цифрового предпринимательства рассматривается в качестве источника повышения национальной конкурентоспособности и обеспечения устойчивого социально-экономического развития, что само по себе вносит значительный вклад в систему обеспечения национальной и корпоративной экономической безопасности.

Однако цифровые инновации несут и многочисленные риски, в том числе связанные с неопределенностью по поводу результатов разработок и их коммерческого успеха; поскольку многие цифровые предприниматели «заточены» исключительно под высокотехнологичные разработки, соответствующие риски могут стать угрозой выживания цифрового предпринимательства.

Наконец, нельзя упускать из виду и то обстоятельство, что новые цифровые технологии могут поспособствовать повышению эффективности собственно управления экономической безопасностью, например, за счет высокоточной идентификации угроз и рисков с применением интеллектуальных платформ обработки больших массивов социально-экономической информации.

Проблемы трансформации векторов и подходов к обеспечению экономической безопасности на крупнейших компаниях (корпорациях) цифровой экономики

Проблематику обеспечения экономической безопасности цифрового предпринимательства представляется целесообразным рассматривать по двум укрупненным аспектам (группам) ввиду неоднородности типовых проблем у различных категорий цифровых предпринимателей.

Отдельную группу проблем формирует обеспечение экономической безопасности на крупнейших предприятиях цифровой эпохи. В настоящее время множество компаний, специализирующихся в цифровой отрасли экономики, являются лидерами рынка не только в масштабах цифрового сектора, но и в целом на уровне национальной экономической системы.

Поэтому такие компании (корпорации) могут рассматриваться не только как локомотивы национального экономического (инновационного) роста, но и зачастую в негативном ключе – в контексте ограничений конкуренции, в качестве монополистов, в том числе естественных, в случаях, если располагаемые ими высокотехнологичные новшества обеспечивают при их применении такую степень концентрации рынков, которая позволяет данным хозяйствующим структурам формировать практически неэластичный спрос на предлагаемые цифровые товары или услуги [16] (Ducci, 2020). Таковыми, в частности, могут выступать поставки цифровых платформ для корпоративного управления, а также предоставление доступа к услугам блокчейн-площадок, без которого, например, невозможно осуществление эмиссии криптовалют или же заключение и учет так называемых умных контрактов (смарт-контрактов) [14] (Bakogiannis et al., 2020).

Многие цифровые гиганты становились и продолжают быть объектами пристального внимания со стороны антимонопольных служб, в том числе развитых и эмерджентных экономик.

В частности, в прошлогоднем (2020 г.) докладе Конгресса США предлагалось ужесточить регулирование ИТ-гигантов, таких как Apple, Microsoft, Facebook, вплоть до актуализации угрозы их принудительного дробления при условии сохранения ими монополизация рынков и отказа от сделок с регулятором [4]. Схожие предложения по ужесточению регулирования сегмента интернет-гигантов сделаны правительством Китая и были озвучены летом 2021 года; в качестве одной из мер реагирования на «цифровой монополизм» и вовсе предлагается национализация высокотехнологичных компаний, не подчиняющихся воле правительства и разросшихся до масштабов, представляющих заведомую угрозу свободе конкуренции и нормальному развитию рынков [3].

Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации также проявляет активное внимание к крупным ИТ-компаниям; за последние пять лет были приняты некоторые резонансные решения регулятора, связанные с ограничением деятельности ИТ-гигантов и других крупных высокотехнологичных компаний, имеющих признаки ограничения конкуренции, включая решения, принятые по компаниям «Яндекс», LG Россия и другим [2]. В недавнем докладе Банка России, посвященном вопросам развития цифрового сегмента банковского бизнеса и ухода кредитных организаций в несвязанные с банковским делом рынки [10], финансовый мегарегулятор особо акцентировал внимание на повышенных рисках концентрации капитала при союзах крупнейших кредитных организаций и компаний – поставщиков высокоинтеллектуальных цифровых решений. Предлагается искусственно ограничивать создание дальнейших альянсов ИТ-гигантов и кредитных организаций, результатом которых могла бы стать не только монополизация рынков, но и угроза финансовой стабильности всего банковского сектора Российской Федерации и вместе с ней, по сути, национальной экономике в целом.

Как думается, однозначно утверждать о рисках монополизации высокотехнологичных рынков не приходится, что связано с особенностями цифровых технологий и их разработки, которую могут осуществлять любые компании, при удачном раскладе событий формируя собственный стремительный рост и колоссальную экономическую выгоду от применения технологического и предпринимательского таланта. Крупнейшие компании, по сути, интегрируют рынки, а успешное противодействие недобросовестной конкуренции осуществляет само рыночное сообщество, значительно опережая неповоротливую административную машину, в том числе органы антимонопольного регулирования.

Например, распространение программ с открытым кодом является не просто актом солидарности разработчиков по всему миру, но и способом борьбы с завышением цен на доступ к ИТ-платформам и иным соответствующим услугам цифровых монополистов. Что более важно, распространение открытых кодов способствует интеграции усилий разработчиков в различных странах мира, что не только ускоряет появление (расширенное воспроизводство) высокотехнологичных инноваций, но и формирует безбарьерную среду (в контексте санкций и иных ограничений) для международного сотрудничества, стимулируя развитие структур с организационной культурой инновационного типа [17] (Elder-Vass, 2015).

Монополии гигантов цифрового предпринимательства тем более могут являться менее значимой социально-экономической проблемой в сравнении с проблемами ограничения инновационного роста, порождаемыми принудительными, административными препятствиями в развитии цифровых гигантов. Подобные компании на сегодня, как правило, представляют собой высокотехнологичные центры компетенций, ориентированные на мультипликацию инноваций, располагающих для этого знаниями, человеческими и финансовыми ресурсами. Ограничение деятельности конкурентных субъектов не приведет в действие «невидимую руку рынка» и никак не простимулирует инновационную активность других компаний, которые к таковой стремления не имели ранее и не располагают должными компетенциями для последовательной и системной реализации инновационной политики активного типа.

Впрочем, траектории действия властей по всему миру позволяют предполагать дальнейшее наложение ограничений на цифровых гигантов, даже, по всей видимости, в ущерб интересам повышения национальной конкурентоспособности в цифровую эпоху.

В этой связи для крупнейших высокотехнологичных компаний цифрового бизнеса аспекты обеспечения экономической безопасности первейшим образом связаны с самоограничением экспансии на рынках, строгим комплаенс-контролем за соблюдение антимонопольного законодательства, а также предотвращением «больших» рисков, связанных с колоссальными возможными потерями при недостаточной идентификации проблем в ключевых технологических разработках. В качестве примера подобного колоссального риска, порожденного цифровой эпохой, может быть названа проблема в цифровом программном обеспечении летательных аппаратов – самолетов новейшего поколения Boeing 737 Max [13] (Abeyratne, 2020). Данная проблема была связана с тем, что изменения в цифровой системе управления оказались слабо интегрированы со специальной подготовкой летного состава и при определенном стечении обстоятельств приводили к критической ошибке автоматизированной системы контроля за пилотированием. Неверно считывая показатели загрязненных или по иной причине не работающих (некорректно работающих) датчиков высоты, интеллектуальная система управления полетом принимала ошибочные решения о необходимости радикальной корректировки положения самолета, и, после соответствующих предупреждений, направляла летательный аппарат в положение «пикирование вниз». Пилоты, недостаточно осведомленные об особенностях системы и не прошедшие полноценный инструктаж по ее преодолению, не предпринимали простейших действий по переводу управления в ручной режим, для осуществления которых имелись соразмерные временные возможности. Казалось бы, незначительная недоработка, которая могла быть компенсирована на различных этапах проектирования, экспериментального ввода и эксплуатации летательных аппаратов, а также в рамках системы обучения летного персонала, привела к крушению двух пассажирских авиалайнеров и гибели множества людей. Несколько сотен единиц техники, выпущенной в обращение, были припаркованы, и основная масса оборудования остается в таком состоянии, продолжая генерировать колоссальные убытки для лизинговых компаний, авиакомпаний-владельцев и самой корпорации «Боинг», восстановление деловой репутации которой, а также финансового состояния, тем более в условиях дополнительных проблем и ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции, видится крайне затруднительным.

Трагизм цифрового бизнеса заключается в том, что в подобную ситуацию может попасть практически любой цифровой гигант. С учетом того, что даже несущественная на первый взгляд недоработка ключевого продукта, не выявленная своевременно, может привести к колоссальным финансовым и репутационным потерям, вплоть до выхода компании из рынка, обеспечение экономической безопасности на крупнейших компаниях цифровой эпохи представляется необходимым осуществлять масштабным, системным образом, интегрируя аспекты технологической безопасности, защиты интеллектуальной собственности, а также жесткого управления комплаенс-рисками, включая риски избыточной монополизации с попаданием под неоправданно жесткое государственное регулирование.

Состояние управления экономической безопасностью у крупнейших российских цифровых предпринимателей и перспективы его трансформации

Представляется, что крупные «цифровые» предприниматели располагают необходимым организационным и финансовым обеспечением для полноценной реализации соответствующих систем управления экономической безопасностью. Однако данный аспект игнорируется; как показал проведенный автором опрос руководителей соответствующих структурных подразделений 46 крупнейших высокотехнологичных компаний Российской Федерации (рис. 1), лишь на 20 из них (43,5%) существует система специализированного управления экономической безопасностью, подчиненная исполнительному органу.

Рисунок 1. Состояние управления экономической безопасностью (ЭБ) у лидеров цифрового развития России (по результатам анкетирования), % от числа предприятий

Источник: cоставлено автором.

Только на 10 предприятиях (21,7%) применяется интегрированная модель, при которой экономическая безопасность управляется совместно с обеспечением технологической безопасности разработок и физической безопасности компании (корпорации). Наконец, лишь в 5 компаниях (10,9%) применяется комплексный проактивный подход в управлении экономической безопасностью, – данная система предполагает независимый характер управления экономической безопасностью с подчинением специализированного подразделения cовету директоров или иному органу независимого контроля и стратегического управления компанией. При этом подразделения экономической безопасности тесно взаимодействуют со службами управления качеством, подразделениями комплаенса, подразделениями разработки и тестирования программ, управления технологическими рисками, службами внутренней безопасности и управления человеческими ресурсами.

Проблематика и перспективы трансформации управления экономической безопасностью малых цифровых предпринимателей

Для небольших предпринимательских структур, наличие которых особо характерно для цифровой эпохи, поскольку ее фундаментом было и остается венчурное предпринимательство, стартапы, характерны несколько другие риски эконмической безопасности. Будучи практически на 100% ориентированными именно на высокорисковые разработки, такие предприниматели нуждаются в дополнительной страховке и поддержке из внешней среды, будь то со стороны бизнес-ангелов, других структур поддержки венчурного предпринимательства или же со стороны крупных спонсоров, заказчиков высокотехнологичных разработок, наконец, со стороны государства.

С учетом незначительного штата большинства стартапов и иных малых цифровых предпринимателей физически невозможно обеспечить наличие специализированного управления экономической безопасностью. Однако между тем, как думается, наличие таких систем могло бы существенно снизить вероятность возникновения релевантных рисков. Как показывают материалы авторитетного исследования западной консалтинговой компании [15], в котором было проанализировано свыше 1000 инновационных стартапов, включение в систему управления такими стартапами квалифицированных работников-офицеров по управлению рисками (в том числе совместителей или же через аутсорсинг), а равно как цифровизация управления экономической безопасностью на основе специализированных программных решений, продуктов и платформ, позволяет существенно снизить риски экономической безопасности. Так, в частности, как показывают материалы упомянутого исследования, внедрение цифровых платформ управления позволило сократить потери от реализованных рисков в сфере экономической безопасности в среднем на 25,2% в сравнении с потерями за аналогичный период, предшествовавший внедрению цифровых платформ. Учреждение должности риск-офицера позволило сократить соответствующий показатель на 32,4%, а применение двух вышеуказанных мер в совокупности обеспечило снижение показателя потерь от реализованных рисков в сфере экономической безопасности на 45,8%.

Тем самым можно утверждать, что небольшим инновационным предпринимателям, несмотря на организационные ограничения, необходимо реализовать систему мер по формированию элементов управления экономической безопасностью. Даже на наименьших структурах, в том числе на микропредприятиях, можно предложить организовать обучение одного или нескольких сотрудников вопросам оценки и управления рисками экономической безопасности и передать функционал по такому управлению для осуществления по совместительству.

Кроме того, в российских условиях абсолютно необходима разработка типовых решений по информатизации управления экономической безопасностью цифрового бизнеса с учетом отраслевой специфики, в особенности ориентированных на малое и среднее цифровое предпринимательство. Подготовку соответствующих решений могут осуществлять государственные компании или компании с государственным участием, занимающиеся высокотехнологичными программными разработками.

В качестве альтернативы может быть предложено создание фонда государственно-частной поддержки инновационного предпринимательства, значимость учреждения которого мультиплицируется в условиях того, что инновационный прорыв рассматривается в качестве важнейшего направления обеспечения стратегических государственных интересов, что нашло отражение в актуализированной Стратегии национальной безопасности Российской Федерации 2021 года [1].

Соответствующий фонд должен аккумулировать поступление государственных, в том числе бюджетных, а также внебюджетных ресурсов, равно как отчисления частных субъектов, в том числе устанавливаемые перспективными нормативными актами отчисления нормы сверхприбыли со стороны цифровых монополистов (подобные отчисления могут быть альтернативой применению административных ограничительных антимонопольных мер к цифровым монополистам, тем самым позволив сохранить крупнейшие цифровые компании Российской Федерации и их потенциал, но между тем ограничить ресурсы для манипуляции рынками). Поступившие средства будут распределяться для целей страхования рисков венчурного предпринимательства, проведения всеобщего обучения предпринимателей цифровой эпохи вопросам управления экономической безопасностью, а также для финансирования консолидированной разработки единых универсальных платформ по цифровому управлению экономической безопасностью инновационных предпринимателей в новой экономике.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования, можно констатировать, что цифровые инновации характеризуются двойственным влиянием на систему экономической безопасности цифровых предпринимателей. С одной стороны, активизация инновационных разработок цифровой эпохи вносит положительный вклад в укрепление конкурентоспособности предпринимателей, предоставляет широкие возможности по осуществление колоссального скачка в экономическом развитии. Тем самым цифровые инновации вносят положительный вклад в управление экономической безопасностью предпринимателей. Кроме того, не следует забывать о том, что цифровые решения сами по себе могут способствовать повышению качества управления в сфере обеспечения экономической безопасности. С другой стороны, цифровые инновации, как любые высокотехнологичные инновации, в целом могут составлять определенные угрозы в связи с избыточной тенденцией к монополизации рынков со стороны наиболее успешных компаний – цифровых гигантов, так и по причине крайней степени неустойчивости лидирующих цифровых продуктов к технологическим недостаткам, потенциально ретранслирующимся на устойчивость цифровых гигантов и рисков в целом. Для малых цифровых предпринимателей, в особенности для стартапов, отсутствие системного профессионального управления экономической безопасностью может стать фактором, критическим с позиций выживаемости, тем самым отрасль, государство и общество рискуют недополучить многочисленные цифровые инновации, генерируемые малыми цифровыми предпринимателями. В этой связи требуется упорядочение и рационализация государственной конкурентной политики и политики в сфере защиты инноваций, и системное выстраивание профессионального управления экономической безопасностью у цифровых предпринимателей любого масштаба, в том числе на основе поддержки и помощи из внешней среды.

Системное и квалифицированное управление экономической безопасностью, построение соответствующих у цифровых предпринимателей систем является важным этапом по обеспечению устойчивой долгосрочной траектории развития инновационного предпринимательства в Российской Федерации, тем самым выступает залогом экономического роста и повышения глобальной конкурентоспособности российского бизнеса в цифровую эпоху.