Оценка финансовой безопасности населения региона (на примере Республики Коми)

Кызьюров М.С.1
1 Вятский государственный университет, Россия, Киров

Статья в журнале

Экономическая безопасность
Том 4, Номер 2 (Апрель-июнь 2021)

Цитировать:
Кызьюров М.С. Оценка финансовой безопасности населения региона (на примере Республики Коми) // Экономическая безопасность. – 2021. – Том 4. – № 2. – С. 363-380. – doi: 10.18334/ecsec.4.2.112136.

Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=46110728

Аннотация:
В статье рассмотрены основные подходы к понятию финансовой безопасности населения региона, предложено авторское определение указанной дефиниции. Представлена авторская методика оценки финансовой безопасности населения региона. Исследование проводилось с помощью индикативного метода, методов сравнения, анализа и синтеза. В статье рассмотрен авторский перечень индикаторов, а также их пороговые значения, с помощью которых предлагается осуществлять мониторинг состояния финансовой безопасности населения, диагностировать и выявлять угрозы, представляющие опасность финансово-бюджетной сфере. Предлагаемая методика апробирована на примере Республики Коми. В результате, выявлены существенные угрозы финансовой безопасности населения, и даны рекомендации по их нейтрализации. Предложенная методика может быть использована органами государственной власти на федеральном и региональном уровнях при осуществлении ими управленческих функций и полномочий.

Ключевые слова: финансово-бюджетная безопасность, финансовая безопасность населения, индикаторы, пороговые значения, регион

JEL-классификация: F52, H69, R13



Введение

Состояние экономической системы государства в первую очередь зависит от уровня развития экономики его регионов, что предопределяет важность исследования вопросов обеспечения безопасности на этом уровне. Важнейшим структурным компонентом экономической безопасности как на национальном, так и региональном уровне является финансово-бюджетная безопасность. Финансы – «кровеносная система экономики», ее основа, так как они снабжают государство и его регионы финансовыми ресурсами, необходимыми для его нормального функционирования и развития [4, c. 63; 17, с. 239; 26, с. 373; 24, с. 217; 18] (Borodina, Maraeva, Afanesyan, 2019, р. 63; Lev, Leshchenko, 2020, р. 239; Urusova, Adzhiev, 2020, р. 373; Sakaeva, 2020, р. 217; Leshchenko, 2018).

Финансово-бюджетная безопасность, в свою очередь, включает ряд структурных частей, которые образуют ее систему. «К числу основных элементов финансово-бюджетной безопасности следует отнести: бюджетную, налоговую, инвестиционную, инновационную, инфляционную, корпоративно-финансовую, внешнеэкономическую составляющие» [16] (Lev, 2020), а также финансовую безопасность населения и банковского сектора. Все указанные элементы тесно взаимосвязаны друг с другом и образуют целостную систему финансово-бюджетной безопасности.

Особую роль в рамках системы финансово-бюджетной безопасности играет финансовая безопасность населения. Важнейшей функцией государства является обеспечение достойного уровня жизни граждан, их социально-экономическая защита. Уровень финансовой активности напрямую зависит от уровня благосостояния граждан. Государство должно своевременно реагировать на угрозы ухудшения материального положения населения, выполнять свои социальные функции. Для своевременного выявления угроз финансовой безопасности населения необходимо проведение комплексной оценки состояния социально-экономической сферы региона. «Своевременная идентификация имеющихся угроз и оценка их опасности способны устранить негативные факторы на начальной стадии их возникновения и не допустить их дальнейшего развития» [12] (Kazantsev, Kolpakova, Lev, Sokolov, 2021).

В отечественной научной литературе понятие финансовой безопасности населения за редким исключением практически не анализируется. В редких работах, посвященных этому вопросу, финансовая безопасность населения отождествляется с финансовой грамотностью [5, 11, 3, 22] (Bryzhak, Gagarina, 2020; Iksanov, 2017; Boldyreva, Kopein, 2017; Mamedova, 2020). На наш взгляд, этот подход является очень узким и не раскрывает содержание исследуемой категории.

Наибольшее распространение в исследованиях отечественных авторов получило использование дефиниции «социально-экономическая безопасность» [9, 21, 10, 6, 15, 23, 13] (Dolganova, 2018; Lysenko, 2019; Idrisova, 2017; Gerich, Listopad, 2017; Kuligina, 2019; Rudenko, 2020; Karavaeva, Bukhvald, Soboleva, Kolomiets, Lev, Ivanov, Kazantsev, Kolpakova, 2019), которая по своему значению гораздо шире понятия «финансовая безопасность населения», означающего поддержание такого финансового положения жителей региона, которое гарантирует соблюдение их социально-экономических прав за счет обеспечения каждого человека необходимым для его нормальной жизнедеятельности объемом финансовых ресурсов. Социально-экономическая безопасность помимо обеспечения граждан необходимым объемом финансовых средств включает в себя более широкий набор средств социальной защиты, среди которых можно назвать бесплатное образование и здравоохранение, создание безбарьерной среды и так далее.

Также в научной литературе широко используется понятие «финансовая безопасность личности», которое по своему содержанию во многом совпадает с понятием финансовой безопасности населения. Существует несколько подходов к характеристике данного понятия. Выделим основные из них.

Таблица 1

Подходы к содержанию понятия «финансовая безопасность личности»

Автор
Понятие финансовой безопасности личности
Е.А. Астахова,
С.Н. Калюгина,
Н.А. Ларионова,
М.В. Симанкина
Социально-экономическое положение человека, обеспечивающее и гарантирующее достижение состояния защищенности его жизненно важных интересов
М.А. Гуреева
Отсутствие острых угроз минимально приемлемому уровню основных жизненно необходимых ценностей жителей региона
Э.П. Литвинов
Состояние, обеспечивающее создание условий, необходимых для достижения поступательного социального развития и обеспечения социальной защищенности основных интересов жителей региона
М.А. Альбичева
Показатель стабильности, благосостояния, уверенности человека в защищенности его жизненных интересов, реальные возможности для удовлетворения важнейших экономических потребностей
Д.С. Клейменов,
Н.С. Ноздрачев
Возможность личности обладать финансовой независимостью для удовлетворения своих потребностей как внутри общества, так и индивидуально, а также сохранять эту независимость и преумножать ее в дальнейшем
А.С. Дарибекова
Способность человека претворять в жизнь самостоятельные финансово-экономические решения согласно своим интересам в рамках закона
Б.А. Синельников
Обеспечение органами государственной власти состояния экономической и правовой защищенности граждан, их прав, интересов, достойного уровня жизни
Источник: составлено автором на основе данных исследований [2, c. 64; 7; 20; 1; 14, с. 101; 8, с. 164; 25, с. 105] (Astakhova, Kalyugina, Larionova, Simankina, 2018, р. 64; Gureeva, 2012; Litvinov, 2012; Alabicheva, 2014; Kleymenov, Nozdrachev, 2020, р. 101; Daribekova, 2019, р. 164; Sinelnikov, 2017, р. 105).

Некоторые из представленных определений можно использовать при характеристике дефиниции «финансовая безопасность населения региона». Так, например, в определениях М.А. Гуреевой [7] (Gureeva, 2012), Э.П. Литвинова [20] (Litvinov, 2012) и Б.А. Синельникова [25, c. 105] (Sinelnikov, 2017, р. 105) фактически речь идет не о безопасности отдельной личности, а о состоянии защищенности жителей региона. На наш взгляд, основное отличие дефиниций «финансовая безопасность населения региона» и «финансовая безопасность личности» состоит в объекте экономической безопасности, в первом случае в качестве объекта выступает отдельная личность, во втором – все население региона. Поэтому применительно к характеристике финансово-бюджетной безопасности на мезоуровне, на наш взгляд, правильнее использовать категорию «финансовая безопасность населения региона».

Исходя из представленных подходов, можно сформулировать следующее определение: финансовая безопасность населения региона – такое финансовое положение жителей региона, при котором обеспечивается и гарантируется защищенность их социально-экономических интересов и прав от воздействия негативных факторов и угроз, достойный уровень жизни, стабильность и устойчивость материального положения, возможности для его дальнейшего улучшения.

Состояние финансовой безопасности населения зависит от того, насколько эффективно действует механизм обеспечения безопасности. Важнейшим элементом данного механизма является мониторинг финансового состояния жителей региона, целью которого является выявление как уже возникших, так и потенциальных угроз финансовой безопасности населения [27, 19] (Leshchenko, 2019). На наш взгляд, наиболее «эффективным методом мониторинга является индикативный анализ, подразумевающий формирование ряда индикаторов, а также их пороговых значений» [28] (Lev, Medvedeva, Leshchenko, Perestoronina, 2021). Сущность метода состоит в сравнении фактических значений с пороговыми и определении на основе полученных данных степени опасности угроз безопасности.

Для оценки финансовой безопасности населения предлагается использовать специально разработанную 100-балльную методику, сущность которой состоит в преобразовании фактических значений по каждому из индикаторов в нормированные с помощью нормирующей функции. Для оценки уровня опасности помимо собственно пороговых значений предлагается также рассчитывать верхний и нижний пороги безопасности. Верхний порог равен значению показателя, при котором обеспечивается максимально возможный уровень безопасности, нижнему порогу соответствует уровень, при котором безопасность вообще не обеспечивается.

По индикаторам, рекомендуемое значение которых должно быть не более порогового значения, предлагается использовать следующие формулы:

Если А∈ [А нижн; А верх]

А норм= (А-А нижн)/(А верх-А нижн)*99+1 (1);

Если А>А верх; А норм=100 (2);

Если А<А нижн; Анорм=1 (3); где

А верх=А порог*1,25 (4);

А ниж=А верх*0,2 (5);

А – исходный индикатор;

А порог – пороговое значение индикатора.

Для выставления балльной оценки по индикаторам, рекомендуемое значение которых должно быть не более порогового значения, применяются следующие формулы:

Если А∈ [А нижн; А верх]

А норм =(1-(А-А верх)/(А нижн-А верх)) *99+1 (6);

Если А < А верх; А норм =100 (7);

Если А> А нижн; А норм =1 (8); где

А верх = А порог/1,25 (9);

А нижн = А порог/0,2 (10);

А – исходный индикатор;

А порог – пороговое значение индикатора.

Расчет значений индикаторов производится за 5 последних лет, после чего с помощью среднего арифметического рассчитывается среднее значение индикатора за 5 лет. По индексным индикаторам значение показателя за 5 лет рассчитывается с помощью перемножения индексов 5 последних лет. После осуществления расчетов по каждому из индикаторов с помощью среднего арифметического, полученных оценок рассчитывается итоговая оценка финансовой безопасности региона и определяется зона опасности, которой соответствует положение региона. В случае, если производится оценка безопасности нескольких регионов, возможно также провести их ранжирование по уровню безопасности. На заключительном этапе определяются рекомендации по нейтрализации выявленных угроз безопасности.

В целях апробации данной методики была проведена оценка финансовой безопасности населения Республики Коми. Было выбрано 7 индикаторов, по которым производилась оценка. В таблице 2 представлен перечень индикаторов, а также их пороговые значения.

Таблица 2

Пороговые значения индикаторов финансовой безопасности населения региона


Название индикатора
Пороговое значение
Верхний порог
Нижний порог
1
Уровень безработицы, %
<=4
3,2
16
2
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %
<=6
4,8
24
3
Соотношение среднедушевых доходов населения с величиной прожиточного минимума, %
>=350
437,5
87,5
4
Темп прироста реальных денежных доходов населения за 5 лет, %
>=28
35
7
5
Коэффициент фондов (соотношение денежных доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения)
<=8
6,4
32
6
Отношение средней пенсии к средней заработной плате, %
<=40
50
10
7
Размер жилья на 1 жителя, м2
>=25
31,25
6,25
Источник: составлен автором.

В таблице 3 представлены фактические значения индикаторов Республики Коми за период с 2015 по 2019 год, которые были рассчитаны на основе данных Росстата с использованием программы Microsoft Office Excel.

Таблица 3

Значения индикаторов финансовой безопасности населения в

Республике Коми за 5 лет


Название индикатора
Значения индикатора
2015
2016
2017
2018
2019
5 лет
1
Уровень безработицы, %
7
8,7
7,8
7,3
7,8
7,9
2
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %
15,6
16,1
15,7
14,9
15,5
15,6
3
Соотношение среднедушевых доходов населения с величиной прожиточного минимума, %
272,8
261,9
260,5
265,8
257,9
261,5
4
Темп прироста реальных денежных доходов населения за 5 лет, %
-9,1
-5,3
-2,5
0,7
-2,6
-17,7
5
Коэффициент фондов (соотношение денежных доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения)
13,8
13,1
12,7
12,5
12,2
12,6
6
Отношение средней пенсии к средней заработной плате, %
33,7
35,5
45,8
33,6
33,4
37,1
7
Размер жилья на 1 жителя, м2
26,7
27,1
27,9
28,7
28,6
28,1
Источник: рассчитано автором на основе данных Росстата [27].

На основе полученных данных за 5 лет проведена балльная оценка по каждому из индикаторов, а также с помощью среднего арифметического рассчитана итоговая оценка финансовой безопасности населения Республики Коми.

Таблица 4

Оценка финансовой безопасности населения Республики Коми


Название индикатора
Балл
1
Уровень безработицы, %
64
2
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %
45
3
Соотношение среднедушевых доходов населения с величиной прожиточного минимума, %
50
4
Темп прироста реальных денежных доходов населения за 5 лет, %
1
5
Коэффициент фондов (соотношение денежных доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения)
76
6
Отношение средней пенсии к средней заработной плате, %
68
7
Размер жилья на 1 жителя, м»
87
Итоговый балл
56
Источник: рассчитано автором.

На последнем этапе оценки проводится распределение регионов по зонам безопасности в соответствии с выставленными баллами. В целом можно выделить шесть зон безопасности.

Таблица 5

Зоны безопасности региона

Зона безопасности
Количество баллов
Высокий уровень безопасности 90–100
Стабильность 80–89
Незначительная опасность 60–79
Высокая опасность 40–59
Кризисное состояние 20–39
Катастрофическое состояние 1–19
Источник: составлено автором.

Исходя из представленных данных, следует резюмировать, что уровень финансовой безопасности Республики Коми находится на низком уровне, существуют серьезные угрозы, препятствующие поступательному социально-экономическому развитию этого субъекта Российской Федерации. Высокому уровню безопасности соответствуют значения лишь одного индикатора «Размер жилья на 1 жителя, м2», таким образом, угроза недоступности жилья в регионе отсутствует.

По индикаторам «коэффициент фондов», «уровень безработицы» и «отношение средней пенсии к средней заработной плате» в регионе отмечается уровень незначительной опасности, соответственно, уровни опасности угроз роста безработицы и снижения уровня доходов пенсионеров оцениваются как невысокие.

Хуже всего ситуация в регионе обстоит с ростом реальных доходов населения, лишь в 2018 году в республике был отмечен небольшой рост по данному индикатору, в остальные годы реальные доходы жителей неуклонно сокращались. В целом за 5 лет снижение реальных доходов населения составило 17,7%, эта ситуация соответствует катастрофическому состоянию. Подобная ситуация ведет к массовой миграции из Республики Коми, о чем свидетельствуют данные Росстата [27]. Если на 1 января 2016 года в республике проживало 856 831 человек, то к 1 января 2021 года численность населения снизилась до 813 859 человек, или на 5% за 5 лет, в целом же за последние три десятилетия количество жителей Республики Коми сократилось более чем в 1,5 раза, так как в 1989 году в регионе проживало 1 261 024 человека. При этом, согласно статистическим данным на 1 января 2020 года, в 22 из 23 населенных пунктов республики с населением более 5 тысяч человек наблюдалось сокращение численности населения, в том числе и в столице республики городе Сыктывкаре. Подобная ситуация, на наш взгляд, является прямым следствием падения уровня реальных доходов жителей региона, для ее исправления необходимо разработать комплекс как стратегических, так и тактических мер. Здесь также нужно отметить, что данная угроза представляет огромную опасность не только для Республики Коми, но и для всей страны, показатели России в целом по данному индикатору хотя и выглядят значительно лучше, чем по республике, однако тоже находятся в зоне катастрофической опасности, в целом реальные доходы жителей России снизились на 5,5 %, что указывает на провал социальной политики государства. Из всех регионов Северо-Западного федерального округа небольшой рост значений индикатора за 5 лет был отмечен лишь в Ленинградской области и в г. Санкт-Петербурге. При этом ситуация в Республике Коми значительно сложнее, чем в большинстве других регионов, так как среди всех регионов Северо-Западного федерального округа республика по данному индикатору находится на 10-м месте, опережая только Новгородскую область, в которой реальные доходы граждан за 5 лет снизились более чем на 20%.

Таблица 6

Темп прироста реальных денежных доходов населения регионов Северо-Западного федерального округа за 5 лет с 2015 по 2019 год,

% к предыдущему году

Регион
2015
2016
2017
2018
2019
Рост за 5 лет
Российская Федерация
96,4
95,5
99,8
101,1
101,7
94,5
Северо-Западный
96,7
98,3
100,9
102,8
100,7
99,3
Республика Карелия
97,9
94,9
100,7
102,3
100,8
96,5
Республика Коми
90,9
94,7
97,5
100,7
97,4
82,3
Архангельская область
95,1
92,9
98,9
102
100,1
89,2
Ненецкий автономный округ
94,9
90,8
100,9
105,9
99,8
91,2
Вологодская область
99,3
99,2
94,2
100,6
100,4
93,7
Калининградская область
97,2
94,6
100,7
101,8
101,2
95,4
Ленинградская область
102,8
104,3
101
104,4
100,7
113,8
Мурманская область
93,8
94,2
100,2
102
100,8
91,0
Новгородская область
96,5
91,8
97,6
94,2
97,7
79,6
Псковская область
92,7
95
101
98,6
101,4
88,9
г. Санкт-Петербург
97
100,4
103,1
104,2
101,1
105,8
Источник: составлено автором на основе данных Росстата [27].

Также о недостаточном уровне доходов населения региона свидетельствуют рассчитанные оценки по индикаторам «доля населения с доходами ниже прожиточного минимума» и «соотношение среднедушевых доходов населения с величиной прожиточного минимума», которые находятся в зоне высокой опасности.

В целом в результате проведенного мониторинга были выявлены следующие угрозы, имеющие прямое отношение к финансово-бюджетной безопасности региона:

1) угроза снижения уровня жизни населения из-за падения уровня реальных доходов населения находится в зоне, соответствующей катастрофическому состоянию;

2) угроза роста бедности и нищеты среди населения региона, по которой зарегистрирован высокий уровень опасности;

3) угроза усиления имущественной дифференциации населения;

4) угроза роста безработицы;

5) угроза бедности среди пенсионеров.

По последним трем угрозам зарегистрирован невысокий уровень опасности, однако в случае отсутствия реакции со стороны органов государственной власти ситуация может значительно ухудшиться.

На наш взгляд, имеющиеся угрозы финансовой безопасности населения невозможно решить за короткие сроки, необходимым условием развития региона является разработка как тактических, так и стратегических мер по выводу региона из сложного состояния, необходимо проведение в регионе систематической политики, направленной на диверсификацию экономики, чтобы стимулировать экономическую активность населения республики. В качестве рекомендаций предлагается принятие на региональном уровне Стратегии финансовой безопасности Республики Коми сроком на 10 лет, в которой необходимо определить угрозы финансовой безопасности и исходя из этого поставить конкретные цели, задачи и основные направления развития финансовой сферы региона на среднесрочную и долгосрочную перспективу, также представляется необходимым принятие специальной программы по развитию северных регионов страны.

Заключение

Целесообразность и эффективность предложенной методики оценки финансовой безопасности населения Республики Коми была подтверждена расчетом показателей Республики Коми. На основании сравнения фактических значений показателей с пороговыми значениями, максимальными пороговыми значениями и минимальными пороговыми значениями была проведена балльная оценка финансовой безопасности населения региона. В результате было выявлено, что Республика Коми находится в зоне значительной опасности, были выявлены значительные угрозы безопасности, к числу которых относятся: угроза снижения уровня жизни населения из-за падения уровня реальных доходов населения, угроза роста бедности и нищеты среди населения региона, угроза усиления имущественной дифференциации населения, угроза роста безработицы; угроза бедности среди пенсионеров. При этом пороговым значениям соответствуют значения лишь по одному из семи проанализированных индикаторов. Резюмируя вышеизложенное, отметим, что финансовая безопасность населения Республики Коми находится в зоне высокой опасности. Такая оценка указывает на необходимость принятия последовательных и эффективных тактических и стратегических мер по повышению уровня финансовой безопасности населения региона. Разработанная методика может быть использована федеральными и региональными органами власти в целях осуществления своевременной оценки существующих угроз инвестиционной сфере региона, что позволит вовремя предпринять меры по их устранению и предотвращению последствий, оказывающих негативное воздействие на развитие экономики региона.


Источники:

1. Алабичева М.А. Экономическая безопасность личности в условиях экономической стратификации российского общества // Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина. – 2014. – № 9. – c. 13–18.
2. Астахова Е.А., Калюгина С.Н., Ларионова Н.А., Симанкина М.В. Финансовые аспекты безопасности личности // Вестник Северно-Кавказского федерального университета. – 2018. – № 2 (65). – c. 63-71.
3. Болдырева М.И., Копеин В.В. Грамотное использование банковских карт - залог обеспечения финансовой безопасности населения // Экономическая наука - основополагающая дисциплина всеобщего развития: сборник материалов V Международной научно-практической конференции. Кемерово: ООО Западно-Сибирский научный центр. 2017. – c. 7-9.
4. Бородина А.В., Мараева З.Л., Афанесян М.К. Экономическая сущность и особенности анализа финансового состояния организации // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2019. – № 10-1. – c. 63-67.
5. Брыжак Г.Е., Гагарина С.Н. Финансовая грамотность населения старшего возраста как фактор обеспечения экономической безопасности // Актуальные проблемы активного долголетия и качества жизни пожилых людей: сборник научных трудов Второй региональной научно-практической конференции. Калуга: Изд-во Калужского государственного университета им. К.Э. Циолковского. 2020. – c. 89-95.
6. Герич В.М., Листопад М.Е. Теоретические аспекты исследования и обеспечения социально-экономической безопасности региона // Современные научные исследования и инновации. – 2017. – № 4(72). – c. 343-347.
7. Гуреева М. А. Экономическая безопасность России в период либеральных рыночных реформ // Экономические системы. – 2012. – № 4. – c. 35–40.
8. Дарибекова А.С. Финансовая безопасность государства и личности // Актуальные проблемы современности. – 2019. – № 1(23). – c. 161-166.
9. Долганова Я.А. Социально-экономическая безопасность региона: проблемы оценки, перспективы развития // Вестник Прикамского социального института. – 2018. – № 1(79). – c. 109-113.
10. Идрисова М.Р. Социально-экономическая безопасность региона // Организационно-экономические и инновационно-технологические особенности сельского хозяйства Астраханской области в современных условиях: сборник докладов. Астрахань, 2017. – c. 70-73.
11. Иксанов И.В. Финансовое поведение и финансовая безопасность населения // Международный молодежный симпозиум по управлению, экономике и финансам: сборник научных статей. Казань: Изд-во КФУ. 2017. – c. 174-177.
12. Казанцев С.В., Колпакова И.А., Лев М.Ю., Соколов М.М. Угрозы развитию экономики современной России: ценовые тренды, санкции, пандемия. / Под редакцией Льва М.Ю. - Москва, 2021.
13. Караваева И.В., Бухвальд Е.М., Соболева И.В., Коломиец А.Г., Лев М.Ю., Иванов Е.А., Казанцев С.В., Колпакова И.А. Экономическая безопасность отдельных прогнозных параметров социально-экономического развития и бюджетной политики Российской Федерации на среднесрочную перспективу // Экономическая безопасность. – 2019. – № 4. – c. 273-334.
14. Клейменов Д. С., Ноздрачев Н.С. Роль финансовой безопасности личности в жизни человека // Молодой ученый. – 2020. – № 18. – c. 101-103.
15. Кулигина Н.Д. Социально-экономическая безопасность региона на примере кировской области // XI Международный молодежный форум &laquo;Образование. Наука. Производство&raquo;: материалы форума. Белгород, 2019. – c. 2120-2127.
16. Лев М.Ю. Перспективы развития экономики России по оценке федерального бюджета на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов в контексте экономической безопасности // Экономические отношения. – 2020. – № 4. – c. 1343-1364.
17. Лев М.Ю., Лещенко Ю.Г. Цифровая экономика: на пути к стратегии будущего в контексте обеспечения экономической безопасности // Вопросы инновационной экономики. – 2020. – № 1. – c. 25-44.
18. Лещенко Ю.Г. Финансовая безопасность Российской Федерации в условиях финансовой глобализации // Экономическая безопасность. – 2018. – № 3. – c. 237-248.
19. Лещенко Ю.Г. Финансовый мониторинг как механизм обеспечения экономической безопасности Российской Федерации // Экономическая безопасность. – 2019. – № 4. – c. 371-384.
20. Литвинов Э.П. Актуальные размышления по философским основам безопасности личности, общества и государства // Вестник РМАТ. – 2012. – № 2–3. – c. 13–27.
21. Лысенко А.Н. Система социально-экономической безопасности региона: сущность, структура, угрозы, механизм управления // Управление устойчивым развитием. – 2019. – № 2(21). – c. 32-39.
22. Мамедова Н.В. Финансовая грамотность как инструмент укрепления финансовой безопасности населения // Малый город: технологии развития: Сборник статей Всероссийской научно-практической конференции. Котлас, 2020. – c. 30-37.
23. Руденко М.Н. Диагностика социально-экономической безопасности региона // Экономическая безопасность. – 2020. – № 3. – c. 323-334.
24. Сакаева И.Т. Анализ и оценка финансового положения организации ООО «Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц» // Академическая публицистика. – 2020. – № 12. – c. 217-224.
25. Синельников Б.А. У Угрозы финансовой безопасности личности // Социально-экономические проблемы в современной России: сборник научных трудов преподавателей и магистрантов. М.: ГКОУ ВО «Российская таможенная академия». 2017. – c. 105-109.
26. Урусова А.Б., Аджиев Р.Х. Финансовый анализ и его роль в формировании финансовой стратегии предприятия // Экономика и социум. – 2020. – № 9. – c. 373-377.
27. Регионы России. Социально-экономические показатели. Федеральная служба государственной статистики (Росстат). [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 07.03.2021).
28. Lev M. Yu., Medvedeva M.B., Leshchenko Yu. G., Perestoronina E.A. Spatial analysis of financial Indicators Determining the level of Ensuring the economic Security of Russia // Экономика и управление: проблемы, решения. – 2021. – № 1 (109). – p. 21-34.

Страница обновлена: 02.08.2021 в 17:06:36