Оценка концентрации производства в условиях информационной экономики на примере финансовой деятельности
Тагаров Б.Ж.1
1 Байкальский государственный университет, Россия, Иркутск
Скачать PDF | Загрузок: 1 | Цитирований: 1
Статья в журнале
Экономика, предпринимательство и право (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
Том 10, Номер 7 (Июль 2020)
Цитировать:
Тагаров Б.Ж. Оценка концентрации производства в условиях информационной экономики на примере финансовой деятельности // Экономика, предпринимательство и право. – 2020. – Том 10. – № 7. – С. 1921-1934. – doi: 10.18334/epp.10.7.110449.
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=43812128
Цитирований: 1 по состоянию на 26.03.2022
Аннотация:
Данная статья посвящена анализу концентрации производства в условиях массового внедрения информационных технологий. В статье проведен обзор работ, в которых представлены теоретические подходы к центр-периферийным отношениям и эмпирические исследования процессов концен-трации в разных отраслях экономики. Выделены изменения, происходящие в экономике благодаря ее информатизации, которые усиливают и ослабляют концентрацию производства и населения в центре. Проведен анализ концентрации занятости в финансовой отрасли российской экономики с помощью индексов Херфиндаля–Хиршмана, Кругмана и индекса Crn на уровне страны в целом и отдельных федеральных округов. Сделан вывод об усилении концентрации в данной сфере и росте специализации на ней крупнейших регионов России. Отмечено, что усиление концентрации происходит и на уровне федеральных округов.
Ключевые слова: концентрация производства, периферия, центр, финансовая деятельность, информационная экономика, занятость
JEL-классификация: G00, J21, L49, O33
Введение
Развитие современных информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) все больше влияет на экономические и социальные процессы, что позволяет многим исследователям говорить о наступлении новой стадии развития общества. Резкое снижение стоимости поиска, передачи, хранения и обработки разных типов информации породило новые способы организации взаимодействия между экономическими субъектами. Появились такие явления, как экономика совместного потребления, уберизация, фриланс, удаленная занятость и пр. Что касается изменений в управлении производственными процессами, связанных с прогрессом в ИКТ, то все большую популярность набирают такие концепции, как «Индустрия 4.0» и ее «продвинутая» версия – «Индустрия 5.0». Первая связана в первую очередь с массовым внедрением «Интернета вещей» и «киберфизических систем», вторая – с объединением процессов создания новых знаний, управления, производства и потребления в единую систему с помощью ИКТ и технологий искусственного интеллекта [1] (Evgenev, 2019).
В данной работе мы рассмотрим влияние ИКТ на такой аспект функционирования социально-экономической системы, как центр-периферийные отношения. Действительно, одной из важнейших черт новой информационной экономики является уменьшение роли географических расстояний и местоположения ее субъектов с точки зрения эффективности их взаимодействия. Это означает, что процессы концентрации и рассредоточения производства, а также «баланс сил» между центром и периферией будут меняться под воздействием информатизации экономики. Мы предполагаем, что, несмотря на рост возможностей для активного участия в экономике субъектов, расположенных на периферии, процессы концентрации производства в информационноемких отраслях в ближайшее время в России будут только усиливаться. Для подтверждения данной гипотезы в работе будут представлены результаты исследования динамики концентрации в такой сфере, как финансовая деятельность.
Обзор исследований
Начало исследований отношений «центра» и «периферии» и их влияния друг на друга было положено работой И. Тюнена [2] (Tyunen, 1926), в которой была предложена модель, показывающая, что чем больше расстояние между центральным поселением и периферийной территорией, тем ниже будет минимально приемлемая производительность последней. Наибольшую известность проблема экономической концентрации получила в связи с работами П. Кругмана [3] (Krugman, 1991), который удостоился в 2008 году Нобелевской премии по экономике. В модели Кругмана и работах его соавторов [4, 5] (Fujita, Mori, 1997; Venables, 1996) стремление производства к концентрации в центре является функцией от транспортных издержек, реальной заработной платы работников сферы промышленности и конкурентной среды. Факторы, под воздействием которых производство и работники стремятся в центр, получили название «центростремительные», а из центра в периферию – «центробежные».
В целом все преимущества, которые получают субъекты, расположившиеся в центре, то есть в крупном и экономически развитом населенном пункте (относительно окружающей его периферии), исследователи сводят к двум агломерационным эффектам [6] (Kutsenko, 2012). Это эффект кластеризации (о нем упоминал еще А. Маршалл [7] (Marshall, 1994)), который ведет к выигрышу от концентрации тех предприятий, чьи виды деятельности связаны друг с другом, и эффект урбанизации, проявляющийся в выигрыше от концентрации на одной территории организаций вообще, безотносительно, существует ли между ними тематическая близость (джекобианский эффект [8] (Jacobs, 1969)). Существует множество эмпирических исследований, посвященных анализу агломерационных эффектов, проведенных в разных странах мира (например, [9] (Henderson, 2003)). Особый интерес с точки зрения данной работы вызывают исследования, показывающие, что зависимость между стремлением экономических субъектов к концентрации и уровнем коммуникационных издержек (под ними понимаются все издержки, связанные с материальным и информационным взаимодействием) имеет нелинейный характер и графически представляет собой перевернутую параболу [10] (Combes, Lafourcade, Thisse, Toutain, 2011). То есть с уменьшением данных издержек концентрация производства в центре усиливается, а затем, после достижения ими определенного уровня начинает уменьшаться.
К исследованиям уровня концентрации в различных отраслях российской экономики и страны в целом (в основном на межрегиональном уровне) можно отнести научные работы С. Растворцевой [11] (Rastvortseva, 2018), О. Кузнецовой [12] (Kuznetsova, 2018), И. Бойко [13] (Boyko, 2005), С. Грачева [14] (Grachev, 2019), А. Самарухи [15] (Samarukha, 2018), В. Самарухи [16] (Samarukha, 2015), В. Удалова, А. Колобова [17] (Udalov, Kolobov, 2011), Е. Колодиной [18] (Kolodina, 2019), Н. Джурки [19] (Dzhurka, 2018), Т. Коцофаны, С. Стажковой [20] (Kotsofana, Stazhkova, 2011) и др.
Воздействие информатизации на центр-периферийные отношения
Определим влияние проникновения ИКТ в производственные и социальные процессы на стремление фирм и работников к концентрации в «центре».
1. Возможность удаленной занятости, фриланса, информационного предпринимательства.
Работники получают возможность работать в компаниях, расположенных в центре, проживая при этом на периферийной территории. Кроме того, с ростом спроса на информационные услуги в современной экономике быстро развиваются такие виды деятельности, как фриланс и информационное предпринимательство (заработок на рекламе в блогах и социальных группах, продажа информационных товаров и услуг и пр.), что делает занятых в этих сферах специалистов независимыми не только от своего местоположения, но и от трудового распорядка, формальных требований к квалификации и т.п.
2. Удаленный доступ к информации и информационным услугам.
Качество жизни современного человека все больше определяется доступностью не материальных, а информационных благ. Поскольку широкополосный интернет, сотовая связь и телевидение стали практически одинаково доступны почти на всей территории любой развитой страны, то доступ к подобным благам перестает зависеть от территории проживания их потребителя. Также отметим, что с внедрением концепции электронного правительства все больше государственных и муниципальных услуг также стали доступны удаленно.
3. Электронная коммерция.
Помимо информационных благ, ИКТ снижает издержки удаленного доступа и к материальным благам [21] (Balashova, 2013). Речь идет о развитии электронной коммерции и платежных систем. Со снижением материальной составляющей в себестоимости товаров и транспортных издержек конечная цена товара, купленного с помощью интернета, приблизилась к его цене в традиционных точках сбыта. Что немаловажно, доступ к финансовым услугам (например, к кредиту) также все меньше зависит от местоположения его получателя.
Вышеуказанные факторы приводят к тому, что с точки зрения данных аспектов уровень жизни населения все меньше зависит от принадлежности места проживания к центру или периферии. Тем не менее множество благ, определяющих качество жизни, по-прежнему привязаны к определенной территории (социальная сфера, качество институтов, инфраструктура, культурные блага и пр.)
4. Отделение системы управления от системы производства.
Поскольку функционирование управленческой подсистемы имеет информационный характер, то в связи с внедрением соответствующих информационных систем необходимость территориального нахождения управленческого персонала рядом с производственной подсистемой снижается. Поэтому административный и творческий персонал будет стремиться к нахождению в центре и уже оттуда взаимодействовать с производством, расположенным на периферии. Информатизация приводит также к тому, что часть бизнес-процессов фирмы, связанных с информационной работой, становится проще вынести во внешнюю среду. Этому способствует процесс стандартизации корпоративных информационных систем и снижение трансакционных издержек взаимодействия со сторонними подрядчиками [22] (Bisikalo, 2017). Примером здесь может быть передача на аутсорсинг правовых, бухгалтерских и маркетинговых услуг. При этом данные подрядчики будут также находиться в центре и оказывать услуги удаленно. Кроме того, так им проще взаимодействовать с заказчиками, чье руководство будет располагаться рядом с ними. Таким образом, мы видим, что информатизация экономики будет способствовать концентрации интеллектуальной и информационной деятельности в центре.
5. Автоматизация рутинных производственных операций.
Рутинные операции, связанные как с материальным, так и с информационным производством, в связи с совершенствованием технологий все больше автоматизируются. В результате количество рабочих мест на предприятиях, расположенных на периферии, при прочих равных условиях имеет тенденцию к сокращению. Уменьшение низкоквалифицированных рабочих мест не компенсируется ростом потребности в квалифицированном персонале, поскольку данные рабочие места создаются в центре.
Рассмотрев данные факторы, можно сделать вывод о наличии положительной связи между информатизацией и процессами концентрации бизнеса и населения в центре, по крайней мере, на определенном этапе развития общества. Более высокий уровень жизни, порождаемый агломерационными эффектами, притягивает к себе предпринимателей и наиболее квалифицированных специалистов, а информационные технологии усиливают данный процесс. Отток капитала и работников на периферию произойдет только тогда, когда уровень развития необходимой инфраструктуры и социальной среды на всех территориях будет примерно равным.
Методология
В настоящей работе проведен анализ концентрации в таком секторе экономики, как финансовая деятельность. Выбор данной сферы был обусловлен высоким уровнем ее информатизации и низкой зависимостью ее развития от региональных различий обладании природными ресурсами.
Оценка концентрации была произведена на основе информации о численности занятых в финансовой деятельности (с 2017 года, согласно обновленному ОКВЭД, данный вид деятельности называется «деятельность финансовая и страховая») за период с 2009 по 2018 год. Источником данных послужила Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [23].
Для количественной оценки изменения концентрации был использован ряд соответствующих показателей.
1. Индекс концентрации Херфиндаля – Хиршмана ( ).
С помощью данного индекса определяется уровень концентрации рынка на основе рыночных долей фирм, но и для наших целей он применим. Индекс рассчитывается по следующей формуле:
, (1)
где Eij – численность занятых в секторе экономики j в регионе i; Ej – общая численность занятых в секторе экономики j в экономике страны.
Чем ближе значение индекса к 1, тем выше уровень концентрации в отрасли.
2. Индекс концентрации Кругмана (KDI).
Этот показатель измеряет относительный уровень концентрации. Он показывает, насколько велик уровень специализации регионов на рассматриваемом виде деятельности:
, (2)
где Ei – общая численность занятых в регионе i; E – общая численность занятых в экономике страны.
Значение показателя изменяется от 0 до 2. Чем ближе индекс к 2, тем выше уровень концентрации в отрасли.
3. Индекс концентрации Crn.
Данный индекс показывает, какую часть рынка занимают его n крупнейших участников:
, (3)
В нашем случае мы использовали индекс CRn для расчета доли занятых в финансовой деятельности для 3 наиболее больших в этом плане регионов.
Динамика концентрации в финансовой деятельности с помощью данных индексов была проанализирована как для России в целом, так и для отдельных федеральных округов.
Результаты
Рассмотрим, как изменилась численность занятых в финансовой деятельности и в экономике России в целом в абсолютном выражении.
Таблица 1
Изменение численности занятых в финансовой деятельности в России (чел.)
Год
|
Численность
занятых в финансовой деятельности
|
Общая
численность занятых
|
Доля
занятых в финансовой деятельности в общем числе занятых, %
|
2009
|
1010117
|
47427502
|
2,13
|
2010
|
1020663
|
46719007
|
2,18
|
2011
|
1052882
|
45872388
|
2,30
|
2012
|
1096395
|
46174352
|
2,37
|
2013
|
1166185
|
45815640
|
2,55
|
2014
|
1171234
|
45486400
|
2,57
|
2015
|
1092187
|
44674982
|
2,44
|
2016
|
1049938
|
43934641
|
2,39
|
2017
|
1026316
|
43794494
|
2,34
|
2018
|
1025696
|
43631575
|
2,35
|
Изменение
|
1,5%
|
-8,0%
|
10,4
|
Из таблицы 1 видно, что до кризисных событий 2014 года численность занятых в анализируемой сфере стабильно увеличивалась (за период с 2009 по 2014 год рост составил 15,9%). Затем наблюдалось снижение численности, и в 2017–2018 годах – стабилизация. В результате за период с 2009 по 2018 год рост численности занятых в финансовой деятельности составил 1,5%. Динамика же общей численности занятых в России была совершенно другой. Таблица 1 показывает, что численность занятых в России стабильно снижалась в течение всего рассматриваемого периода, за исключением 2012 года (в целом снижение составило 8%). Это привело к росту доли финансовой деятельности в общем числе занятых в России с 2,13% до 2,35%.
Что касается изменения численности занятых в финансовой деятельности в федеральных округах, то ситуация здесь схожая с общероссийской.
Таблица 2
Изменение численности занятых в финансовой деятельности в
федеральных округах России (чел.)
2009
|
2012
|
2015
|
2018
|
Изменение,
%
| |
Центральный федеральный округ
|
398679
|
437004
|
434454
|
427852,1
|
7,3
|
Северо-Западный федеральный округ
|
98178
|
104729
|
103381
|
93859,7
|
-4,4
|
Южный федеральный округ
|
71633
|
76567
|
75982
|
68411,7
|
-4,5
|
Северо-Кавказский федеральный округ
|
22936
|
28128
|
23909
|
19063,5
|
-16,8
|
Приволжский федеральный округ
|
181063
|
196601
|
200295
|
179357,1
|
-0,9
|
Уральский федеральный округ
|
83176
|
92013
|
90129
|
82808,8
|
-0,4
|
Сибирский федеральный округ
|
99920
|
105363
|
108171
|
104556,4
|
4,6
|
Дальневосточный федеральный округ
|
54532
|
55990,3
|
55866
|
49787
|
-8,7
|
Тем не менее ситуация в разных федеральных округах различается. В частности, рост численности занятых в финансовой деятельности в данном периоде наблюдался только в 2 округах: Центральном федеральном округе (7,3%) и Сибирском федеральном округе (4,6%). В остальных округах произошло снижение данного показателя. При этом наибольший спад показал Северо-Кавказский федеральный округ (16,9%).
Данная статистика уже свидетельствует об определенном увеличении уровня концентрации в рассматриваемой сфере. Перейдем к анализу изменения индексов концентрации.
Таблица 3
Динамика индексов концентрации, рассчитанных для России в целом
|
2009
|
2010
|
2011
|
2012
|
2013
|
2014
|
2015
|
2016
|
2017
|
2018
|
Изменение, %
|
HHI
|
0,086
|
0,089
|
0,091
|
0,091
|
0,091
|
0,093
|
0,093
|
0,103
|
0,099
|
0,108
|
25,6
|
Cr3
|
0,352
|
0,358
|
0,364
|
0,366
|
0,367
|
0,369
|
0,370
|
0,389
|
0,383
|
0,400
|
13,6
|
KDI
|
0,358
|
0,364
|
0,387
|
0,380
|
0,383
|
0,386
|
0,386
|
0,419
|
0,400
|
0,435
|
21,6
|
Из таблицы видно, что значения всех трех индексов за рассматриваемый период показали рост. Это означает, что за период с 2009 по 2018 год вырос как абсолютный уровень концентрации занятости в финансовой деятельности (об этом свидетельствует индекс HHI), так и уровень специализации части регионов на данном секторе экономике (это показывает KDI). Рост индекса HHI несколько опережает рост KDI. Это позволяет сделать вывод о том, что в более крупных регионах (по численности занятых в финансовой сфере) относительный рост занятости в финансовой сфере шел быстрее.
Рост значений индекса Cr3 показывает, что доля трех регионов с наибольшим количеством занятых в финансовой деятельности в общем числе занятых в этой сфере увеличилась (на 13,6%). Этими регионами являются г. Москва (рост численности занятых в финансовой деятельности составил 15,4%), г. Санкт-Петербург (15,2%) и Свердловская область (15,5%). Поскольку общее число занятых в этих регионах за рассматриваемый период снизилось на 3,5%, можно констатировать, что их специализация на финансовой деятельности усилилась довольно значительно. Доля занятых в данной сфере относительно общего числа занятых в данных регионах выросла на 15,3%.
Оценим уровень концентрации занятости в финансовой деятельности на уровне отдельных федеральных округов с помощью индекса Херфиндаля –Хиршмана.
Таблица 4
Динамика индекса концентрации Херфиндаля–Хиршмана, рассчитанного для федеральных округов России (2009–2018 гг.)
2009
|
2012
|
2015
|
2018
|
Изменение,
%
| |
Центральный федеральный округ
|
0,481
|
0,499
|
0,516
|
0,552
|
14,8
|
Северо-Западный федеральный округ
|
0,279
|
0,308
|
0,323
|
0,381
|
36,6
|
Южный федеральный округ
|
0,290
|
0,292
|
0,292
|
0,309
|
6,3
|
Северо-Кавказский федеральный округ
|
0,328
|
0,277
|
0,310
|
0,270
|
-17,7
|
Приволжский федеральный округ
|
0,100
|
0,103
|
0,103
|
0,103
|
2,6
|
Уральский федеральный округ
|
0,249
|
0,267
|
0,265
|
0,291
|
16,8
|
Сибирский федеральный округ
|
0,140
|
0,145
|
0,150
|
0,170
|
21,1
|
Дальневосточный федеральный округ
|
0,144
|
0,148
|
0,147
|
0,157
|
8,5
|
Данные, приведенные в таблице 4, говорят об усилении концентрации занятых в данном секторе экономике во всех федеральных округах, кроме Северо-Кавказского федерального округа. Это означает, что процесс концентрации наблюдается не только на уровне страны в целом, но и в отдельных группах регионов, и можно предположить, что и внутри почти каждого региона.
Заключение
Гипотеза о положительном влиянии внедрения ИКТ в производство, по крайней мере, на данном этапе развития российской экономики, подтверждается результатами исследования. Концентрация занятых в финансовой деятельности за анализируемый период (2009–2018 гг.) увеличилась, о чем свидетельствуют все три индекса концентрации, рассчитанные автором. При этом рост концентрации наблюдался как на уровне всей страны, так и во всех федеральных округах, за исключением одного. Регионы-лидеры с точки зрения численности занятых в данной сфере показали рост специализации на последней.
Причинами усиления концентрации занятости в финансовой деятельности под влиянием развития ИКТ предположительно являются: концентрация управленческого персонала в «центральных» регионах, автоматизация компаниями процесса взаимодействия с населением на «периферии», развитие «удаленных» услуг.
Источники:
2. Тюнен И. Изолированное государство. М.: Экономическая жизнь. – 1926. – 326 с.
3. Krugman P. Increasing returns and economic geography // Journal of Political Economy. – 1991. – № 99. – Pp. 483-499.
4. Fujita M., Mori T. Structural stability and evolution of urban systems // Re-gional Science and Urban Economics. – 1996. – № 27. – Pp. 399-442.
5. Venables A. J. Equilibrium Locations of Vertically Linked Industries // In-ternational Economic Review. – 1996. – № 37(2). – Pp. 341-359.
6. Куценко Е. С. Зависимость от предшествующего развития в сфере про-странственного размещения производительных сил – плохая но-вость для эмпирических исследований агломерационных эффектов // Журнал Новой экономической ассоциации. – 2012. – №2 (14). – C. 10-26.
7. Маршалл А. Принципы экономической науки. Москва: Прогресс. – 1994. – 352 с.
8. Jacobs J. The economy of cities. New York, Random House. – 1969.
9. Henderson V. Marshall’s Scale Economies // J. of Urban Econ. – 2003. – Vol. 53. – Pp. 1-28.
10. Combes P.-P., Lafourcade M., Thisse J.-F., Toutain J.-C. The Rise and Fall of Spatial Inequalities in France: A Long-Run Perspective // Explorations in Economic History. – 2011. – № 48. – Pp. 243-271.
11. Растворцева С. Н. Экономическая активность регионов России // Эко-номические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2018. – Т. 11, № 1. – С. 84-99.
12. Кузнецова О. В. Концентрация экономической активности в Москве и Санкт-Петербурге: масштабы, факторы, последствия для городов // Проблемы развития территории. – 2018. – № 5 (97). – С. 26-40.
13. Бойко И. П. Процессы концентрации производства в промышленно-сти РФ: оценка уровня и динамики // Вестник Санкт-Петербургского универ-ситета. Экономика. – 2005. – № 4. – С. 95-108.
14. Грачев С. А. Оценка уровня концентрации ресурсов инновационного развития в регионах Центрального федерального округа // Экономические от-ношения. – 2019. – Т. 9, № 2. – С. 1229-1238. – DOI: 10.18334/eo.9.2.40652.
15. Самаруха А. В. Актуальные направления оздоровления экономики ре-гионов и муниципальных образований Сибири // Baikal Research Journal. 2018. Т. 9, № 3. DOI: 10.17150/2411-6262.2018.9(3).7. [Электронный ресурс]. URL: http://brj-bguep.ru/reader/article.aspx?id=22233 (дата обращения: 03.06.2020).
16. Самаруха В. И. Кластерная форма организации сельскохозяйствен-ного производства в регионе: возможности и перспективы развития // Сибирская финансовая школа. – 2015. – № 5 (112). – С. 14-19.
17. Удалов B. C., Колобов А. О. Система «центр-периферия» в современ-ном политическом процессе // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. – 2011. – № 2. – С. 297-301.
18. Колодина Е. А. Исследование результативности выравнивающей региональной политики в Российской Федерации // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. – 2019. – № 4 (60) [Электронный ресурс]. URL: https://eee-region.ru/article/6007/ (дата обращения: 09.06.2020).
19. Джурка Н. Г. Пространственная концентрация промышленного произ-водства в России: тестирование эффекта внутреннего рынка // Пространствен-ная экономика. – 2018. – № 3. – С. 19-42.
20. Коцофана Т. В., Стажкова П. С. Сравнительный анализ применения показателей концентрации на примере банковского сектора РФ // Вестник СПбГУ. Сер. 5. – 2011. – Вып.4. – С. 30-40.
21. Балашова М. А. Информационное общество: теоретиче¬ская база и российская практика // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2013. – № 5 (91). – С. 5–12.
22. Бисикало Е.Э. Организационные факторы конкурен¬тоспособности фирмы // Известия Байкальского государ¬ственного университета. – 2017. – Т. 27, № 4. – С. 488-496.
23. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс]. URL: https://www.fedstat.ru (дата обращения: 09.06.2020).
Страница обновлена: 14.07.2024 в 15:11:51