Вузовские НИР на пути к потребителю

Экономическая ценность инновации заключается в ее способности приносить дополнительную прибыль. В связи с этим, обязательным условием осуществления инновационного процесса является коммерциализация его результатов, то есть внедрение инноваций в хозяйственную деятельность с получением экономического эффекта.

Данные по коммерциализации технологий в США показывают, что в среднем 46% ресурсов, направляемых на разработку, не реализуются в виде продуктов вообще или не обеспечивают адекватный финансовый возврат. Из 100 исследовательских проектов, достигнувших стадии разработки, 63 не приводят к созданию продукта, 12 терпят неудачу при попытке коммерциализации и только 25 дают тот или иной финансовый возврат. При этом число прибыльных проектов колеблется в пределах от 6 до 10 % от первоначального количества НИР . Европейские авторы отмечают, что около 70% инновационных проектов не доживают до стадии промышленного освоения. Согласно проведенным исследованиям, более 20 миллиардов долларов ежегодно расходуется на инновационные разработки, которые не имеют успеха на рынке . Значительная часть из них приходится на вузовские НИР.

В отечественной промышленности, несмотря на стабильный с 1998 года рост затрат на технологические инновации, доля инновационной продукции в общей продукции отрасли постепенно снижается.

Низкая эффективность коммерциализации инноваций является одной из актуальных проблем в исследованиях специалистов по инновационному менеджменту в России и во всем мире. Изучению причин неудач в коммерциализации инноваций и определению критических факторов успеха посвящено множество работ российских и зарубежных авторов. В мировой экономической практике инновация считается неуспешной в следующих случаях:

Продукт не вышел на рынок после завершения этапа НИОКР, профинансированного предприятием;

Предприятие вынуждено прекратить продажу продукта вскоре после запуска на рынок, из-за отсутствия спроса, несмотря на интенсивные маркетинговые усилия;

Предприятие вынужденно искусственно поддерживать продукт на рынке с помощью дополнительных инвестиций.

Среди основных причин провала, как правило, называют ошибки при отборе и оценке проектов, ошибки при прогнозировании развития технологии, неспособность трансформировать информацию о потребностях клиентов в свойства нового продукта, неопределенность будущего сбыта, неудачный выбор продукта, его слабое рыночное продвижение.

Большинство исследователей признает тот факт, что продвижение инновационного проекта от одной стадии к другой требует обязательной обратной связи промежуточных результатов с рынком, так как реализовать научный результат или технологию на рынке можно только в том случае, если они способны усилить чье-либо конкурентное преимущество, принести или увеличить прибыль. Для успеха инновации критическое значение имеет интерактивное взаимодействие разработчиков технологии с окружающей средой. При этом модель развития инновации рассматривается как логически последовательная, хотя и не обязательно непрерывная цепь событий, которая может быть разделена на функционально связанные и взаимозависимые стадии, соединяющие исполнителей инновационного проекта с научно-технологическим сообществом и рынком.

Среди ключевых факторов, определяющих успех инновационного проекта, обычно выделяют следующие группы параметров: технология (ее уровень, конкурентные преимущества); необходимые ресурсы (прежде всего, финансовые) и менеджмент (наличие эффективных руководителей и стратегии управления).

Эффективная стратегия управления технологией основывается на трех основных элементах:

наличие обратной связи между промежуточными результатами инновационного процесса и рыночной средой;

баланс стратегии бизнеса компании и стратегии сохранения и развития ключевых технологий;

наличие профессиональных инструментов и навыков принятия стратегических решений, в том числе об остановке проекта на любой стадии его выполнения.

Анализ научных публикаций, посвященных исследованию инновационной деятельности, позволяет составить классификацию факторов, положительно и отрицательно влияющих на коммерческий успех инноваций.

В большинстве работ решающая роль в коммерциализации инноваций отводится маркетинговой деятельности. Как показывает классификация критических факторов (см. табл.1), организация маркетинга находится на втором месте по значимости влияния на судьбу инновации после производственных факторов.

Особую роль маркетинга в развитии инноваций подчеркивает и тот факт, что большинство методик оценки качества инновационных проектов и их отбора для инвестирования (методика UNIDO, методика Госкомвуза РФ, методика Национального фонда США и другие) одно из первых мест среди показателей перспективности проекта отводят оценке потребительского спроса на будущие научно-технические результаты.

При этом наличие заявок от конкретных потребителей или наличие проработанного плана маркетинга значительно повышают оценки проекта, и как следствие шансы на привлечение финансирования.

Однако, наличие обратных связей между этапами инновационного процесса и рыночной средой является необходимым, но не достаточным условием успешной коммерциализации инноваций. Помимо этого, решающую роль играет непрерывность цепочки трансфера инноваций между отдельными этапами инновационного процесса. Тот факт, что большинство инноваций не доходят до стадии промышленного освоения, свидетельствует о существовании разрыва между этапами исследований и разработок и этапом производства. Наиболее отчетливо разрыв инновационного цикла проявляется в тех случаях, когда проведение НИОКР не является одной из сфер деятельности компании, а осуществляется независимыми специализированными организациями как самостоятельный вид бизнеса. Такая ситуация наиболее характерна для российской экономики, в которой научно-исследовательский сектор традиционно представлен юридически самостоятельными структурами: университетами, академическими и отраслевыми НИИ, КБ, государственными научными центрами и рядом других форм организации научно-исследовательской деятельности.

Таблица 1. Критические факторы коммерциализации инноваций

Россия находится среди мировых лидеров по ряду перспективных научных направлений, таких как лазерные и ядерные технологии, биомедицинские приборы, космическая техника, сварка, неразрушающий контроль, создание новых материалов, двигательные установки, химические технологии. Несмотря на это, сегодня в экономике нашей страны реально используется 2-5% инновационного потенциала и создаваемых научных знаний. Для сравнения, в Японии этот показатель находится на уровне 85%, в США - 60%.

Результаты анализа инновационной деятельности российских предприятий свидетельствуют об отсутствии эффективного взаимодействия между основными субъектами инноваций: университетами, научно-исследовательскими организациями проводящими фундаментальные, прикладные исследования, фирмами, осуществляющими опытно-конструкторские разработки и промышленными предприятиями, которые являются не только производителями инновационных продуктов, но и основными потребителями технологических нововведений. В структуре затрат предприятий на инновации преобладает приобретение продуктов с высокой долей добавленной стоимости (прежде всего машин и оборудования), в то время как доля действительно инновационных по своей природе затрат на исследования, разработки и приобретение новых технологий в совокупности не превышает 15%.

Исследования Госкомстата показали, что предприятия в поисках новых идей во многом замкнуты на внутренние источники, например собственные научно-исследовательские подразделения. Промышленные организации почти не рассматривают в качестве возможных источников для развития инноваций академические научные организации и высшие учебные заведения: 92-95% общего числа обследованных организаций вообще не пользуются их услугами.

Разрозненность научно-исследовательского и производственного секторов экономики объясняется целым рядом причин. Прежде всего, институциональная структура российской науки, базирующаяся на юридически самостоятельных специализированных исследовательских организациях, сформировалась в период плановой экономики, и механизмы ее функционирования не приспособлены для эффективной интеграции результатов научной деятельности в производство в условиях рыночных отношений.

Отдельные элементы национальной инновационной системы - университеты, НИИ, КБ, исследовательские лаборатории, наукоемкие фирмы, промышленные предприятия и финансовые организации функционируют обособленно друг от друга. Кроме того, неопределенность в существующей системе прав на интеллектуальную собственность затрудняет введение в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданных с привлечением средств государственного бюджета.

Обеспечение востребованности результатов исследований и разработок в промышленном производстве является одним из основных условий оздоровления российской экономики и ее реструктуризации от добывающих отраслей к высокотехнологичному производству. В связи с этим существенно значимой является концепция маркетингового сопровождения инновационной деятельности.

Необходимость маркетинговых исследований, направленных на анализ конъюнктуры рынка и оценку возможностей предприятия, предшествующих разработке инновационных продуктов, спроса на результаты инновационной деятельности, планирующих разработку и выпуск инноваций, будет способствовать ускорению коммерциализации инноваций.

Анализ моделей коммерциализации показывает, что своеобразный конус мощностей сужается по мере прохождения различных этапов НИР: генерация идеи - проведение НИР - выработка инновационного предложения - разработка инновационного проекта - осуществление инновационного проекта. Таким образом, выявляются значительные диспропорции между подсистемами научной деятельности в техническом вузе: фундаментальных и поисковых исследований с одной стороны, и подсистемами прикладной и инновационной деятельности с другой.

Такая диспропорция порождает следующие негативные последствия:

относительное «перепроизводство» научных идей, большая часть которых остается невостребованной из-за недостаточности соответствующих мощностей на последующих стадиях процесса;

далеко не все генерированные в техническом университете идеи, даже прошедшие проверку в вузовских исследовательских лабораториях, получают дальнейшее инновационное развитие;

полный завершенный инновационный цикл проходит малая часть университетских научно-технических разработок, эффект от трансфера и коммерциализации на рынке незначителен.

В качестве решения проблемы предлагается сконцентрировать научно-исследовательскую работу вузов на доведении НИР до стадии разработки инновационного предложения что позволит уделять внимание разработке механизмов трансфера научно-технических инноваций от разработчиков к производителям. Отсутствие такого механизма является одной из причин низкой эффективности деятельности вузов в области коммерциализации результатов проводимых НИР и передачи научно-технических инноваций в производство. В тоже время необходимо подчеркнуть что университет – особенно благоприятная территория для инноваций, своего рода естественный инкубатор, помогающий преподавателям, научным сотрудникам и студентам, используя результаты НИР, создавать новые предприятия, доводить инновационные товары и услуги до рынка.