К вопросу о социально-экономических эффектах промкооперации предприятий Крыма: уроки и успехи

Введение

Развитие экономики Крыма на современном этапе реализации социально-экономических реформ в Российской Федерации характеризуется разработкой и имплементацией новой экономической политики развития региона. Федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» определены ключевые направления развития Крыма, в частности, развитие энергетического, транспортного комплексов, инженерной инфраструктуры и водообеспечения, социальной сферы, формирование туристско-рекреационных кластеров и др.

В новых экономических условиях бесспорно важным является проведение исторических параллелей с реализованными уже на территории Крыма экономическими экспериментами и оценкой их социально-экономических эффектов на общество в целом. Обеспечение положительной экономической динамики региона будет достигнуто не только за счет использования экономических, социальных, культурных и институциональных преимуществ от присоединения Крыма к России, но и за счет глубокой всесторонней проработки опыта реализации экономических экспериментов, начиная со времен дореволюционной России. В данной статье речь пойдет об опыте промкооперации предприятий Крыма и его влиянии на развитие экономики региона.

В советское время под кооперацией (от лат. cooperatio – сотрудничество) традиционно понимали совокупность организационно оформленных добровольческих объединений взаимопомощи рабочих, служащих, мелких производителей, в т. ч. крестьян, для достижения общих целей в различных областях экономической деятельности [1]. Промысловая кооперация (далее – промкооперация) как прототип развития современного малого бизнеса, является важнейшей формой стимулирования развития предпринимательства. В Советском Союзе основной целью промкооперации являлось объединение мелких производителей (кустарей и ремесленников) для совместного производства и оказания услуг.

В основе понимания особенностей функционирования современных малых и средних предприятий лежит представление о структуре кустарной промышленности. До Первой мировой войны (в 1913 году) число всех кустарей-ремесленников в городах и селах Крыма составляло приблизительно 14 000 человек [2]. Произведенная кустарно-ремесленной промышленностью продукция в стоимостном выражении составляла 16,6 млн руб., или 26,8% от общей суммы выпущенной продукции всей промышленностью Крыма за 1913 год – 62 млн руб. [3] Основная масса кустарей в довоенное время была занята производством предметов широкого потребления, массового сбыта, в т. ч. производством изделий народно-бытового художественного творчества. Наиболее крупным являлся сосредоточенный в Симферополе обувной промысел, в котором было занято 700–800 человек.

До Первой мировой войны в Крыму активно развивались ссудо-сберегательные товарищества, основной целью деятельности которых было обслуживание членов товариществ путем выдачи краткосрочных ссуд. По состоянию на конец 1913 года в 12 товариществах насчитывалось около 17 тыс. членов, включая кустарей, торговцев, служащих, крестьян [4].

Следует отметить, что для существовавших до 1922 года товариществ в Крыму была не характерна производственная кооперация. Единичные артели представляли собой преимущественно товарищества крупных хозяйственников, использовавших в своих мастерских наемный труд. Вообще артель как основная форма коллективного ведения хозяйства на базе обобществления средств производства основывается на различных видах добровольного объединения граждан для общей хозяйственной деятельности [5].

После принятия декрета ВЦИК в 1922 году «О кредитной кооперации» в Крыму уже в начале 1923 года было организовано около 500 артелей. Однако по причине отсутствия четко налаженной централизованной системы руководства данными товариществами, а также принимая во внимание преимущественно спекулятивный характер деятельности вновь созданных структур, к концу 1923 года осталось функционировать не более 23 артелей [6]. Как отмечает в своем исследовании Н. Николаенко, Крымский Совет Народного Хозяйства (КСНХ) и Крымское экономическое совещание (КрымЭКОСО) видели будущее возрождение промыслов в кооперировании, снабжении их сырьем и государственными заказами [7]. Возникла организационная проблема, не нашедшая сразу своего разрешения: часть экономистов считала, что промысловая кооперация должна быть объединена хозяйственным органом – КСНХ, но многие хозяйственники поддерживали точку зрения, согласно которой вся кооперативная работа должна быть объединена в специальном кооперативном комитете.

Ситуация несколько изменилась с принятием в 1923–1924 гг. ряда декретов о льготном налогообложении кустарей и артелей (7/XII – 1923 г., 4/III – 1924 г.). При передаче в аренду предприятий артелям кустарей отдавалось преимущество и предоставлялись более льготные условия: вместо обычного отчисления 10–15% продукта с кустарей взималось только 5% [8]. Согласно принятым нормативно-правовым актам о развитии кустарной промышленности, устанавливающим льготное налогообложение как членов артелей, так и сельских ремесленников, уже начиная с 1923 года на территории Крыма возникают районные кустсоюзы в Симферополе, Севастополе, Керчи, Ялте, Евпатории. К концу 1924 года в Крыму насчитывалось 155 артелей и 7 объединяющих союзов. Из 155 артелей только в 105 трудились 910 человек. Районные кустсоюзы объединяли не только артели, но и кустарей-одиночек, которых насчитывалось около 1065 чел. [9]

По окончании Первой мировой и Гражданской войн кустарная промышленность Крыма понесла значительные убытки. Так, валовая продукция кустарной промышленности за 1920–1921 гг. составила 17 млн руб., или в ценах довоенного времени – 10,8 млн руб., т. е. на 35% ниже по сравнению с 1913 г. [10] Число работающих за 1920–1921 гг. снизилось на 2 000 человек (с 14 000 в 1913 г. до 12 000 человек в 1920–1921 гг.) [11]. Подчеркнем, что в 1921 году Крым постиг неурожай и голод, что негативно отразилось как на развитии кустарной промышленности Крыма, так и на состоянии всей экономики региона. Валовая продукция кустарной промышленности за этот период снизилась на 42%.

Определенных положительных экономических эффектов в развитии промкооперации в Крыму удалось достигнуть благодаря реализации программы новой экономической политики (НЭПа), принятой в 1921 году по решению 10-го съезда партии.

К основным мероприятиям НЭПа относятся [12]:

- замена продразверстки продналогом;

- разрешение частной торговли, мелких капиталистических предприятий;

- допущение государственного капитализма в виде концессий, аренды мелких промышленных предприятий и земли под строгим контролем государства;

- перевод государственной промышленности на хозрасчет;

- замена натуральной зарплаты денежной по количеству и качеству труда и т.д.

Важной характеристикой НЭПа было допущение некоторого развития капиталистических элементов при сохранении государством командных высот в народном хозяйстве [13]. Программа НЭПа, в частности, предусматривала введение ряда льгот кустарям и мелким предпринимателям, что позволило в течение 1923–1924 гг. создать дополнительные стимулы для развития кустарной промышленности в Крыму. Ряд мелких предприятий, национализированных советской властью, был отчасти денационализирован иди сдан в аренду отдельным кустарям и артелям. В таблице 1 представлены основные показатели развития мелкой кустарной промышленности Крыма за период 1920–1930 гг. Важнейшим экономическим показателем оценки деятельности промысловых артелей является объем валовой продукции в денежном выражении. Начиная с 1922 года наблюдается устойчивое увеличение объема валовой продукции, производимой кустарной промышленностью в регионе.

Данные по числу занятых в производстве кустарей приведены с учетом анализа архивных материалов, а также результатов переписи населения по итогам 1926–1927 гг. Отметим, что основной целью функционирования промыслово-кооперативной системы было обслуживание крупной промышленности колхозного сектора сельского хозяйства и все растущих бытовых потребностей трудящихся [14].

Таблица 1

Показатели развития мелкой кустарной промышленности Крыма за период 1920–1930 гг. [15]

Развитие кустарной промышленности Крыма сопровождалось определенными изменениями в социальной структуре общества, что было сопряжено рядом социальных эффектов. В таблице 2 представлена социальная структура действовавших на конец 1930 года в Крыму промышленных артелей. Согласно приведенным данным в таблице 2, из 6 583 человек, работавших в промысловых артелях, 6 405 человек были вовлечены в процессы производства без наемного труда, что составляло 97,3%, 63 человек – наемные рабочие (1%).

Кадровый состав промысловых артелей Крыма, организованных главным образом в период НЭПа, включал преимущественно представителей из среды кустарей – мелких товаропроизводителей. При этом рост безработицы в регионе также способствовал увеличению численности участников артелей, в т. ч. за счет членов профсоюзов. Данные таблицы 2 свидетельствуют о том, что практически во всех промысловых артелях не использовался наемный труд в производстве (97,3%).

Среди прочих категорий работников в отчетности давались сведения о лишенцах, чья численность в 1930 году в артелях составляла 1,7%. К лишенцам относили лиц, лишенных права выбирать в Советы. Согласно Постановлению ЦИК и СНК СССР от 13 ноября 1930 года, лишенцы не могли быть членами колхозов и других сельскохозяйственных кооперативов, а также промысловых кооперативных товариществ (артелей) и потребительских обществ [16]. Если в 1928 году удельный вес лишенцев в промысловых артелях Крыма составлял 10%, то к концу 1930 года их количество заметно уменьшилось до 1,7%.

Таблица 2

Социальная структура промышленных артелей, действовавших в 1930 году на территории Крыма [17]

Возникавшие в этот период кустсоюзы ставили перед собой задачу осуществлять снабжение и сбыт, однако некооперированные артели и кустари-одиночки в большей степени обслуживали частников-скупщиков и заготовителей, что приводило к удорожанию их продукции и ставило в зависимость от частного капитала. В 1925 году только 10–15% сбыта продукции прошло через кооперацию [18].

Отметим, что основной целью промкооперации являлось всемерное развитие и укрепление артелей. В этой связи на протяжении 1929–1930 гг. наблюдался значительный рост числа артелей в Крыму, а также увеличение числа членов артелей (табл. 1). Приведем пример крупнейшей в 1930–1931 гг. на территории Крыма обувной артели имени Ильича (г. Симферополь), в которой работало 1 750 человек. В начале 1934 года артели Крыма насчитывали в среднем 100–150 человек. Как показывала практика проведения промкооперации в регионе, небольшие артели численностью до 30 человек были нерентабельными вследствие увеличения накладных расходов в их деятельности.

Впоследствии развитие промысловых артелей в регионе всячески поддерживалось. Уже в первой пятилетке был запланирован рост численности членов артелей в 2,6 раза [19]. В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) специальным постановлением ввели обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях, освобождение на два года предприятий от большинства налогов, государственный контроль над розничным ценообразованием. Важнейшим обязательным условием деятельности промысловых артелей было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию более чем на 10–13%. При этом государственному регулированию в обязательном порядке подлежали и цены, по которым для артелей предоставлялось сырье, оборудование, места на складах, транспорт, торговые объекты. В трудные послевоенные годы развитие артелей считалось важнейшей государственной задачей. Отметим, что в СССР к 1960 году промкооперация как таковая прекратила свое функционирование в связи с передачей производства товаров народного потребления местной государственной промышленности [20].

Заключение

Подводя итоги, следует сказать о важности феномена промкооперации в экономическом развитии Крыма. Промкооперация как форма длительных и устойчивых связей между хозяйствующими субъектами, осуществляющих совместное производство/изготовление определенной продукции (предоставление услуг) на основе специализации производства, сформировала важнейшие предпосылки развития современных малых и средних предприятий в Крыму.

Процессы промкооперации сопровождались рядом успехов производственного характера, среди которых следует выделить рост объема производства валовой продукции в регионе, вовлеченность значительного количества кустарей-одиночек в деятельность промысловых артелей.

Важным аспектом применения успешного опыта реализации программ кооперации для современного этапа развития экономики Крыма, с нашей точки зрения, является государственная поддержка промкооперации в контексте предоставления ряда налоговых льгот для малых предприятий, контроль уровня цен на сырье, комплектующие материалы, регулирование уровня конкуренции на рынке.

[1] Арифов, Б. (1934). План первого года второй пятилетки (С. 626). Симферополь: Крымгосиздат.

[2] Обзоръ о состоянии Таврической губернiи за 1912 годъ (1913). Симферополь: Таврическая Губернская Типографiя; Обзоръ о состоянии Таврической губернiи за 1913 годъ (1914). Симферополь: Таврическая Губернская Типографiя.

[3] Обзоръ о состоянии Таврической губернiи за 1913 годъ (1914). Симферополь: Таврическая Губернская Типографiя.

[4] Там же.

[5] Арифов, Б. (1934). План первого года второй пятилетки (С. 79). Симферополь: Крымгосиздат.

[6] Бенесонъ, М.Е. (1919). Экономическiе очерки Крыма. Симферополь: Южное кооперативное издательство.

[7] Николаенко, Н.В. (1992). Крымская кооперация: очерки истории. Симферополь: Таврия.

[8] Там же.

[9] Бенесонъ, М.Е. (1919). Экономическiе очерки Крыма. Симферополь: Южное кооперативное издательство.

[10] Там же.

[11] Там же.

[12] Арифов, Б. (1934). План первого года второй пятилетки (С. 895). Симферополь: Крымгосиздат.

[13] Бибиков, М.В., Егоров, В.Л., Некрасов, А.М. и др. (1988). Крым: прошлое и настоящее. М.: Мысль.

[14] Кункин, Р.С., Храмцовский, С.Ф. (1935). 10 лет промкооперации Крыма. Симферополь: Госиздат Крым. АССР.

[15] Бенесонъ, М.Е. (1919). Экономическiе очерки Крыма. Симферополь: Южное кооперативное издательство; Кункин, Р.С., Храмцовский, С.Ф. (1935). 10 лет промкооперации Крыма. Симферополь: Госиздат Крым. АССР; Обзоръ о состоянии Таврической губернiи за 1912 годъ (1913). Симферополь: Таврическая Губернская Типографiя; Обзоръ о состоянии Таврической губернiи за 1913 годъ (1914). Симферополь: Таврическая Губернская Типографiя.

[16] Годы борьбы и побед: Крым в боях и труде (1967). Симферополь: Крым.

[17] Бенесонъ, М.Е. (1919). Экономическiе очерки Крыма. Симферополь: Южное кооперативное издательство.

[18] Там же.

[19] Трубицын, А.К. (2011, 23 ноября). О сталинских предпринимателях [Пост в блоге]. Режим доступа: http://rehtym3.livejournal.com/36082.html

[20] Арифов, Б. (1934). План первого года второй пятилетки (С. 626). Симферополь: Крымгосиздат.