Кадровый потенциал и его роль в развитии экономики Приволжского федерального округа

По отношению к системе образования социально-экономическая инфраструктура играет роль среды, и в ней могут существовать факторы развития указанной системы. Кроме того, для принятия управленческих решений в условиях, когда существует ряд объектов управления, всегда требуется классификация по ряду важных признаков. Выделение общих признаков и критериев уровня развития регионов позволит определить и основные факторы развития самой системы образования, а также сделать прогнозы о ее дальнейшем развитии и о ее роли в социально-экономическом развитии региона.

Приволжский федеральный округ (ПФО) состоит из 15 субъектов: 6 республик, 8 областей, 1 автономного округа. Численность населения ПФО по данным за 2000 г. составляет 32019 тыс. человек и колеблется от 759 тыс. чел. (Республика Марий Эл) до 4117 тыс. чел. (Республика Башкортостан). Регионы ПФО имеют 102 высших учебных заведения. Количество вузов на территории регионов в среднем равнозначно соотносится с общей численностью их населения и колеблется в диапазоне от 19 (Республика Татарстан) до 2 (Республика Мордовия). Это определяет среднюю плотность выпускающихся студентов на один вуз, что в целом по округу составляет 656,4 человека.

Анализируя процент выпускников, которые получили направление на работу (в том числе в рамках целевой контрактной подготовки и в соответствии с заключенными договорами), и сопоставляя эти данные со средней плотностью выпускников, приходящихся на один вуз, можно выявить, например, крайне неблагоприятную ситуацию в Чувашской республике (самый низкий процент трудоустройства – 18,4% при очень высокой плотности – 918,3 чел.). Это говорит о невостребованности в регионе специалистов, выпускаемых тремя вузами.

Аналогичную невостребованность специалистов можно констатировать для Саратовской и Ульяновской областей. Напротив, благоприятная обстановка при трудоустройстве отмечается в республике Башкортостан, республике Марий Эл, республике Мордовия и Пензенской области. Учитывая соотношение плотности выпускников, приходящейся на один вуз, и процента получивших направление на работу, имеет смысл рассмотреть возможность увеличения количество мест в вузах Республики Мордовия, Республики Удмуртия, Пензенской области и уменьшения в вузах Нижегородской обл. и Ульяновской области. Неопределенную ситуацию в вузах Чувашской Республика и Саратовской области можно разрешить при помощи перераспределения существующих мест между специальностями в пользу более востребованных.

Следует отметить высокий процент трудоустройства за счет заключения договоров и контрактов в Чувашской республике (80,3%), Кировской области (58,4%), Республике Башкортостан (52,9%). В таких регионах как Республика Марий-Эл, Республика Мордовия, Республика Башкортостан аналитически выявляется повышенный спрос на «женские» специальности. Это подтверждается тем, что из 60-ти тысяч выпущенных специалистов в год в среднем около 54% женщин.

Территориально показатель соотношения мужчин и женщин, выпускающихся из вузов, колеблется в диапазоне: не более 59,7 % (Пермская область) и не менее 47,9% (Пензенская и Ульяновская области) женщин. Это позволяет сделать косвенные выводы о спросе на «традиционно» женские специальности и о характере производства в соответствующем регионе округа и, таким образом, выделить преимущественно «женские» и «мужские» регионы.

Важным показателем, влияющим на специфику образовательной системы, являются уровни прожиточного минимума и денежных доходов населения регионов. Проведенный анализ показывает, что средний уровень дохода на душу населения в ПФО достаточно сильно колеблется в зависимости от региона: от 1962,1 р. (Самарская обл.) до 696,1 р. (Республика Марий Эл). Сравнивая среднедушевые денежные доходы населения с величиной прожиточного минимума, можно определить численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (в процентах от общей численности населения региона).

Особую важность и интерес представляют характеристики социально-экономического развития регионов. Прежде всего, к ним относятся валовой региональный продукт и естественный прирост населения. Они выступают как показатели, определяющие перспективы развития системы образования.

Во всех регионах наблюдается отрицательный естественный прирост населения, который колеблется от –9,5 на 1000 человек (Нижегородская обл.) до –2,8 на 1000 человек (республика Башкортостан). Самый общий анализ обеспеченности студентов вузов вычислительной техникой показывает бесспорное лидерство регионов Республики Башкортостан, Кировской и Нижегородской областей.

Углубляя дифференциацию анализа уровня материально-технической оснащенности вузов, необходимо принять во внимание производительность имеющихся ЭВМ. Исходя из этого, можно оценить масштаб решаемых научно-технических задач. По данному показателю выделяются регионы Удмуртской Республики (несмотря на скромные показатели по общему числу единиц ЭВМ), Нижегородской области и Республики Татарстан.

Весьма интересным показателем является отношение числа выпускников к количеству «больших» ЭВМ в вузе, используемых в учебном процессе, который говорит как об уровне вовлеченности студентов в решение высокопроизводительных наукоемких задач, так и об уровне обеспеченности учебного процесса вычислительной мощностью. Можно отметить крайне низкие показатели (даже с учетом малых и персональных ЭВМ) у Республики Мордовии и Республики Марий Эл. Одна из причин этого – низкий уровень затрат на информационные технологии. Однако для ряда регионов уровень затрат не соответствует реальному положению дел.

В Республике Мордовия, в Пермской области, Республике Башкортостан затраты на информационные технологии непропорционально велики. И наоборот, самыми “экономичными” регионами являются Удмуртская Республика и Чувашская Республика. В крайне неблагоприятных условиях по затратам и по вычислительной обеспеченности находятся Республика Марий Эл и Пензенская область.

Одним из наиболее важных показателей, характеризующих уровень научного потенциала региона, являются сведения об аспирантах, докторантах и проценте защищенных диссертаций. С одной стороны, высокие цифры этих показателей говорят о надежном научно-методическом потенциале, а с другой стороны, свидетельствуют об уровне финансирования и материально-технической базы.

Для регионов ПФО данные по подготовке и защите кандидатских диссертаций выглядят следующим образом. Низки проценты защиты кандидатских диссертаций в срок подготовки в Самарской и Нижегородской области, а также в Удмуртской Республике, если сопоставить их с данными по затратам на информационные технологии и уровнем компьютерной обеспеченности. Высокие показатели у Кировской и Саратовской областей, причем у последней отмечен самый высокий процент выпуска аспирантов от общего числа выпускников. Такое положение дел отчасти может быть объяснено мощным кадровым и методическим потенциалом данных регионов. Вполне закономерными можно назвать показатели Оренбургской, Пермской областей и Республики Башкортостан. Еще более ярко подчеркивают уровень научно-технического потенциала регионов данные, связанные с докторантурами и защитой докторских диссертаций.

Здесь позиции наиболее «эффективных» регионов также занимают Кировская и Саратовская области, а республики Чувашия и Марий Эл наоборот еще раз подтверждают низкую эффективность своего научно-технического потенциала при подготовке кадров с учеными степенями. В республике Мордовия и Оренбургской области работа докторантур вообще не ведется. Сопоставление регионов по социально-экономическим условиям, показателям деятельности системы высшего образования, а также характеру и результатам ее совершенствования позволило выделить три типа регионов (применительно к регионам ПФО):

Регионы с достаточно перспективными условиями социально-экономического развития, определенными культурными традициями и ресурсами для успешной реализации региональных программ развития системы образования. Для данных территорий характерны:

‑ направленность региональной политики перехода от отраслевого к преимущественно региональному развитию системы профессионального образования;

‑ подчеркнутая важность высшего образования среди приоритетов социально-экономического развития региона (Республика Башкортостан, Татарстан, Самарская, Нижегородская области.).

Регионы с неблагоприятными условиями социально-экономического развития, где проводимые преобразования либо дали пока несущественные результаты, либо привели к значительному снижению уровня жизни населения, поляризации его социальной структуры, росту социальной напряженности. Главная трудность в функционировании и развитии системы высшего образования в этих регионах – недостаточное финансирование и невозможность использовать другие средства (Республика Марий Эл, Мордовия, Чувашия, Удмуртия, Кировская, Пензенская, Ульяновская обл.).

Однако имеются и потенциально благополучные регионы, обладающие определенными ресурсами и, при условии грамотного, эффективного использования своих наукоёмких технологий, имеющие хорошие перспективы для дальнейшего совершенствования системы высшего образования (Пермская, Оренбургская, Саратовская обл.)