К вопросу становления «новых экономик»: инновационная экономика

Сегодня положение государства на международной экономической арене все больше определяется его инновационной конкурентоспособностью. Обусловлено данное явление тем, что лидируют страны и регионы, развитые в инновационном отношении. Между тем потенциальные возможности инновационного развития стран-нелидеров значительно превышают его конечные результаты, поэтому вопрос перспективного формирования инновационной экономики, повышения эффективности ее функционирования занимает видное место в их экономической политике. Необходимость перехода к инновационной экономике стала до определенной степени глобальной темой, которую сегодня обсуждают все и везде. Мировой опыт показывает, что национальная экономика способна непрерывно производить инновации и осваивать новые технологии только в том случае, когда все участники инновационного процесса функционируют не разрозненно, а как единая система — национальная инновационная система (НИС). Так, начальной стадией построения экономики инновационного типа является создание НИС. Как оказалось, этот процесс является весьма затруднительным, а главная причина состоит, во-первых, в неопределенности и неоднозначности понимания категориального аппарата инновационной экономики, и, во-вторых, в отсутствии унифицированной модели национальной инновационной системы.

В споре рождается истина…

Одной из основных проблем перехода на инновационный путь развития страны выступает трудность идентификации того, что понимать под инновационной экономикой. Анализ результатов исследований отечественных и зарубежных ученых по данной проблеме позволил прийти к выводу: общепризнанного определения интересующей нас категории пока не существует, что указывает на многозначность и сложность описания этого явления. Как правило, выход из подобного рода дискуссионных ситуаций следующий: многие исследователи предлагают свои интерпретации понятия «инновационная экономика». Результат таков — в экономической научной литературе можно встретить различного рода трактовки инновационной экономики: начиная с более лирических («это экономика развития, экономика высокой конкуренции и естественного отбора, экономика сильных духом» [4]), носящих описательный характер («тип экономики, основанной на потоке инноваций, на постоянном технологическом совершенствовании, на производстве и экспорте высокотехнологичной продукции с очень высокой добавочной стоимостью и самих технологий» [3]) и вплоть до количественно-разграничивающих («это экономика, где инновационные продукты в общем объеме производства составляют не менее 15%» [5]). Еще М. Портер выделил три типа экономик, а именно: «экономику, движимую факторами производства», «экономику, движимую инвестициями» и «экономику, движимую инновациями». Поэтому закономерно предположить, что последний тип экономики в его классификации и есть инновационная экономика. Более подробно, как может показаться с первого взгляда, трактует это понятие Й. Шумпетер, подчеркивая, что это экономика, в которой постоянно идет повышение производительности труда, повышение совокупной факторной производительности [2]. Так, следуя этой логике, можно заключить, что любые процессы, приводящие к ускорению темпов роста экономики, повышению ВВП на душу населения и т.д., — это процессы, которые вполне могут называться инновационными. Таким образом, и эта трактовка не отличается четкостью и однозначностью.

Недостаточная определенность данного понятия привела в итоге к тому, что инновационную экономику все чаще стали отождествлять с различными категориями «новой экономической системы», а именно: «экономикой знаний», «постиндустриальной экономикой», «информационной экономикой», «сетевой экономикой», «интернет-экономикой», «креативной экономикой», «нематериальной экономикой» и т.д. Обычно вышеперечисленные концепции рассматриваются сквозь призму наиболее подходящего определения современной экономической системы. Поэтому оправданным было бы обратиться к историческому развитию теорий хозяйственных систем. Результаты анализа различных терминов приведены в табл. 1.

Таблица 1

Компаративный анализ категориального аппарата для идентификации «новой

экономической системы» [1]

Сравнительный анализ вышеприведенных понятий показал, что многие из них не лишены определенных недостатков, а именно: узость основополагающей категории с одновременной абсолютизацией ее роли в рассматриваемой экономической системе. Тем не менее, было установлено, что наиболее корректными, наряду с инновационной экономикой, являются концепции «информационной экономики» и «экономики знаний». Поэтому одни современные исследователи пытаются установить сущность интересующей нас категории путем противопоставления вышеперечисленным (Я.Б. Данилевич, С.А. Коваленко, В.И. Недилько) или отождествления (И.Г. Дежина, Ю.С. Осипов, Б.Г. Салтыков, А.В. Бикбов). Другие же стараются установить их структурные взаимоотношения (Дж. Мичи, В.Г. Афанасьев, Ф. Махлуп, О.В. Пархоменко, Е.Ю. Хохлов).

Оценка различных точек зрения по вопросу уточнения понятия «инновационная экономика» через другие типы экономик позволила нам заключить о наличии совместимости и их взаимодополняемости. Именно этим можно объяснить почему научное общество обычно под инновационной экономикой понимает определенный тип экономики, основанный на знаниях и информационных технологиях, в которой основным источником роста выступают производство знаний, прогресс ИТ, развитие сферы НИОКР, накопление человеческого капитала и т.д. Нами было подытожено: категории «экономика знаний», «инновационная экономика» и «информационная экономика» являются категориями-комплементами, образуя тем самым «новую экономику». Исторически вышло, что за последней (ввиду словообразовательного аспекта) закрепилось название инновационной. Этому способствовал еще и факт неуточненности базового понятия инновационной экономики — «инновации».

Курс на креативность

В последнее время вошел в научный обиход новый термин «креативная экономика» или «инновационо-креативная экономика». Одновременно с этим возникла необходимость категориального уточнения этого понятия. Нами были систематизированы из различных источников признаки инновационной и креативной экономик, после чего был проведен анализ их сходств и отличий и сделаны следующие выводы: в основной своей массе существенные характеристики исследуемых типов экономик оказались идентичными. В частности, важнейшей общей характеристикой выступает развитие индустрии инноваций как сферы, в которой разрабатываются, производятся, а после реализуются конкурентоспособные инновации отраслевого и межотраслевого характера, причем в массовом масштабе. Единственно-определяющим отличием креативной экономики от инновационной явилось акцентирование основного вклада в развитии индустрии инноваций со стороны креативного сектора экономики, рассматриваемого в кчестве ключевого. Но этот факт не позволяет говорить о формировании качественно нового уровня развития экономики, скорее речь идет о приобретении экономикой новой характеристики. Поэтому в результате исследования было предложено следующее: формализовать термин «инновационно-креативная экономика» как единственно верный в целях избегания безапелляционного противопоставления креативной экономики и инновационной экономики. Также было предложено рассматривать первый тип экономики как разновидность последней (с выделением ее нового свойства — креативности) на основании того, что креативность — характеристика инноваций, и, соответственно, инновационной экономической системы.

Таким образом, было установлено, что инновационная экономика объединяет в себе концепции «информационной экономики», «экономики знаний» и «креативной экономики». При рассмотрении различных подходов к определению данных понятий, наше предпочтение было отдано в пользу эволюционного подхода. Графическое отображение результатов нашего исследования в части моделирования эволюции вышеуказанных типов экономических систем представлено на рис. 1.

Рис 1. Модель эволюционного развития «новых экономик» [2]

Особенностью предложенной к рассмотрению модели выступает непосредственное выделение качественного отличия информационной экономики, экономики знаний и инновационной экономики — по товару и количественного отличия — рыночной цене товара. Так, в качестве товара в «экономике знаний» выступают знания, в «информационной экономике» — информация, в «инновационной экономике» — инновационный продукт. Разница в рыночной цене товаров экономик может быть представлена в виде неравенства:

Ц_{ена информации <} Ц_{ена знания <} Ц_{ена инновационного продукта}

Обосновать это можно следующим образом: если научно-исследовательские разработки (информацию) можно продать за 1 у.е., то опытно-конструкторские разработки и технологические работы (знания) — за 10 у.е. Цена же готового изделия (инновационного продукта) составит не менее 100 у.е. В тоже время наряду с противопоставлением категорий «информация», «знание» и «инновации» эта модель не отрицает действие кумулятивного эффекта в процессе эволюционного развития соответствующих типов экономик: от информационной экономики к инновационной экономике.

Парадигма становления «новой экономики»

Следует обратить внимание на то, что представление, будто инновационная экономика может сложиться автономно, поскольку существуют внешние объективные факторы, которые ее вызывают, немного наивно и неоправданно. Еще П. Друкер, классик теории управления, справедливо подчеркнул, что «инновации — прежде всего труд» [1]. Здесь отметим, что не только инновационные процессы в экономике, но и системы управления ими играют важную роль в процессе становления инновационности отдельных регионов и стран.

Анализ формирования инновационных экономик на основе мирового опыта сегодня позволяет выделить несколько путей ее становления, а именно: создание национальной инновационной среды на основе частно-государственного партнерства, национальная стратегия иминовации, национальная стратегия инновационного подражания или копирования. Нами было выявлено, что каждый из перечисленных путей инновационного развития страны сводится к построению национальной инновационной системы (НИС), что и является первостепенной задачей на пути перехода к инновационной экономике. Вместе с тем инновационные системы разных государств существенно отличаются по принципам организации и функционирования. Это наблюдается вследствие синергетического эффекта, получаемого в результате суммирования объективных и субъективных предпосылок формирования инновационной системы конкретной страны. Как правило, исследователи НИС (В.Д. Нечаев, Е.С. Алексеенкова, В.М. Нечаев) выделяют три типовые модели инновационных систем [6]:

1) Евроатлантическую, или традиционную модель — основана на генерировании собственного научно-технического потенциала при условии полной укомплектованности и кооперативной работы всех структурных компонентов НИС. Эта модель, по сути, представляет собой классический пример создания инновационной экономики;

2) Восточноазиатскую, или японскую модель — отличительной особенностью является отсутствие или неразвитость сектора генерации знаний. Страны с подобным типом инновационной системы используют зарубежный научный потенциал и экспортируют инновационный продукт. В результате, инновационные экономики этих стран имеют похожую инновационную оболочку, что и государства с традиционными моделями, но функционируют на иной лад;

3) Альтернативная модель — характеризуется отсутствием не только блока науки, но и технологического сектора. Странами, ориентированными на эту модель, основной упор делается на развитие кадрового потенциала, рекреации, некоторых отраслей промышленности и креативной индустрии. Изучив подробнее характеристики этого типа инновационных систем, мы пришли к выводу, что альтернативная модель — путь становления инновационно-креативной экономики. Поэтому она является перспективной, как минимум, по двум направлениям:

В мире все циклично…

В контексте обращения к вопросу полноты инновационного цикла и в зависимости от детерминации модели инновационной системы нами были выделены еще две модели инновационных систем: первая из них приводит к формированию информационной экономики, а вторая — экономики знаний (рис. 2). Основанием для исследования названных типов выступила возможность реализации продукта в самом начале инновационного цикла, минуя стадию производства. Так, первая модель предусматривает реализацию результатов исследований, а вторая — реализацию разработок, а именно: прав на интеллектуальную собственность.

Рис. 2. Становление «новых экономик» по принципу полноты прохождения инновационного цикла [3]

Таким образом, перемещение по инновационному циклу (в зависимости от полноты его исполнения) позволяет предопределить, к становлению какого типа инновационных систем стремится государство и экономику какого типа планирует построить. Также научная новизна исследования заключается в рассмотрении инновационного цикла как основания типологизации НИС. На рис. 3 проиллюстрированы вышеперечисленные нами положения.

Рис. 3. Организационные отличия вариантов перехода к инновационной экономике⁴

Вывод

Современные государства при постановке задач о построении того или иного типа экономики должны в первую очередь определиться с выбором типовой модели национальных инновационных систем, т.к. обязательным шагом к становлению любого вида «новой экономики» выступает формирование инновационной системы. Но наличие факта эволюционного развития «новых экономик» оставляет возможным лишь относительную идентификацию качественных и количественных признаков превалирующей экономической системы.

[1] Источник: авторский анализ на основе информации из научной статьи Ахметова А.А. В поисках названия для новой экономической системы // Сборник материалов по итогам Третьей международной научно-практической онлайн-конференции «Проблемы и перспективы развития инновационно-креативной экономики», Москва, 27–30 июля 2011 года. ‒ [Электронный ресурс]. URL: http://www.creativeconomy.ru/wp-content/uploads/2011/11/CE_Conf_2011_site.pdf (дата обращения 12.02.2012).

[2] Источник: рисунок авторский.

[3]^{, 4} Источник: рисунок авторский.