Анализ динамики инновационного развития Южного федерального округа
Скачать PDF | Загрузок: 7 | Цитирований: 13
Статья в журнале
Вопросы инновационной экономики (РИНЦ, ВАК)
опубликовать статью | оформить подписку
№ 7 (7) за 2011 год
Эта статья проиндексирована РИНЦ, см. https://elibrary.ru/item.asp?id=17392064
Цитирований: 13 по состоянию на 07.12.2023
Аннотация:
В статье рассматриваются характеристики инновационного развития Южного федерального округа в посткризисный период, анализируются показатели инновационного потенциала и инновационной активности, предложено анализировать цепочки добавленной стоимости для определения эффективных вариантов развития.
Ключевые слова: инновационная деятельность, инновационный потенциал, Южный федеральный округ, региональное инновационное развитие
В современных условиях результативность инновационного развития превратилась в решающий фактор повышения конкурентоспособности экономики, качества жизни людей, развития информационных сетей, решения проблем защиты окружающей среды. в условиях наступившего кризиса и стремлении увеличить величину ВВП стал необходим поиск путей повышения конкурентоспособности национальной экономики, поэтому инновационная деятельность рассматривается как источник наиболее эффективных способов производства и как генератор новых технических и технологических решений.
Потребность изучения инновационных процессов вызвана необходимостью формирования «точек роста», созданием конкурентных преимуществ и увеличением темпов экономического роста в условиях жесткой конкуренции. Средством преодоления отставания в этих условиях становится инновационная политика, она затрагивает как высокотехнологичные отрасли «новой экономики», так и базовые, традиционные отрасли промышленности, сельского хозяйства, которые нуждаются в повышении производительности и конкурентоспособности.
Современная экономическая ситуация требует от участников активных инновационных действий, направленных на изменение принципов работы, направлений бизнеса. При этом в «Стратегии 2020» задаются достаточно быстрые темпы преобразований, требующих изменить принципы поведения основных участников инновационного процесса. Российская экономика характеризуется низкими показателями инновационной активности — в 2009 г. разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4% от общего числа предприятий отечественной промышленности, доля инновационной продукции в общем объеме товаров и услуг — 12,4%, наибольшая доля приходится на заимствование готовых технологий и в меньшей мере сопровождается самостоятельными разработками [1].
Можно отметить, что сегодня наблюдается конкуренция за ресурсы, в том числе и интеллектуальные, и использование только имитационного пути развития не способствует развитию конкурентоспособности. Трудности при реализации завершающих стадий инновационного процесса приводит к недостаточному использованию имеющихся интеллектуальных ресурсов и они начинает иссякать, что создает барьеры для дальнейшего инновационного развития, приводит к сокращению финансовых потоков, ухудшению инфраструктуры.
Низкие показатели инновационной деятельности приводят к необходимости использования системного подхода и анализа влияния внешних и внутренних факторов на инновационное развитие, и наиболее перспективным является направление национальных инновационных систем (НИС). Они являются неотъемлемой характеристикой развитой экономики, сглаживая противоречия между участниками инновационной деятельности, способствуя лучшей организации, коммуникации, развитию конкурентоспособности.
НИС позволяет сформировать «инновационную экосистему», наиболее благоприятную для инноваторов и их деятельности. НИС дополняются региональными инновационными системами (РИС), что способствует разработке более детализированных программ для каждого региона, с учетом региональных конкурентных преимуществ.
Концепция РИС позволяет рассматривать как влияние отдельных факторов, так и изучение реакции надсистемы. Кроме этого, становится необходимым использование регионального интеллектуальный капитала, так как он обеспечивает источники самостоятельного развития регионов, а использование только природных ресурсов не дает сверхвысокой добавленной стоимости.
На современном этапе важно знать, какое влияние оказал кризис на развитие инновационных процессов и какие тенденции будут наблюдаться, и соответственно, какие действия необходимо предпринять для активизации инновационной деятельности
В нашем исследовании мы рассматривали инновационные процессы, происходящие в ЮФО. Анализируя данные за период кризиса, можно сделать следующие выводы (см. табл. 1 и 2):
2) кандидаты наук: всего по России — 83 962–75 980 чел.; по ЮФО — 2387–2528 чел.; по Краснодарскому краю — 739–818 чел.; по Волгоградской области — 345–302 чел.; в Ростовской области —1049–1104 чел. Данная динамика свидетельствует о кластеризации инновационной активности в крупных центрах с достаточным финансированием.
Затраты на технологические инновации по РФ увеличились с 234057,7 млн. руб. до 39122,0 млн. руб., в то время как в ЮФО данное значение сократилось с 12663,7 млн. руб. до 8717,7 млн. руб., по регионам также произошло снижение в разных пропорциях, наибольшее снижение отмечено в Краснодарском крае и Ростовской области почти в 2 раза.
Объем инновационных товаров, работ, услуг с 2007 г. по 2009 г. сократился с 958928,7 млн.руб. до 934589,0 млн. руб., в то время как по ЮФО произошел рост с 18491,3 млн.руб. до 66394,5 млн.руб., доля в среднем увеличилась с 1,2% до 5%, по Волгоградской области с 0,6% до 12,2%, по Ростовской области с 2,9% до 5,5%.
Таблица 1
Показатели, характеризующие инновационный потенциал [3]
Регионы
|
Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки
|
Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками
|
Внутренние затраты на научные исследования и разработки, тыс. руб.
|
Поступление патентных заявок и выдача охранных документов (изобретения)
| ||||||||
2007
|
2008
|
2009
|
2007
|
2008
|
2009
|
2007
|
2008
|
2009
|
2007
|
2008
|
2009
| |
Российская Федерация
|
3957
|
3666
|
2536
|
801135
|
761252
|
742433
|
3,71E+08
|
4,31E+08
|
4,86E+08
|
19447
|
22260
|
26294
|
ЮФО
|
258
|
226
|
221
|
30458
|
27492
|
27695
|
11142265
|
64012359
|
12023650
|
1693
|
1431
|
1620
|
Адыгея
|
8
|
6
|
6
|
361
|
320
|
327
|
40761
|
43973
|
73210
|
3
|
1
|
2
|
Калмыкия
|
8
|
8
|
7
|
217
|
214
|
199
|
51536
|
56853
|
64191
|
4
|
2
|
1
|
Краснодарский край
|
68
|
60
|
56
|
6997
|
6452
|
6379
|
2947891
|
3260028
|
3202601
|
802
|
479
|
522
|
Астраханская область
|
20
|
14
|
14
|
1859
|
1047
|
942
|
330333
|
294112
|
365950
|
57
|
72
|
105
|
Волгоградская область
|
48
|
39
|
37
|
4553
|
3657
|
3965
|
1768947
|
1897138
|
2305573
|
330
|
346
|
376
|
Ростовская область
|
106
|
99
|
101
|
16471
|
15802
|
15883
|
6002797
|
58460255
|
6012125
|
497
|
531
|
614
|
Таблица 2
Показатели, характеризующие инновационная активность [3]
Регионы
|
Инновационная активность, %
|
Затраты на технологические инновации, млн. руб.
|
Объем инновационных товаров, работ, услуг
| ||||||||||
млн.руб.
|
В процентах от общего объема отгруженных товаров, оказанных услуг
| ||||||||||||
2007
|
2008
|
2009
|
2007
|
2008
|
2009
|
2007
|
2008
|
2009
|
2007
|
2008
|
2009
| ||
Российская Федерация
|
10
|
9,4
|
9,3
|
234057,7
|
307186,9
|
399122
|
958928,7
|
1103366
|
934589
|
4,6
|
5
|
4,5
| |
ЮФО
|
9,3
|
8,6
|
8,12
|
12663,7
|
13825,6
|
8717,7
|
18491,3
|
53693,5
|
66394,5
|
1,2
|
3,4
|
5,0
| |
Адыгея
|
8,8
|
10,4
|
9,1
|
58,5
|
218,8
|
90,1
|
61,8
|
187,4
|
85,5
|
1,2
|
2,7
|
1
| |
Калмыкия
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
| |
Краснодарский край
|
7,9
|
6,8
|
5,4
|
1239,5
|
1116
|
665,9
|
4717,5
|
7652,8
|
6050,4
|
1,1
|
2,1
|
1,8
| |
Астраханская область
|
7,1
|
6,9
|
9,9
|
397,7
|
558,9
|
273,2
|
127,3
|
320,8
|
416,1
|
0,2
|
0,3
|
0,6
| |
Волгоградская область
|
11,3
|
9,5
|
8,4
|
6756,6
|
7691,7
|
5564,8
|
2441,1
|
28874,4
|
41574,4
|
0,6
|
7,1
|
12,2
| |
Ростовская область
|
11,4
|
9,4
|
7,8
|
4211,4
|
4240,2
|
2123,7
|
11143,6
|
16658,1
|
18268,1
|
2,9
|
4,2
|
5,5
| |
Анализ данных показал чувствительность инновационной сферы к кризису, и если показатели инновационного потенциала свидетельствуют о снижении сферы исследований и разработок, то инновационная активность повысилась, но незначительно.
В этих условиях возрастает роль регионального планирования инновационного развития и исследования причин низкой инновационной активности. Здесь целесообразно применить концепцию цепочек добавленной стоимости, предложенной М. Портером [2], то есть перед разработкой региональных стратегий целесообразно выделить основные цепочки (материальные и финансовые потоки, знания, направления распространения), при этом часть звеньев или цепочек могут быть рентабельными, но не испытывать стимулов к инновациям, или, наоборот, недостаточно рентабельными, но потребность в инновациях велика. Соответственно, требуется разработать систему регулирования для отдельных звеньев, чтобы регулировать согласованное развитие РИС.
Рассматривая различные варианты развития региональных систем можно выделить следующие направления развития:
Рис. 1. Направления развития регионов
Наиболее предпочтительным является 1-й квадрант, остальные варианты обладают рядом недостатков:
2-й квадрант — существует зависимость от успешности главного направления развития, ограниченности территории, поиска сферы применения инновации;
3-й квадрант — характеризуется устаревшая инфраструктура, пределы роста занятости, невозможность изменения сферы деятельности;
4-й квадрант — характеризуется взаимосвязанными технологиями, требующими обновления, потребность в значительных инвестициях на длительный срок, инерционность развития.
Для активизации инновационной деятельности в этих условиях целесообразно использовать ряд направлений:
Источники:
2. Портер М. Международная конкуренция / Пер. с англ. ; Под ред. В.Д. Щетинина.– М.: Международные отношения, 1993.
3. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. – Росстат, 2011. – С. 784-822.
Страница обновлена: 26.11.2024 в 11:42:31