Анализ динамики инновационного развития Южного федерального округа

В современных условиях результативность инновационного развития превратилась в решающий фактор повышения конкурентоспособности экономики, качества жизни людей, развития информационных сетей, решения проблем защиты окружающей среды. в условиях наступившего кризиса и стремлении увеличить величину ВВП стал необходим поиск путей повышения конкурентоспособности национальной экономики, поэтому инновационная деятельность рассматривается как источник наиболее эффективных способов производства и как генератор новых технических и технологических решений.

Потребность изучения инновационных процессов вызвана необходимостью формирования «точек роста», созданием конкурентных преимуществ и увеличением темпов экономического роста в условиях жесткой конкуренции. Средством преодоления отставания в этих условиях становится инновационная политика, она затрагивает как высокотехнологичные отрасли «новой экономики», так и базовые, традиционные отрасли промышленности, сельского хозяйства, которые нуждаются в повышении производительности и конкурентоспособности.

Современная экономическая ситуация требует от участников активных инновационных действий, направленных на изменение принципов работы, направлений бизнеса. При этом в «Стратегии 2020» задаются достаточно быстрые темпы преобразований, требующих изменить принципы поведения основных участников инновационного процесса. Российская экономика характеризуется низкими показателями инновационной активности — в 2009 г. разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4% от общего числа предприятий отечественной промышленности, доля инновационной продукции в общем объеме товаров и услуг — 12,4%, наибольшая доля приходится на заимствование готовых технологий и в меньшей мере сопровождается самостоятельными разработками [1].

Можно отметить, что сегодня наблюдается конкуренция за ресурсы, в том числе и интеллектуальные, и использование только имитационного пути развития не способствует развитию конкурентоспособности. Трудности при реализации завершающих стадий инновационного процесса приводит к недостаточному использованию имеющихся интеллектуальных ресурсов и они начинает иссякать, что создает барьеры для дальнейшего инновационного развития, приводит к сокращению финансовых потоков, ухудшению инфраструктуры.

Низкие показатели инновационной деятельности приводят к необходимости использования системного подхода и анализа влияния внешних и внутренних факторов на инновационное развитие, и наиболее перспективным является направление национальных инновационных систем (НИС). Они являются неотъемлемой характеристикой развитой экономики, сглаживая противоречия между участниками инновационной деятельности, способствуя лучшей организации, коммуникации, развитию конкурентоспособности.

НИС позволяет сформировать «инновационную экосистему», наиболее благоприятную для инноваторов и их деятельности. НИС дополняются региональными инновационными системами (РИС), что способствует разработке более детализированных программ для каждого региона, с учетом региональных конкурентных преимуществ.

Концепция РИС позволяет рассматривать как влияние отдельных факторов, так и изучение реакции надсистемы. Кроме этого, становится необходимым использование регионального интеллектуальный капитала, так как он обеспечивает источники самостоятельного развития регионов, а использование только природных ресурсов не дает сверхвысокой добавленной стоимости.

На современном этапе важно знать, какое влияние оказал кризис на развитие инновационных процессов и какие тенденции будут наблюдаться, и соответственно, какие действия необходимо предпринять для активизации инновационной деятельности

В нашем исследовании мы рассматривали инновационные процессы, происходящие в ЮФО. Анализируя данные за период кризиса, можно сделать следующие выводы (см. табл. 1 и 2):

число организаций, выполняющих научные исследования и разработки, сократилось, при этом в большей степени в тех регионах, где их было относительно мало;

соответственно сократилась численность исследователей в Российской Федерации с 801 135 чел. до 742 433 чел. (на 7,3%), по ЮФО с 30 458 чел. до 27695 чел. (9%), наименьшая численность в Адыгее, Калмыкии, Астраханской области;

численность исследователей с учеными степенями изменялась по-разному:

1) доктора наук (с 2000–2009 гг.): всего по России — 23 410– 25 295 чел.; по ЮФО — 446–679 чел.; наибольший прирост по Краснодарскому краю — 139–212 чел.; по Волгоградской области — 61–212 чел.; Ростовская область — 205–278 чел.;

2) кандидаты наук: всего по России — 83 962–75 980 чел.; по ЮФО — 2387–2528 чел.; по Краснодарскому краю — 739–818 чел.; по Волгоградской области — 345–302 чел.; в Ростовской области —1049–1104 чел. Данная динамика свидетельствует о кластеризации инновационной активности в крупных центрах с достаточным финансированием.

внутренние затраты на научные исследования и разработки показывают тенденцию к увеличению объемов: всего по России — 371 080 327–485 834 338 тыс. руб.; по ЮФО — 11 142 265–12 023 650 тыс. руб.; по Краснодарскому краю — 2 947 891–3 202 001 тыс. руб. Лидером по объему финансирования является Ростовская область, отстают Адыгея, Калмыкия, Астраханская область;

поступление патентных заявок и выдача охранных документов свидетельствует о реальной работе по изобретательству и инновационной деятельности, готовности перейти к коммерциализации, по РФ наблюдается увеличение патентования с 19447 до 26294, по ЮФО количество патентов сократилось 1693 до 1620. Наблюдается разность между количеством поданных заявок и количеством патентов в 2-3 раза, что свидетельствует о необходимости повысить подготовку патентоведов и изобретателей при подготовке документов.

Что касается инновационной активности, то она достаточно низка, по России не превышает 10% за весь период, по ЮФО показатели немного ниже, лидерами в 2007 г. являлись Волгоградская (11,3%) и Ростовская области (11,4%), в 2009г. инновационная активность сократилась до 8, 4 и 7,8 % соответственно.

Затраты на технологические инновации по РФ увеличились с 234057,7 млн. руб. до 39122,0 млн. руб., в то время как в ЮФО данное значение сократилось с 12663,7 млн. руб. до 8717,7 млн. руб., по регионам также произошло снижение в разных пропорциях, наибольшее снижение отмечено в Краснодарском крае и Ростовской области почти в 2 раза.

Объем инновационных товаров, работ, услуг с 2007 г. по 2009 г. сократился с 958928,7 млн.руб. до 934589,0 млн. руб., в то время как по ЮФО произошел рост с 18491,3 млн.руб. до 66394,5 млн.руб., доля в среднем увеличилась с 1,2% до 5%, по Волгоградской области с 0,6% до 12,2%, по Ростовской области с 2,9% до 5,5%.

Таблица 1

Показатели, характеризующие инновационный потенциал [3]

Регионы	Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки			Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками			Внутренние затраты на научные исследования и разработки, тыс. руб.			Поступление патентных заявок и выдача охранных документов (изобретения)
	2007	2008	2009	2007	2008	2009	2007	2008	2009	2007	2008	2009
Российская Федерация	3957	3666	2536	801135	761252	742433	3,71E+08	4,31E+08	4,86E+08	19447	22260	26294
ЮФО	258	226	221	30458	27492	27695	11142265	64012359	12023650	1693	1431	1620
Адыгея	8	6	6	361	320	327	40761	43973	73210	3	1	2
Калмыкия	8	8	7	217	214	199	51536	56853	64191	4	2	1
Краснодарский край	68	60	56	6997	6452	6379	2947891	3260028	3202601	802	479	522
Астраханская область	20	14	14	1859	1047	942	330333	294112	365950	57	72	105
Волгоградская область	48	39	37	4553	3657	3965	1768947	1897138	2305573	330	346	376
Ростовская область	106	99	101	16471	15802	15883	6002797	58460255	6012125	497	531	614

Таблица 2

Показатели, характеризующие инновационная активность [3]

Регионы	Инновационная активность, %			Затраты на технологические инновации, млн. руб.				Объем инновационных товаров, работ, услуг
								млн.руб.			В процентах от общего объема отгруженных товаров, оказанных услуг
	2007	2008	2009	2007	2008	2009		2007	2008	2009	2007	2008	2009
Российская Федерация	10	9,4	9,3	234057,7	307186,9		399122	958928,7	1103366	934589	4,6	5	4,5
ЮФО	9,3	8,6	8,12	12663,7	13825,6		8717,7	18491,3	53693,5	66394,5	1,2	3,4	5,0
Адыгея	8,8	10,4	9,1	58,5	218,8		90,1	61,8	187,4	85,5	1,2	2,7	1
Калмыкия	-	-	-	-	-		-	-	-	-	-	-	-
Краснодарский край	7,9	6,8	5,4	1239,5	1116		665,9	4717,5	7652,8	6050,4	1,1	2,1	1,8
Астраханская область	7,1	6,9	9,9	397,7	558,9		273,2	127,3	320,8	416,1	0,2	0,3	0,6
Волгоградская область	11,3	9,5	8,4	6756,6	7691,7		5564,8	2441,1	28874,4	41574,4	0,6	7,1	12,2
Ростовская область	11,4	9,4	7,8	4211,4	4240,2		2123,7	11143,6	16658,1	18268,1	2,9	4,2	5,5

Анализ данных показал чувствительность инновационной сферы к кризису, и если показатели инновационного потенциала свидетельствуют о снижении сферы исследований и разработок, то инновационная активность повысилась, но незначительно.

В этих условиях возрастает роль регионального планирования инновационного развития и исследования причин низкой инновационной активности. Здесь целесообразно применить концепцию цепочек добавленной стоимости, предложенной М. Портером [2], то есть перед разработкой региональных стратегий целесообразно выделить основные цепочки (материальные и финансовые потоки, знания, направления распространения), при этом часть звеньев или цепочек могут быть рентабельными, но не испытывать стимулов к инновациям, или, наоборот, недостаточно рентабельными, но потребность в инновациях велика. Соответственно, требуется разработать систему регулирования для отдельных звеньев, чтобы регулировать согласованное развитие РИС.

Рассматривая различные варианты развития региональных систем можно выделить следующие направления развития:

наращивание существующих цепочек (переработка сельскохозяйственной продукции, постройка логистических комплексов, переработка минерального сырья);

проектирование и реализация новых цепочек (применимо в новых отраслях);

перестройка устаревших цепочек (применяется для промышленных районов).

Анализируя направления инновационного развития регионов можно выделить ряд направлений (см. рис.1):

Рис. 1. Направления развития регионов

Наиболее предпочтительным является 1-й квадрант, остальные варианты обладают рядом недостатков:

2-й квадрант — существует зависимость от успешности главного направления развития, ограниченности территории, поиска сферы применения инновации;

3-й квадрант — характеризуется устаревшая инфраструктура, пределы роста занятости, невозможность изменения сферы деятельности;

4-й квадрант — характеризуется взаимосвязанными технологиями, требующими обновления, потребность в значительных инвестициях на длительный срок, инерционность развития.

Для активизации инновационной деятельности в этих условиях целесообразно использовать ряд направлений:

сочетание социально-экономических прогнозов с технологическими, учитывающие смену технологического уклада, при этом простая экстраполяция неэффективна, так как не учитывает возможные колебания экономических циклов различной природы, предпочтительно сценарное прогнозирование, дополненное анализом чувствительности;

анализ устаревших технологических цепочек, определение вариантов их модернизации, построение структуры работ, определение конкретных сроков и источников финансирования;

формирование программ и реализация региональных грантов, направленных на поддержку развивающихся секторов.