Анализ основных показателей и оценка параметров развития инновационного предпринимательства в России

В настоящее время инновационная деятельность в технологической сфере осуществляется преимущественно на промышленных предприятиях, а также в организациях малого бизнеса. Основными разработчиками нововведений являются организации научно-технологической сферы России — отраслевые научно-исследовательские и конструкторские организации, академические научные организации и вузы, а также сами промышленные и малые предприятия.

Можно говорить о недостаточно высокой инновационной активности российских предприятий, поскольку в странах Европейского союза данный показатель составляет 53%, а в США — 33% (РФ около 10%). Низкая инновационная активность подтверждается и другими показателями, такими, как средний возраст производственного оборудования и коэффициент его обновления. Коэффициент обновления основных фондов на протяжении последних лет не превышает 1%.

Кроме того, усилился интерес предприятий к использованию отечественной техники и они стали более активно искать отечественных производителей техники или запасных частей для импортного оборудования.

Наибольшая инновационная активность характерна для предприятий иностранной и совместной собственности (7,1% инновационно-активных предприятий в 2009 г.), смешанной (6,7%) и частной (5%) форм собственности при среднем показателе инновационной активности 4,6%.

Территориальное расположение предприятия также является фактором, который принято связывать с уровнем инновационной активности. На основе анализа данных, приведенных ниже, можно сделать вывод о том, что роль местных администраций в стимулировании инноваций очень высока, причем важны не только прямые инвестиции из местного бюджета, но и создание инфраструктуры, благоприятной для инновационной деятельности. Обычно средства из региональных источников распределяются либо на основе конкурса, либо, что бывает чаще, в результате прямого решения местных органов власти. В России доля инновационно-активных предприятий очень невелика. Доля инновационно-активных предприятий в основном стабильна на протяжении последних лет и составляет около 10% (табл. 1) [6].

Таблица 1

Инновационная активность организаций по субъектам Российской Федерации

По сравнению с 2000 г. в 2009 г. по Центральному федеральному округу удельный вес числа предприятий, организаций, занимающихся научно-исследовательскими разработками, уменьшился на 2,2%; в Северо-западном федеральном округе наблюдался рост данного показателя на 1,8%; в Южном федеральном округе — уменьшился на 0,8%; в Приволжском — на 7,5%; в Уральском федеральном округе снизился на 0,8%; в Сибирском федеральном округе удельный вес организаций, занимающихся исследованиями и разработками, увеличился на 1,2%. Увеличение исследовательских организаций наблюдается в Дальневосточном федеральном округе на 2%.

Судя по представленным данным, можно констатировать, что инновационная деятельность в настоящее время не протекает успешно даже в наиболее развитых регионах, имеющих крупный промышленный потенциал.

Второй активный участник современного инновационного процесса в России — это малые инновационные предприятия. В настоящее время наблюдается отсутствие официальной статистики малых инновационных предприятий, но разрозненные сведения можно почерпнуть из материалов Комитета государственной статистики, отраслевой структуры малых предприятий — раздел «Наука и научное обслуживание». На 1 января 2009 г. в России насчитывалось 1 млн. малых предприятий, из них на предприятия науки и научного обслуживания приходилось 46,7 тыс., или 5,5%. На 1 января 2010 г. число малых предприятий несколько увеличилось, а количество предприятий в науке и научном обслуживании уменьшилось до 22,7 тыс., что составило 2,6% от общей численности малых предприятий [1].

Информация об источниках финансирования технологических инноваций на сегодняшний день не систематизирована. Централизованно в России ежегодно собираются два вида информации: об источниках финансирования исследований и разработок, которые могут рассматриваться как один из видов инновационной деятельности или как один из этапов или стадий инновационного процесса; и об источниках финансирования технологических инноваций в промышленности. Динамика и структура источников финансирования технологических инноваций в промышленности показана ниже в табл. 2 [2, с. 554], а структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования на рис. 1 [4].

Таблица 2

Внутренние затраты на исследования и разработки по источникам финансирования

(миллионов рублей; 1995 г. - млрд. руб.)

Из представленных данных следует, что основным источником финансирования инновационной деятельности были и остаются средства бюджета. Одновременно с этим, исходя из данных приведенных в табл. 2, можно сделать вывод, что лишь небольшая доля предприятий, около 2%, имеет доступ к иностранным источникам, и это подтверждает то, что сегодня существует небольшая группа наиболее успешно работающих предприятий, имеющих зарубежные источники и ориентированные как правило на международный рынок для сбыта своей продукции. Предприятия рассчитывают на собственные средства потому, что других источников мало или их сложной найти. Так, кредитная система мало используется для финансирования инноваций, кредиты банков носят краткосрочный характер и даются под высокие проценты, в то время как инновационные проекты являются дорогостоящими и долгосрочными.

Однако затраты на исследования и разработки нельзя рассматривать как полностью инновационные. Часть средств направляется на фундаментальные поисковые исследования, которые далеко не всегда связанны с инновациями. Поэтому наибольший интерес представляет динамика расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств. Эти затраты с наибольшей вероятностью можно отнести к инновациям.

Динамика показателя доли расходов за последние девять лет, представленная в табл. 2, свидетельствует о том, что рост данного показателя обусловлен заинтересованностью государства в развитии инновационной деятельности. Рост доли затрат предпринимательского сектора на протяжении 2000–2009 гг. объясняется не увеличением спроса на результаты исследований и разработок, а тем, что доля, государственного финансирования падает. В целом доля расходов предпринимательского сектора очень скромна, особенно если сравнить ее с аналогичным показателем в развитых странах мира.

Так, например, в США доля промышленности в финансировании исследований и разработок составляет 6%, в Германии — 64,1%, Канаде — 49,4%, Франции — 48,5%, Великобритании — 47,3% [3].

Таким образом, имеющиеся данные ясно свидетельствуют о том, что спрос на исследования и разработки, как источник и компонент инновационного предпринимательства, невелик и темпы роста в этом секторе не являются высокими. В пользу этого свидетельствует также явная тенденция в изменении структуры затрат на различные виды технологических инноваций. Инновационная система России развивается неравномерно. Возникший частный сектор недостаточно связан с основными исполнителями исследований и разработок, и страна продолжает страдать недостаточно развитой инфраструктурой, равно как и от недостаточно эффективной и несбалансированной системы финансирования науки (см. рис.1).

Рис. 1. Распределение финансирования исследований и разработок по секторам науки в России в 2009 г.

Вместе с тем недостаточное государственное финансирование — это только одна проблема, поскольку важен не только объем выделяемых средств, но и как, кому, на основании каких механизмов эти средства выделяются. Другая сторона проблемы состоит в крайне слабом использовании государством косвенных рычагов стимулирования научно-инновационной деятельности, которые являются основным методом создания благоприятного инновационного климата в развитых странах мира. Под косвенным стимулированием понимается, прежде всего, нормативно-правовое регулирование участия различных институтов в инновационном процессе, распределение прав на создаваемую интеллектуальную собственность, а также налоговое регулирование.

Среди финансовых механизмов государственного участия в создании благоприятного инновационного климата можно выделить два ключевых: 1) финансирование через систему государственных научно-технических программ различного уровня и 2) через специально созданные фонды, которые являются составными элементами инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства.

Сегодня на государственные программы в целом приходится около 15% финансирования из средств государственного бюджета. Данные представлены ниже (табл.3, рис.2) [2,с.553].

Таблица 3

Финансирование науки из средств федерального бюджета

Рис. 2. Финансирование науки из средств федерального бюджета

Необходимо отметить, что сами программы очень неравнозначны, их значительно больше, чем в развитых странах мира, и большинство из них не пересматривалось с советских времен. Поэтому для вновь возникающих программ — а именно к ним относятся программы по созданию и стимулированию инноваций — свободных средств практически не остается. Так, на долю программы развития инновационной инфраструктуры науки приходилось в 1999 г. 0,9% общего объема финансирования программ и приоритетных направлений НТП, на программу содержания уникальных стендов и установок — что является остро актуальным для развития опытно-экспериментальной базы — 2,3%.

Среди специально созданных фондов государственной поддержки инновационного предпринимательства наиболее значимыми и известными являются Российский Фонд Технологического Развития (РФТР), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия). Фактически все фонды выделяют льготные кредиты (РФТР — беспроцентные, а Фонд содействия — на уровне половины учетной ставки Центрального банка) для выполнения инновационных проектов. РФТР, в основном, поддерживает проекты на стадии исследований и разработок, и главными получателями его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия, тогда как Фонд содействия и Региональный Фонд концентрируют свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции.

Перспективным направлением деятельности Фонда Содействия является предоставление оборудования малым предприятиям в финансовый лизинг. Фонд применяет эту форму поддержки, начиная с 1997 г., но пока ее масштабы не велики: за 1997-2009 гг. около 700 предприятий заключили с Фондом договора и получили имущество в лизинг. Вместе с тем возврат платежей составил 85%, что значительно превышает процент возврата средств, предоставленных в денежной форме [5].

К сожалению, масштабы деятельности фондов невелики: так, бюджет Фонда содействия, который является наиболее крупным из трех названных фондов, до 2001 г. составлял лишь 1% от общих расходов государственного бюджета на гражданскую науку, а в 2009 г. этот показатель составил около 2%.

В марте 2000 г. с участием государства был создан первый Венчурный инновационный фонд (распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2000г. № 362-р) — некоммерческая организация, созданная для формирования организационной структуры системы венчурного финансирования высокорисковых и наукоемких проектов.

В России государство приняло непосредственное финансовое участие в учреждении нового Фонда и сделало имущественный взнос в размере 100 млн. рублей из средств РФТР. В октябре 2002 г. коллегия Минпромнауки одобрила концепцию венчурного финансирования. Документ описывает набор мер, включая налоговые, которые должны были создавать инфраструктуру венчурных инвестиций в малые научные предприятия.

Однако только в 2006 г. Правительство РФ начало работу по созданию венчурного предприятия, уставной капитал которого будет поделен следующим образом: 51% акций — частый капитал; 49% — государственный.

На сегодняшний день широкое развитие венчурного бизнеса в России пока является проблематичным.

В решении экономических и социальных задач в РФ ведущая роль принадлежит инновационной политике государства. В свою очередь, инновационная политика государства должна четко определить цели инновационной стратегии и механизмы поддержки (реализации) приоритетных инновационных программ и проектов. К первостепенным задачам следует отнести: эффективность использования научных разработок; внедрение результатов фундаментальных исследований в производство; внедрение результатов прикладных исследований в производство.

Одновременно инновационная политика предполагает вытеснение устаревших технологий и повышение конкурентоспособности продукции (работ и услуг). При этом широкое развитие в инновационной деятельности должно получить развитие системы коммерческих форм взаимодействия науки и производства, базирующейся на структурных изменениях экономики в целом и структурных изменениях основных производственных фондов. Этому, по нашему мнению, должно предшествовать формирование благополучной инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства и законодательных условий для позитивных изменений в инновационной сфере.

Развитие фундаментальной и прикладных наук, технологий и разработок невозможны без системного прогнозирования перспектив науки и техники, реализации достигнутых результатов научно-технических революций. В свою очередь, это выполнимо при должном научно-техническом развитии государства или корпорации в условиях полномасштабной инновационной экономики.

Инновационным ресурсом России является интеллектуальный капитал, который сохранился, несмотря на издержки при переходе от планового хозяйства к рыночной экономике.

Реализация программ, принятых по внедрению нововведений, является основополагающим фактором в развитии экономического потенциала России. В этой связи, авторы считают актуальным рассмотрение фактического состояния дел в инновационной деятельности. С этой целью необходимо рассмотреть динамику организаций, представляющих инновационный потенциал РФ в табл. 4 [2, с.541].

Таблица 4

Динамика числа организаций, выполнявших научные исследования и разработки в России, по типам

Из табл. 4 следует, что число организаций, выполняющих исследования и разработки в РФ, в 2009 г. сократилось по сравнению с 2000 г. Сокращение составило 563 ед., или 11%, относительная стабилизация приходилась лишь с 2004 г. по 2007 г.

В данный период наблюдается значительный структурный сдвиг в научно-исследовательских организациях, что резво повлияло на экономический потенциал страны и развитие ведущих отраслей экономики.

По данным, приведенным выше, следует, что уменьшилось число научно-исследовательских организаций в 2006 г. по сравнению с 2000 г. на 477 ед., и в общем числе всех научно-исследовательских организаций их удельный вес составил 56,6% или процент уменьшения в общем объеме организаций по сравнению с 2000 г. составил 8,9%. Незначительный рост наблюдается у опытных заводов — всего на 0,6%. Вместе с тем следует отметить, что структура организаций, выполняющих исследования и разработки, претерпела изменения в сторону улучшения базовых исследований в области инноваций (например, число конструкторских бюро в 2006 г. по сравнению с 2000 г. увеличилось, на 5,6%, их удельный вес в общем числе исследовательских организаций теперь занимает всего 13,3%).

Кроме механизмов финансирования, важное значение приобретает инфраструктура поддержки инновационного предпринимательства. Эффективность инфраструктурных институтов определяется не количеством инфраструктурных элементов, а интеграцией их деятельности. Системность инфраструктурных институтов предполагает комплексную поддержку инновационных процессов, где коммерческие банки обеспечивают финансирование и кредитование процессов создания и внедрения инноваций; консалтинговые, страховые, аудиторские фирмы проводят оценку инновационного рынка, потенциала, восприимчивости, осуществляют защиту интеллектуальной собственности; посредством инновационных центров осуществляется взаимосвязь «наука- производство».

Инфраструктура характеризуется, прежде всего, целевым единством ее элементов, однако каждый из элементов отличается своей функциональной спецификой. С точки зрения структурно-функциональной модели можно представить, что инфраструктура поддержки инновационного предпринимательства — это, с одной стороны, соединение специализированных областей деятельности (инвестиций, инженерных инноваций и технологических знаний и обучения), а с другой — система поддержки инновационной деятельности посредством взаимодополняющих элементов (организационно-правовых, информационных, коммуникационных региональных структур).

Для разработки эффективной рыночно-ориентированной инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства важно установить: каков в количественном соотношении научно-технический потенциал, и насколько активно регионы участвуют в инновационной деятельности, какова роль в этом процессе малого и среднего бизнеса, в каких направлениях развивается инновационная активность в регионах, какова роль в этом процессе Южного федерального округа и Республики Дагестан.

Таблица 5

Динамика организаций, выполнявших научные исследования и разработки, по субъектам Российской Федерации (единиц) [2, с. 541]

Из рассмотренных данных следует, что первое место по числу организаций, выполняющих исследования и разработки в 2009 г., по регионам России занимает Центральный Федеральный округ — 1426, второе место — Приволжский — 547, третье место — Северо-Западный — 531 , четвертое место — Сибирский — 425, пятое место — Южный — 312, шестое место — Уральский — 225, седьмое место — Дальневосточный Федеральный округ — 156.

Особое место в инновационной деятельности занимает кадровый потенциал, поэтому необходимо проанализировать численность персонала, занимающегося исследованиями и разработками в целом по секторам деятельности, и численность исследований по отраслям науки. Численность занятых инновационной деятельностью в РФ за период с 2000 г. по 2009 г. представлена в табл. 6, рис.3 [2, с.543].

Таблица 6

Динамика численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками (чел.)

Рис. 3. Численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками

По данным табл. 6 следует, что общее число лиц, занятых в научной сфере, сократилось и в 2009 г. по сравнению с 2000 г. на 145,3 тыс. человек (на 19,1%). Число исследователей уменьшилось на 108,9 тыс. человек (21%), количество техников сократилось на 56,7 тыс. человек (29,4%), вспомогательный персонал уменьшился на 15,1 тыс. человек (11%). На протяжении 2000–2009 гг. наблюдается тенденция постоянного снижения численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в среднем на 15–20%.

Из приведенных данных можно сделать вывод, что политика правительства РФ, проводимая в области науки и образования, остается недостаточно эффективной, а, следовательно, это не могло не сказаться и на общих экономических результатах. Необходимо, по нашему мнению, уделить особое внимание развитию кадрового потенциала инновационного предпринимательства в России, так как это залог успеха и устойчивости экономики страны в целом.

Отток (приток) численности персонала, занимающегося инновационной деятельностью в РФ, по федеральным округам, представлен в табл. 7 [2, с. 546].

Таблица 7

Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, по субъектам Российской Федерации (чел.)

Из данной таблицы следует, что на первом месте по оттоку численности персонала, занимающегося инновационной деятельностью в РФ, оказался Центральный федеральный округ. Из общего оттока численности он составляет 37%; на втором месте Северо-Западный округ — 28,9%; на третьем месте Приволжский округ — 16,6%; на четвертом Сибирский — 8,6%; на пятом Уральский — 7,9%; на шестом Южный — 1,9%; Дальневосточный федеральный округ — 1,2%.

Далее необходимо учитывать остаток и излишек научного потенциала в исследовательской среде. Начиная с 1999 г. приток численности персонала, занимающегося исследованиями и разработками, стабилизировался, и появилась тенденция к его росту. Так, в 1999–2000 гг. приток численности ученых увеличился на 32493 человек. С одной стороны, данному факту предшествовал ряд принятых Правительством мер, с другой стороны, в эти годы стабилизировалась, пусть небольшая, оплата труда и практически не было задержек по ее выплате. Кроме того, намеченная программа по развитию «Инновационной деятельности до 2015 года», также способствовала привлечению в научную сферу кадров. Вместе с тем, в исследуемой отрасли в последние году происходило повышение заработной платы, многие организации получили государственную поддержку в виде госзаказа. Все же стоит отметить, что приток кадров в науку происходит невысокими темпами из-за недостаточной государственной поддержки данной сферы, а развитая инновационная деятельность — это конкурентоспособность произведенной продукции. Однако с 2001 г. по 2009 г. начинается снова отток численности персонала, занятого исследованиями и разработками.

Можно вполне определенно констатировать, что разработка и внедрение новых технологических решений в России пока еще не являются источником экономического роста и повышения конкурентоспособности на мировом рынке.

Таким образом, взаимодействующие структуры могут иметь различную организационно-правовую форму: государственные центры, региональные центры и отраслевые центры. Каждый центр, будучи самостоятельной структурой, опирается на материальный и интеллектуальный потенциал партнеров. Только взаимосвязь элементов, по нашему мнению, позволит обеспечить одновременное решение нескольких задач: создание базовых центров по инновационной деятельности, расширение информационного обмена между инновационными структурами, интеграцию финансовых и интеллектуальных ресурсов.

После рассмотрения источников финансирования, инновационного потенциала и инфраструктуры поддержки инновационной деятельности в общем объеме по Российской Федерации, необходимо проанализировать данную проблему в региональном аспекте.